Publius

Szabad változatok demokráciára, köztársaságra és kapitalizmusra liberális fiataloktól.

Powered by

 

Ilyen jókat írtunk

Szabadságfolyam

Force Feed

2011.06.04. 21:09 Publius

Hétköznapi ifjú titánok - 8. rész: Az arab forradalmak utáni világ

Címkék: eu terrorizmus kadhafi hétköznapi ifjú titánok rudas attila szalai máté szalai ervin mihalovits ervin arab forradalmak

Köszönhetően a felmerült technikai problémáknak most tesszük közzé a május 24-i adást - ezért minden hallgatónk elnézését kérjük. Az évad második részében az arab forradalmakról, azok okairól, eltérő lefolyásaikról és lehetséges következményeiről beszélgettünk, továbbá szót ejtettünk a globális terrorizmus elleni háború helyzetéről is.

És persze a Nyugat reakcióit sem hagytuk ki, úgyhogy bőven volt érdekesség, itt meg is hallgathatjátok:

 

Hétköznapi ifjú titánok - 8. rész: Az arab forradalmak utáni világ by hunpublius8

 

Beszélgetőpartnereink voltak: Mihalovits Ervin, Szalai Máté és Szalai Ervin

 
 

 

Szólj hozzá!

2011.06.04. 17:20 Kálóczi Krisztián

„Kamikazék”

Címkék: mszp ellenzék

Bizonyára mindenki tisztában van a szó jelentésével, mégis jobbnak érzem tisztázni, hogy mit is foglal tulajdonképpen magában, ugyanis a gondolatmenet megköveteli. Kamikazenak azokat a japán pilótákat nevezik, akik a II. világháborúban, saját életüket feláldozva az ellenség hadihajóiba csapódtak, hogy ezzel gyengítsék a velük szembenálló hadiflotta fölényét. 

 

Az Magyar Szocialista Párt hasonlóképpen cselekszik. Ismétlem: hasonlóképpen! A 2010-es országgyűlési választások elvesztése óta ugyanis, - még csak lekerekítve is – számtalan, kamikazehoz méltó tettet hajtottak végre, hogy ellenfelüket – a mai kormánypártot – gyengítsék. Persze mindegyik ilyen tett egy pontba fut össze, és csakis egyfajta harcmódot jelent: a szavazóbázisuktól „megkövetelt” demagóg reakciók politikáját. Nyilvánvaló tény azonban, hogy a mindenkori ellenzéknek kevésszer adatik meg az a lehetőség, hogy a reakciós politizáláson kívül más eszközökhöz nyúlhatna, kiváltképpen olyan helyzetben, amelybe a jelenlegi MSZP kényszerült. Ellenzékiként az egyszerű feladat az volna, hogy féket biztosítsanak a kormányzat olyan intézkedéseivel szemben, amelyek esetleg sértik a magyar demokratikus intézményrendszer alapjait, vagy akár csak felszínét. 

Persze a helyzet nehéz, hiszen olyan kormánytöbbséggel rendelkező országgyűlésben, amilyen a jelenlegi, az ellenzéki szavak elvesznek. Mi más lehetőség marad, ha az elnyomott szavaknak nincsen semmilyenfajta foganatja? Nehéz az MSZP eddig kiválasztott eszköztárával szemben alternatív lehetőségeket kitalálni és megfogalmazni, de egészen biztos, hogy lenne más megoldás is, mint az a fajta populista ellenzéki stratégia, amelyet folytatnak. Gondolok itt az alkotmányozási folyamatokból való kivonulásra, az Európa Parlamenti baloldal (állítólagos) FIDESZ ellen hergelésére, a Nemzeti Összefogás Napjáról szóló szavazással szembeni passzivitásra, a kormánypárti miniszterek „letábornokozására”, és még annyi más egyébre, amit a billentyűzet koptatása miatt nem is érdemes papírra vetni. 

De mi más lehet még? Hogyan lehetne valóban féket biztosítani? Sokféleképpen. Például azzal, hanem vonulunk ki az alkotmányozási tárgyalásokból, nem uszítunk egy egész Európa Parlamenti baloldalt a magyar kormány ellen, nem szavazzuk le a trianoni emléknapot, stb. Lehet, hogy ez mind-mind túlzás, hiszen ha így történnének a dolgok, akkor könnyen jelenthetnénk ki, hogy az ellenzék nem más, mint csupán a gazdinak folyton bólogató kiskutya. De van ám más megközelítése is a felvetésnek, hiszen ezt a fajta politizálást, már konstruktívnak, konszenzusosnak és sok más (talán) pozitív jelzővel ellátott akárminek lehetne nevezni. De lehet szimbolikusnak is. És azt hiszem, hogy ebben van a kulcs. Nyilván, ha a kormánypárt nem egy olyan ellenzéki párttal találja szemben magát, amely nem csupán a populista szólamok és tettek mellett hajt fejet, hanem tényleg konstruktív ellenzéki pártpolitikát folytat, akkor valószínűleg ő is konstruktívabban viselkedne. Aztán persze who knows

De míg a FIDESZ-KDNP nem hall mást, csupán politikailag olykor inkorrekt és közönséges mondatok skandálását, mind az országgyűlésben, mind pedig a sajtóban, addig vajmi kevés rá az esély, hogy tényleg elnyerik egyrészt a kormánypárt „támogatását”, másrészt pedig a szavazóiktól már elvesztett, vagy csak megcsappant (de még visszaszerezhető) támogatottságot. És a kamikaze analógia pontosan itt nyer értelmet, vagy éppen itt veszít abból. Hiszen nagy a különbség az életet magától céltalanul eldobó idióta, és a szent célért meghalni kívánó kamikaze között. Az MSZP – nehéz kimondani, de – az előbbi kategóriába ásta magát a mostani ellenzéki ciklusukban felvett politizálási szokásaival. Nem csinál mást, csupán saját maga alatt vágja a fát, anélkül, hogy a kormánypárt olykor (jogosan) tényleg nagy port kavaró intézkedéseit igazából megtámadná.   

Mindamellett egyébként csodálatraméltó a lelkesedés, még ha ez megmarad, az ugyan jóllakott, mégis duzzogó óvodás szintjén. Hiszen ellenzéki (pláne, talán legerősebb ellenzéki) pártként tulajdonképpen valóban nem tud más fegyverhez nyúlni, mint a folytonos reklamáláshoz, kormánypárt-ellenes felszólalásokhoz, meg a jól megszokott, politizálási kultúránk ékkövéül szolgáló anyázáshoz. Azt hiszem ezt sem pozitív, sem negatív kritika nem illeti meg. Ez van, ezt kell szeretni. 

Csakhogy, minőségbeli különbségek mégis vannak reklamálás és reklamálás, felszólalás és felszólalás, anyázás és anyázás között. A félreértések elkerülése végett azért jobbnak érzem tisztázni, hogy most, az effajta MSZP-s reagálási módszereket oly’ bíráló FIDESZ, ellenzéki pártként, hasonlóan, olykor talán ugyanúgy, olykor talán jobban és erősebben is beiktatta eszköztárába ugyanezen módszereket. Ez persze nem mentség semmire. 

De egyszerűen érthetetlen a jelenség. Van egy párt (MSZP), akinek bizony (és most, aki akar, nevethet) megvannak a saját karizmatikus tagjai. Többen is. És most nemcsak „Tudodkire” gondolok. Mégis akkor mire jó az effajta öngyilkos politizálás? Két dolgot tudok elképzelni. Illetve, lesarkítva kettőt. 1. Tudatos leépítésről van szó, amiből aztán sok minden következhet: új párt, új arcok, új stratégia, stb. 2. Nem más ez, mint: dilettantizmus. 

Ha az első feltevés igaz, akkor felvetődik a kérdés, hogy mégis miért ülnek még mindig az országgyűlés soraiban? Ha azonban a második feltevés igaz, akkor felvetődik a „másik” kérdés: mégis miért ülnek még mindig az országgyűlés soraiban?

 

 

A Send/Küldés gombbal elküldheted az érintetteknek vagy ismerőseidnek Facebookon:

 

8 komment

2011.06.01. 12:35 Szalai Ervin

Bajuszterror és hűségpénz

Címkék: kövér lászló periklész képviselői tiszteletdíj kleiszthenész

Nagyon-nagyon régen, amikor az embereknek még iPadjük se volt, a mai Görögország területén volt egy Athén nevű városállam, aki előállt egy elképesztő ostobasággal. Jelmondat volt az csak inkább, mintsem megvalósult Nemzeti Együttműködés Rendszere, de a lényege az volt, hogy minden polgárnak jogot kell biztosítani a közügyekbe való beleszólásra. (Lolkopterfazék?) Igen ám, de kedves Kleiszthenész benézte a dolgot, és hamar rá kellett jönniük, hogy nem mindenki engedheti meg magának, hogy a földeken való görnyedés, jószágnoszogatás helyett ráérős gazdagokkal vitatkozzon. Az új miniszterelnök, Periklész Városállami Ügyek Kormány ezért bevezette a választott tisztviselők díjazását, aminek hála gazdagnak és szegénynek nemcsak ugyanúgy joga, de lehetősége is lett a participáció. Paraszt is lehetett politikus, totál vivát.

*

Olyannyira örökül vettük ezt a módit, hogy évezredekkel később egy olyan országban, ahol Periklész legfeljebb a második legismertebb görög Alekosz után, még mindig fizetést kapnak az országgyűlési képviselők, miniszterelnökök, államfők, ombudsmanok, satöbbik. Magyarországon szeretnénk, hogy ne csak a tehetősek, az éppen hatalmi pozícióban lévők hallathassák hangjukat, így pártállástól, vallásos meggyőződéstől, birtokolt vagyontól függetlenül ugyanazért a tisztségért és munkáért mindannyian ugyanannyi tiszteletdíjat kapjanak.
 
(Fotó: Földi Imre / MTI)
 
Kaptak is, amíg ebbe a "bolyhospulóveres" eposzi jelzővel bírő Kövér papa párosbajusszal bele nem taposott, amikor az alkotmányozásban nem résztvevő, ellenzéki képviselők tiszteletdíját megvonta – mondván, milyen dolog az, hogy nem dolgoznak a honatyák. Miért nem működnek együtt? Elaludtak tán a képviselőurak, hogy nem jöttek el alaptörvényezkedni? Móres bizony!
 
Kövér az egyik legnagyobb politikai zseni, simán beküldeném rá az sms-t: A kormánypártival ellentétes véleményen lévőktől egyszerűen megvonja a fizetésüket, mintha teljesítménybérezés lenne a Tisztességes Házban – tudván persze, hogy kész politikai öngyilkosság lenne, ha az ellenzéki pártok úgy istenesen felszólalnának a tiszteletdíj megvonása ellen. Hiába, a nép nem szereti, ha egy politikus ugyanúgy normális bérviszonyokat szeretne, mint mindenki más…
 
Ahhoz meg aztán tényleg tükör nélküli helyen kell élni, hogy a többéves kivonulósdijuk után lépje meg ezt: míg teljesen releváns és elfogadható politikai álláspont, hogy nincs szükség új alkotmányra (Van!) – amit a legjobban úgy lehet képviselni, ha egyáltalán nem veszünk részt annak kidolgozásában – addig a törvényhozási munkából való teljes kivonulás egyszerűen vállalhatatlan. Ha valaki nem hisz a parlamenti munkában, ne jelöltesse magát képviselőnek, és pláne ne vegye fel a fizetést érte. Megtették, felvették, most meg jól elvették…
 
*
 
Az ellenzéki képviselők pedig csak nagyon félszegen tiltakozhatnak, hiszen kétségtelenül jogosan félnek attól, hogy az önmagukért való kiállással csak sértődött pénzhajhászoknak fognak tűnni a sokszor egyébként nem annyira bölcs választópolgárok szemében. Mégis meg kéne tenniük, mert itt nem Gyurcsány Ferenc vagy Schiffer András fizetéséről van szó, hanem arról, hogy semmilyen kormányzat sem jogosult a más véleményű képviselők büntetésére - mert a demokrácia hűségpénzéért cserébe nem Orbán Viktorhoz, a Nemzeti Izékhez, hanem a választókhoz, a magyar hazához, saját legjobb tudásukhoz és lelkiismeretükhöz kell hűségesnek lenniük. De persze visszamehetünk az időben két és fél ezer évet, úgyis már rég meg akarom mondani Platónnak, hogy egy barom.
 
 
 
 

 

A Send/Küldés gombbal elküldheted Kövér Lászlónak, az érintetteknek vagy ismerőseidnek Facebookon:

 

2 komment

2011.05.31. 14:41 Kálóczi Krisztián

Egyébként meleg van!

Címkék: alkotmány alapjogok melegjogok

„De az egyforma meztelenséggel mindenkinek egyforma jogot adott mindenre”

 

Szabó Lőrinc sora a legalapvetőbb természetjogi törvényt mondja ki: ember és ember között jogegyenlőség van; olyan jogegyenlőség, amelyet Istentől (a versben: istentől) kaptunk és, amelyet semmilyen fajta különbözőség nem szakíthat meg. Értsd: fajtájától, bőrszínétől, nemétől, politikai vagy vallási nézeteitől, társadalmi, illetve származási helyzetétől egyik ember sem lesz több, vagy kevesebb, mint másik embertársa.

A január 1-től hatályba lépő új alkotmányunk tervezetében a felsorolt egyenlőségi szempontok hasonlóképpen deklaráltak, azonban mintha hiányozna valami. Egy olyan triviális szempont, amely egy modern, európai ország alkotmányába bekívánkozik, hiszen legalább olyan fontos, mint a faj, bőrszín, stb. Ez a szempont nem más, mint a: szexuális orientáció.

Természetesen nem tudhatjuk és nem is bocsátkoznék találgatásba azzal kapcsolatban, hogy vajon direkt hagyták-e ki a jogalkotók az alkotmány említett sorából ezt a fontos szempontot, de bárhogyan és bármiért is történt, bosszantó. Ugyanis az alkotmány eme pontjában a jogalkotók úgy fogalmaztak: „Magyarország az alapvető jogokat mindenkinek, bármely megkülönböztetés, nevezetesen faj, szín, nem, fogyatékosság, nyelv, vallás, politikai vagy más vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás, vagyoni, születési, vagy egyéb helyzet szerinti különbségtétel nélkül biztosítja.”

A mondatból hangsúlyos a nevezetesen kifejezés. Tulajdonképpen mindenfajta fontos különbségtételre okot adó szempontot megneveznek, azonban a szexuális beállítottságot, mint olyat, egyszerűen az egyéb kategóriába sorakoztatták. Ez természetesen nem jelenti azt, hogy az új alkotmányunkkal megszülető új országunk, hazánk, nemzetünk, de legfőképpen államunk ne biztosítaná ugyanazon jogokat a homoszexuális polgároknak, mint a heteroszexuálisoknak, hiszen az egyéb kategóriát kimerítik.

Igen ám, csakhogy egy olyan országban, mint a miénk, ahol (sajnálatos módon) a homoszexuálisokkal szembeni kirekesztettség nagyobb méreteket ölt, mint az egyes  etnikumokkal szembeni, ott bizony a jogalkotóknak nagyobb felelősségérzettel kéne fogalmazniuk.

Ugyanis a jelenséget nem csak nálunk fedezték föl. Számos latin-amerikai és dél-afrikai országban hasonló volt a helyzet, azonban ott felismerték a probléma súlyosságát, és alkotmányaik, szabadságjogokról szóló paragrafusaiba belefogalmazták a szexuális orientációtól független, államtól kapott jogi védelmet. Félreértés ne essék, ez nálunk is megtörtént, hiszen az egyéb kategóriába még mindig beleférnek a szexuálisan más irányultsággal rendelkezők, de mégis nagy a különbség a két kategória között. Hogy miért?

Mert sokan, akik esetleg kirekesztőek a homoszexuálisokkal szemben, nem feltétlenül látják az alkotmány sorai között, hogy tulajdonképpen őket is megilleti az államtól kapott jogbiztonság, és csak a képzelet szabhat határt annak, hogy ez milyen visszaélésekre, és szélsőséges cselekményekre adhat okot.

De hát valószínűleg az országunkban fellelhető hatalmas kirekesztés problémája, csak egyéb probléma...

 

 

A Send/Küldés gombbal elküldheted az érintetteknek vagy ismerőseidnek Facebookon:

 

Szólj hozzá!

2011.05.25. 13:53 Máté.Sz

Az álszentség diadala

Címkék: politika film kultúra liberalizmus náci művészet lars von trier értékek shop stop pörzse sándor

A (film)művészet mindig is a szabad elme menedéke volt: az érzések, érzékek, gondolatok és a szenvedély terepe. Születtek és születnek művészeti alkotások gyakorlatilag bármilyen témában és stílusban - legyen az undorító, pimasz, vagy Pörzse Sándort elpirítóan orálszexuális; politikailag mélyen inkorrekt, rasszizmustól fröcsögő. Miért? Mert a művészetek reagálnak az emberi érzésekre, az emberben pedig biológiailag megvannak ezek az érzések. 

Ezért olvastam döbbenten Lars van Trier kizárásának hírét a cannes-i fesztiválról. A képlet egyszerű: a rendező (aki egyébként a zsűri szerint is egy hihetetlen jó filmet készített) kinyilatkoztatta, hogy náci, ezért kidobták. Najó, igazából nem is volt náci, csak azzal viccelt, hogy náci. 
 
Amikor ezt meghallottam, úgy döntöttem, megkeresem, hogy mit is mondott pontosan az öreg. Legnagyobb megdöbbenésemre a tehetséges rendezőt  a következők miatt tanácsolták el a művészetek ünnepétől:
 

"Tudtam, hogy zsidó vagyok, és hosszú ideig jól éreztem magam zsidóként. Aztán megismertem Susanne Biert [Oscar-díjas dán filmrendező, zsidó származású] és onnantól már nem örültem annyira annak, hogy zsidó vagyok. Persze most csak viccelek, elnézést. Még ha zsidó is lennék, csak másodrendű zsidó lehetek, mert kiderült, hogy valójában náci vagyok. A családom ugyanis német, ami szintén sok örömre ad okot.

Mit mondhatnék? Megértem Hitlert. Természetesen elismerem, hogy csinált pár szörnyű dolgot, de látom magam előtt, ahogy ücsörög a kis bunkerében, amikor közeleg a vég. Megértem, mint embert. Ő nem egy jó ember, de megértem őt, és egy kicsit együtt is érzek vele. Na de hé, én itt most nem pártolom a második világháborút, és nem vagyok a zsidók ellen sem. Bár Susanne Bier... De hagyjuk is Susanne Biert, vele csak vicceltem az előbb.

Természetesen kedvelem a zsidókat. Persze nem nagyon, mert Izraellel például tele van a tököm. Na most ebből a mondatból hogy fogok kijönni? Szeretem Albert Speer munkásságát. Bár nem ő Isten legjobb gyermeke, de tehetséges volt... Oké, náci vagyok.” 
 
 
Hát igen. Nem volt a legfantasztikusabb vicc, amit valaha olvastam, de azért értem, hogy miért gondolta Lars viccesnek a mondatait. (Persze egy jó forgatókönyvben még ráférne egy kis csiszolásra a szöveg). A rendező utólag bocsánatot kért: mint mondta, érezte, hogy nem volt túl stílusos a vicc, de beleragadt a saját gondolatmenetébe. Lehet, hogy csak nekem pocsék a humorom, de gyakorta találom magam ilyen helyzetben. Csak ezért, egy rossz viccért ne kapja meg a műalkotása a neki járó tiszteletet? De még ha a rendező náci is lenne: mi köze ennek ahhoz, hogy milyen filmet forgat? 
 
Ráadásul, amit Speerről és Hitlerről mond, szerintem egyáltalán nem náci dolog. Bármennyire is gonosz, undorító, gyomorforgató emberek voltak, de emberek voltak, és Lars ezt meglátta bennük. Ugyanezt tette a Bukás című, méltán elismert film is, vagy bármelyik dokumentumfilm, ami Speer építészetéről szólt. Ezeket a dolgokat lehet külön is kezelni. Az egyik személyes kedvencem, a  Felolvasó című film is erről szólt (a férfi főszereplő beleszeret egy nőbe, akiről később kiderül, hogy náci bűnös, de nem tudja őt teljesen megutálni e miatt). Azt díjazták. 
 
 
Lassan ideje eldöntenünk, hogy miért harcolunk. Ha hiszünk a szólásszabadságban, a művészetekben és  abban, hogy a politikának nem szabad rátelepednie a kultúrára, akkor a művészek nyugodtan viccelődjenek és mondjanak ilyeneket. Nem vagyunk kötelesek végighallgatni a magánéletünkben, nyugodtan forduljunk el, lőjük ki a tévét, ha az illető beszél, vagy töröljük le facebookról - de még az is belefér, ha a zsűri kijelenti, hogy szerintük ízléstelen volt a nyilatkozat. Aztán nézzük meg a filmjét, döntsük el, hogy az tetszett-e, vagy sem, függetlenül a rendező morális és politikai nézeteitől. 
 
Vagy pedig jelentsük ki, hogy nem tűrünk el bizonyos eszméket, gondolatokat a művészetekben sem – de akkor legyünk következetesek.  Akkor ne hívjuk meg a pedofil Roman Polanskit gálákra, ne sajnálkozzunk, ha nem tud eljönni. Zárjuk ki Mel Gibsont Hollywoodból egy életre, és tiltsunk be minden alkotást, ami náci eszméket terjeszt, vagy rasszista szereplőkkel van teli: a spanyol Torrente, vagy az amerikai Shop Stop is mehet a kukába. Jójó, viccesek voltak, jót röhögtünk, de azért mindent nem szabad.
 
De akkor ne álljunk meg itt – mi van azokkal a filmekkel, amelyek megengedőek a nácikkal, esetleg nem küldik őket rögtön a pokolba? Tiltsuk be a már említett Bukást, mert emberi érzéseket akar gerjeszteni Hitlerrel szemben. Vagy a Becstelen brigantykat, mert a nácikkal viccelődik. Vagy a Producerek című musicalt, abban meg nácik énekelnek. Vagy…
 
 
…ennyit a szabad szellemről. 
 
 
 
 

A Send/Küldés gombbal elküldheted az érintetteknek vagy ismerőseidnek Facebookon:

 

Szólj hozzá!

süti beállítások módosítása