@doggfather: ez hülyeség. lehet szélsőséges gondolkodású amerikai is terrorista.

Obama kijelentette, hogy ez bizony terror cselekmény volt, pedig még fingunk sincs, hogy ki lehetett az elkövető.

én csak belső elkövetőre tudok gondolni, ha ezt terrorszervezet követte volna el, már vállalta volna valaki érte a felelősséget.

@Atrox:

Neeem, még az idióta 'biztos cigányozott' sem azt jelenti, hogy 'megérdemelte'. De sebaj. :)

@Pepibubó: Arról én nem tehetek, hogy te mentálisan képtelen vagy elfogadni valamit érzelmi alapon. Ez a te problémád.

Az viszont egy tény, nem pedig az én véleményem, hogy az USA a NATO államokat formálisan használta, csupán igazolásképpen. Európai érdekek egyáltalán nem is játszottak, nem véletlenül szálltak ki, sőt sokan be sem voltak hajlandóak szállni.

A világ nem olyan egyszerű ahogy te gondolod és nem érzelmi alapokon működik.

A Varsói szerződés alapvető feladata az orosz (szovjet)területeket övező biztonsági zóna fenntartása - ennek érdekében az oroszokat kiszolgáló kormányok nemzetközi védelme volt.

Irak megszállásának célja Irak olajtermelésének USA általi befolyásolása.

Ehhez képest te azt magyarázol be magadnak amit akarsz, akár az iraki nép "felszabadítását" is, ami nyilván marhaság, vannak sokkal jobban legyőzhető diktatúrák is a világban.

@Tyeplica:

Így van, seggarc, kár hogy '48-ban a Honvédok nem a bécsi leánykollégiumokat rohanták le, előbbre lennénk. Baromállat.

@Pepibubó: Az, hogy ki a szabadságharcos és ki a terrorista (régies nevén partizán) egy dolog dönti el - ki győz a végén.
Az 56-osok a forradalom leverése után reakciós ellenforradalmárok, azaz terroristák voltak. Változott a rendszer, változott a név és a megítélés is.
Egy aránytalan felek között vívott háborúban a gyengébb fél azokhoz az eszközökhöz nyúl, ami számára elérhető. Az meg, hogy te - vagy bárki más - minek nevezi nem függ mástól, mint az illető hovatartozásától.

@milyen szép a Vértes, ó: Figyu, miért ne nézed meg a videót, ahelyett, hogy it okoskodsz? :)))

@Atrox: Nem, keresd meg te. Nem hiszem el hogy ilyen volt, de ha bemutatod, akkor elhiszem.
Megjegyzem ha lenne is egy darab ilyen interjú, az sem igazolná azt az ordenáré, aljas giga-hazugságot, hogy ez a ballibsikre (már amit ezek a hülyék értenek ez alatt...) ez jellemző volna.

Ha mégis létezne csak egy ilyen, az érdekes lenne (bár korántsem általános, sőt), de akkor kérem rá a bizonyítékot.

@karacsi_maci: persze, hogy lehet, szerintem is lehet, de az Amerika képbe számukra nem fér bele.

A cnn képein (én legalábbis nem vettem észre) marhára nem lehet észrevenni a terrorista szót...
Még.

Ugyan azoknak, akiket partizánoknak hívtak, lényegében semmi közük nem volt azokhoz a módszerekhez, amelyeket ma terrorizmus néven foglalunk össze, de sebaj.

@Atrox:

Mi köze bármilyen videónak ahhoz, hogy valaki a 'biztos cigányozott'-ról megpróbálja előadni, hogy lényegében azt jelenti, hogy 'megérdemelte'?

@sárkányfő:

(Amúgy a szerencsétlen 'icsa tényleg előadta, hogy 'biztos cigányozott', de természetesen a 'megérdemelte'-ről véletlenül se volt szó.)

@milyen szép a Vértes, ó: Gondoltam hogy erős csúsztatás van a dolog mögött :)
Ahogy egy ember állítását milliók hozzáállásának tulajdonítani is, khm... baszott nagy hazugság...
Hogy mikre képesek ezek azért, hogy hisztérizálják magukat... meglásd hamarosan kiderül, hogy a "ballibek" még gyerekeket is esznek :)

@milyen szép a Vértes, ó: Talán mert benne van a riportban? Tudod miről szól? Nem, így nem értem, hogy pontosan miről akarsz itt győzködni. Olyanról beszélsz, amit nem is láttál, halottál.

@sárkányfő: "Nem, keresd meg te. Nem hiszem el hogy ilyen volt, "

Lol, ez aztán az érvelés.
Nem nézem meg, mert kiderülne, hogy nem lenne igazam :)))

@sárkányfő: tessék, megtettem neked ezt a szívességet. Bár, gondolom, ki lehet majd magyarázni a riportban elhangzottakat, mert ahhoz itt sokan értenek :)

www.youtube.com/watch?v=C5ZeMYVWu2g

@sárkányfő:

A szóban forgó véglénynél azért nem olyan nehéz eltalálni, hazudik-e éppen. Írt valamit? Akkor igen. :)

És nem csak a hiszti. Ezzel próbálják mentegetni azt, hogy rájuk viszont jócskán jellemző ez. A konyhai pszikológia vetítésnek hívja mintha.

@Pepibubó: "Továbbá azt is remélem, nincs messze az idő, amikor a Nyugat, az USA eljut oda, hogy terroristák pszichikai bűnsegédeit is figyelmével tünteti ki."

Hát akkor az amerikai politikai vezetés mehet is a tárgyalótermekbe vádlottként. Akár a 80-as évekbeli alkaidás kapcsolatot, akár a mostani szír polgárháborúbeli alkaidás kapcsolatokat nézzük. Mikor, hol és kik ellen is jött létre az alkaida, és kik képezték ki a tagjait és hol? A pakisztáni CIA kiképzőtáborokban a szovjetek ellen a 80-as években, és onnan dobták át őket az afgán frontra.

De lehetne a francia kormányok fekete-afrikai volt gyarmataikon a terrorcsoportokkal fenntartott kapcsolatokat is vizsgálni.
Van jó pár titkosszolgálatok történelméről szóló könyv, amelyekben nyilvánosságra kerülő dokumentumokból idéznek, hogy a különböző nagyhatalmak hogyan használták fel és támogatták a terrorszervezeteket különböző országokban a saját érdekeiknek megfelelően (persze nemcsak nyugati, hanem keleti titkosszolgálatoknak is meg volta terrorista proxy szervezeteik, mint Oroszországnak vagy Kínának).

Arról nem is beszélve, hogy ki a terrorista?
Mert ugye az alkaida a 80-as években a szovjetek ellen harcoló szabadságharcosok egyik csoportjának számított. A 90-es években és az ezredforduló után terrorista szervezetnek. Most a szír polgárháborúban a diktátor ellen harcoló szabadságharcosoknak.
Úgy látszik az USA definiciója a terroristáról nem az amit tesz, hanem az, hogy ki ellen teszi: ha az USA ellensége ellen, akkor szabadságharcos, ha az USA és szövetségese ellen, akkor terrorista.

Én szerintem a terrorista az terrorista, és a kettős mércét meg kellene szüntetni, és a támogatóikat felelősségre kell vonni. Még akkor is, ha jó néhány támogatóról kiderül, hogy az amerikai Fehérház, Kongresszus, CIA és a Pentagon a munkahelye, és ott a legmagasabb pozíciókban vannak beosztva.

@Atrox:

Leírtad, szerinted mi hangzott el, és azt, hogy 'de ez azt jelenti'. Mivel 'ez nem jelenti azt', innen semmi köze a riporthoz. Még akkor sem, ha abban valóban elhangzott az, amit levezetni próbáltál a magad, khm, szegényes eszközeivel.

És akkor lássuk csak: Mohácsi azt mondta (a riport alapján ugye), hogy 'azért történt, mert cigányozott'. Ez ugyanaz kb., de még mindig nem jelenti azt, hogy 'megérdemelte'. Talán ha még ötször leírnád.

Annak a résznek meg, hogy egy zakkant jogvédő hülyeségét hogyan lehet általánosítani a ballibsikre, szerintem ne is nagyon fuss neki. Bár nem is tudom, hozok kockacukrot.

@fehérfarkas: terrorista? Így nevezi a nagyobb sereg a kisebbet. :S

Egyébként a terrorizmus ellen nem lehet harcolni és győzni. Ugyanis a terrorizmus egy hadviselési módozat, úgy mint a gerillaharc, a reguláris városi harc, nehéztűzérségi harc, a vadászbombázós egész várost lerombolós harcmód, stb...

Amit tenni lehet, hogy az illetékesek megfelelően felkészülnek ez ellen a harcmodor ellen.
Ami miatt nehezebb a hagyományos harcnál, hogy itt az ellenség láthatatlan és kiszámíthatatlan. Sőt, az ellenség pontosan úgy néz (öltözködés, viselkedés, stb) ki mint az áldozata, hogy elvegyülhessen és a támadására ne tudjanak felkészülni.
Éppen ezért a terroristákkal elleni harcban a titkosszolgálatoknak sokkal nagyobb szerepe van, mint a hagyományos harcmódoknál.

Ami miatt a terrorizmust sokkal jobban elítélem a hagyományos harcmódnál, hogy a terroristák kiképzett és felfegyverzett katonák helyett civileket támadnak meg és gyilkolnak. Ez a leggyávább és leghitványabb harcmód. És erre nincsen semmilyen felmentés.
Ha valaki mindenáron harcolni akar, akkor keressen egy megfelelően erős ellenfelet, amely csatában a jobbik/felkészültebb/ügyesebb győz. De civileket gyilkolni, felrobbantani, lemészárolni aljas, hitvány, gyáva cselekedet.

@Atrox:

Lol öregem, szép kis öngólokat lőttél magadnak :) ,lássuk sorban:

1. Alap, hogy a saját állításait mindeki maga igazolja. Ez így normális. Én is ezt szoktam tenni, ha valamire hivatkozok (ami nem közismert), akkor forrással együtt teszem. Csak nem képezeled, hogy én fogom keresgélni a te állításaid alapját? És úgy általában csak nem gondolod hogy bárki bármilyen agymenését elhiszem, ami benyög a netre? És majd mindekinek elkezdem keresgélni hogy mire alapozta? Nem aki állít, az igazolja, ez a normális.

2. A ripirtban NEM hangzik el, amit állítottál, hogy "Cozma megérdemelte".

3. A riport maga egy bocsánatkéréssel kezdődik! Rögtön így indul! De még ez sem azért, mert ezt mondta volna, hanem másért, és azért jogos a bocsánatkérés.

4. Még Mohácsi sem mondott olyat, amit te (meg a @Schindler Pistája) állítottál, és ami a legfontosabb: ha lenne is egy példa (de nincs), még akkor sem lehetne milliókat aljasul megrágalmazni úgy ahogy @Schindler Pistája: tette. De még egy példa sincs... Totálisan alaptalan aljas rágalmazás az egész...

Esetleg lehet bocsánatot kérni.... persze csak ha van gerinc...

Az ostobaság alóli felszabadítás szükségességét a hozzászólások komoly része is alátámasztja.

Az elkövetett terrorcselekmény relativizálása, a cigányozás-zsidózás rögtön felütötte a fejét. Az ostobaság végtelen.

@Atrox:
Tovább adalék, hogy az általad belinkelt videóban 1:28-kor még maga Mohácsi is azt mondja a gyilkosságra, hogy "még nem tudni mi volt a motiváció". Tehát még azt sem mondja, hogy Cosma "cigányozott".

A vádjaid utolsó morzsái is megdőltek.

Már egy kérdésem van. Őszintén kérdem, de tényleg, bár sajnos nem sok esélyét látom, hogy érdemi választ kapok rá: Miért hazudtok magatoknak ilyeneket? Ekkora a gyűlölet? És még fokozni is akarjátok a gyűlöletet olyanokkal, hogy magatoknak hazudva olyanokat adtok mások szájába - hogy aztán jól gyűlölni lehessen őket - amiket azok nem mondtak? Mire jó ez? Szerinted ez normális, vagy beteges?
Ez nem csak egy példa, a mai napig tart az elmúlt 25 év legocsmányabb hazugságkampánya, hogy Bajnai egy kvázi tömeggyilkos. Ez az első perctől nyilvánvalóan undorító hazugság volt, de később ezt bírósági ítéletek is cáfolták. De nem, a jobberek elvakult, gyűlölködő része a mai napig mantrázza. Beteges gylölködés, magukat is széthülyítő, a gyűlölet-igény kielégítése céljából az "ellenséget" gyilkosnak, stb.-nek hazudó téboly.

Érdekes elolvasni a kommenteket, mert ugyan sehol nincsen sem a cikkben, sem a hírekben arról szó, hogy muszlim terroristák tették a bostoni merényletet, de mégis sokan egyből Irakkal és Afganisztánnal jönnek elő, meg az alkaidával, meg a nemzetközi terrorizmussal, ami 2001.9.11 óta az iszlám terrorizmust jelenti a nyugati médiában.
ennyire sztereotip lett a gondolkodásunk, hogy ugyan még semmi konkrétat nem tudunk ki követte el a bostoni robbantásokat, de máris a muszlimokkal kapcsoljuk össze (tisztelet a néhány kivételnek).

Pár éve Breiviknél is legelső reakciók azok voltak, hogy már megint valami muszlim robbant (a minisztériumnál), majd mészárolta le a fiatalokat (lőfegyverrel a szigeten). Aztán kiderült, hogy mégsem muszlim volt az illető, és a muszlimokhoz csak annyiban kapcsolható, hogy gyűlölte őket (amit 1400 oldalas "művében" írt le).

@fehérfarkas:

"Egyébként a terrorizmus ellen nem lehet harcolni és győzni. Ugyanis a terrorizmus egy hadviselési módozat, úgy mint a gerillaharc, a reguláris városi harc, nehéztűzérségi harc, a vadászbombázós egész várost lerombolós harcmód, stb..."

Így igaz.

@fehérfarkas:

"Ami miatt a terrorizmust sokkal jobban elítélem a hagyományos harcmódnál, hogy a terroristák kiképzett és felfegyverzett katonák helyett civileket támadnak meg és gyilkolnak. Ez a leggyávább és leghitványabb harcmód. És erre nincsen semmilyen felmentés."

A terrorizmus mindig az elnyomottak háborús módszere, semmi egyéb. Míg az erősek tudnak szabályos háborút indítani céljaikért, addig a gyengék erre nem képesek, így csak ez marad.

Azért nem támadnak katonai célpontokat, mert nincs meg hozzá a megfelelő erejük.

A francia ellenállás a II. vh-ban sem úgy kezdte, hogy megtámadtak állig felfegyverzett német egységeket. Ezt akkor tudták megtenni, amikor már komoly kapacitásuk volt. A kezdetben egyszerűen robbantgattak, pl. akár mozikat is.

Az Al-Kaida már támadt katonai célpontokra is, mert megvolt hozzá a megfelelő felkészültségük.

@fehérfarkas:

Mindig csak nézőpont kérdése ez. A terrorizmusnak nincs definíciója.

A jogban persze igyekeznek megkülönböztetni a partizánt a terroristától.

A partizán/gerilla:
- nyí­ltan viseli fegyverét,
- hierarchikus szervezet tagja,
- megkülönböztető egyenruhát, jelvényt hord,
- betartja a háborús jogot.

Míg a terrorista:
- szándékosan alaklmaz erőszakot, ill. azzal fenyeget,
- célja társadalmi, politikai, gazdasági vagy vallási követelések kikényszerí­tése,
- a médiákban való szereplés szempontjából választja ki célpontjait, maximalizálva tettei hatását,
- döntően a civil célppontokat támad.

Valójában a terrorista mind a 4 jellemzője igaz a partizánra is.

A gond az, hogy a sikeres terroristából lesz a partizán. Ha ugyanis egy fegyveres csapat már elegendő erőt gyűjt össze, akkor képessé válik a partizán mind a 4 jellemzőjének a betartására. Amíg nem elég erős, erre nem képes. Tehát a partizán valójában sikeres terrorista, míg a terrorista pedig kezdő, még nem sikeres partizán.

@Munchausen:

Pont az amit vázolsz, az a gyakorlatban is alkalmazott módszer. Oszamát sem vitték bíróság elé. Ez ugyanis háború, s háborúban az ellenséget likvidálni szokás, nem bíróság elé cipelni.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: azért ezt alaposan átgondolnám a helyedben. Ki is nyomta el az Aum Shinrikyo-t?

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Az ilyen robbantgató szarháziakat akkor sem tartom sem katonának, sem embernek.
Aki védtelen civileket gyilkol bármilyen okból, az nem ember, hanem állat. Akár van rajta egyenruha, akár nincs.

Döbbenetes és felháborító, hogy a magyar gárdistások fel sem merültek elkövetőként se a posztban, se a hsz-ekben. Pedig a videón egy pillanatra látni véltem egy ápádsávos zászlót is..

Lankadna a figyelem?
Éberség elvtársak, éberség!

@John Doe3:

Tök mindegy, hogy az ok tényleges-e, a lényeg, hogy valaki elnyomva érzi magát.

@_zulu_:

Lehet pacifistának lenni, de a pacifizmus életképtelen. Mindig kerülhetsz olyan helyzetbe, hogy a pacifizmus öngyilkosság lesz. Egyébként nekem is szimpatikus az erőszakmentesség, de nem működik a valós világban. Mint keresztény, igyekszem alkalmazni is, de magam is tudom, hogy vannak ennek korlátai.

Azaz lehet azt mondani, hogy mindenki szarházi, de ezzel nem oldottad meg az alapproblémát. Az ártatlan védtelen civil egyszerűen NEM szempont. Ezen a szinten az ártatlan egy értelmezhetetlen fogalom. A hadsereg parancsnoka is tudja, hogy sok ártatlan áldozat lesz, de egyszerűen ilyenek a játékszabályok.

@Sugyosa: Aztán mesélj már, a partizánok melyik Berlini óvodát robbantották fel anno?

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Fauszt.
Gyerekeket ölni szimpla aljasság, nem harcmodor.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Bocsi, de kevered a fogalmakat.
Az, hogy valaki elítéli az ártatlan emberek random legyilkolását (mitől ne lenne ártatlan egy 8 éves kisgyerek?) az nem pacifizmus, hanem alapvető emberi erkölcsi magatartás.
Ezt relativizálni, és azt mondani, hja kérem ilyen az élet, a pacifizmus életképtelen, már megbocsáss, de visszataszító.

@_zulu_:

Mutass egy háborút, ahol nem ölnek gyereket.

@_zulu_:

Lehet a homokba dugni a fejünket, de sok értelme nincs. Lehet azt mondani, hogy fújj erőszak, de a tények azt mutatják, hogy ez a hozzáállás csak több erőszakot szül.

A történelmileg bevált megoldás: ha a mieinket ölik, akkor mi likvidáljuk őket, ilyen egyszerű ez.

@Schindler Pistája: Ja ezt a szöveget hallottam már. Akárhányszor valami eszelős robbant az USA-ban, valami eszehagyott mindig kitalálja hogy Moszad/CIA volt a tettes, és emellé vagy nem sorakoztat fel bizonyítékot, csak vádaskodik, vagy pedig olyan nevetséges szarságokkal "bizonyítja" hogy "false flag" akció történt, hogy abba Drábik is belepirul.

Még mindig röhögök azokon a hülyéken, akik elhiszik, hogy a kerozin égéshője nem bír annyira meggyengíteni egy acélstruktúrát, hogy az bedőljön...

@Schindler Pistája:
"Veszprém: Cozma megérdemelte, mer' biztos cigányozott, höhöhö"

Ilyet ki mondott, és mikor? (És szégyellje magát).

@_zulu_: Bár nyilván maxval nem szorul rá, hogy a védelmére keljek, de itt kettőtök közül Te vagy az, aki relativizálsz, amikor azt mondod, hogy a 8 éves kisgyermek ártatlan, szemben a 18 évesen, erőszakkal besorozott, lelkében pacifista sorkatona (pl. 18 éves vajdasági srác, aki soha a légynek sem ártott, de a horvátok elleni háborúban részt kellett vennie a szerb oldalon) az meg már nem "ártatlan".

Te hol húznád meg a határt, amikor "relativizálsz", hogy ki az, aki még "ártatlan" és aki már nem az?

Amiket maxval leírt, azok sajnos (teszik vagy sem) a nyers tények.

@ikaljan: Azért halkan megemlíteném, hogy Irakban és Afganisztánban a civil halottak nagyrészt bombamerényletek következményei...

@_zulu_: Mindehol haltak meg civilek.

Ha megtámadják az országodat, el kell vinned a háborúdat az ellenséghez. Kiállni konvencionális háborúra az USA ellen öngyilkosság. De ha az ő civiljeik (is) hullanak, elfordulnak az ügytől, és végetérhet a háború.

Amerika több konfliktust vesztett így el a közelmúltban. Pl: Vietnam.

Az USA nem a harctéren, hanem a közvéleményen keresztül győzhető le. Ehhez pedig egyértelműen eszköz a terrorizmus, és a civilek halomra gyilkolása.

Egyszerű Átlag Joenak hirtelen nagyon elege lesz a világ túlfelén vívott háborúbol, ha félti Pici Joe életét. És ha sok Átlag Joe van, akkor a Választott Politikus le fogja fújni a háborút. Dióhéjban ennyi.

A háború nem fényes páncélban vívott párbaj. Az, hogy te erről mit gondolsz, irreleváns, nem az a célja, hogy tetszen neked, hanem hogy félj.

@Sugyosa:

Ez teljesen így van. A modern háborúkban a médiák szerepe már sokszor fontosabb, mint a haderő. Hiába nyersz a fronton 50-szeres túlerővel, ha vesztesz a médiákban.

Különösen amióta széles körben használatos az internet, ez így van. Az első alkalom, amikor csődöt mondott a hagyományos háborús propaganda, az az 1999-es koszovói háború volt. Mindkét oldalon sikerres alkalmazták a módszert. Egyszerűen már túk sok az információforrás, ezért nem működnek a dolgok úgy mint korábban.

@doggfather: Ez mond a jenkiknek, ők Timoty McVeighet is terroristának tartják, pedig amerikai...

en.wikipedia.org/wiki/Timothy_McVeigh

@Dé208: Bingó! A többiről mi a véleményed?

@stark: Ha már abbahagytad a röhögést,gondolkozz el azon,hogy miért találtak a romeltakarítók olvadt,folyékony vasat a három torony alatt? Igen,a WTC 7 alatt is,az pedig kerozint se látott.

@vezér01:

Folytatom tovább a röhögést, ezúttal rajtad, főleg mivel összekevered az acélt a vassal, de még más okból is:

911myths.com/html/wtc_molten_steel.html

A források kevéssé megbízhatók, némelyik egyértelműen dramatizál, a legtöbb viszont egyértelműen a hőtől vörösen izzó acélt vélte olvadó acélnak, márpedig az olvadáspontnál jóval alacsonyabb hőfokon (800 fok alatt) elkezd izzani az acél.

Ezt támasztja alá, hogy még a romeltakarítók rengeteg izzó acéltömböt lefotóztak, folyékony, olvadt acélt viszont nem.

Egyébként találhattak olvadt fémet a romoknál, némelyik lehetett akár acél is, mivel zárt térben, esetleg alagsorban a tüzek nagyon fel tudnak melegedni (1000 fok fölé) és így alacsonyabb olvadáspontú fémeket megolvaszthatnak, 1200 felett meg az acélt is.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

Ennyire mélyen nem akartam belemenni a dologba, de igazad van :)

Látod, vannak a dolgok amikben egyetértünk, mégha belpol területen sok dologban vitatkozunk is :)

@Schindler Pistája: Ki írta, hogy Cozma megérdemelte, te patkány???

@stark: "Azért halkan megemlíteném, hogy Irakban és Afganisztánban a civil halottak nagyrészt bombamerényletek következményei... "

Ez így igaz, de az igazságnak csak egyik részlete.
Nem akarom Irak 2003 utáni történelmét leírni, de Szaddam megdöntése után az USA feloszlatta az iraki hadsereget, a nemzeti gárdát (90ezer ember!!!) és a rendőrséget. Majd rájött, hogy katonailag nem tudja a rendet fenntartani, meg nem is akarja. Ezért elkezdte újraszervezni a katonaságot, rendőrséget, és a nemzeti gárdát.
A rendőrséget egész jól elkezdték a jenkik kiképezni, felfegyverezni, amíg valamelyik nagyokos jenki vezető rá nem jött arra, hogy ha helyreáll a biztonság Irakban, akkor nincs többé indokuk ott állomásoztatni az amcsi hadsereget és ki kell vonulniuk, az olajmezők pedig az új iraki rezsim kezére kerülnek.
Ekkor jött a már a rómaiak és a britek által is használt oszd meg és uralkodj politika: elkezdtek shíita és szunnita paramilitáris szervezeteket létrehozni és felfegyerezni, amik persze egymás ellen harcoltak. A rendőrség főparancsnokát pedig elküldték az USÁ-ba sok éves kiküldetésre, és egy szakmailag dilettánst tettek meg addig a helyettesítésére, valamint a rendőrség támogatását is minimalizálták és felfegyverzésüket is leállították.
Így az amcsik ellen harcoló terroristák mellé kinőtt 2 amcsik által felfegyverzett és pénzelt és egymásnak uszított paramilitáris szervezet is, és egy jó kis polgárháborúba vitték az országot.
Pár évvel ezelőtt ezzel kapcsolatban az akció egyik vezetőjétől könyv is jelent meg, és doksi film is készült. Az illető ugyanis egy idő után erkölcsileg nem tudta elviselni a dolgokat, és visszaadta a szolgálatát és nyugdíjba vonult - meg persze megírta a történetét, és amire persze TV társaság is vevő volt.
Ha csak az 1/10 is igaz annak amit leírt, akkor semmiféle erkölcsi jogalap nincsen az iraki háború és megszállás jogosságáról beszélni. Az egész a jól bevált ősi receptet követte az ország kincsének (Irak esetében = olajkincs) megszerzésére és a megszállás legalizálására.

@stark: "Azért halkan megemlíteném, hogy Irakban és Afganisztánban a civil halottak nagyrészt bombamerényletek következményei... "

Jó pár éven keresztül fent volt a jutyúbon egy videó egy 2006-ban készült iraki ellenálló szervezet dokumentumfilmje, amit persze az USA terrorista szervezetnek állított be (2012 elején még fent volt, de év végén már nem).
Nagyon durva volt nézni, ahogy a nyugati média szerint a "terroristák" csak vállról indítható rakétavetőkkel, AK-47-tel és öngyilkos merénylőkkel rendelkeztek, aközben a szervezet az amatőr felvételein rendes rakétákkal és katyúsákkal (más néven: Sztálin orgonák) rendelkezik, és profi gerillaharcmodor kiképzést kaptak. Persze a magukról készített doksifilmben nem nevezték meg a támogatóikat és kiképzőiket, de azt a hadviseléshez nem értő ember számára is nyilvánvaló volt: ezek nem terroristák voltak, ha külföldi országok (vajon mely regionális hatalmaknak nem érdeke, hogy az iraki olajkészlet az USA kezébe kerüljön: Oroszország, Irán, Kína?) által kiképzett gerilla hadsereg.
Ha nem látom a felvételeken a bagdadi zöld zónára kilőtt rakétákat és a Sztálin orgonákat, amivel a nyugati média szerint a "terroristák" nem rendelkeznek, akkor még most is elhinném a nyugati média "tudósításait".

@stark: Eredeti Tv felvételeken a tűzoltók olvadt vasról /iron/ beszélnek,ami úgy folyt,mintha a kohóból jönne.A másik tűzoltó közbeszólt: vagy mint a vulkánból !
Ezt persze laikus tűzoltók mondják,akik a helyszínen voltak,nem pedig a kormány akadémikus szakértői.Ha ők azt mondják,hogy zárt térben,alagsorban /oxigénhiányos környezetben/ a tüzek nagyon fel tudnak forrósodni,akár 1200 C fokig is,akkor az bizony úgy van.
Felteszek egy Hofit,én is szeretnék röhögni.
Rajtad csak sírni lehet.

@fehérfarkas:

Irakban gyakorlatilag az történt, hogy volt egy szunnita diktatúra, mely elnyomta a siíta többséget és a kurd kisebbséget. Ez egy szekuláris diktatúra volt.

Az amerikai beavatkozás meg demokráciát hozott, így a hatalomba a többség kerül, a siíták. A kurdok az egészből kiszálltak, olyan autonómiájuk lett, hogy gyakorlatilag függetlenek Iraktól, szinte csak névleg tartoznak oda, ez is elsősorban a török érdekek miatt van.

Az iraki kormány elkezdte elnyomni a szunnitákat, mire ők pedig radikalizálódtak. Az Al-Kaida, mely korábban be se tehette a lábát Irakba, ma már bent van és egyre nagyobb támogatásnak örvend a szunniták körében.

Az USA pedig támogatja az Al-Kaidát, mely több országban egyeznek az érdekeik. Líbiában az Al-Kaida az USA oldalán harcolt Kadafiék ellen, s most ugyanez van Szíriában, ahol a helyi Al-Kaida mint a "demokratikus ellenzék" egyik fő eleme nyugati pénzből harcol.

@vezér01:

Ami a 9/11-es téveszméket illeti, a legjobb honlap a témában a www.debunking911.com - érdemes megnézni.

Leszögezem, nem tudom mi történt Bostonban, és csupán a médiából származnak az információim. Ugyanakkor érdekesnek találom, hogy a gyilkosságok hogyan esnek súlyba a médiában:
vasárnap délután Chicagoban egy lövöldézésben 4 ember meghalt és 21 megsérült;
szintén vasárnap Irakban 3 városban voltak merényletek, ahol 31 ember halt meg, és több mint 200 sérült meg.

Szerintem a részvétünket minden ártatlan ember iránt ki kell fejeznünk, akit megyilkoltak. És mindegyik élete egyforma. A média viszont az egyiket kiemeli a másikat elbagatelizálja vagy akár el is hallgatja.
Megértem, hogy a bostoni eset szokatlanabb mint a chicagói, hiszen itt bomba robbant, ott meg csak a "szokásos" lőfegyver. De az áldozatok szempontjából ennek van jelentősége, hogy a gyilkos mivel gyilkolta meg őket?
Nem a média ülteti belénk a félelmet és a tömeghisztériát, amikor bizonyos eseteet felnagyít, hogy féljünk és bepánikoljunk, más eseteket meg mínuszos hírként jelentet csak meg?

Én a hétvégi chicagói és iraki áldozatokért is ugyanúgy részvétet érzek, mégha azok nem is kerültek címlapokra és a vezető hírekbe (sőt, a magyar sajtó azokról még mínuszos hírként sem számolt be).

Most jelent meg egy új hír, hogy tegnap szerda este Texasban robbant fel egy műtrágyagyár, ahol kb 60-70 ember halt meg. Vajon ennek is lesz akkora médiavisszhangja, vagy ez is csak egy kis hír lesz a sok közül?

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: "Ez teljesen így van. A modern háborúkban a médiák szerepe már sokszor fontosabb, mint a haderő. Hiába nyersz a fronton 50-szeres túlerővel, ha vesztesz a médiákban."

Ebben azert alaposan benne van, hogy a nyugati hatalmak jelenleg nem folytatnak olyan haborut, amelyek az alapveto erdekeiket veszelyeztetnek. Vietnam, Irak, Afganisztan, de akar meg regebbrol a franciak gyarmati haborui olyanok voltak, amelyeket nem lehetett olyan ertelemben elvesziteni, hogy a haboru kovetkezteben az ellenseg tankjai fognak Washingtonban/Parizsban paradezni.

Marpedig, ha a "dontetlen" a legrosszabb eredmeny (fel kell adni egy olyan darab foldet, ahol zomeben nem a mieink laknak es igazabol csak viszi a penzt) akkor eleg nehez a hatorszagtol bianko csekket kerni az aldozatvallalasra.

@bz249:

Amerika nem egy hagyományos gyarmattartó hatalom, hanem alapvetően ideológiai alapon imperialista, azaz küldetéstudata van: terjeszteni akarja a liberális demokráciát, abban a hitben, hogy ez a rendszer minden problémát megold. Mint a Szovjetúnió, mely szintén nem kizsákmányolni akart idegen népeket anyagi haszonért, hanem a szerinte legjobb ideológiát elterjeszteni.

E sajátos helyzet miatt, a kudarc az is, amikor a "felszabadított" nép nem akarja a "jó" rendszert. Irak pl. nem kevésbé kudarc az USÁ-nak, mint Vietnám, sőt rosszabb eset: hiába lett a diktatúra megdöntve, a nép továbbra sem akar liberális nyugati demokráciát, s ez önmagában vereség az amerikai politika számára. Ma ugyanez a döbbenet van az "arab tavasz" kapcsán, miután kiderült: a szabad arab szavazók immár demokratikusan szavaznak a nyugati modell ELLEN, s olyan szervezeteket szavaznak meg, mely ez eddigi diktatúrákhoz képest jóval nyugatellenesebb eszméket hirdetnek.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: kudarcnak kudarc, de azert ezen haboruk elvesztese nem fenyegette az amerikai eletforma/ideologia megsemmisuleset az USA-ban. Ami egy masodik vilaghaborus vereseg eseten legalabbis elgondolhato veszelykent letezett. Realisan nem volt benne, hogy a nemetek vagy a japanok partraszallnak az USA-ban, de azert megiscsak valodi nagyhatalmakrol volt szo, amelyek komoly eroforrasok felett rendelkeztek... vagyis botranyosan szarul vezetett haboru, akar totalis vereseget jelenthetett volna.

Igy meg az van, hogy "a halatlan primitiv kecskepasztorok kulonben se erdemlik meg azt a jot, amit Amerika tenni akart veluk". Vagy valami hasonlo gondolattal rovidre lehet zarni, hogy miert nem eri meg folytatni a dolgot.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: azért valamit vegyönk észre: a korábbiakkal ellentében az USA rendszere eléggé eltér a gyamratosítástól. Pont az együttmáködés a lényege, azaz felkínűál egy működő alternatívát.

És azért maradt meg a világ urának az USA mert ez a módszer tényleg máködik. Aki elfogadja a lfekínált lehetőslget (pl Németország, Japán, Kína) az megerősödik. Aki elveti (pl Irak, É-Korea) azok eleve alkalmatalnok rá.

Az USA megatlálja a győztreseket és megerősíti őket, azért marad mindig erős a poziciója.

Ehhez pedig az kell hogy az USA maga erős és versneyképes tudjon maradni, a SZU sosem volt az, ezért is nyomta el "szövetségeseit", és ezért is dőlt be.

Jelenleg az USÁnak nicns alterntívája, sőt az általa képezett világrnednek sem. Csak renitensek vannak akik széllel szemben pisálnak, de ha felélik a saját erőforrásaikat akkor előbb utóbb maguk is bedőlnek. Ez idő kérdése, és az is hogy mennyire erős hatlamat építenek ki.

De attól még alattuk ugyanolyan xar a köznépnek.

@ZF2:

Igen, ez nagyjából így is van. Csak az amerikai modell nem elég erős. Az ókorban Róma ezt sikeresebben csinálta, s bizony Róma összesen 2000 évig létezett (persze ebből az "imperialista" szakasz "csak" 700 év volt). Az USA ezt meg sem tudja közelíteni. A helyzet az, hogy a modell hívei között is meg van kérdőjelezve az USA elsőbbsége. Ráadásul ott van Kína és az iszlám világ, mely magát a modellt sem fogadja el, s ezek egyre erősebbek.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: ezt nem lehet összahonlítani, felgyorsultak a foylamatok.

Anglia a világ vitathatalan ura volt 1800 körül, 1945-re sehol sem volt.

A SZU pár év alatt exportálta a rendszerét de csak felélte amije volt, ez jelent mint orosz-szovjet nyersanyagot, mint a kelet európai országok által megtermelt javakat és tudást.

A nyugati mintájú liberális demokrácia viszont teremt értéket, nem csak felél. És elegendő teret is ad ahhoz hogy alkalmazható legyen ehlyi viszonyokra.

Aki pedig kimaradt az még a saját koordináta rendszreben (pl vallási alapon) is nehezen igazolhatná hogy jól járt...

@ZF2:
Ez azért nem ilyen egyszerű: Kína a világ 2. legnagyobb gazdasága, és legnagyobb exportőre, és a legnagyobb dollártartalékkal randelkezik, és az USA adósságát is Japán mellett Kína finanszírozza. Kína mégsem az USA modelljét követi, hanem egy sajátos kínait.

De a vallási alap sem állja meg a helyét, mert Irán a sah bukása óta ellenség, amikor az új rezsim államosította az olajszektort és kizavarta az országból a brit és amerikai olajcégeket. Js, éd Irán egy 8 éves háború és 2 évtizede tartó nemzetközi szankciók ellenére drasztikus mértékű modernizáláson és fejlődésen ment keresztül (tudományos és technológiai téren a világ top 30 országa között van).
Ezzel szemben Szaúd Arába egy középkori európai királyságnak felel meg (a király és a klérus között oszlik meg a hatalom, és a htalmuk megkérdőjelezhetetlen). Ugyanakkor meg az USA egyik legnagyobb szövetségese (sokan az USA 51. tagállamának csúfolják). Iránnal ellentétben az amerikai olajcégek igencsak búsásan részesülnek a szaúdi olajkészlet profitjából. De az Arab-félszigeten az összes állam USA szövetséges (még Jemen is jóban van vele).

Az iraki Szaddam Husszeint is addig támogatta az USA, amíg a 90-es évek legelején Kuvaitot meg nem szállta. Az irak-iráni háború idején az USÁ-nak egy szava nem volt ahhoz, hogy szaddam vegyifegyvereket vetett be még a sajét lakossága egy része ellen is. Irak a nagy ellenégnek számító Iránt támadta, akik ellen vegyifegvyert vetett be azok meg amúgy is "csak" kurdok voltak. De amikor a szintén USA szövetséges és olajgazdag Kuvaitot megszállta, onnantól kezdve Szaddam is "rosszfiú" lett.

2003 után Irakba, és 2001 után Afganisztánba az USA semmilyen demokráciát és liberális értékeket nem vitt. Ez a 2 háború nem erről szólt - erről csak a nyugati sajtó propaganda cikkei szóltak.
Maxvallal, hogy itt birodalmi érdekről van szó (amit lehet nagyhatalminak és imerialistának is nevezni), és az USA minél nagyobb területre akarja rátenni a kezét (nézd csak meg Ázsiában hol vannak az USÁ-hoz lojális bábdiktátorok és katonai támaszpontok).

Kína, előtte pedig japán finanszírozta az USÁt, de ez nem ennyire egyszerű. Az amerikiak találtak erre egy szémukra előnyös és fenntartható rendszert.

Van amivel nem lehet mit kezdeni. Iark nem azlrt volt bart mert nyugati mintát akart, hanem mert Szaddam elárulta az arab ligát és olajat adott el megtöve az olajembargót, és persze sok pénzt és egy ideig braátot szerezve...

Nyilván van egy szint ahol már nem tudsz mit kezdeni a hülyeséggel, de az USÁnak be kell lépnei az aránába, mert különben hozzá viszik el a balhét, lásd 9/11

@ZF2: Nem lehet, hogy az ok-okozati összefüggés fordított?
De ha már Irakra hivatkozol, akkor Iraknak mennyi köze volt 9/11-hez? Vagy akár Afganisztánnak?
Ha hinni lehet a hivatalos amerikai kormányzati jelentéseknek, akkor a 9/11 elkövetői többségében szaúdiak voltak + emirátusi + 1 egyiptomi + 1 libanoni. Vagyis 0 iraki és 0 afgán.
Az elkövetők állítólag al-Kaida tagok voltak, aminek a vezetője a szaúdi származású Oszama bin Laden. Vagyis nem iraki és nem afgán.
A tálibok ki akarták adni Oszamát az amcsiknak, csak azok nem voltak hajlandóak tárgyalni a tálibokkal. Ráadásul a tálibok a szovjet háború végén jöttek létre, és az utána levő polgárháborúban vették át a hatalmat, és ókori sötét színvonalra züllesztették vissza az országot. Ráadásul Oszamát állítólag a hivatalos jelentések szerint az afgán barlangokban bújtatták. Ókori körülmények között barlangban megtervezni egy ilyen támadást azért... ennél a hupikék törpikék is hihetőbb mese :D
De ha a hivatalos jelentések teljesen igazak, akkor is necces Afganisztán megtámadása.
Iraké viszont teljesen hazugság volt. ez azóta napvilágra került, hogy se atombombája (legelőször ugyanis ezzel vádolták), se vegyifegyvere (ez a vád csak az atombomba vád után jött elő) nem volt 2003-ban Szaddamnak. Ráadásul addigra az USA már 10 éve szankciókkal sújtotta az országot, így az iraki hadsereg még a szomszédos arab országokra sem volt már veszélyes, nemhogy az USÁra. De ismétlem: Irak megtámadásánál kiderült, hogy az indítékok mindegyike hazugság volt.

Persze, ha az lenne az ok, hogy valóban demokratizálni kell a diktatúrákat, akkor lehetne sorolni egy csomó országot, ahol az USA bábdiktátorai vannak hatalmon. Vagy csak azokat kell "demokratizálni", ahol nem az USA bábdiktátorai vannak hatalmon? És vajon mennyire sikerült demokratizálni a megtámadott országokat? Vagy inkább csak káoszt és polgárháborúkat és rombolásokat sikerült elérniük?

@ZF2:
Te tipikusan az a fajta nyugati arroganciával teli levő ember vagy, aki a nyugati értékek és civilizáció felsőbbrendűségében hiszel, és mindenkire rá akarod kényszeríteni ezt az értékrendet és társadalmi formát.
Te csupán szavakkal teszed ezt, az USA pedig fegyverekkel és pénzzel (a pénzügyi rendszerével).

Ha az USA nem rendelkezne a világ legerősebb hadseregével, akkor most semmivel sem több hatalma és befolyása mint Kínának, Oroszországnak, Indiának vagy Brazíliának, vagy Franciaországnak vagy Németországnak.
Persze te mondhatod azt, hogy neked az USA értékrendje tetszik, ehhez szíved joga van. De a te véleményedet és értékrendedet ne próbáld másokra ráerőltetni. És az általad egyáltalán nem ismert társadalmakat ne fikázzad (főleg, hogy azokat csupán a nyugati média cikkeiből ismered, és fogalmad sincsen a valóságról).

@fehérfarkas: "Ha az USA nem rendelkezne a világ legerősebb hadseregével, akkor most semmivel sem több hatalma és befolyása mint Kínának, Oroszországnak, Indiának vagy Brazíliának, vagy Franciaországnak vagy Németországnak."

Ha az USA nem rendelkezne a vilag legerosebb hadseregevel, akkor egyszeruen csak a vilag legnagyobb gazdasaga lenne. Es ez vagy 2040-ig igy is marad. Emellett jelentos kulturalis minta, szamtalan nemzetkozi szervezet kozpontja es a kivandorlok egyik elsodleges celorszaga.
Amugy az USA azert rendelkezik a vilag legerosebb hadseregevel*, mert a vilag legnagyobb gazdasaga.

*amugy meg csak nem is ez a lenyeg, hogy a vilag legerosebb hadserege. Egyedul az USA rendelkezik azzal a logisztikai kepesseggel, hogy a vilag tulfelen kello hatekonysaggal beavatkozzon. Ha a franciak es a britek osszefognanak, akkor meg nekik lehetne ilyen kepessege reszlegesen, regebben meg megvolt a Szovjetunionak, elobb-utobb meglesz Kinanak is, de nem holnap reggelre. Mindenki mas max a szomszed orszagot tudja megtamadni.

@bz249:
Az USA a világ legnagyobb gazdasága az igaz, de a katonai ereje nélkül nem lenne az: nem birtokolná a világ olaj készleteinek jelentős részét (ennek fontosságáról csak annyit, hogy a világtörténelemben a harcok jelentős része vagy a termőterületekért vagy az energiaforrásokért folyt, vagy mindkettőért egyszerre), és a Dollár sem lenne a világvaluta.
És, ha mondjuk az USÁ-ban is annyiba kerülne a benzin/olaj/földgáz mint itt Európában, akkor a gazdasága egyáltalán nem biztos, hogy olyan ütembe tudott volna növekedni. Mert hiába a világ egyik legnagyobb olajkitermelője az USA, ugyanakkor pedig a legnagyobb olajfogyasztója. A 2005-ös hurrikán meg tudta mutatni, hogy az USA 2. legnagyobb olajkikötőjének leállása mekkora károkat tud okozni a gazdaságban (és akkor arról ne is beszéljünk, hogy a szaúdiak a kiesést egyből siettek pótolni, és megnövelték a kitermelésüket és küldték az olajtankereket az USÁ-ba).

Az pedig, hogy az USA miért rendelkezik "azzal a logisztikai kepesseggel, hogy a vilag tulfelen kello hatekonysaggal beavatkozzon", akkor azt látod, hogy azért, mert amerikai katonai bázisokkal van teli a világ. Szerinted ez a mostani szíriai és iráni balhé miről szól? Törökországtól Pakisztánig vég van a térség amerikai katonai bázisokkal Szíria és Irán bontja meg ezt a sávot. És ez nem tetszik sem Oroszországnak, sem Kínának, hogy Oroszország déli érdekszférájában Kínáig amerikai katonai bázisokkal teli sáv húzódik.

Képzeld el fordítva: Amerika szomszédaiban lennének kínai katonai bázisok, a partjai mellett pedig a kínai flotta állomásozna.

@fehérfarkas: "Amerika szomszédaiban lennének kínai katonai bázisok, a partjai mellett pedig a kínai flotta állomásozna."

Ezt hivtak anno kubai valsagnak (ott is ennyi volt a lenyeg, USA raketak Torokorszagban es SZU raketak Kubaban, elvileg szimmetrikus szituacio). Nem tetszett nekik. Nagyon nem. Egeszen sok mindent be is aldoztak, hogy megszunjon a helyzet (aztan a jobb marketingjukkel ezt eladtak gyozelemnek).

De nem erre akartam kihelyezni, hanem az USA hadseregenek mas minosegere. Gondolom abban egyetertunk, hogy az atomkorban a totalis haboru eselye elhanyagolhato (hameg kitor, akkor ugyis mindegy... aki tuleli megy vissza krumplit kapalni, hogy 30 evesen elvigye a kolera). Szoval a lenyeges elem, hogy a kulonbozo harmadik vilagbeli allamokat mennyire tud valaki katonailag fenyegetni/tamogatni. Erre most csak az USA kepes, illetve Eszak-Afrikaban a franciak. Ez a helyzet pedig a belathato idoben (10-20 ev) nem is fog valtozni.

@bz249: A kubai válság nem jó párhuzam. Ugyanis a mostani helyzet nem felel meg a hidegháborús szimmetrikusnak. A mostani helyzet olyan, mintha az USA körül Kanadában, Mexikóban, Kubában és Karib-tengeri szigetvilágban orosz/kínai/iráni (tetszés szerint megfelelő aláhúzandó) katonai bázisok lennének, és az USA tengerpartjainál meg orosz/kínai/iráni (tetszés szerint megfelelő aláhúzandó)hadiflotta állomásozna. Valamint az arab világ olajkészlete orosz/kínai/iráni (tetszés szerint megfelelő aláhúzandó) olajvállalatok kezében lenne.
Ja és persze az USA területén (fontos, hogy az USA számára szimbolikus helyen + tengerparti kikötőkkel rendelkezve pl. Massachusetts állam, amely fővárosa Boston, de Plymouth is fontos történelmi szerepet játszott) lenne egy 2. vh. után létrehozott mesterséges USA-ellenes állam, amely a vele szomszédos USA tagállamokból területeket tartana katonai megszállás alatt. Persze ez nemzetközi jogilag teljesen független állam lenne, és csak a "véletlen" műve, hogy orosz/kínai/iráni (tetszés szerint megfelelő aláhúzandó) évi 3 milliárd dollárt adna neki katonai fejlesztésekre és fegyverek vásárlására.
Ez a példa lenne párhuzamban a mostani valós helyzettel.

@fehérfarkas: tudtommal a tálibokat (mudzsahedineket) azért támogatta az USA mert ők voltak a SZU ellen harcoló fél. Nyiéván sok választás nem volt. A hidegháboró után elengedték a kezüket, helyettük maradt Iszlám.

Sokszor emlegették Oszama nem egyenlő SZaud Arábiaával, sőt a Bin Landen családdal se4m amely egyébbkétn Amerika legjobb barátja volt. Oszama volt a családi fekete bárány.

Ezt nem hinném hogy az amerikaiak nem tárgyaltak volna Oszama kiadatásáról, inkább bevállalták az értelmetlen háborút? Amikor elidult mindenki nézte hogy ebből hogy jön ki az USA nem rosszul (tehát egyáltaán nem vietnám módra). Afgansztán volt SZU érdekövezet (amihez nyilván kell Oruszország jóindulata), gerillahrchoz szokott sivetagi harcosok, végleáthatalanlabirintus, és az a nemigazán enberi jogok tiszteletben tartásáról és az emberveszteségek kerüléséről híres SZU is belebukott már egyszer.

Irakkal valamit kezdeni keleltt, nem lehet az örökké valóságig embargózni. Egyszer az ő olajuk is kell már... :)

@fehérfarkas: amit írsz az totális férleértése a dolgoknak.

Az USA a világ legnagyobb és legmodernebb hadseregét tartja fenn. Ez tény.

Másik tény hogy a világ legversenyképesebb gazdasága. Akkor értek a nyomába amikor valaki leértékelési versneybe kezdett (90ig Japán, most Kína), de ezt rendszerint úgy érték el hoyg az USÁ-t finanszírozták, kyna ráadásul gyártóbázis is.

Az USA egy olyan világrandet tart fenn amiben a normális érétkrendő országok be tudbnak tagozódni. Ez egy hatéamas különbség a többi "imperialista" rendszerhez képest.

@ZF2: "Ezt nem hinném hogy az amerikaiak nem tárgyaltak volna Oszama kiadatásáról, inkább bevállalták az értelmetlen háborút?"

Te tudsz bármilyen tárgyalásról az USA és a Tálibok között?
Az, hogy a nyugati sajtó azzal kürtöli teli a világot, hogy a tálibok bújtatják Oszamát és nem akarják kiadni még nem jelenti azt, hogy ez igaz.
Ha volt tárgyalás, ahogy te írod, akkor annak valamilyen bizonyítékának lennie kell (pl. jegyzőkönyv, vagy egy 2 oldalú találkozóról egy diplomáciai jelentés, stb) és 12 év alatt valaki csak kiszivárogtatta volna.
Ezzel szemben 2010-ben az Aljazeera leadott egy interjút a volt tálib külügyminiszterrel, aki azt nyilatkozta, hogy ők próbálták az USÁ-val felvenni a kapcsolatot és Oszama kiadatásáról tágyalni (még Pakisztánt is felkérték közvetítőnek), de az USA szóba sem állt velük.
Akármilyen sok rosszat el lehet mondani a tálibokról, és akár még ezt az állítást is meg lehetne cáfolni: csupán elég lenne a sajtóban megjelentetni a tárgyalás részleteit, hogy a tálibok elutasítják OBL kiadását (vagy eleve magát a tárgyalást is visszautasítják - hiszen ha más nem, akkor egy diplomáciai levélváltásnak vagy feljegyzésnek kellene erről lennie). Itt azért nem 2 diplomata mutyizásáról van szó, hanem egy ország megtámadásáról.

Ráadásul ismétlem: nemcsak Afganisztánt támadta meg az USA "a terror elleni harc" keretén belül, hanem 2 évvel később Irakot is.És Irak estében egyértelműen bebizonyosodott, hogy az USA hazudott. Sőt nemcsak hazudott, hanem hamis jelentéseket kreált és bizonyítékokat hamisított meg, csak azért, hogy Irak megtámadását legalizálja a közvélemény és a nemzetközi politika számára. Csak az USA pechjére kiderült a hazugság. Afganisztán esetében miért kellene elhinnem, hogy az USA verziója az igaz? Ugyanazon hadjárat keretében támadta meg mindkét országot. A bizonyítékot a mai napig nem láttam arra, hogy a 9/11-et valóban Afganisztánban tervelték ki és onnan menedzselték a végrehajtását. Arról nem is beszélve, hogy sem az USA által vádolt szervezők, sem a kivitelezők között egyetlen afgán sincsen.

Persze a tálibok és Szaddam Husszein is diktatúrát csináltak - de ez ok a lebombázásukra?
Bár ez mingt csak érdekes, hogy az USA bábdiktátorának számító Mubarak Egyiptomát meg mégsem akarta az USA megtámadni, akarom mondani: "demokratizálni". Ott az USA helyett a nép döntött úgy, hogy elég volt belőle.
Úgy látszik az én diktátorom jó diktátor, a ti diktátorotok rossz diktátor. Ne mond, hogy te ezt nem veszed észre az USA külpolitikájában?

@fehérfarkas: akárhogy is Afganisztán (és Irak is) elég neces terep az amerikaiaknak. Főleg az első esetében komoly ook kellett hogy belemenjenek.

Iraknál is a fő gond volt, hogy korábban leronhanta Kuwaitot, és hogy akkor nem sikerült megdönteni Szaddam rendszerét, a kiéheztetés pedig legfeljebb egy É-koreai túlélő rezsimet szül, minél később lépik meg a II iraki háborút annál nehezebb dolguk lesz konszolidálni. Mint nemzet minden oka megvan iraknak hogy ne szeresse az USÁ-t, mivel az bedöntötte a hatalmi poltikáját. Ennél sokkal kevesebbért is szoktak uátlni egy hatalmat. De ez legy az irakaik baja.

Az USÁnak viszont valami kezdeni kellett a helyzettel, mert az ebergó nem gyengített meg Szaddamot. Egy újabb agymosott paranoid diktaúra viszont nem hiányzott nekik a régióban...

@ZF2: Nem az a kérdés, hogy az USA belföldön a saját állampolgárai számára milyen rendszert és életszínvonalat biztosít, vagyis nem a belpolitikáját kritizáltam, hanem a külpolitikájával van a baj: hogy külföldön, más országokban, más népekkel miket csinál.
Ha te elfogadhatónak tartod, hogy bármely országot hamis bizonyítékok és hazugságok által megtámadhat akár geopolitikai okok (Afganisztán), akár nyersanyagai (Irak) miatt, akkor erkölcsileg nagyon messze állunk egymástól.

Ja, és az nem érv, hogy a világ 193 független országa küzöl XY ország is milyen elítélendő dolgokat csinál. Attól nem lesz jobb a védenc USÁd, hogy vannak más csúnya dolgokat csináló országok is. Ezzel csupán a védenc USÁd ugyanollyá válik mint az(ok). Sajnálom ha te ezt nem látod be.
Igaz, egyelőre te még azt sem látod be, hogy az USÁ-d rossz és elítélendő dolgokat is szokott csinálni. Szerinted minden nagyon szépen és rendben van azzal, hogy az USA katonabázisaival teli szórja az egész világot.

@fehérfarkas: pont erről írtam én is. Az USA egy olyan világrendet tart fenn amiben kölcsönösen előnyösen lehet részt venni. Nem olyan mint a SZU vagy a korábbi angol/francia gyarmatosítás.

USA farvizén emelkedett fel Kína, előtt az ázsiai tigrisek, mgé előtte a korábban legyőzött Néemtország és Japán.

Nincs még egy olyan világhatalom ami ennyire elnéző lenne. Nagyon elméleti síkon próbálod megkölíteni a dolgokat. Itt nem az a kérdés hogy egy hatalom csinál-e a rossz dolgokat, hanem hogy mi az alternatíva. Ha egyszer lefogadot s szürkeárnyalatokat (a valóságban erre előbb utóbb kénytelen elszel), akkor más színben látod majd a dolgokat.

Irak mivel járt rosszabbul a II iraki háborúval? Egy sokévtizedes agonizálás jobb lett volna?

@ZF2: És mikor rohanta le Irak Kuvaitot? És mikor volt a 2003-as támadás? Ja, 2003-ban. :D Ezzel az érveléssel a mai Németországot is meg lehetne támadni, mondván korábban lerohanták fél Európát.
Mintha a kuvaiti incidensnél Irakot 2x is megtámadta volna az USA, majd utána 1 évtizeden keresztül szankcionálta. Hányszor és mekkora büntetést akarsz te? Neked nem elég, hogy a 90-es évek elején 2x is legyőzte az USA Irakot, majd utána szankciókkal sújtotta?

És a szankcióktól milyen eredményt vártál? 500 ezer gyermek iraki halt éhen - ez neked nem elég?
Irak hadereje lenullázódott, elvesztette erejét, és veszélytelenné vált más országok számára - ez neked nem elég?
Ja, hogy az olajkoncesszió jogát az USA helyett inkább a franciáknak adta? Ez valóban megbocsáthatatlan bűn volt, meg is kapta érte a büntetést 2003-ban: az USA újra megtámadta Irakot.

Az viszont egyáltalán nem zavar téged, hogy miközben Irakot "paranoid diktatúrának" nevezed, aközben a wahhabita Szaúd Arábia az USA egyik legnagyobb szövetségese. Tudod azoké a wahhabitáké, akik világszerte terjesztik a prédikátoraikon keresztül a wahhabi ideológiát, ami a tálikra is hatott (a 80-as évekbeli pakisztáni CIA kiképzőtáborokban szaúdi wahhabita prédikátorok terjesztették az ideológiájukat a mudzsahedínek között, és azokból lettek azok, akiket később tálibok néven ismert meg a történelem), meg a 9/11-gyel vádolt OBL és az elkövetők többsége is volt. Igaz, Irakkal ellentétben a szaúdi olajkoncessziók nem francia, hanem amerikai kézben vannak (most már Irakban is).
(Afganisztán geopolitikai helyzetével kapcsolatban meg javaslom tanulmányozni a transzázsiai olajvezeték nyomvonalát, ami a volt szovjet -sztánokból vezetné Indiába a kőolajat és földgázt - talán pár dolgot jobban megértesz miért is volt szükség (mi is volt az igazi célja), hogy az amcsi katonák ott is jelen lehessenek)

@ZF2: Ez a kölcsönösen előnyös a valóságban nem vonatkozik egy csomó ázsiai és afrikai országra. Ha Magyarország nem Európa közepén lenne, hanem Afrika vagy Ázsia közepén, akkor ebből a kölcsönösen előnyösből nem sokat éreznénk. Valami amcsikat kiszolgáló bábdiktátor lenne az ország élén, aki az ország nyersanyagait bagóért kiárusítja az USÁ-nak - és az USA magasról lex@rná milyen kis diktatúrát csinál itt a bábdiktátora.

@fehérfarkas: Ez persze kölcsönösen előnyös lenne annak, aki hatalmon van, és az őt kiszolgáló sleppnek (= kb. az ország 5%-ának).

@fehérfarkas: nagyon kusza az érvelésed. Szaddam rendszerét nem döntötték meg az I iraki háborúval. Ilyet pedig ritkán művelnek, nyilván az USA motivációja az volt hogy egyrészt SZ régen szövetséges volt (második esély), másrészt nem volt belső alterntvája (az öbölháború előtt nem is kellett).

Szankciók nélkül is sok iraki halt meg (kcsiit hatásvadász a megfogalmazásod), volt Iráni háború, volt kurdok elleni hadművelet, soroljam? Miért haltk volna éhen gyermekek, élelmieszert vehetet irak.

A sazudi pládra szoktam mondai, hogy az SUA is csak a helyi felhozatalból tud főzni. Szaud arábia még midnig jobb mint Irán, Szadam rendszere is a jobbak közé tartozott abban a régióban.

Mert te mit csináltál volna a helyükben?

@ZF2: "Az USA egy olyan világrandet tart fenn amiben a normális érétkrendő országok be tudbnak tagozódni. Ez egy hatéamas különbség a többi "imperialista" rendszerhez képest."

Mennyiben mas ez, mint a Pax Romana vagy a Pax Britannica rendje? Mar azon kivul, hogy a romaiaknak/briteknek nem volt atomfegyvere, vagyis abban a rendszerben letez(het)ett racionalis modon megvivott totalis haboru.

@fehérfarkas: azért Kína, Szingapúr, Hong Kong, Makaó, Malajzia, Thaiföld, Japán, Korea (a déli!), részben indonázia, aki akart az részt vehetett ebben.

Dél-Kelet ázsia azért ez nem kevés ember...

@bz249: a Pax britannica rabszolgatartó gyarmatosító rendszer volt. Ha nem látod a különbséget nincs értelme gazdaságpoltikáról beszélgetni.

Ég és a föld a mostani.

@ZF2: ugye tudod, hogy ez az undorito rabszolgatarto ize ~25.000 angol katonaval ellenorizte egesz Indiat? Ennel csak egy nagysagrenddel kellett tobb amerikai katona Irak valamilyen szintu pacifikalasahoz. Vagyis vagy az indiaiak voltak ennyire puhanyok... vagy megsincs akkora kulonbseg.

@ZF2: Te most direkt és szándékosan összemosod a 80-as éveket (Irak-Iráni háború) és a 90-es meg ezredforduló utánakat (a 3 Irak-USA háború)?

De ha már így van, akkor öntsünk tiszta vizet a pohárba: Szaddam Husszein pártján állt az USA amíg Iránt (= USA ellensége) támadta, és azt is elnézte, hogy Szaddam a kurdok ellen vegyifegyvert vetett be. De ahogy az USA szövetséges olajállam Kuvaitot megszállta Irak, abban a pillanatban ellenséggé vált.

Hogy Irán megtámadása jogos volt-e? Nem, volt jogos Szaddam részéről, de az USÁ-t ez egyáltalán nem zavarta (mert Irán ellenségnek számított Sah bukása/iráni forradalom óta).

"Szaud arábia még midnig jobb mint Irán, Szadam rendszere is a jobbak közé tartozott abban a régióban."

És mennyivel jobb? Ismered egyáltalán a valódi Iránt? És a valódi Szaúd Arábiát, és az azt működtető al-Szaúd dinasztiát? Vagy csak a nyugati média irán ellenes propaganda cikkeiből, meg a neten az amcsi "szakértők" írásaiból veszed az információidat? Ha most kimennél Teheránba vagy Iszfahánba vagy Mashadba vagy Tabrizba akkor azt hinnéd, hogy egy másik dimenzióban vagy egy alternatív valóságban vagy, mert amit ott tapasztalsz az semennyire sem felel meg az Irán ellenes nyugati propaganda információknak.

@bz249: ????
Érdekes összevetés. Azért én nem emlékszem olyanra hogy százerezrével hurcoltak volna el rabszolgákat.

vagy mondjuk India jelenleg annyira sajálná hogy komoly hatalommá erősödik, is inkább pacifikálódna újra GB alatt ahelyett hogy saját forma 1 csapata legyen vagy zsebből megvegye a Jaguar Land Rovert...

@fehérfarkas:
nem összemosás, de a dolgok öszsefüggenek.
A tiszta vízhez. Szaddam az olajválság óta volt szövetséges, az Iráni háboró az USÁnak is érdeke lett volna de nem úgy ahogy Szaddam csinálta, ezért lassan de diszkréten kihátráltak, amennyire lehetett. A kurdoknál a gond az volt hogy a törökök is érdekeltek voltak. Nehéz ebben a régióban úgy láéni hogy ne kövess el hibát, de az olaj miatt az USA nem teheti meg hogy nem tesz lépéseket.

Hát ha Iránnal fogsz szimpatizálni akkor te rossz kintinensre születtél, de lelked rajta...

@ZF2: "azért Kína, Szingapúr, Hong Kong, Makaó, Malajzia, Thaiföld, Japán, Korea (a déli!), részben indonázia, aki akart az részt vehetett ebben.
Dél-Kelet ázsia azért ez nem kevés ember..."

Kína nem követi az USA modelljét, hanem saját kínai modellt valósít meg, és gazdaságilag igencsak terjeszkedik Afrikában és Dél-Amerikában is az USA rovására.
Hongkong, Makaó ugye 1997-ig brit és portugál gyarmatok voltak. Ma pedig Hongkong az "egy ország 2 rendszer" elve alapján működik megőrizve a saját brit időszakból származó angolszász jogrendjét. Egyébként pedig Makaóval együtt a mostani sikerük alapja, hogy mögöttük ott van egész Kína gazdasági hátországnak.

Szingapúr szintén nem az USA modelljét követi, hanem Hongkonghoz hasonlóan az egész világra nyitott világváros (városállam), a világ egyik fő pénzügyi központja és egyik legnagyobb kikötője.
Malajzia szintén nem az USA miatt sikeres, hanem a világra való gazdasági nyitottsága miatt (valójában Szingapúr ipari hátországa Thaifölddel együtt - Szingapúr pedig a Maláj-félsziget kapuja). Malajzia és Szingapúr gazdasági fejlődésében nagyon fontos szerepet játszik, hogy a gyarmati időszak után nem szakították meg a kapcsolatot Angliával, ugyanakkor a Kínán kívüli nem komcsi kínaiak tömegesen mentek oda beruházni/befektetni.

Indonézia a hidegháború idején volt az USA egyik fő szövetségese: a kapitalista ország a komcsi tengerben (hiszen a régióban olyan komcsi országok voltak, mint Kína, Észak-Korea, Vietnám, Kambodzsa, Laosz, stb). Suharto elnök a 20. század egyik legvéresebb kezű diktátora volt, az áldozatai számát 500ezer-1millió közé teszik. De Suharto "jó diktátor volt", mert a térség antikommunista diktátora volt, és az USA szövetségese.

Japán és Dél-Korea szintén a hidegháborúnak köszönheti felfutását, hiszen a szomszédos komcsi országokkal szemben a kapitalista nyugat bástyái voltak.

De míg Japánban és Dél-Koreában ott állomásoztak a jenki csapatok, addig Indonéziában nem, mert Suharto magát az el nem kötelezett országok közé sorolta (sőt ott volt az első konferenciája is az el nem kötelezett országoknak), és amcsi katonai jelenlétet ezért visszautasította.
Egyébként a hidegháború vége után Indonézia az Malajziával együtt az ASEAN alapítói közé tartozik.
Thaiföld, Malajzia, Szingapúr, Indonézia az ASEAN tagországai. Hogy mi lesz az ASEAN jövője azt a gyorsan változó világunkban csak az tudja megmondani, akinek varázsgömbje van. A célja viszont az, hogy a világ egyik legnagyobb gazdasági egységét hozza létre, ami felveszi a versenyt Kínával, az EU-val és az USÁ-val.
(és elárulom neked, hogy ha már Afganisztán, Irak, meg Irán miatt hoztad fel ezeket a délkelet-ázsiai országokat ellenpéldaként, hogy az ASEAN-ból 3 ország szintén iszlám ország: Indonézia, Malajzia, Brunei szultanátus)

Kína mint az USA beszállítója erősödött meg. Korábban Macao, Hong Kong, ill részben Laosz és Thaiföld is. Ezeke egyrészt gyártóknt fokozták az amerikai cégek versneyképességét, másrészt az USA így tűmogatta őket a SZU/Kína ellen a hidegháborúban.

Az pont az USA világrendszerét tükrözi hogy nem szólt bele hogy angol vagy portugál jogrendszerben gondolkoznak ezek az országok, szabad országopk amig tudnak késsel villávla enni és nam xarnok oda ahol esznek (lásd Szaddam).

@ZF2: "Nehéz ebben a régióban úgy láéni hogy ne kövess el hibát, de az olaj miatt az USA nem teheti meg hogy nem tesz lépéseket."

Miért ne tehetné? Elvégre nem az USÁ-é a világ? A 300 milliós lakossága vajon hogyan aránylig a világ 7 milliárdos népességéhez?
Vagy miért ne rendelkezhetnének az olajjal azok, akiknek a földjén van?
Nem megy oda XY ázsiai ország az USÁ-t szétbombázni meg megszállni, hogy az olajkútjait elfoglalja.
Nem veszed észre, pont emiatt a hozzáállás miatt nem szeretik nagyon sokan az USÁ-t?
Miért szeressék azt, aki Őket kihasználja, megtámadja, megszállja, vagy éppen a nyersanyagaikat az USÁ-nak bagóért kiárusító bábdiktátort támogat?

"Hát ha Iránnal fogsz szimpatizálni akkor te rossz kintinensre születtél, de lelked rajta..."

Miért is? Mert valamennyire ismerem Iránt? És emiatt nem dőlök be az ellene irányuló nyugati hadipropagandának?
Egyébként pedig ez lenne az a nagy demokratikus értékrend amit annyira terjeszteni akarsz?
Egyébként pedig ha már demokrácia: nekem a skandináv modell tetszik, ráadásul az USÁ-val ellentétben ők egyáltalán nem akarják fegyverekkel senkire sem ráerőltetni. És nem folytatnak háborús propagandát egyetlen ország ellen sem, és nem bombáznak szét más kontinensek országait.
Irán mondjuk nem demokrácia, de a skandinávokhoz hasonlóan ő sem támad meg másokat, és nem is jelent fenyegetést másokra.

Te nagyon szemellenzősen és fekete-fehéren látod a világot: vagy USA (és szövetségese, neki behódoló, az ő irányítását elfogadó) vagy ellenség.

@ZF2: "Az pont az USA világrendszerét tükrözi hogy nem szólt bele hogy angol vagy portugál jogrendszerben gondolkoznak ezek az országok, szabad országopk amig tudnak késsel villávla enni és nam xarnok oda ahol esznek (lásd Szaddam)."

Na ez az az arrogáns hozzáállás, amit Latin-Amerikától Afrikán át a Fülöp-szigetekig utálnak a nyugatiakban. És sajnos a hozzád hasonlókból általánosítanak.
Egyébként pedig akiket leszólsz, azok között olyan népek is vannak, akik hamarabb tudtak késsel-villával enni, mint a római birodalmat leromboló barbár germán törzsek utódai.
Lehet, hogy politikailag és katonailag a 18-19. sz. során az európai gyarmatosítók gyarmattá tették őket, és kizsákmányolták meg elszegényítették őket, de a kultúrájuk és művészetük (vagyis amit úgy nevezel, hogy a késsel-villával enni tudásuk) a mai napig megmaradt.

Meg azért azt is nézd meg, hogy ki robbantották ki a világháborúkat, és kik okozták a nagy gazdasági világválságokat. Nem azok, akiket te azzal vádolsz, hogy késsel-villával sem tudnak enni - ők ezeket csupán elszenvedték mint áldozat.

Ja, és Hongkong és Makaó példájára visszatérve: még szép, hogy az USA hagyta a jogrendszerüket, mert 1997-ig hivatalosan brit és portugál gyarmatok voltak. A hidegháborúban vele szövetséges Londontól és Lisszabontól kellett volna ezeket elfoglalnia, ha valamit akar velük kezdeni.
Inkább Kína az, akit elismerni kellene, hogy annak ellenére hagyja a jogrendszerüket, hogy visszakerültek hozzá. Persze ez azért van, mert Kína az USÁ-val ellentétben nem feltétlenül a fegyverek nyelvén gondolkodik, hanem az üzletén: az aranytojást tojó tyúkot nem vágja le.
(ez a mentális különbség egy 6000 éves civilizáció meg egy 300 éves között)

@fehérfarkas: na igem 300 millió, de pl Oroszország jóval kisebb népességű. Japán, németország fénykorában is.
A kulcsszó a technológia fölény. De ahogy írtam, amit az USÁt ebben a pörgős világunkban a csúcson tartja az a másfajta megközelítés.

Lehet utálni de lényegesen jobb mint ami korábban volt.

Szerinted Kínát tiszteli kellen emrt nem volt teljesen hülye? Hát igen, egy magyar valszeg az lett volna. Tök mindegy hogy nem érdekünk, és még hülyeség is mi azért kitartunk a hülyesgé mellett.

Mennyire frankó lenne h az arabok megtagadnák az olajat tőlünk egy USA nélküli káoszvilágban?

Lehet hogy te másnak gyaklog járnál és nem lenne főtésed, de rülnél mint majom a farkának, arab testvéreid megmutatták a világnak.

@ZF2: "Lehet utálni de lényegesen jobb mint ami korábban volt."

Namost, ha azt vesszuk, hogy 1863-ig rabszolgatarto allam volt, 1898-ban meg kifejezetten gyarmatok szerzese erdekeben inditott haborut (az egyebkent maga is gyarmattarto) Spanyolorszag ellen... nos akkor a tortenet a kovetkezo. Menet kozben fejlodott a technika es a legtrogerebb munkak legnagyobb reszet gepek vegzik el.

Sok tudomanyos fejlesztes indult az USA-bol tehat ebben nekik is szerepuk van. De nyugati vilagban azert nem dolgoztatnak gyerekeket a banyaban, mert hatekonyabb geppel csinalni (meg kommunista forradalom lett volna, ha ugy marad minden, ahogy 1840-ben volt).

ujvilagtudat.blogspot.hu/2013/04/hiszel-vagy-gondolkozol-is.html#.UXbnVkraiZc

Ezért fognak veszíteni.
A hazugság sosem győzhet az igazság felett.

@ZF2: "A kulcsszó a technológia fölény. De ahogy írtam, amit az USÁt ebben a pörgős világunkban a csúcson tartja az a másfajta megközelítés."

A technológiai fölénnyel lehet élni és lehet visszaélni. Az USA a világ egyik leggazdagabb országa az egyik legmodernebb technológiával és a legnagyobb hadsereggel. Ennek megfelelően a befolyását és hatalmát az egész világra kiterjeszti. Miközben az USÁ-ban az egyik legmagasabba z életszínvonal, és az egyik legmagasabb az ökológiai lábnyom, aközben az USA érdekfszférájába tartozó afrikai, ázsiai, dél-amerikai, óceániai szigetvilágbeli országokban naponta emberek sokasága hal éhen.
Ja, és a legmodernebb technológiának köszönhetően Afganisztánban és Pakisztánban ártatlan civilek sokasága hal meg 1-1 eltévedt vagy célt tévesztett drón miatt. A drónt indító amcsi katona élőben soha nem is látja az áldozatait. A régi kevésbé fejlett technológiájú időkben a katonák legalább látták kit ölnek meg, és így talán a lelkiismeretük elkezdhette furdalni őket emiatt. De most már az ártatlan civilek csupán statisztikai adatok és ún. járulékos veszteségek.

Nem véletlenül a skandinávokat állítottam szembe az USÁ-val. A skandinávok is nagyon fejlettek technológiailag, és társadalmilag még fejlettebbek, és sokkal civilizáltabbak és nem elnyomni meg megszállni meg uralni akarnak más népeket, hanem együttműködni velük. Az USA külpolitikája és a külvilághoz való hozzáállása ott tart mint a skandinávok a viking időkben, csak modernebb fegyverekkel.
Ja, és a skandinávok másban is fejlettebbek az USÁ-nál: környezettudatosabbak, és a világ (humán és természeti) erőforrásainak kizsákmányolása helyett a fenntartható fejlődésre és az ökológiai egyensúlyra helyezik a hangsúlyt. És akkor miért nem a skandinávok dominálják a világot? Pont ezért! Mert ők nem világdominanciában gondolkodnak, hanem toleranciában, másokkal való békés együttélésben és együttműködésben.

@ZF2: "Mennyire frankó lenne h az arabok megtagadnák az olajat tőlünk egy USA nélküli káoszvilágban? "

1. egyáltalán nem biztos, hogy káoszvilág lenne. Az USA előtt is évezredeken keresztül volt világ. És most az USA uralmával sem békésebb a világ mint előtte. És a szegénység sem csökkent az USA miatt (ahol csökkent ott nem az USA miatt, hanem sok más tényező miatt).

2. akkor eladnák másoknak. Ahogy modernizálódtak a harmadik világbeli országok, úgy nőtt a kőolaj és földgázigényük. Tehát az arab olajra és földgázra van máshol is igény. És a valóságban is pontosan ez történik, hogy az USA nem tudja megakadályozni, hogy az arabok egyre több olajat és földgázt adjanak el Kínának, Indiának, dél-amerikai országoknak, stb.

Vedd már észre magad, hogy a világ nemcsak az USÁ-ból + néhány nyugati országból álla, hanem 220 országból (amelyből 193 független, szuverén ország), és 7 milliárd emberből. Kína vagy India önmagukban nagyobb lakosságúak mint az egész európai kontinens. De Brazíliában vagy Indonéziában is külön-külön többen laknak, mint Németországba + Franciaországban + Angliában összesen.

Ha az USA világrendje neked annyira tetszik, és annyira jó életszínvonalat és biztonságot jelent, akkor költözz ki Fülöp-szigetekre, ami a hidegháborúban is végig az USA szövetségese volt, és most is nagy ott az amerikai dominancia. Vagy talán az a nagy usabeli jólét csupán saját magukra vonatkozik, és a világ más részeire egyáltalán nem akarják kiterjeszteni (az nekik csupán kizsákmányolandó periféria)?

@fehérfarkas:

1. votl a 70es véekben ilyen elggé megszívta a világ, mi ebből akkor kimaradtunk az oroszok miatt, de 1-2 évtizeden belül jobban utolért.

2. a gond az hogy az USÁnak van saját olaja. Nekünk nincs.

3. Ezért érdemes nekünk azzal a hatalommal összetrtani amelyik egyrészt hasonló jellegű (modern képviseleti demokrácia).

4. Nem írom le újra. Miért nem te költözöl ki olyan helyre ahol alternatív rendszerek működnek? Én láttam közelről "működő" szociaalizmust. maradok annaál amit nekünk is keleltt volna csinálni ahelyett hogy idiót aharm,adik utakat emlegetünk...

@fehérfarkas: nyilván a skandnáv rendszerben jobb élni, de ehhez kell aki fenntartja az ernyőt felettük, és ez az USA.

És őszintén szólva jobb az európai rendszerben is élni (még a déliben is) mert langyibb, szociálisabb nagyobb a megélehtési biztonság. Csak ehhez kell hogy az európai országoknak nem kell akkora hadsereget fenntartani. A jug háború megmutatta hogy az európai országok nem igazán vanna elemében az ilyen feladatoknál. Sajnos túl jó fiúk a piszkos munka elvégzéséhez.

@ZF2:
Nem a szocializmust védtem. De látszik, hogy te csak fekete-fehérben tudsz gondolkodni, "ők vagy mi"-ben. Szerencsére a világ ennél színesebb és változatosabb.
Egyébként elárulom a fekete afrikai országok többsége is az amerikai érdekszféra kapitalizmusba tartozik. Az az amcsi világrend ún. hátsó udvara. Az USA pedig maga a kirakat (már amennyiben nem a fekete és a latin-ajkú gettókba mész).

Az pedig, hogy a délszláv háborúban Európa béna kacsaként szerepelt, nem menti fel az USÁ-t a más kontinenseken folytatott tevékenységéért.

Egyébként pedig a svédek abszolút nem az USA társadalmi modelljét követik. Ha az USA a svéd modellt követné, akkor a fekete és latin-ajkú gettókban magas lenne az életszínvonal, és nem lenne 100 millió amerikai állampolgár, akiknek nem jut megfelelő szintű orvosi ellátás csak azért mert nincs pénzük a biztosításra sem.
A svéd hi-tech ipar nem az USA miatt jött létre, a svéd oktatási, egészségügyi és szociális rendszer sem az USA modelljét követi (sőt azzal teljesen ellentétes).
Sőt, a svédek a nemzetközi szankciók ellenére igencsak jól bizniszelnek az Amerika által ellenségnek mondott Iránnal, és svéd cégeknek Iránban is vannak gyáraik. Amit a svédek elértek az saját maguknak köszönhetik - csinálhatták volna azt, amit a portugálok meg a görögök, hogy felélik a nyugati támogatásokat. De ők inkább oktatásra, iparra (a svéd termékek nem véletlenül jelentenek csúcsminőséget és megbízhatóságot), tudományokra, K+F-re és egy nagyon erős szociális védőhálóra költötték.

farkas: féreérted. Nem azt mondom hogy az USA belső renje jobb. Nyilván sokkal szivesbben élnék a svéd rendzsrben mert az amerikaiban. De a svéd rendszer azért fenntratható mert magát a világrendet Amerika fenntartja.

Afrika pedig mindig ilyen volt, akárkinek volt a "hátsó udvara" (egyébbkáént hagyományaosn nem az USÁé hanem francia és angol orientáció).

Kát svéd autóm van (na jó az egyik belga összeszerelésű), nem kell a fétis, köszi.

Amúgy elég svédet ismerek hogy becsüljem őket, de az egyetlen svéd akit kedvelek is az orosz származású. Nehéz őket szeretni, de valszeg ilyen lehet a magyarokkal is a régióból.