Publius

Szabad változatok demokráciára, köztársaságra és kapitalizmusra liberális fiataloktól.

Powered by

 

Ilyen jókat írtunk

Szabadságfolyam

Force Feed

2013.07.22. 11:24 Máté.Sz

A melegházasság, mint konzervatív cél

Címkék: konzervativizmus melegházasság lmbtq

camero2n.jpg

Nem annak ellenére támogatom a melegházasságot, hogy konzervatív vagyok; azért támogatom a melegházasságot, mert konzervatív vagyok - mondta ki a 2010-es évek egyik legfontosabb mondatát David Cameron brit kormányfő. A tory miniszterelnök koalíciós kormánya elérte, hogy a héten a Királynő is rábólintson arra a törvénytervezetre, amely  2014-től gyakorlatilag legalizálja az azonos neműek házasságát. Cameron az egyenlőség elve mellett a család védelmére hivatkozott, amikor támogatásáról biztosította az ügyet.

Ennek ellenére Magyarországon ezzel az érvvel pont a másik oldalon, a melegházasságot ellenzők körében találkozhatunk: a hagyományok és a család védelmére hivatkozott többek között Orbán Viktor is az Európai Parlamentben. Az egyik legszebb megnyilvánulása ennek a fals argumentációnak a Heti Válaszban jelent meg Michnai Attila tollából. Az újságíró a hagyományokra hivatkozva türelemre inti a meleg közösségeket:

„Tetszik, nem teszik, Európa itteni részének erkölcsi alapvetései a nagyon messzi múltból, egyenesen Mózes kőtábláinak idejéből származnak. (…) Úgy lehet, a köznapi szokások megítélésében az egyházi vélekedés nyomában a világi törvénykezés jócskán lemaradva szokott a kullogni, de azért a folyamat, s ezt talán ti is elismeritek, számotokra kedvező tendenciát mutat. Még élünk jó néhányan, akik emlékszünk azokra az időkre, amikor a homoszexualitás – nevezzék is bárhogyan – még büntetendő volt. Mégis, viszonylag rövid idő alatt jelentős változás állt be napjainkig, ne legyetek hát türelmetlenek, és a – tőletek különböző – másság elfogadásában pedig járjatok elől jó példával.”

Vagyis: mivel a homoszexuális házasság tilalma kétezer éves hagyomány, ezért ne várják már a melegek, hogy csak úgy két pillanat alatt megkapjanak minden jogot, amit a „normális” heteró nemzettársaik élvezhetnek. Egyébként meg fogadjátok már el, hogy mi nem fogadunk el titeket.

Ez az érvrendszer sajnálatos módon katasztrofális, több okból kifolyólag. Egyrészt nem nehéz belátni, hogy attól még, hogy valami több ezer éves hagyomány, nem lesz jó dolog. Persze vannak szép tradícióink, mint a család tisztelete vagy a különböző ünnepi szokások, de azért nem mind ilyen jó buli: gondoljunk a rabszolgaságra, a vérbosszúra vagy mondjuk a háborúra mint vitarendezési mechanizmusra. Ezek mind olyan szokások, amelyek több ezer évig jellemezték a nyugati történelmet, ma már mégsem tartjuk őket olyan jó dolognak. 

Másrészt tetszik, nem tetszik, az LMBTQ-jogok korlátozása jobb esetben diszkrimináció, rossz esetben jogfosztás, amit nem lehet pusztán azzal indokolni, hogy eddig is ez volt, ez után is ez lesz. Persze nem akarok dogmatikus lenni, mert nem minden jogi megkülönböztetés eredendően rossz, ha indokolt és jól alátámasztottnak tekinthető (lásd például a kismamák védelme, az utazási kedvezmények stb.). A homoszexuális párok házasodásának tilalma viszont a hagyományok tiszteletén és egyes emberek és közösségek szubjektív erkölcsiségén kívül nem támasztható alá semmilyen racionális érvvel. Azért ne házasodhassanak a melegek, mert valakiknek az nem tetszik, de már nagyon régóta? Hát igen, ez elég kevés. Persze lehet érvelni úgy is, hogy a családot, vagyis egy férfi, egy nő és gyermekek életközösségét kell védeni, ebbe pedig nem fér bele a homoszexualitás - a baj csak az ezzel a teljesen önkényes definícióval hogy ezzel a nem csak a melegeket, hanem a gyermektelen, akár meddő párokat is kizárjuk vele a család fogalmából, önkéntelenül is degradálva és lekicsinyelve az ilyen életformákat. Pedig az ilyen párkapcsolatoknak ugyanaz az alapja, mint a hagyományos családmodellnek: a szeretet és a bizalom. 

Harmadrészt, amikor Attila türelemre inti a melegeket saját jogaik tekintetében, azt mondja a meleg pároknak, hogy „bocsi, tudom, hogy szeretitek egymást, de legyetek türelemmel, röpke 200 év és házasodhattok.” Gondolom ezt mondták az 1860-as években az amerikai rabszolgáknak is: ne legyetek már türelmetlenek, majd az unokáitokat talán emberszámba fogjuk venni.

Negyedrészt nem értem, hogyan lehet különbséget tenni két pár egymás iránt érzett szeretete között. A konzervatív gondolkodók sokat hivatkoznak a család, mint a társadalom egyik alapkövének védelmére, ami egy nagyon tiszteletre méltó gondolat - az azonban már elfogadhatatlan számomra, ha megmondjuk, hogy csak bizonyos fajta családokat, bizonyos fajta szerelmeket védelmezünk. Ki veszi hozzá a bátorságot, hogy egyes szerelmeket leminősítsen, másokat pedig felértékeljen? Egy kicsit gondolkodjunk el rajta: milyen érzés lenne nekünk, ha valaki azt mondaná, hogy a mi szerelmünk jogi vagy erkölcsi szempontból kevesebbet ér, mint másoké? Van-e bármi, ami nagyobb érték a társadalomban, mint a szeretet?

Összességében tehát a hagyományokra és az erkölcsösségre való hivatkozást nagyon károsnak érzem, amikor a melegházasságokról beszélünk. Az LMBTQ-csoportok házasságért való küzdelme legalább annyira konzervatív, mint liberális ügy; olyan téma, ami igazából mindannyiunk érdeke - a melegek házasodásának lehetőségével nem veszít el senki semmit, de nyerni annál többet nyerünk: több embernek is lehetővé tesszük, hogy átélhessék szerelmükkel azt a katartikus élményt, amire - ha nem is mindannyian, de - igen sokan vágyunk. 

 

 

252 komment · 1 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://publius.blog.hu/api/trackback/id/tr905400359

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: A melegházasság, mint konzervatív cél 2013.07.24. 15:52:01

Az LMBTQ-csoportok házasságért való küzdelme legalább annyira konzervatív, mint liberális ügy.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

gerithegreat 2013.07.22. 16:05:15

"több embernek is lehetővé tesszük, hogy átélhessék szerelmükkel azt a katartikus élményt, amire - ha nem is mindannyian, de - igen sokan vágyunk."

LOL :D

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.22. 16:50:38

"Nem annak ellenére támogatom a melegházasságot, hogy konzervatív vagyok; azért támogatom a melegházasságot, mert konzervatív vagyok"

Én meg vegetáriánusként eszem húst.

Hazug politikust könnyebb utolérni, mint sánta kutyát.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.22. 16:52:15

"A tory miniszterelnök koalíciós kormánya elérte, hogy a héten a Királynő is rábólintson"

Ehhez valóban nagy erőfeszítés kellett, mivel II. Erzsébet köztársasági elnöknek eleve nincs joga nem rábólintani egy törvényre az Angliai Köztársaság jogrendje szerint.

GERI87 2013.07.22. 16:52:58

"Negyedrészt nem értem, hogyan lehet különbséget tenni két pár egymás iránt érzett szeretete között. "

Hogy lehet különbséget tenni 1 férfi és 3 nő szerelme között?
Vagy 3 férfi és 2 nő között?
hisz felnőtt felelősségteljes emberek!
megkérdőjelezitek a szerelmüket?
Akkor maradi szarok vagytok!:)

A baj hogy a házasság alap definiciója az hogy "1 férfi és 1 nő"...

ha már lehet két férfi, két nő, miért ne lehetne 3 férfi és 3 nő...vagy 12?

Minden csak lobbi és vádaskodás kérdése?

Na ezért a baj ha tágítjuk a dolgot.
Az eredeti értelmezés elvész, pár %-nyi kisebbség nagypofájúsága és önkénye miatt.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.22. 16:53:05

"Cameron az egyenlőség elve mellett a család védelmére hivatkozott, amikor támogatásáról biztosította az ügyet."

Na, ez a színdemagógia.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.22. 16:54:23

"a melegek, hogy csak úgy két pillanat alatt megkapjanak minden jogot"

Már megkaptak minden jogot, nem bűncselekmény homokosnak lenni. Mi kell még???

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.22. 16:55:47

"Azért ne házasodhassanak a melegek"

Ez nem igaz. A homokosok házasodhatnak. Nem feltétel a heteroszexualitás házasságkor. Egy homokos nő és egy homokos nő egymással szabadon házasodhatnak.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.22. 16:56:26

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:

HELYESEN:

Egy homokos nő és egy homokos férfi egymással szabadon házasodhatnak. Bocs.

prezzey · http://www.prezzey.net 2013.07.22. 16:57:04

"Harmadrészt, amikor Attila türelemre inti a melegeket saját jogaik tekintetében, azt mondja a meleg pároknak, hogy „bocsi, tudom, hogy szeretitek egymást, de legyetek türelemmel, röpke 200 év és házasodhattok.” Gondolom ezt mondták az 1860-as években az amerikai rabszolgáknak is: ne legyetek már türelmetlenek, majd az unokáitokat talán emberszámba fogjuk venni."

Nem akarom nagyon félrevinni a témát, de pont erről van egy klasszikus amerikai fekete polgárjogi dal Nina Simone-tól, 1860-nál kicsit újabb :] hátha érdekes lehet -

en.wikipedia.org/wiki/Mississippi_Goddam

<a href="
http://www.youtube.com/watch?v=LJ25-U3jNWM">Ez szerintem egy tök jó változat</a>, de a youtube-on van még egy csomó (CD-re <a href="http://www.youtube.com/watch?v=hBiAtwQZnHs">ezt</a> szokták tenni).

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.22. 16:58:03

"Az LMBTQ-csoportok házasságért való küzdelme legalább annyira konzervatív, mint liberális ügy"

Valójában ez sem konzervatív, sem liberális ügy. Ez szimplán egy erőszakos törpe kisebbség harca a társadalom ellen, semmi egyéb.

prezzey · http://www.prezzey.net 2013.07.22. 16:58:35

Püff, nagyon régen kommenteltem utoljára bloghun és úgy látom, nem mentek át a linkek. :X Ezer bocs!

Akkor még egyszer:

www.youtube.com/watch?v=LJ25-U3jNWM
www.youtube.com/watch?v=hBiAtwQZnHs

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.22. 16:59:35

"a melegek házasodásának lehetőségével nem veszít el senki semmit, de nyerni annál többet nyerünk: több embernek is lehetővé tesszük, hogy átélhessék szerelmükkel azt a katartikus élményt, amire - ha nem is mindannyian, de - igen sokan vágyunk"

Ezen az alapon legyem:
- többnejűség,
- többférjűség,
- pedofil kapcsolat,
- nekrofil házasság,
- zoofil házasság.

hollario 2013.07.22. 17:00:47

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:

Igazad is van, a férfiseggek a drágalátos katolikus egyyházad kizárólagos felügyelete alatt állnak, oda cak ők furakodhatnak be, más nem!

Már készül a proctológusok elleni pápai bulla is.

Lord Viktor 2013.07.22. 17:06:47

Íme egy újabb meleglobbis ajvékoló poszt. *ásít*

GERI87 2013.07.22. 17:07:01

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:

Erre meg azok a válaszok hogy:

-a többnejűség/többférjűség esetén nem mindenki szeret mindenkit...vagyis csak többen szeretnek egyett...egy szeret többet, mindenki mindenkit nem.
Tehát nem egyenlőségen alapul.

Pedig ilyen is van, csak ők még nem kezdtek el óbégatni.
Meg amúgy is ha valakinek ez megfelel miért ne?

Továbbá a pedofil, nekrofil, zoofil házasság nem egyenlő, felnőtt (meg azonos fajú) valamint élő emberek kapcsolata:)

Persze erre is vannak érveik a deviánsokank...
A mai világban minden csak lobbi kérdése, már semmi sem szent.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.22. 17:07:12

@hollario:

Te is tudod, hogy ez már egy nagyon lejárt lemez. Mára már a bulvármédiák is megunták ezt a témát.

Csiken Disztroly · http://youtu.be/ipFHAAR8H-A 2013.07.22. 17:12:23

A fószer a brit konzervatívok Tony Blair-je.

sárkányfő 2013.07.22. 17:13:14

Hát igen, ilyen egy valóban elfogadó, felvilágosult, modern, XXI. századi, vállalható progresszív konzervativizmus.

Ezek a szavak csak magyar fülnek hangzanak furcsán a konzervatív mellett, jobb helyeken a konzervativizmus nem olyan mint a magyar "konzervativizmus", ami valójában a fejlődés tagadását jelenti, sőt a visszafordulást, a bezárkózást, múltba fordulást, a nyugattól-versenytől- szabadságtól való páni félelemet jelenti, az ország mesterséges múltban tartását és szellemi mumifikációját.

sárkányfő 2013.07.22. 17:14:50

Még soha senki nem válaszolt érdemben arra, hogy egyáltalán milyen alapon is akarnak beleszólni egyesek a melegek magánéletébe?

sárkányfő 2013.07.22. 17:16:41

Szegény hülye Heti Válaszos Michnai Attila, képes azt sugallni az idézet végén, hogy a melegek nem fogadják el a heteró házasságot:

"a – tőletek különböző – másság elfogadásában pedig járjatok elől jó példával."

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.22. 17:18:25

@sárkányfő:

Én meg egy valóban elfogadó, felvilágosult, modern XXII. századi, vállalható, progresszív vegetáriánus vagyok. Sok húst eszem ugyanis.

Ezek a szavak csak magyar fülnek hangzanak furcsán a konzervatív mellett, jobb helyeken a konzervativizmus nem olyan mint a magyar "konzervativizmus", ami valójában a fejlődés tagadását jelenti, sőt a visszafordulást, a bezárkózást, múltba fordulást, a nyugattól-versenytől-szabadságtól való páni félelmet jelenti, az ország mesterséges múltban tartását és szellemi mumifikációját.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.22. 17:20:27

@sárkányfő:

Ezez az alapon miért vannak törvények? Hiszen mindegyik beleszólás emberek életébe.

Hozzáteszem: a homokemberek tehetnek amit akarnak, a törvény nem bünteti a homoszexualizmust, azaz a törvény NEM szól bele életükbe.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.22. 17:22:01

@sárkányfő:

Pedig igaza van. A homokos "házasság" megszünteti a házasságot. Az Angol Köztársaságban pl. már megszünt a polgári házasság. Már csak az egyházi házasság maradt.

_most_ 2013.07.22. 17:22:28

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: szerintem, te abszolút nem vagy felvilágosult, inkább ilyen maradi, középkori gondolkodásmód jellemző rád, de hiába nyafogsz, a fejlődést nem állíthatod meg :D

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.22. 17:24:07

@_most_:

A züllést (= "fejlődés") valóban nem tudom megállítani, de ez nem szempont.

old_field 2013.07.22. 17:25:45

@sárkányfő:
a házasság 1 férfi és 1 nő között jön létre.
mi a problémád ??
bele akarsz szólni az életünkbe !?
__
a kutya nem törődik a buzikkal, csak találjanak ki 1 törvénybe foglalható kifejezést a meleg kapcsolatukra.
ennyi.
ugye, nem komplikált ?
talán még 1 magyar liberálisnak sem.

Lencsés István 2013.07.22. 17:26:17

A melegházasság meg a konzervatívizmus két össze nem egyeztethető dolog .

_most_ 2013.07.22. 17:27:46

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: mégis milyen szempontok vezérelnek, mikor írod a kommentjeidet, mert egyszerűen nem tudok rájönni, inkább írj valami blogot, mert láthatóan képtelen vagy egy pillanatra is elgondolkodni mások érvein :D

_most_ 2013.07.22. 17:31:36

@old_field: mégis mennyiben szól bele az életedbe, ha a melegek is házasodhatnak?

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.22. 17:31:52

@_most_:

Elgondolkoztam a homoklobbi érvein és arra jutottam: minden alapot nélkülöznek.

Van blogom, bár nem az igazi blog, a szó valós értelmében, íme egy felemelő homokos történet: wp.me/p2oZYa-1SH

Máté.Sz 2013.07.22. 17:32:15

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: Két azonos nemű házasodási joga nem vethető össze sem a többnejűséggel, sem az általad felsorolt egyéb példákkal. A többnejűség esetén a férj és a feleségek nem lennének egyenrangúak, tehát annak elismerésével a nők lehetséges alávetettségét legalizálnánk.

A házasság szerintem két ember közötti szerelmi kapcsolat törvényi elismerése. Neked, nekem, más heteróknak mennyivel lesz másabb az élete, ha két homoszexuális nemzettársa is összeházasodhat egymással? Kinek a jogát csorbítja az, ha a melegek házasodhatnak? Senkiét.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.22. 17:33:31

@Szalai Máté:

"A többnejűség esetén a férj és a feleségek nem lennének egyenrangúak, tehát annak elismerésével a nők lehetséges alávetettségét legalizálnánk."

Milyen alapon vonod meg felnőtt nők szabad akaratát, hogy poligám házasságba lépjenek?

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.22. 17:34:41

@Szalai Máté:

"Kinek a jogát csorbítja az, ha a melegek házasodhatnak?"

A homokosok nem TUDNAK házasodni, így kár beszélni nem létező dolgokról. Ez olyan, mint a kutyák repülési joga, semmi értelme.

Szociknak vége 2013.07.22. 17:41:25

Jaj de jó, minden 7en lesz buziposzt. Bekeményít az Index.

_most_ 2013.07.22. 17:41:47

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: de akkor mégis miért probléma, ha engedélyezik a melegházasságot, hisz úgyse tudnak házasodni. Vagy téged zavarna, ha mondjuk lenne a kutáyknak joguk repülni?

sárkányfő 2013.07.22. 17:43:31

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:

Nem. Te egy fundamentalista kripotkeresztény homofób vallási fanatikus vagy, aki rémisztő indulattal harcol a melegek egyenlő jogai és boldogsága ellen.
És ne gyere nekem azzal hogy elvehetnek heteró módon mást, mert gonosz dedós szintű cinizmusod magasról leszarom.

A konzervativizmust pedig nem te határozod meg, David Cameron konzervatív angol miniszerelnök kissé nagyobb név a konzervativizmus meghatározását illetően mint te.
Cameron: "azért támogatom a melegházasságot, mert konzervatív vagyok"

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.22. 17:44:50

@_most_:

A probléma az, hogy megszűnik a polgári házasság.

Szociknak vége 2013.07.22. 17:45:39

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: Én engedélyezném a 'melegházasságot' egynemüeknek. A házasságra persze nem képesek. De a melegházasságra még büszkék is lehetnek, egy új intézmény üdvös lenne.

inebhedj - szerintem 2013.07.22. 17:46:22

Pedig az az időintelem nagyon pragmatikus és realista.

A homoszexualitás, pedofília, poligámia, stb. megítélése nem fejlettségi, műveltségi, nyitottsági, orvosi, pszichológiai, stb. kérdés, hanem egyszerűen trend. Az emberiség történelme során voltak időszakok, kultúrák, mikor ez divatos volt, így szokássá, elfogadottá, természetessé, sőt megkövetelté vált, és voltak ellenkező időszakok is.

Mihelyt az adott környezetben (így Magyarországon) divatos lesz a homoszexualitás, a pedofília, stb., azonnal megváltozik a helyzet. Jelenleg nem divatos (az agresszív divatba hozás nem működik, ne felejtsük el, hogy a média megerősíti, és nem megváltoztatja a nézeteket), az idézett úr 200 évre taksálja a divatossá válást, ez lehet több is, kevesebb is.

A gyakorló (Biblia-követő) keresztények ellenérzései logikusan és racionálisan is érthetőek (tehát a magukat ateistának gondolók számára is abszolválhatóak), alapvető hittétel kérdőjeleződik meg a homoszexualitás, a pedofília, poligámia erkölcsi dekriminalizálásával, ez pedig más hittételek erejét is gyengíti (ne ölj, ne lopj, úgy adj, hogy más ne lássa, stb.). A szembenállásuk tehát teljességgel érthető.

sárkányfő 2013.07.22. 17:46:24

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: Dehogy, te direkt összemosod a magánéletet a közügyeket illető dolgokkal. Ahogy a heterók életébe sem szól bele a hatalom - nagyon helyesen - ugyanúgy a melegek legszentebb magánéletébe sincs joga beleszólni.

Már az igényt sem. Miért akarsz te meg mások belepofázni számodra vadidegen, ismeretlen emberek magánéletébe? Kinek képzeled magad hogy elrontsd mások életét? Te mit szólnál hozzá, ha valakik megtiltanák hogy te elvedd a kedvesed?

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.22. 17:46:37

@sárkányfő:

Cameron egy hazug majom, így biztos nagy név. De kit érdekel ez?

maxval, a gondolkodni igyekvő birca: "azért eszem sok húst, mert vegetáriánus vagyok".

_most_ 2013.07.22. 17:47:10

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: tehát a logikádat követve, ha a kutyáknak lesz joga repülni, akkor onnantól kezdve a madarak nem fognak tudni repülni?

GERI87 2013.07.22. 17:47:27

@Szalai Máté:

"A többnejűség esetén a férj és a feleségek nem lennének egyenrangúak, tehát annak elismerésével a nők lehetséges alávetettségét legalizálnánk. "

Ki vagy te hogy ebbe beleszólj vagy bíráld?
megkérdőjelezed bárkinek is a jogát egy ilyen kapcsolathoz?

"A házasság szerintem két ember közötti szerelmi kapcsolat törvényi elismerése."

Szerintem meg ez egy maradi felfogás, aki felvilágosult, liberális az tudja hogy akárhány ember kapcsolata lehet házasság, és szerelem.
maradi konzervatív vagy.

Persze a tudomány mai állása szerint csak 2 ember lehet szerelemes, de hát a homokosság is betegség volt anno...

(csak hogy maradjunk a buzik érvrendszerénél, logikájánál.)

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.22. 17:48:13

@MetroGoldwinMayer:

Ez most is létezik, neve: bejegyzett élettársi kapcsolat. Csak ki kellene terjeszteni, hogy ne csak 2 ember köthessen ilyet, hanem többen is, hogy ne legyenek diszkrimimálva a többnejűséget/többférjűséget akarók.

sárkányfő 2013.07.22. 17:49:12

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
Nem szünteti meg, hülyeség. Az angol helyzetre most nem keresek rá, de a franciáknál ugyanúgy van heteró házasság is, polgári, mint melegházasság.

Nem kéne már tök hülységeket írni, a melegházasság nem szünteti meg a heteró házasságot, sem gazdasági növekedést meg a folyók folyását sem. Senkinek semmilyen kára nem lesz ebből, kivéve a hozzád hasonló tébolyultan szélsőséges homofóbokat, de akik ennyire gonoszak mint ti, azokat nem tudom sajnálni.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.22. 17:49:21

@sárkányfő:

"a melegek legszentebb magánéletébe sincs joga beleszólni"

Nem is szól bele. Mo-n bárki szabadon lehet homokos 14 éves kor felett.

Máté.Sz 2013.07.22. 17:50:11

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: Ennyi erővel legalizálhatnánk a rabszolgaságot! Milyen alapon vonod meg a felnőttek szabad akaratát, hogy egy előnytelen munkaviszonyba lépjenek be?

Magyar és európai állampolgárként olyan elidegeníthetetlen jogokkal rendelkezel, amelyekről nem mondhatsz le. Egy poligám házassági kapcsolat ellentétes ezekkel az alapjogokkal.

sárkányfő 2013.07.22. 17:50:32

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
Látom máris eljutottál a dedós "de igen - de nem" szintre.
Jól van Móricka, akkor te hitelesebb vagy a konzervativizmust illetően mint a britt miniszterelnök, hát persze.

old_field 2013.07.22. 17:50:45

@_most_: meg akarják változtatni azt a törvényt, ami alapján házasodunk.
mégis komplikált...?!
bocs... :/
"találjanak ki 1 törvénybe foglalható kifejezést a meleg kapcsolatukra.
ennyi.
ugye, nem komplikált ?
talán még 1 magyar liberálisnak sem."

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.22. 17:51:18

@_most_:

Nem, ez rossz párhuzam. Hiszen a repülés fogalmának nem része, hogy csak madarak csinálhatják. Léteznek pl. repülő emlősök és halak is.

sárkányfő 2013.07.22. 17:51:23

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
Pontosan tudod, hogy a házasságról beszéltem, de nyomod tovább a hülyegyerek-stílust. Hát csak csináld :)

Máté.Sz 2013.07.22. 17:52:02

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: Miért szűnne meg a "polgári házasság"? Mondom, ugyanezt mondták régen, amikor a feketék nem házasodhattak fehérekkel. És annak sem lett semmi hatása a fehérek közti házassági kapcsolatokra.

sárkányfő 2013.07.22. 17:54:41

@old_field: Eszemben sincs beleszólni, és nem is szóltam bele a heterók életébe.
A heterók akarnak beleszólni, méghozzá diszkriminatív módon a melegekébe, noha rohadtul semmi közük hozzá.

sárkányfő 2013.07.22. 17:56:38

@Szalai Máté:
Komolyan mondom Birca mindig is nagy homofób volt, de már kezd becsavarodni a gyűlöletébe. Az összes ilyen posztot hisztérikusan szétkommentálja, csodálom hogy még nem írt kétszáz kommentet, de kis idő és biztos meglesz ennyi.

_most_ 2013.07.22. 17:56:55

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: hát de régen csak repülő madarak léteztek és hála a liberalizmusnak, ma már halak és emlősök is repülhetnek.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.22. 17:57:09

@Szalai Máté:

"Egy poligám házassági kapcsolat ellentétes ezekkel az alapjogokkal."

Ugye azt tudod, hogy már van olyan EU-tagállam, mely elismeri a többnejűséget? S ez pont Anglia. Még nem lehet Angliában többes házasságot kötni, a külföldön megkötett többes házasság nem minősül bűncselekménynek.

S természetesen a poligámiához való jog nem ellentétes alapjoggal.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.22. 17:59:21

@Szalai Máté:

Rossz párhuzam. A fajközti házasságot tiltották, ám senki sem mondta, hogy valaki nem képes megházasodni, ha nem azonos fajúak.

Mint manapság: tiltja a törvény 13 éves házasságát 19 évessel.

sárkányfő 2013.07.22. 18:00:34

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:

Már megint kezded a hülyeséget? Már ezerszer elmagyaráztam neked, hogy nemhogy VAN melegházasság, de sok ezer példa van rá Nyugat-Európában. Van. Létezik. Napi gyakorlat a melegházasság.

A beton a te fejedhez képest egy különösen puha anyag.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.22. 18:00:43

@Szalai Máté:

"Miért szűnne meg a "polgári házasság"?"

Ha egy fogalom tartalma alapvetően megváltozik, akkor az már nem ugyanaz a fogalom. Ha a vegetarianizmusba belevesszük a húsevést is, akkor az már nem ugyanaz a vegetarianizmus lesz.

inebhedj - szerintem 2013.07.22. 18:02:28

@inebhedj - szerintem:

Egyébként igazából kellene finanszírozni a (bármely oldalon) érdekelteknek 1-2 közvéleménykutatást a témában, illetve, megfelelő eredmények esetén lehetne népszavazást is kezdeményezni.

Ezekkel elég jól mérhető lenne a divatosság.

(Mondjuk én magam egyikben se vennék részt, hidegen hagy, hogy valaki hetero-, bi- vagy homoszexuális, ahogy az is, ha összeverik egymást emiatt.

Az viszont meglepett, hogy a híradásokba bekerült iskolaigazgatót (vagy pedagógust? nem emlékszem pontosan) nem távolították el a munkahelyéről a pride-on való közszereplés miatt.)

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.22. 18:04:09

@sárkányfő:

Az nem házasságnak, hanem csupán annak hazudott valami.

Ha a narancslé fogalmát átdefiniáljuk úgy, hogy mostantól a citromból facsart lé is narancslének minősül, ezzel a narancslé eredeti fogalma megszűnik, de facto lesz egy narancslé2 fogalom, melynek nem lesz köze a narancslé1 fogalomhoz.

jog-ász 2013.07.22. 18:05:52

úgy lehet különbséget tenni két pár szeretete között, hogy a konzervativ kispolgári házasság felfogásban a házasság vagyonegyesítő, vagyonmegtartó és utódnemző funkciójú, és mellette mindenki azzal kefél akivel akar(bocsánat metressze van), tehát szeretőt tarthat.
na ez nem egyenjogú a melegek akár szerelmen alapuló, akár vagyonegyesítő, vagyonmegtartó funkciójú, vagy gyereket nevelni akaró funkciójú kapcsolatával..:)
szóval nem egyenlő, mert nem egyenlő oszt kész..

csepke 2013.07.22. 18:08:35

A házasságnak, már azon túl, ha valakinek a papír számít, egyetlen értelme van, az utódnemzés köré rendezett jogi viszonyokat teremteni. De azt is csak akkor, ha a mama nem biztos benne 100%ig hogy a papa élete végig ugyanolyan lelkesen kitart(és eltartja) mellette ;). Mert alapesetben a váláskor minden vagyon feleződik, már persze ha előtte másképp nem rendelkeztek. Ezen az alapon, ha figyelembe vesszük, hogy a melegek bárhogy is erőlködnek utódnemzeni (ketten együtt) nem tudnak, viszont szabadon köthetnek ők is egy szerződést hogy x időponttól mindenük közös, és ha összevesznek mindenki viszi az összes vagyon felét, akkor mi az ami ennél többet nyújthatna nekik a "házassággal"? Mi az ami most nincs meg? A harmonikus kapcsolathoz nem kell papír.

Dr. Bélus___ 2013.07.22. 18:08:41

@Szalai Máté: "Kinek a jogát csorbítja az, ha a melegek házasodhatnak? Senkiét."

Az emberek egy része úgy látja, hogy ez csak egy lépés lenne. Ma házasodhatnak, holnap jogosan verik a tamtamot, hogy ugyanolyan házaspár, tehát örökbe akarnak fogadni gyereket/mesterséges megtermékenyítésre van joguk és a többi. Ettől a ponttól kezdve az emberek nem elhanyagolható kisebbsége azt mondja, hogy ha gyereket is belerángatsz a történetbe, akkor ez már nem 2 felnőtt ember magánügye, úgyhogy - azt mondják - most állsz meg öcsi. Ennyi a dolog lényege, ezért nincs házasság ott, ahol nincs.
Azon vitatkozhatsz, hogy min múlik, h valaki homokos lesz-e, vagy sem. Sokan gondolják úgy, hogy a neveltetés komoly befolyással bír. Mivel sokan így gondolják, meg kell őket győznöd, különben nem lesz változás.
Az én személyes véleményem, hogy senki nem tökéletesen homo- vagy heteroszexuális, ez nem egy bites 0/1, hanem egy skála. Születsz a skálán valahova, és korlátos mértékben elmozdulhatsz egyik vagy másik irányba. Ha totál homonak születtél, az Isten nem csinál belőled heterot és ugyanez fordítva, ám vannak akik billegnek. Ez a megközelítés mellesleg azt is megmagyarázza, hogy miért volt az ókori Spártában mindenki legalábbis biszex, míg a középkori Spártában meg szinte senki (vagy jóval kevesebben). Mellesleg ez arra is utal, hogy a nevelés alapján történő "korlátos elmozdulás" elég komoly is lehet.

sárkányfő 2013.07.22. 18:09:01

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:

Az idióta narancslés példádat már legalább ötször cáfoltam. De nem, te jössz vele újra. te nem is ember vagy, hanem egy program, aki újra és újra végigmegy a beprogramozott hülyeségein, mit sem törődve vele hogy már régen megcáfolták, többször is.

A házasság egy jogi intézmény, nem pedig természeti adottság mint a hülye narancslé ami a fejedben lötyög. A jogi intézmény pedig azt tartalmazza, amit a törvényben megfogalmaznak. NAPI GYAKORLAT a melegházasság fél Nyugat-Európában, létezik, teljes jogú házasság, nem hazugság, hanem tény.

Mondjuk ezt is már többször leírtam neked, de te továbbra sem bírsz különbséget tenni anyag és jogi fogalom között.

Az, hogy a te fejedbe ez nem fér bele, hogy nem bírod feldolgozni a valóságot, az téged minősít...

Szociknak vége 2013.07.22. 18:10:31

@Szalai Máté: Tetesd magad még hülyébbnek, Jancsika.

old_field 2013.07.22. 18:15:01

@sárkányfő:
van egy 2000 éves status quo, DE TI
ezt meg akarjátok változtatni.
akkor ki szól bele, kinek az életébe ??
__
harmadszor is :
"találjanak ki 1 törvénybe foglalható kifejezést a meleg kapcsolatukra.
ennyi.
ugye, nem komplikált ?
talán még 1 magyar liberálisnak sem."

Dr. Bélus___ 2013.07.22. 18:15:11

@sárkányfő: Bocs, ha ez csak jogi fogalom, akkor az szerinted tökéletesen elég lenne, ha létrehoznánk egy másik jogi kategóriát (nevezzük mondjuk regisztrált élettársi kapcsolatnak), ahol ugyanazok a jogok illetik meg a homoszexuálisokat? Ha ez mindenben megegyezne a házassággal (a nevét kivéve), akkor minden OK, és abba egy homoszexuális pár se akarna házasodni?

_most_ 2013.07.22. 18:15:24

@Dr. Bélus___: mindenki úgy neveli a gyerekét, ahogy akarja, ha melegnek neveli, szíve joga, ebbe beleszólni nácizmus.

old_field 2013.07.22. 18:19:50

@_most_:

"_most_ 2013.07.22. 18:15:24
mindenki úgy neveli a gyerekét, ahogy akarja, ha melegnek neveli, szíve joga, ebbe beleszólni nácizmus."

ezzel valószínűleg sokat segítettél az ügyön !:D
szánalmas ez duma...

sárkányfő 2013.07.22. 18:19:51

@old_field: Te és a haverjaid akartok beleszólni a melegek magánéletébe. A melegházasság nem a heterók életét változtatná meg,hanem a melegekét, a heteróknak ebből az égvilág semmi hátrányuk nem lenne (kivéve a gyűlölködő idióta homofóbókat, ők remélhetőleg agyvérzést kapnak)

A hagyomány mellesleg nem érv semmire, ilyen alapon elvehetnéd a nők szavazati jogát és visszállíthatnád a rabszolgaságot is, ahogy elnézlek, neked igényed lenne ezekre is.

_most_ 2013.07.22. 18:20:20

@old_field: de minek új kifejezés, már van egy létező fogalom, hogy házasság, ezt pusztán ki kell egészíteni, mert ügye azért belátod, hogy 2000 éve alatt elég sokat változott a világ.

Gazvezir 2013.07.22. 18:20:28

"Vagyis: mivel a homoszexuális házasság tilalma kétezer éves hagyomány, ezért ne várják már a melegek, hogy csak úgy két pillanat alatt megkapjanak minden jogot, amit a „normális” heteró nemzettársaik élvezhetnek."

"A homoszexuális párok házasodásának tilalma viszont a hagyományok tiszteletén és egyes emberek és közösségek szubjektív erkölcsiségén kívül nem támasztható alá semmilyen racionális érvvel."

Szomorú, hogy a liberális személy mint olyan születésétől fogva minden tudás birtokában van, ezért, úgy döntött, hogy nem gondolkodik, hanem kijelent.

A homoszexuálisok házasságának elutasítása, egyáltalán nem kell, hogy összefüggjön semmilyen konzervatív nézettel, a hagyományokhoz való viszonnyal, bármilyen vallás nézetrendszerével de még csak megátalkodott náci-fasiszta-szélsőjobboldalinak sem kell lenni.

Az ember egyike a természet produktumainak, ugyan úgy mint a macska, krokodil vagy a füsti fecske. Ezek a fajok a legtöbb földi élőlényhez hasonlóan ugyanazon a logika mentén épülnek fel, s jellemzően a szaporodásuk is hasonló módon történik, amihez két ellentétes nemű egyed szükséges(az emlősöknél e tekintetben nem nagyon vannak kivételek).
Az embernél mint természeti lénynél ugyanezek a feltételek érvényesek.

A házasság a fentiekből következően a bennünk rejlő természeti szükségszerűség társadalmiasult megjelenése. Amelynek oka, ugyanaz mint a többi emlősnél, hogy új egyedek jöjjenek a világra.
Tehát a házasság nem két személy érzelmi viszonyának megpecsételést jelenti alapvetően.

Két azonos nemű ember házasságáról beszélni olyan mint a nullával való osztás: NINCS ÉRTELME.

Sajnos a szerző kritikája - idézett mondatok - a probléma szempontjából teljesen irreleváns viszont igaz amit persze egy liberális gondolkodótól el is várunk.

Dr. Bélus___ 2013.07.22. 18:22:58

@_most_: Jézusom, nácizmus. Mindenre ezt mondod, ami neked nem tetszik? :)
Másrészt áruld el, hogy jött ki ez a gyereknevelés? Egy szót nem mondtam arról, h ki hogy nevelje a gyerekét. Annyit mondtam, hogy szerintem sok ember nem akar örökbe adni homoszexuális pároknak gyereket. Ergo nem "beleszólna" a nevelésbe, hanem nem engedi meg. Szerintem ez azért egy "pöttyet" más.

sárkányfő 2013.07.22. 18:24:07

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
Épp most cáfoltalak zsenikém (sokadjára), de ne is törődj vele.

@Dr. Bélus___: Ez egy nagy előrelépés lenne, de ugyanazt a jogi tartalmat két néven emlegetni hülyeség, illetve az egész célja nem más, mint az elnevezés szintjén fenntartani a kirekesztést.
Továbbra sem értem miért akarod megfosztani a melegeket a házasságtól, ebből sem neked sem senkinek lenne semmilyen hátránya.
Őszintén: nagy szégyen küzdeni egy senkinek semmilyen hátrányt, kárt nem okozó kisebbség ellen, semmilyen érv érdek nincs amellett hogy megakadályozzuk a melegek házasságát, mégis néhányan iszonyatosan küzdenek ellene. Öncélú, megmagyarázhatatlan gonoszság.

Grrr 2013.07.22. 18:24:08

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: Ez egy elmaradott királyság, ahol az uralkodó - legalábbis ideiglenesen - megvétózhat egy törvényjavaslatot.

Rodolfo63 2013.07.22. 18:25:17

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: az egyesült királyság mióta köztársaság? a királynő meg mióta köztársasági elnök? :)

Dr. Bélus___ 2013.07.22. 18:26:34

@sárkányfő: Na még1x, hátha most elolvasod, amit írok neked:

"A melegházasság nem a heterók életét változtatná meg,hanem a melegekét, a heteróknak ebből az égvilág semmi hátrányuk nem lenne (kivéve a gyűlölködő idióta homofóbókat, ők remélhetőleg agyvérzést kapnak)"

A válasz a gyerekek kérdése. Akkor már nem 2 emberről van szó:

"Az emberek egy része úgy látja, hogy ez csak egy lépés lenne. Ma házasodhatnak, holnap jogosan verik a tamtamot, hogy ugyanolyan házaspár, tehát örökbe akarnak fogadni gyereket/mesterséges megtermékenyítésre van joguk és a többi. Ettől a ponttól kezdve az emberek nem elhanyagolható kisebbsége azt mondja, hogy ha gyereket is belerángatsz a történetbe, akkor ez már nem 2 felnőtt ember magánügye, úgyhogy - azt mondják - most állsz meg öcsi. Ennyi a dolog lényege, ezért nincs házasság ott, ahol nincs.
Azon vitatkozhatsz, hogy min múlik, h valaki homokos lesz-e, vagy sem. Sokan gondolják úgy, hogy a neveltetés komoly befolyással bír. Mivel sokan így gondolják, meg kell őket győznöd, különben nem lesz változás."

Rodolfo63 2013.07.22. 18:26:43

@GERI87: és akkor mi van, ha lesznek 2 férfi + 3 nő családok?

ugye nem érted? mindenki úgy éli az életét, ahogy az neki jól esik - ha valaki kommunában akar élni, éljen kommunában - a jogi része picit bonyolult lenne, de ettől még nincs ezzel semmi baj

Kelletteznekem? 2013.07.22. 18:27:04

Nagyon tetszik a cikk, és szép a gondolatmenet.
Egyszerűen hiányzik belőle egy nagyon-nagyon fontos szempont, ami általában a melegházasság melletti érveléskenél hiányozni szokott, főleg ebben a stádiumban (azaz amikor egy országban az elfogadottság még alacsony, még nincsnek eléggé "megdolgozva" az emberek)

A szempont a következő: a meleg párok szeretét teljesen kifejezheti az élettársi kapcsolat, illetve célkitűzés az kellene legyen, hogy ne érje diszkrimináció (pláne ne atrocitás) a melegeket. Ezért küzdeni kell, ez nyilvánvaló. A házasság intézményének megváltoztatása ehhez nem szükséges, viszont VALÓJÁBAN a következőt jelenti.
1. ha átdefiniáljuk a férfi-nő házasságot, férfi-férfi és nő-nő párkapcsolatra is érvényes legyen, akkor egy jogállamban semmilyen megklönböztetés onnantól nem lehetésges.
2. emiatt (előbb-utóbb) a diszkriminációt megszüntetentdő meleg párok is fogadhatnak örökbe

EZ már nem arról szól, hogy István és Géza szeretik-e egymás, van nem, hanem hogy Pistike, (aki lehet az én gyerekem, az Te gyermeked, a Te testvéred) joga arra, hogy (ha egy mód an rá) házaspárhoz kerüljön sérül. A gyermeknek joga van arra hogy legyen anyukája és legyen apukája.
A legtöbben erre azzal jönnek, és hogy az alkoholista párok, meg aki elválik.
Igen: joga van arra is, hogy ne alkoholista legyen a szülője, ha mégis az állam elveheti attól a szülőtől a gyermeket! Ha valakinek meghal az apja, vagy elválnak és nincs apja emiatt (vagy nem 100%) az borzasztó dolog, sajnos gyakran megtörténik. Az hogy borzasztó család-torzók vannak, az nem jelenti azt, hogy ezekbe bekényszeríthejük a gyermeket: nem adnak eleve elvált szülőknek örökbe, és termsészetesen nem adnak tudottan alkholista, szenvedélybeteg, vagy más okok miatt szülőnek alkalmatlan embereknek örökbe. Ez NEM jelenti azt, hogy az elvált ember, vagy akár egy alkesz feltétlenül rossz ember, nem jelelnti azt, hogy ne éreznék együtt vele, és ne lenne neki adott esetben fájdalmas, hogy nincs gyereke. DE a gyerek joga előrébb való, mert Ő nem tehet arról, hogy X elvált, Y minden nap cseréli a partnerét, Z játékgépfüggő, és arról sem hogy V és W nem szeretne (hajlama, vagy más ok miatt, ami valahol csak rájuk tartozik) apa-anya felállásban férfi-női házasságban élni.
Nem szeretne az örökmozőgó popsztár, a megrögzött szingli/agglegény, de az apáca vagy szerzetes sem szeretne, ilyen van, és nem feltétlenül önmagába káros, ha valaki nem akar (nem tud, nincs rá hajlama) házasságban élni. DE akkor ne kényszerítse rá azt az életmódot egy ártalan gyerekre, akinek semmi de semmi köze nincs ahhoz, hogy ő például hetente más pasival van, vagy hogy a saját neméhez vonzódik. EZ a nagy kérdés, nem az hogy egy meleg dolgozhat-e egy munkahelyen hártányoknélkül, hát persze, megilletik-e ugyanazok a jogo, hát persze. Az apácát is megillette a jog hogy házasodjon, csak nem élt vele. Egyébként szinte egyedülálló dolog, hogy magát a társadalom intézményét, aminek oly sok hatása van, például minden gyermekre akit örökbe adhatnak valaha- ennyire támadják és át akarják definiálni (persze az egyenlő jogok biztosítására való hivatkozással), valójában ez a küzdelem mások egyetemes jogainak sértésére, megsemmisítésére törekszik, saját (vélt vagy valós, ez vita tárgya) "jogok" érvényesítésére, mint például : mindenkienk joga van gyerekhez. (Nem igaz, nincs. Még egy gyerekes szülő is elvesztheti ezt a jogot, ha nem gondoskodik gyermekéről, aki pedig szántszándékkal nem is AKARJA gyermekének biztosítani hogy apával és anyával nőjön fel, annak nincs joga ezt az elképzelését egy gyermkekre erőltetni. Akkor sem, ha sok országban kiharcoltáj már ezt a "jogot".)

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.22. 18:27:54

@sárkányfő:

Álmodtál ezek szerint. Jó álmodni, de érdemes időnként felébredni.

Rodolfo63 2013.07.22. 18:28:16

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:

az első kettő elvileg beleférhet, ha mutatkozna rá jelentősebb igény, az utolsó három viszont nem

de gondolom nem nehéz kitalálnod, hogy miért nem

Grrr 2013.07.22. 18:29:45

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: Pontosan tudod te is, hogy a házasság fogalma vagy meghatározó jellemzői koronként és társadalmanként változtak, még ha az általad egyeduralkodónak hitt változat a legelterjedtebb is.

old_field 2013.07.22. 18:30:49

@sárkányfő:
"Te és a haverjaid akartok beleszólni a melegek magánéletébe. A melegházasság nem a heterók életét változtatná meg,hanem a melegekét, a heteróknak ebből az égvilág semmi hátrányuk nem lenne (kivéve a gyűlölködő idióta homofóbókat, ők remélhetőleg agyvérzést kapnak)"
_
1. baromira nem érdekelnek a buzik, csak ne előttem csinálják...
2. ez a véres szájú fröcsögés, amit itt leadsz rendkívül hasznos ! :D
3. 1 kérdésre sem válaszolsz, hanem vádaskodsz, mint 1 buta óvodás, akit meleg nácik nevelnek...

okosallah 2013.07.22. 18:31:32

Az elnevezések nem fedik a valóságot.
Mitől konzervatív Cameron amikor a szélső-balos Liberális Demokrata párt a partnere?
Olyan mintha a Fidesz koalicióra lépne a Mszp-vel.

Furcsa nekünk de Anglia egy balos szocialista ország; - nem a marxi-lenini fajta, hanem a Fábián szocialista.

hu.wikipedia.org/wiki/Fabian_Society

"A Fábiánus Társaság (angolul Fabian Society) angol szocialista értelmiségi mozgalom, amelynek célja a szociális érdekek fokozatos reformokkal történő előmozdítása volt, forradalmi eszközök helyett."

Anglia az egyik legszélsőségesebb "Politikailag Korrekt" ország ahol 5 évet kap valaki, ha azt mondja, hogy "Paki", pakisztáni helyett. Forrás:

www.shortnews.com/start.cfm?id=32126

"Michael Guilfoyle, 31, of Manchester, UK has been served with a life-long ban on using the term “Paki” to describe Pakistani peoples. He also faces a jail sentence of up to five years.

Mint köztudott a buzi mozgalmat az USA-ból irányítják és pénzelik így csak természetes, hogy az anglok mindenben követik a "testvérüket".

Magánvéleményem: ahogy Európa ma kinéz és az irány ahová a Barroso-Cohn Bendit vezetik, egyedül a németek tűnnek még egészségesnek.
Még....

Szociknak vége 2013.07.22. 18:32:04

@Grrr: Hát itt nem fog megváltozni. Nyitva a határ lehet menni buzulni.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.22. 18:32:10

@Grrr:

Igen, elméletileg. Azonban a brit alkotmányjog egy része szokásjog, márpedig 300 éve egyetlen brit/angol király sem tagadta meg törvény aláírását.

Dr. Bélus___ 2013.07.22. 18:35:06

@sárkányfő: Én nem akarok senkit semmitől megfosztani addig, amíg nem árt vele. Sőt, amit én gondolok az nem is fontos. Én nem egy ember vagyok, a tömegek számítanak.
Szerintem (és ezt már én gondolom) az emberek nem fogadják el az ugyanolyan házasságot, mert akkor gyereket fogadhatnak örökbe a homoszexuálisok. Sokan (én is) úgy gondolják, hogy a neveltetés komolyan befolyásolja a nemi identitást. Szintén úgy gondolják (legalábbis én azt hiszem, de vitatkozz), hogy azért a heteroszexualitást kéne propagálni, különben lesz pár probléma hosszabb távon, főleg népességcsökkenés (van már belőle elég). Ebből következik, hogy nem fognak teljesen egyenjogú házasságot engedni még egy darabig.
Ha nem tetszik arról kell meggyőznöd a népességet (és nem engem), hogy a homoszexuális párok jó szülők lennének. Az Andrássy úti felvonulás nem feltétlen ennek a legjobb módja, de ez csak az én egyéni véleményem.

Grrr 2013.07.22. 18:36:24

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: Az biztos, hogy a brit alkotmányos és általában a jogi berendezkedés a szokásjogon alapszik. Utánanéztem, 1708, a Scottish Milita Bill volt az utolsó vétó. Bár 1914-ben V. György is gondolkozott a dolgon.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.22. 18:37:13

@GERI87:

"ha már lehet két férfi, két nő, miért ne lehetne 3 férfi és 3 nő...vagy 12?"

Hollandiában lehetséges. Ugyan nem lehet házasságként még, de bejegyzett élettársi kapcsolatként igen. A holland jog nem köti csak 2 személyhez az élettársi kapcsolatot.

A külföldön kötött többes házasságot pedig már évek óta elismerik a hollandok. (A britek is, de korlátozottan, azaz nem számít házasságnak, de pl. öröklésnél számít.)

Szociknak vége 2013.07.22. 18:37:22

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: Alkotmányos királyság, azon belül parlamentarizmus. Gyakorlatilag kevésbé különbözik a köztársaságtól, mint az amerikai vagy a francia elnöki rezsim.

inebhedj - szerintem 2013.07.22. 18:37:41

"semmilyen érv érdek nincs amellett hogy megakadályozzuk a melegek házasságát, mégis néhányan iszonyatosan küzdenek ellene. Öncélú, megmagyarázhatatlan gonoszság."

Hát speciel fentebb írtam épp arról, hogy milyen érveket mérlegelnek többek közt az ellenzők. Függetlenül attól, hogy egyetértünk-e azokkal vagy sem, elég alapos dolog az, és jól megmagyarázza az ellenszenvet.

Meggyőzni viszont valakit az igazunkról azzal a technikával, hogy "öncélúan gonosz"-nak nevezzük őt, illetve a látásmódját - na ez tényleg kihívás. :) Marketing szempontból én mindenesetre ellenjavalltnak érzem, a homoszexualitás, pedofília, poligámia, stb. társadalmi elfogadása mellett azzal érvelni, hogy az ellenző homofób, náci, kommunista, keresztény, sátáni, stb. szerintem nem eredményez őszinte megtérést az ellen-oldalon.

De persze ízlések és pofonok. :)

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.22. 18:41:00

@Grrr:

A brit alkotmány nagy része írott jog azért, de tény, hogy vannak szokásjogi részei is. Pl. nincs semmilyen szabály arra, hogy kit kell kinevezni kormányfőnek, csak egyszerűen magától kialakult, hogy a nyertes párt elnökét.

Talán az egyetlen ország, ahol van szokásjogi alkotmányjog. Ez ugyanis nem azonos az íratlan alkotmánnyal. Mo-n is íratlan alkotmány volt 1949 előtt, de nem szokásjog, ugyanis az alkotmányjog törvényekben volt, csak - ezért mondták íratlan - nem létezett egy külön, alkotmánynak nevezett jogszabály. Ehelyett több jogszabály volt.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.22. 18:44:37

@MetroGoldwinMayer:

Parlamentáris királyság, így pontosabb. Az alkotmányos királyságban ugyanis a király nem hatalom nélküli figura.

A parlamentáris királyság de facto egyezik a parlamentáris köztársasággal. Persze minden ország kicsit más. Pl. a magyar államfő szerepe még a többi parlamentáris köztársasági elnökéhez képest is minimális.

A francia és az amerikai alkotmányos rendszer nem ugyanaz. A francia az egy tipikus félelnöki rendszer, míg az amerikai meg tipiikus elnöki köztársaság.

Szociknak vége 2013.07.22. 19:02:42

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: Az alkotmányos királyságban ugyanis a király nem hatalom nélküli figura.

- Ez attól függ, mi áll az alkotmányban..:)) De tény, hogy réges régen, amikor az alkotmányos királyság még a szabadság netovábbja volt, volt még hatalmuk az uralkodóknak.

- A francia elnöknek miben kisebb a hatalma az amerikainál? 2 mondatban elmondható?

okosallah 2013.07.22. 19:04:46

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
Angliának NINCS ALKOTMÁNYA!!!!!

"Unlike many other nations, the UK has no single constitutional document."

en.wikipedia.org/wiki/Constitution_of_the_United_Kingdom

okosallah 2013.07.22. 19:05:53

@MetroGoldwinMayer:

Angliának NINCS ALKOTMÁNYA!!!!!

"Unlike many other nations, the UK has no single constitutional document."

en.wikipedia.org/wiki/Constitution_of_the_United_Kingdom

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.22. 19:11:05

@MetroGoldwinMayer:

Az alkotmányos királyság külön kategória és nem ugyanaz, mint a parlamentáris királyság. Akkor sem az, ha a köznyelv gyakran keveri őket.

Pl. alkotmányos monarchia Marokkó, Jordánia, Liechtenstein. Parlamentáris meg Japán, Anglia, Spanyolország.

A különbség ott van, hogy a parlamentáris monarchiában az uralkodónak nincs se törvényhozó, se végrehajtó hatalma, hanem jellemzően csak egy élő jelkép, mint a zászló meg a címer.

Ezzel szemben a - szűken értelmezett - alkotmányos monarchiában a törvényhozó és végrehajtó hatalomban az uralkodó aktív részes, jellemzően a hatalom megoszlik a parlament és a király, ill. a kormány és a király között, együtt kell működniük mindenben és együtt gyakorolják a hatalmat.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.22. 19:11:56

@okosallah:

Angliának VAN alkotmánya, akkor is ha "the UK has no single constitutional document". A kettő 2 különböző dolog.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.22. 19:21:04

@MetroGoldwinMayer:

Az amerikai rendszer tipikus elnöki köztársaság. A törvényhozó és a végrehajtó hatalom szigorúan elválnak egymástól. A nép közvetlenül megválasztja egymástól függetlenül a törvényhozó hatalmat (parlament) és a végrehajtó hatalmat (elnök), a kettő egymástól független, s egymás dolgába ne tud beleszólni.

Ezzel szemben a francia rendszer tipikus félelnöki köztársaság. A törvényhozó és a végrehajtó hatalom elválnak egymástól, de nem olyan szigorúan. A nép közvetlenül megválasztja egymástól függetlenül a törvényhozó hatalmat (parlament) és az elnököt, a kettő egymástól független, s egymás dolgába nem tud beleszólni. Azonban a végrehajtó hatalom nem csak az elnök kezében van, hanem a miniszterelnök kezében is, megoszlik közöttük, s a miniszterelnöknek rendelkeznie kell a parlament többségének bizalmával. (Elnök hiába nevezi ki a neki tetsző kormányfőt, a parlament másnap megbuktathatja, ha nem tetszik neki.)

Szociknak vége 2013.07.22. 19:24:12

@okosallah: Az hogy nincs constitutional document, nem jelenti hogy nincs Constitution! Az amerikaiaknak több tv-ből áll össze az alk., de a németutas alkotmányok olyanok mint magyar.

okosallah 2013.07.22. 19:24:45

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
Velem kár vitatkozni mert NINCS a római joghoz hasonló pontosan rögzített alkotmánya sem pedig jogrendszere.

Az u.n. English Common Law sem hasonlít az európai Római jogrendszerhez, hanem az is amolyan laza dokument halmaz amit mindenki úgy értelmez ahogy akar.

A laza rendelkezések összessége az általánosan elfogadott definició alapján nem minősül alkotmánynak.
Természetesen önkényesen mindent el lehet akárminek nevezni.

Szociknak vége 2013.07.22. 19:25:50

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: Még nem hallottam külön kategóriaként a parlamentáris királyságot, de ezen nem veszünk össze.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.22. 19:26:14

@okosallah:

Alkotmány =/= írott alkotmány.

"A laza rendelkezések összessége az általánosan elfogadott definició alapján nem minősül alkotmánynak."

De bizony annak minősül!

Szociknak vége 2013.07.22. 19:28:51

@okosallah: A rómaiaknak nem volt alkotmányuk, emlékeim szerint.

A RJ a polgári jogban volt nagy előrelépés, ami a magánjoghoz tartozik, az alkjog meg a köjoghoz tartozik.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.22. 19:32:54

@MetroGoldwinMayer:

Ez amolyan szakmai dolog, a köznyelvben nem szokás. Mint ahogy pl. a félelnöki köztársaságot is gyakran az elnökivel egybe veszik. Pedig nem ugyanaz.

Alapvetően 12 verzió van ma létező politikai rendszerekre.

1. teokrácia: pl. Irán

2. abszolút monarchia: pl. Szaúd-Arábia

3. alkotmányos monarchia: pl. Marokkó

4. parlamentáris monarchia: pl. Japán

5. elnöki köztársaság külön miniszterelnök nélkül: pl. USA

6. elnöki köztársaság külön miniszterelnökkel: pl. Ukrajna

7. elnöki köztársaság parlament által választott elnökkel: pl. Svájc

8. félelnöki köztársaság: pl. Románia

9. parlamentáris köztársaság közvetlenül választott elnökkel: pl. Ausztria

10. parlamentáris köztársaság parlament által választott elnökkel: pl. Magyarország

11. kommunista diktatúra: pl. Kuba

12. egyéb diktatúra: pl. Eritrea

okosallah 2013.07.22. 19:33:19

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:

Az angolok szerint nem, te szerinted igen.

Aki meg nem tud dönteni annak ott van a Gugli és elolvashatja a 43 millió 100 ezer választ ezzel kapcsolatban amit a Gugli kidob.

Case closed, I am out.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.22. 19:38:48

@okosallah:

Az angolok ugyanazt mondják, mint én, nézz utána ennek jobban. Pl. kezdetnem ajánlom a brit kormány hivatalos honlapját... www.gov.uk/government/policies/reforming-the-constitution-and-political-system

sárkányfő 2013.07.22. 20:05:36

@Dr. Bélus___:
Jól van, akkor a gyengébbek kedvéért ismét:
1. A heteróknak ebből az égvilág semmi hátrányuk nem lenne
2. Az örökbefogadás eddig fel sem merült, az másik kérdés
3. A homoszexualitás a génekben kódolt, ha a nevelésen múlna már rég eltűnt volna, mivel jellemzően heteró szülőktől születnek meleg gyerekek.

odamondó 2013.07.22. 20:05:41

@GERI87: Jogos. Támogatom az ötletet sőt szerintem a mai gazdasági válságban pl. a több férfi tart el egy nőt és egy nőtől van mondjuk 3 férfinek gyereke sokkal olcsóbb verzió. A kurva gazdag fickó meg tartson magának kurva háremet ilyen celebekből.

Amúgy én az utcaszéli villanyoszlopot akarom feleségül venni, nem értem miért nem tehetem amikor a "normális" nemzet társaim meg továbbra is házasodhatnak. Rohadt szemetek. Mit képzeltek.

sárkányfő 2013.07.22. 20:09:35

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:

Nem, te álmodozol, de ez már nem is álom, hanem valami igen komoly agybaj lehet nálad.

lassan mondom, mert gyenge a felfogásod,. így talán megérted (persze biztos nem, de hátha mégis): a házasság NEM narancslé. ha százszor elmondod hogy az, akkor se az. A narancslé az narancslé, és mivel fizikai tény, a természet határozza meg, átnevezni nem lehet. Ezzel szemben a házasság egy jogintézmény épp úgy mint a választójog. Attól még, hogy te természeti adottságnak tartod, attól még nem az. És síkhülyét csinálsz magadból azzal, hogy ragaszkodsz a tébolyodhoz.
Melegházasság tehát VAN, létezik, egy csomó nyugati országban már rengeteg ember él teljesen legális, törvényes, teljes értékű melegházasságban. És ha ezerszer elmondod, hogy nincs melegházasság, akkor is van.

Szociknak vége 2013.07.22. 20:10:55

@sárkányfő: 1. Azért a kisujjamat nem mozdítom meg hogy ne legyen hátrányom. Mi előnyöm lesz belőle?

2. Nem igaz. Franciaországban mostantól van buziházasság, és máris követelik az örökbefogadást

3. Nem kódolt genetikailag, senki sem bizonyította be

sárkányfő 2013.07.22. 20:13:17

@old_field:
1. Ha nem érdekelnek miért írsz ide? Ha nem bánod hogy házasodnak, akkor mi a bajod? És nem előtted csinálják, mutass már egy meleget, aki előtted akar dugni a barátjával.

2. A véres szájú fröcsögést a gyűlölködő kretén homofóbok nyomják le, akik valamiért felsőbbrendűnek tartják magukat és az a tévképzetük, hogy joguk van másokat megfosztani a boldogságuktól, azt képzelik, hogy joguk van beleszólni mások magánéletébe. Persze ha valaki nekik tiltaná meg a házasságukat, azonnal a plafonon lennének...

3. Lol, és még te vádolsz másokat fröcsögéssel, istenem de szánalmas kis nyomoronc vagy...

sárkányfő 2013.07.22. 20:15:40

@Dr. Bélus___: Az hogy mi az emberek véleménye, az egy dolog, ha van ész érved, akkor arra szívesen válaszolok. Az örökbefogadás csak a te fejedben van összekötve a házassággal, a valóságban nincs, ez két külön téma, sok ország van, ahol melegházasság van, de örökbefogadás nincs a melegeknek, ez a kettő nem szükségszerűen jár együtt, sőt ezek elválasztandóak.

sárkányfő 2013.07.22. 20:19:59

@MetroGoldwinMayer:
1. Senki nem akarja hogy megmozdítsd a kisujjad. Ha téged minden közügy csak a te személyes hasznod felől érdekel, akkor menj politikusnak és rengeteg alkalmad lesz, hogy lekorrumpáltasd magad.

2. De igaz. Épp Franciaország a példa, ahol már van melegházasság, de örökbefogadás nincs. Az, hogy követelik, nem jelenti azt hogy van. Külön kezelik.

3. De, ez a tudományos álláspont.

Szociknak vége 2013.07.22. 20:22:53

@sárkányfő: 1. hüha, komoly érvek.

2. eddig a házasságot követelték. Én meg azt követelem hogy zárják be őket.

3. nincs ilyen tudományos álláspont

okosallah 2013.07.22. 20:25:55

@MetroGoldwinMayer:
A római jogot csak annyiból hoztam fel, hogy az az angol-USA-val ellentétben nagyon pontosan definiál minden kérdést és azt muszáj volt betartani és követni.
Pusztán szemléltetni akartam a különbséget a laza angolszász és a pontos római szemlélet között.
Más kapcsolat nincs a kettő között.
*************************************************************

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
Egyik ezt mondja a másik meg az ellenkezőjét.
Ez az English Common Law jellegzetessége: az USA-ban sincs amolyan BTK mint az európai jogrendszerben.

Igy aztán az egyik bíró "alkotmány ellenesnek" itél valamit amit meg egy másik bíró meg jogosnak.

Konklúzió: Mivel nincs összefüggő, koherens írott dokumentum hanem különböző évszázadokban alkotott rendelkezések halmaza, ez nem fedi a többség elképzelését egy nemzet alkotmányáról.

A magyarok se neveznének alkotmánynak azoknak a törvényeknek az összességét amit Lajos krály, Mátyás király, Kossuth Lajos vagy Deak Ferenc adtak ki országlásuk idején.

Angliában egy ilyen keverék minősül "alkotmánynak":

including the Magna Carta (c. 1215), the Petition of Right Act (c. 1628), the Bill of Rights (c. 1689), the Act of Settlement (c.1701), the Parliament Acts (between 1911 and 1949) and the Representation of the People Act (1969).

sárkányfő 2013.07.22. 20:28:55

@MetroGoldwinMayer: Gondoltam hogy nem vagy egy komoly érvelő.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.22. 20:41:23

@sárkányfő:

A hozzád hasonlóak ilyen gondolkozása vezetett a holokauszthoz.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.22. 20:42:46

@okosallah:

A magyar jog is alkotmányról beszélt, 1949 előtt is.

sárkányfő 2013.07.22. 20:45:10

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:

Te konkrétan klinikai őrült vagy.
Eszeveszett idióta bolond.
Az, hogy egy jog az nem narancslé, az tény, és nem fasizmus, te bolond.

És kettőnk közül nem én vagy melegggyűlölő, melegellenes kvázi kisnáci, hanem te. Te akarsz embereket pusztán szexuális beállítottságuk alapján megfosztani jogtól, boldogságtól, te diszkriminálsz és rekesztesz ki embereket.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.22. 20:50:57

@sárkányfő:

Demagógia.

Nem gyűlölöm a homokosokat. Honnan veszed, hogy gyűlölöm őket?

Mi az a kvázi náci? Mindenki aki nem támogatja a homokos lobbit? Igen, nagy vagy a szómágiában, az tény. Ez kb. olyan, mintha kijelenteném: mindenki rohadék komcsi, aki nem szereti a barokk zenét. Kb. ugyanaz a baromság.

S nem akarok senkit megfosztani emberi jogaitól, sem boldogságtól. Megint alaptalan szöveg.

sárkányfő 2013.07.22. 20:59:51

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
te holkausztozol és még én vagyok demagóg? :D neked aztán vastag a bár a képeden.

Persze nyilván nem gyűlöld őket, csak merő passzióból akarod őket megfosztani jogtól, boldogságtól, csak úgy ok nélkül küzdesz minden nap minden fórumon a kirekesztésükért. Ne szórakozzál mással te képmutató.

A barokk zenés példád maga az álszent hazugság, ugyanis senki nem kéri, nem akarja hogy szeress bárkit. Ha még nem nőttél ki a dedódból és azt hiszed minden szeretem.nem szeretem kérdése, akkor szólj. Ez jogi kérdés és emberiességi kérdés, nem kell szeretni őket, én se szeretem őket, ellenben a jogaik járnak nekik, a kirekesztést, mások jogfosztását pedig egy ember, aki nem akar másnak rosszat, nem fogadhatja el. Te vagy az aki szexualitás alapján diszkriminálni akar, szóval ezt a szégyenteljes billogot kénytelen vagy viselni ha tetszik neked ha nem, alaposan megdolgoztál érte, ezerszer bizonyítottad a hozzáállásodat.

Az meg a pofátlan, gátlástalan hazudozás netovábbja, hogy még képes vagy leírni, hogy senkit nem akarsz megfosztani emberi jogaitól meg a boldogságtól, miközben másról sem hadoválsz egyfolytában reggeltől estig minden ilyen témájú blogban. Komolyan ész megáll, egyfolytában harcolsz a melegek egyenlő jogai ellen, osztán meg kitalálod hogy nem is... Vagy nagyon gonosz vagy vagy klinikai őrült.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.22. 21:05:20

@sárkányfő:

"csak merő passzióból akarod őket megfosztani jogtól, boldogságtól"

Ez hogyan történt? Mit írtam?

"csak úgy ok nélkül küzdesz minden nap minden fórumon a kirekesztésükért"

S ez?

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.22. 21:06:53

@sárkányfő:

"ellenben a jogaik járnak nekik"

Igen, járnak. Na és?

"Te vagy az aki szexualitás alapján diszkriminálni akar"

Például? Mondtam, hogy pl. homokos ne szavazhasson vagy ne lehessen buszvezető?

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.22. 21:09:17

@sárkányfő:

"hogy senkit nem akarsz megfosztani emberi jogaitól meg a boldogságtól"

Pedig így igaz. Nem támogatom a homokosok emberi és polgári jogainak megvonását.

"miközben másról sem hadoválsz egyfolytában reggeltől estig minden ilyen témájú blogban"

Tudsz ilyet idézni tőlem?

"egyfolytában harcolsz a melegek egyenlő jogai ellen"

Mindig támogattam, hogy a homokosoknak ill. bármely más szexuális betegségben szenvedőknek, pl. pedofileknek, ugyanolyan emberi és polgári jogai legyenek, mint bárki másnak.

sárkányfő 2013.07.22. 21:09:20

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
Veled szemben én antifasiszta vagyok, sőt humanista és demokrata. Pont ezek miatt állok a jogtalanul kirekesztettek és diszkrimináltak jogaiért. ha valakinek a logikája kettőn közül közelebb áll a más embereket azok valamilyen született jellemzője (faj, bőrszín, nemi identitás) alapján kirekesztő, jogfosztó náci gondolkodáshoz, akkor az te vagy, és ez totálisan nyilvánvaló.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.22. 21:12:23

@sárkányfő:

"Veled szemben én antifasiszta vagyok, sőt humanista és demokrata. Pont ezek miatt állok a jogtalanul kirekesztettek és diszkrimináltak jogaiért."

Én is antifasiszta vagyok és demokrata. Humanista nem vagyok, ugyanis ez egy alapvetően ateista szó, így elutasítom. S én is kiállok a jogtalanul kirekesztettek és diszkrimináltak jogaiért.

sárkányfő 2013.07.22. 21:12:39

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
Hát igen, pont ez a nagy kérdés, hogy ugyan az elképesztő gyűlöleten kívül ugyan mégis milyen reális okot lehetne felhozni arra a hiperkativitásra, hogy te lényegében egy személyben elfoglalod az interneten az ezzel foglalkozó blogokat, ráadásnak bármikor, mintha állandó 24 órás szolgáltban lennél. nálad elszántabb, fanatikusabb, hiperaktívabb homofób nincs az egész országban, de talán az egész régióban sem. valami piszkosul el van rontva a te fejedben, és nagyon jó lenne tudni mi motiválja ezt az elképesztő fanatizmust, erre a gyűlöleten és a kirekesztés-vágyon túl hihető magyarázatot nem lehet találni, de ha szerinted van akkor állj elő vele, nagyon kíváncsi vagyok, de egyben nagyon szkeptikus is.

sárkányfő 2013.07.22. 21:15:27

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:

"Na és?"
Anyád.

"Mondtam, hogy pl. homokos ne szavazhasson vagy ne lehessen buszvezető?"
Nem, nem mondtad. Szedd össze magad erősen, és jól gondolj bele: vajon mit is mondtál eddig, vajon mit is hirdetsz állandóan, melyik joguktól is akarod megfosztani őket?

És ha erre sikerült nagy nehezen megtalálni a választ, akkor arra is válaszolhatsz, hogy honnan van a mérföld vastag bőr a képeden, amellyel képes vagy úgy tenni kb, ezer és ezer egyértelmű komment után, mintha nem tudnád melyik jogától akarod megfosztani őket.

Szociknak vége 2013.07.22. 21:15:54

@sárkányfő: Azért az is érdekes, ahogy lendületből lenyomod te is minden idevágó blogban a hivatalos buzilobbis performanszot.

Miközben persze nem vagy buzi, csak demokrata...:DD

sárkányfő 2013.07.22. 21:18:19

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
" Nem támogatom a homokosok emberi és polgári jogainak megvonását."

HAZUG!
Ezerszer bizonyítottad az ellenkezőjét!
Nem sül le a bőr a képedről? Ezerszer!

"Tudsz ilyet idézni tőlem?"
Te tényleg megőrültél? Hányszor vitatkoztál velem is, hogy szerinted ne kapják meg a melegek a házasság jogát? Képes vagy úgy tenni mintha nem így lenne? Hazug!

"Mindig támogattam, hogy a homokosoknak ill. bármely más szexuális betegségben szenvedőknek, pl. pedofileknek, ugyanolyan emberi és polgári jogai legyenek, mint bárki másnak."
:D
bazdmeg, te menj el politikusnak. Én eddig azt hittem Orbánt nem lehet felülmúlni gátlástalan hazudozásban, de el kell ismernem, te még őt is könnyedén lepipálod.

GERI87 2013.07.22. 21:19:28

@Rodolfo63:

Biztos vannak ilyen deviánsok akik így akarnak élni, de ez nem a norma, a többséghez kell alkalmazkodni, nem pedig fordítva.

A "minden lehet" egy ostoba és utópisztikus cél, vágyálom és egyáltalán nem kívánatos.

sárkányfő 2013.07.22. 21:20:26

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:

esetleg még az lehet, hogy nem hazugságkirály vagy, hanem skrizofén, és az épp most kommentelő éned nincs tisztában azzal, hogy a másik éned, amelyik ugyanezzel a nickkel kommentelget, pont az ellenkező elveket vallja mint a mostani éned, és mást sem csinál csak hirdeti a melegek jogtalan kirekesztését.

GERI87 2013.07.22. 21:21:18

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:

Hollandia a nagy jólétben már nem tudja melyik deviáns lobbi kívánságait teljesítse...
Majd rábasznak úgyis.

sárkányfő 2013.07.22. 21:22:28

@MetroGoldwinMayer:
Látom viccesnek tartod magad, oszd meg ezt a remek poént a haverjaiddal is a kocsma mélyén, ígérem ők is értékelni fogják, csak úgy dűlnek majd a röhögéstől...

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.22. 21:32:20

@sárkányfő:

Sajnos a homokos lobbi káros tevékenysége napjaink egyik alapproblémája, így a kérdéssel foglalkozni kell. Ha nem lenne a homoklobbi erőszakos és gusztustalan harca a normalitás ellen, egy szót sem kellene pazarolni a témára.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.22. 21:32:58

@sárkányfő:

"melyik joguktól is akarod megfosztani őket?"

Egyiktől sem.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.22. 21:34:24

@sárkányfő:

""Nem támogatom a homokosok emberi és polgári jogainak megvonását."
HAZUG!
Ezerszer bizonyítottad az ellenke"

Gondolom, hogy ha ezerszer ezt tettem, akkor könnyedén tudsz legalább EGY bizonyítékot felmutatni számtalan írásaimból...

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.22. 21:35:27

@sárkányfő:

"Hányszor vitatkoztál velem is, hogy szerinted ne kapják meg a melegek a házasság jogát?"

Persze, te TÖBBLETjogot akarsz adni a homokosoknak, míg én ezt ellenzem. De hol van itt jogelvétel?

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.22. 21:36:30

@sárkányfő:

Egyszerűen nem tudsz értelmesen olvasni, ez a baj. A hiba benned és elvakult fanatizmusodban van, nem bennem.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.22. 21:37:40

@GERI87:

Még 20 év és pedólobbi lesz, meglátod. S UGYANEZEK az ostoba álérvek lesznek, mint amit manapság a homoklobbi ismételget.

sárkányfő 2013.07.22. 21:42:15

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:

Nocsak, hirtelen mégis emlékezni kezdtél rá, hogy te küzdesz a kirekesztés és jogfosztás mellett?

Az viszont a pofátlanság netovábbja, hogy te mások kirekesztését, megakadályozását a boldogságukban normálisnak tartod, arról nem is szólva hogy azt képzeled jogod van beleszólni mások magügyeibe.

sárkányfő 2013.07.22. 21:43:07

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
hazudsz, a házassági joguktól akarod megfosztani őket (és ezzel a boldogsághoz való joguktól is), mint már ezerszer le is írtad.

GERI87 2013.07.22. 21:44:40

@sárkányfő:

Nem akarja hogy a melegek házasodhassanak.
Hogy ebben mi a gyűlölet azt nem értem.

Ha akkora nagy demokrata, liberális lennél, nem akadnál ki és anyáznál amiatt hogy valakinek más a véleménye mint neked.
Mintha a házassághoz való joguk elleni fellépés "kisebbségi csoport elleni felbújtás" lenne minimum...

Idióta világ ez, a normális többségnek kell alkalmazkodnia a deviáns kisebbségekhez.
A tolerancia már nem elég, egyetértés kell és teljes elfogadás, különben megszívod, elveszted az állásod, nem választanak meg, kiközösítenek, megbélyegeznek.

Engem ez emlékeztet valami ideológiára, ilyenkor hol az antifasizmusod?

Ez sehová nem fog vezetni, csak ahhoz hogy egy agresszív és egyáltalán nem toleráns ellenreakció fog megjelenni a nyugati világban...ami pont olyan erőszakos és ostoba lesz mint ami ellen létrejön.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.22. 21:44:55

@sárkányfő:

Igen, utálom a diszkriminációt és a jogfosztást.

A boldogság egyéni ügy, magánügy, kívülről nem lehet sem korlátozni, sem elősegíteni.

A társadalom arról szól, hogy beleszólunk a társadalom tagjainak magánügyeibe, azaz ez nem érv.

sárkányfő 2013.07.22. 21:45:09

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
idióta, te írtad nekem pl. 17:57-kor hogy nincs is melegházasság, mert te el sem ismered.

de tudod mit, ha tévedtem volna, és mégsem úgy van, akkor tessék, mond meg te magad: támogatod a melegházasságot vagy sem?

bazmeg még a végén képes leszel leírni, hogy támogatod :DDD

sárkányfő 2013.07.22. 21:46:57

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
hagyd már a süket hazug dumát Birca. Nem többlet jog, hanem általános, mindenkinek járó jog, illetve most a gyakorlatban még nálunk csak a heteróknak jár, de járna a melegeknek is.

abbahagynád azt hogy tök hülyének tetted magad? hajszálpontosan tudod mikről beszélek, mit játszod a kretén barmot aki most kommentel először?

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.22. 21:47:08

@sárkányfő:

A házasság ellenkező neműek kapcsolata. Nem lehet megfosztani valakit attól, amire nem képes.

S egyébként nagyon sok ember meg van fosztva a házasság jogától. Én pl. 45 éves vagyok és nem vehetem feleségül a szomszéd 7 éves kislányt, annak ellenére sem, hogy ellenkező neműek vagyunk. Nem borzasztó? S az anyámat sem vehetem feleségül, nem hihetetlen diszkrimináció?

sárkányfő 2013.07.22. 21:48:14

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
ja, ja, ja, aha. persze, bennem a hiba, hogyne.

mond csak szépen támogatod a melegek jogegyenlőségét hogy ők is házasodhassanak vagy sem?

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.22. 21:48:20

@sárkányfő:

Nem létező dolgokat nem lehet támogatni.

Ha azt kérdezed, hogy támogatom-e a házasság fogalmának kiforgatását, akkor a válaszom: természetesen nem.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.22. 21:49:12

@sárkányfő:

Akkor, ha általános jog, akkor miért nem vehetem feleségül a szomszéd 7 éves kislányt vagy az anyámat?

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.22. 21:50:16

@sárkányfő:

Támogatom, hogy homokos férfiak házasodhassanak homokos nőkkel, de ezen nincs mit támogtani, hiszen ez a jog régesrég óta adott.

sárkányfő 2013.07.22. 21:52:44

@GERI87:
nem azért akadok mert más a véleménye, hanem azért, mert rosszat akar a melegeknek, több százezer magyar honfitársának. lehet téged nem zavar az igazságtalanság, mások jogtalan kirekesztése, de ez azért lehetsz mert téged nem érdekel más magadon kívül. engem meg érdekel, és fel tudok háborodni az igazságtalanságon, emberek kirekesztésén, jogfosztásán. fogadd el ezt kérlek. de ha nem teszed hát az se baj, annyira nem izgat.

és semmiféle többségnek nem kell alkalmazkodni semmilyen kissebbséghez, az égvilágon senki sem követeli a heteróktól, meg pláne a homofóboktól sem, hogy hozzámenjenek egy azonos nemű emberhez, ez a többséget nem érinti.

és aki nemi identitása alapján rekeszt ki embereket, és fosztja meg jogaitól,az rokon azzal a fasiszta eszmével, amely ugyanezt származási alapon tette. ez van.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.22. 21:53:05

@GERI87:

Sokan még a toleranció szó jelentését sem értik, s azt hiszik, hogy az egyetértés szó szinonímája.

Én pl. tolerálom a homokosokat, a pedókat, a sárgaborsó-főzelekét, a muzulmánokat, a fasisztákat, a komcsikat. De egyikkel sem értek egyet. Tolerálni csak olyat lehet, amivel az ember NEM ért egyet.

sárkányfő 2013.07.22. 21:57:15

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
te nem utálod a diszkriminációt és a jogfosztást, hanem folyamatosan pártfogolod. Hogy bírsz állandóan hazudni?

A házasságot, és az ebből fakadó boldogságot pedig valóban nem kéne kívülről korlátozni, de sajnos lehet, és pont ezt teszi a örvény amely tiltja a melegházasságot, és te pontosan ezt támogatod.

És ha ennyire pártolod hogy a társadalom beleszóljon a magánügyekbe, akkor mit szólnál ahhoz, ha valakik azért lobbiznának, hogy te ne vehesd el azt akit szeretsz? na? vagy csak mások kirekesztését pártolod, csak más magánügyébe akarsz beavatkozni, de ha már rólad van szó akkor nem tetszik, ugye?

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.22. 21:57:38

@sárkányfő:

Nincs rosszakarás, nincs kirekesztés, nincs jogfosztás. Ez mind a homokobbi mantrája, amit felmondtál ismét.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.22. 21:58:59

@sárkányfő:

"Melegházasság" - az mi? Ilyen sehol sincs. Még ott sincs, ahol kiforgatták a házasság fogalmát.

Melyik törvény tiltja ezt a nemlétező valamit?

GERI87 2013.07.22. 21:59:57

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:

Azért talán a gyerek van akkora szent tehén hogy nem....

Nem tudom hol fogok élni 20 év múlva, de Nyugat-Európában biztos nem.
Egy agyonszabályozott, ostoba törvényekkel teli elöregedő vízfej nem túl vonzó, ami gyarmati és közel-keleti pórnéppel fiatalítja magát...még ha jól fizet akkora se.

Mint mikor a kékvérű arisztokrata befogadja a lánya félvér félnéger drogos hülyegyerekét és neked kell utánuk takarítanod...gyönyörű egy család.
na ez lesz Európa.

Van valami szánalmas abban ahogy egyszerre van jelen az agyonszabályozott, mindent megszabó és kontrolláló légkör, meg a "szabad és toleráns" ideológia nevében a többséget bűntudatra és behódolásra kényszerítő deviáns kisebbségi önkény...

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.22. 22:00:14

@sárkányfő:

"És ha ennyire pártolod hogy a társadalom beleszóljon a magánügyekbe, akkor mit szólnál ahhoz, ha valakik azért lobbiznának, hogy te ne vehesd el azt akit szeretsz?"

Beleszól. Nem vehetem feleségül a szomszéd 7 éves kislányt vagy az anyámat, vagy egyszerre kettejüket.

sárkányfő 2013.07.22. 22:02:00

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:

A házasság nem ellenkező neműek kapcsolata, ez egy elavult nézet, és nem te nyilatkoztatod ki hogy mi a házasság. Az, hogy a házasság nem csak ellenkező neműek kapcsolat, és hogy a melegek képesek házasságra, azt bizonyítja, hogy létezik melegházasság egy csomó országban, és a melegek megdöbbentő módon képesek a házasság ceremóniájának végigcsinálására. Amit írtál tehát konkrétan nem igaz, létezik melegházasság, képesek a házasságra, amit sok ezer melegházasság léte is bizonyít, még ha te klinikai őrületedben tagadod is a valóságot.

A 7 éves kislány sunyi, aljas, hazug ürügyével ne gyere, a 7 éves ugyanis kiskorú, és a törvény azért védi őt a házasságtól, mert még nem felnőtt, így nem képes felnőtt döntésekre, befolyásolható, manipulálható, megtéveszthető. Egy felnőtt meleg ember azonban képes az ilyesmire. Istenem de sunyi aljas terelés a pedofíliával összemosni ezt....

sárkányfő 2013.07.22. 22:03:42

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
A melegházasság LÉTEZIK.

Itt van az első, hivatalosan, teljesen törvényesen összeadott francia meleg pár:

index.hu/kulfold/2013/05/29/egybekelt_az_elso_francia_melegpar/

Ez tehát LÉTEZIK.

sárkányfő 2013.07.22. 22:07:45

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
na ez a másik igazán aljas érv, hogy a meleg házasodjon egy másik neművel mert az szabad neki. Miközben pontosan tudod, hogy nem akar, mert azonos neművel akar, sőt azokon belül is csak eggyel akar. Te sunyi módon olyat kínálsz a melegeknek, amiről tudod hogy nem akarják, és ezt azzal éred el, hogy megfosztod tőlük a szabad párválasztás jogát.

Mond csak mit szólnál ha valakik azt akarnák, hogy te csakis 120 kilós, kövér, fogatlan, 75 év feletti nők közül választhass magadnak párt? És ha pampognál, hogy te szabadon akarsz választani és inkább azt választanád akit szeretsz, mert azt hitted hogy jogod van a boldogságra és szabad párválasztásra, akkor közölnék veled hogy ott a jog, házasodhatsz, vegyél egy 120 kilós vén banyát.
Ez Birca maga a gonosz cinizmus amit előadsz.

sárkányfő 2013.07.22. 22:10:00

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
De van kirekesztés és jogfosztás, mivel nem házasodhatnak szabadon választva maguknak azt a párt akit akarnak. Tudod jól, már ezerszer megbeszéltük, de ez már troll üzemmód, újra és újra visszatérsz a már százszor átbeszélt részletekre.

GERI87 2013.07.22. 22:11:11

@sárkányfő:

Az hogy szerinted rossz, az egy dolog.
A szomszédodat is seggberúgod ha nem arra szavaz mint te?
jogfosztás nincs.
Többletjogokról van szó, ami nem jár, ki kell lobbizni, ez ellen fellépni miért ne lehetne?
Az igazságtalanság meg szubjektív, szerintem az is az ha valaki nem ért egyet ezekkel a folyamatokkal és ezért hátrányok érik, lenézik, a sajátjukat meg magasabb rendűnek tartják.

"és semmiféle többségnek nem kell alkalmazkodni semmilyen kissebbséghez"

Mikor a többséget rákényszerítik hogy fogadja el a házasság tartalmának megváltozását ahhoz már közük van.

"és aki nemi identitása alapján rekeszt ki embereket,"

Vannak akik alkalmasak valamire és vannak akik nem.
Vannak akik szebbek, okosabbak, tehetségesebbek és vannak akik nem, ezért soha nem lesz belőlük szépségkirálynő, modell, atomfizikus, vagy színész...ez van.
persze lehet rondasági versenyt rendezni, a semmire diplomát adni, félkarúaknak testépítőbajnokságot tartani, tehetségteleneknek műsoridőt adni, melegeknek házasodni...csak épp fából vaskarika...

sárkányfő 2013.07.22. 22:12:18

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
hagyd már a 7 éves kislányt, nagyon jól tudod hogy miért nem veheted el és hogy miért más ez mint a melegházasság, és azt is tudod hogy ezt már leírtam. idióta troll, látom már az se érdekel hogy hússzor cáfoltam egy hülye, primitív érvedet, mégis előjössz vele újra és újra.

sárkányfő 2013.07.22. 22:21:17

@GERI87:
Az elég nyilvánvaló, hogy a melegeknek rossz hogy nem házasodhatnak, ez nem csak "szerintem" rossz, ezért a jogért küzdenek a magyar melegek és más nációk melegei is, sok helyen már el is értek.
Inkább az lenne az érdekes, hogy te miért akarsz rosszat másoknak? miért jó az neked hogy megakadályozd mások boldogságát?

Sem a szomszédot, sem senki mást nem rúgok seggbe. Ha a szomszédom kijelenti, hogy rosszat akar másoknak, akkor neki is megmondom a véleményem. neked talán nem tetszik hogy véleményem van és azt vállalom? Talán megvonnád tőlem a szólásszabadságom jogát?

Szó sincs többletjogokról, pontosan ugyanolyan jogot kérnek, ami már a heteróknak megvan. épp hogy a jogfosztottságot akarják megszüntetni. Te viszont támogatod a jogfosztottságot.

Az igazságtalanság egy tág fogalom, biztos van szubjektív része is, de itt, ebben a kérdésben egészen objektív tényekről van szó, a melegek a törvény betűje szerint ki vannak rekesztve, ez egy objektív tény, tehát az igazságtalanság is tény.

A házasság tartalmát senki nem akarja megváltoztatni, az két felnőtt ember kölcsön döntésén és akaratán múló aktus. A házasság fogalmát te akarod megváltoztatni, mert ki akarod belőle rekeszteni a melegeket.

A melegek alkalmassága a házassághoz vitán felül áll, hiszen léteznek melegházasságok, ha pedig léteznek, akkor képesek rá hogy összeházasodjanak. Ennek semmi köze az atomfizikához és a szépséghez sem, a heteróktól sem várják el hogy modellek legyenek vagy atomfizikusok. A melegek ugyanúgy képesek házasodni mint a heterók.

GERI87 2013.07.22. 22:22:53

@sárkányfő:

Eddig ellenkezőneműek házasodhattak, majd ezt megváltoztatták.
Ha hoznak törvényt hogy 7 évessel (kiskorúval) történő házasság is létezik és legális akkor meg azt fogadod el?
ha már nem szempont hogy "egy férfi és egy nő" csak az hogy felnőtt, akkor mi garantálja hogy ez nem változik?

Te azt nem látod hogy ez nem "szerelem", meg "felnőtt felelősségteljes emberek" kérdése, csak lobbizásé.
Eddig sem az volt hogy megvolt a lehetőség az azonos neműek esetében a házasságra, csak nem engedélyezték, NEM, egyszerűen megváltoztatták, szóval nem 'nem lehetett', 'tilos volt' és most legális...hanem NEM LÉTEZETT ilyesmi.
(Sőt, maga az 'azonosnemű' 'ellenkező nemű' fogalom is értelmetlen volt....hisz a házasságot nem kellett magyarázni hogy milyen neműek kapcsolata.)

Ez a gondolatmenet, folyamat ami aggasztó.

Szociknak vége 2013.07.22. 22:27:44

@sárkányfő: Még mindig nyomod a performanszot? Pár óra múlva visszanézek hátha lecserélnek.

sárkányfő 2013.07.22. 22:30:24

@MetroGoldwinMayer: Nézz vissza, tőlem azt csinálsz amit akarsz.

Szociknak vége 2013.07.22. 22:33:59

@GERI87: A 7éveseket leszarja most a buzilobbiért dolgozik. Mindig aki fizet.

Ellenben nekünk normálisaknak is kéne lobbiszevezet, mert ezek a politikusokkal is ugyanezt csinálják. Addig nyomják a hülyeséget, addig erősakoskodnak, hogy egy nap arra ébredsz hogy buzulást oktatnak a népiskolában.

És akkor az lesz a hibás aki nem nyúlt időben a lángszóróhoz.

sárkányfő 2013.07.22. 22:37:00

@GERI87: Pont feljebb írtam le Bircának válaszul, hogy miért nem jó példa )sőt primitív, sunyi példa) a 7 éves kislány. ha vennéd a fáradtságot elolvasni, nem fogom a kedvedért újra leírni.

A melegházasság teljesen analóg ügy a nők egyenjogúságának ügyével, vagy a fekete rabszolgák felszabadításával. Attól még a hogy a Biblia pártolja a rabszolgaságot, az még nem elfogadható, ezt hívják morális és társadalmi fejlődésnek.

Továbbra is: sem neked, sem egy heterónak sem lenne semmilyen hátránya a melegházasság elfogadásával. Az sem rontja a te házasságod minőségét vagy tartalmát vagy értékét, hogy impotensek is házasodhatnak, hogy csúnya-gonosz emberek is házasodhatnak, hogy köztörvényes bűnözők is házasodhatnak, hogy párjukat folyamatosan, házasság előtt és után is állandóan megcsalók is házasodhatnak.
Neked mindez nem fáj, nem zavar, eszedbe se jut, hogy ez átértékelné a te házasságodat, na de ha egy melegházasság létrejönne, az már hirtelen nagyon zavarna téged és védenéd azt a házasságot, amit még a köztörvényes bűnözőktől sem védesz, még nekik is megadod azokat a jogokat amiket megtagadsz a tisztességes, törvénytisztelő melegektől.

Továbbra sem látom hogy ugyan miért támogatod a diszkriminációt, miért vagy ilyen rossz olyan emberekhez akik neked semmit sem ártottak?

sárkányfő 2013.07.22. 22:38:04

@MetroGoldwinMayer:
A 7 évesekkel kapcsolatos felvetést már rég szétcáfoltam, szóval ezzel hamar bebuktál, elég lett volna ha elolvasod miket írok, mielőtt olyannal vádolsz aminek már leírtam az ellenkezőjét, idióta.

GERI87 2013.07.22. 22:39:26

@sárkányfő:

"Az elég nyilvánvaló, hogy a melegeknek rossz hogy nem házasodhatnak, "

Én meg azt látom hogy régebben kurvára nem volt erről szó, és ma is csak egy hangos kisebbség és hibbant támogatóinak, politikai lobbinak, asztalcsapkodásának eredménye...
Mint ahogy nem minden meleg, faszlóbál, affektáló aberrált buzi, úgy nem minden meleg gondolja hogy mindenben olyan jogai lennének mint a többségnek.

"Szó sincs többletjogokról, pontosan ugyanolyan jogot kérnek, ami már a heteróknak megvan. épp hogy a jogfosztottságot akarják megszüntetni. Te viszont támogatod a jogfosztottságot."

Ugyanolyan jogai nem lehetnek, mint ahogy az etnikai kisebbség sem államalkotó nemzet és nyelve sem hivatalos...úgy a szexuális kisebbség sem bírja a többség jogait.
Jogfosztásról szó sincs, rosszul használod ezt a fogalmat, nem lehet olyasmitől megfosztani ami eleve sose volt és nem is jár.

"törvény betűje szerint ki vannak rekesztve,"

Én meg ki vagyok rekesztve a megyei nő egyletből, pedig minden feltétel adott, csak nem vagyok nő.
De majd hozunk törvényt hogy férfi is lehet női egylet tagja.
jogom van a boldogsághoz.

"A melegek alkalmassága a házassághoz vitán felül áll, hiszen léteznek melegházasságok, ha pedig léteznek, akkor képesek rá hogy összeházasodjanak."

A jogi alkalmassága a zöld színnek a kékséghez vitán felül áll, ha lehetővé tesszük hogy ami zöld az lehet kék is, tehát a zöld képes rá hogy kék legyen.

GERI87 2013.07.22. 22:43:53

@MetroGoldwinMayer:

Nyugaton már régóta oktatják hogy a másság jó és el KELL fogadni feltétel nélkül, különben büdös rasszista, homofób söpredék vagy.

észak-Amerikában nyilvánosan (vagy akár házon belül) már feszegetni sem lehet a témát, mert zavarba jönnek és juj valaki meghallja, akkor mi lesz..meg közhelyek, betanult mantrák amiket ők sem értenek, de ezt kell mondani...szabadság, lófaszt.

GERI87 2013.07.22. 22:45:35

@sárkányfő:

Mint mondtam...ha vennéd a fáradságot és elolvasnád...csal definíció kérdése és akaraté, lobbié hogy mik a házasság feltételei, ma még "2 nagykorú felnőtt ember", aztán ha jön egy másik hibbant társaság akkor már ennyi se kell.

GERI87 2013.07.22. 22:50:05

@sárkányfő:

"rossz"

Mitől lenne rossz? Mert neked nem tetszik?
Ezzel degradálod, lealacsonyítod a véleményemet.

Ezért káros és elveiben hibás ami a kérdéskört illeti és jellemzi, mert abból indul ki hogy aki nem támogatja az gonosz és rosszakaró.

ez nem demokrata és liberális értékrend.

ha én úgy gondolom hogy nem támogatom, és nincs különösebb oka (van) akkor ehhez jogom van és neked semmi alapod hogy e felett ítélkezz.
Voltak már páran a történelemben akik 'jobbító szándék céljából' eldöntötték hogy mi a helyes és mi nem.
Volt abban is 'jog' meg 'egyenlőség' 'szabadság' dögivel.
Gondolom rémlik valami.

sárkányfő 2013.07.22. 22:54:35

@GERI87:
Hát ez harmatgyenge és erősen félrebeszélő válasz volt, lássuk sorban:
Az előbb még azt kérdőjelezted meg, hogy rossz nekik vagy sem hogy nem házasodhatnak, majd amikor leírtam hogy totál nyilvánvaló hogy rossz, meg hát épp ezért küzdenek, erre jössz azzal, hogy nem minden meleg gondolja ezt. Hát ez biztos, nekik nem is kell házasodni. tudod azt sem gondolja minden heteró, hogy házasodnia kéne, ettől még azoknak a heteróknak, akik akarnak házasodni, ott a lehetőség, mert van rá joguk.

És ismét szögezzük le: a melegeknek rossz, hogy nem házasodhatnak, hogy ki vannak rekesztve ebből a jogból, és aki ezt támogatja az rosszat akar a melegeknek.

Ismétlem: Szó sincs többletjogokról, pontosan ugyanolyan jogot kérnek, ami már a heteróknak megvan. épp hogy a jogfosztottságot akarják megszüntetni. Ez a jog nekik igenis JÁR. Azért jár, mert ők is emberek, ők is teljes jogú magyar állampolgárok, és ők is fizetnek minden adót, azaz mind emberileg mind jogilag egyenjogúak, a diszkriminációjuk érvekkel alá nem támasztható, igazságtalan jogfosztás.

A nőegyletes példád harmatgyenge, akkor lenne jó, ha azt mondanád, hogy a melegeknek nincs joga meleg-egyletet alapítani azon az alapon, hogy ők melegek, csak hát van joguk, az egylet-alapítás érdekes módon általános emberi jog, ebben nincs diszkrimináció, viszont a házassági jogban már van.
Ráadásnak a nőegylet vagy bármilyen egylet egy magánklub, aminek a belső szabályait úgy alakítják ahogy akarják, senki nem is akar ebbe beleszólni. Az államtól várják el a melegek és a jogtudatos heterók is, hogy biztosítsák a jogaikat, és az államtól ezt teljes joggal várják is el.

A zöld meg kék színes példád már röhejbe fullad, ismétlem, hátha másodjára megérted: "léteznek melegházasságok, ha pedig léteznek, akkor képesek rá hogy összeházasodjanak." sikerült ezt megérteni? vannak, léteznek melegházasságok. Ami pedig létezik, az lehetséges. Ennyi erővel a gravitációt is tagadhatnád, csak hát létezik, van, tagadhatatlan.

sárkányfő 2013.07.22. 23:03:37

@GERI87:
Hű hát ez már nagyon a hitvány minőség érvelés, nem degradálom, hanem cáfolom az álláspontod, ami mellesleg nyilvánvalóan tarthatatlan. A melegeknek nyilvánvalóan rossz hogy nem házasodhatnak, épp ezért küzdenek (nyugaton már évtizedek óta) a házasságukért, és hát a heterók között is sokaknak rossz lenne ha nem házasodhatnának, szóval hagyjuk már ezt a hülyeséget.

Igen, aki nem támogatja, az rosszat akar a melegeknek, mit nem lehet ezen érteni? ha azt akarod, hogy fennmaradjon a melegek kirekesztettsége és jogfosztottsága, akkor rosszat akarsz a melegeknek ez nyilvánvaló.
úgy nem lehet a melegek jogfosztottságát követelni, hogy közben ne akarnád a melegeket jogfosztani, ez önellentmondás lenne, értelmetlen lenne.

"ha én úgy gondolom hogy nem támogatom, és nincs különösebb oka (van) akkor ehhez jogom van és neked semmi alapod hogy e felett ítélkezz."
már miért ne lehetne jogom az ítélkezéshez, meg a nyilvánvaló tények megfogalmazásához? Már nem csak a melegek jogát akarod elvenni, de tőlem is a világos tények megfogalmazásának és a megítélésnek a jogát? Látom te nagy jogfosztó vagy, és ha nem tetszik amit mondok akkor már tőlem is vonnád a jogaim.

"Voltak már páran a történelemben akik 'jobbító szándék céljából' eldöntötték hogy mi a helyes és mi nem."
Hát igen, pl. a fundamentalista keresztények is ilyenek voltak, és ma is sok keresztény él abban a meggyőződésben hogy neki rá kell erőltetnie a saját értékrendjét másokra.

"Volt abban is 'jog' meg 'egyenlőség' 'szabadság' dögivel."
Nem tudom mire utalsz, hallgatlak.

burakefendi 2013.07.22. 23:03:45

Szalai Máté, ki kell mondani, ez egy álszent írás. A melegek házassága mellett érvelni ugyanolyan szubjektív értékrenden alapul, és ugyanúgy nem lehet mellette racionálisan érvelni. Arról nem is beszélve, hogy valahogy soha nem jelenik meg értékként maga a házasság azokban az érvekben, amelyek a melegházasság mellett érvelőknél. Minek adjanak arra jogosítványt, amit nem tekintenek értéknek? Végül megjegyzem, hogy a család fogalmának kiterjesztése az lmbtqstb-re egyáltalán nem inklúzív, csak más értékrenden alapul. Ami persze szintén nem racionalizálható, szubjektív. Mitől jobb, mitől értékesebb a ti család-fogalmatok mint a szó maga természetes módján kifejlődött jelentéstartalma?

GERI87 2013.07.22. 23:15:50

@sárkányfő:

ha egy magyar párt küzd valamiért és el is éri akkor az egész magyar társadalom nevében tette?

"ki vannak rekesztve ebből a jogból, és aki ezt támogatja az rosszat akar a melegeknek."

Lásd nőegylet.
Rosszat akarsz nekem?

"Ismétlem: Szó sincs többletjogokról, pontosan ugyanolyan jogot kérnek, ami már a heteróknak megvan."

De ők nem heterók.
Ez ilyen egyszerű, ezért ugyanolyan jogaik sem lesznek.
Persze mondhatjuk hogy 2+2=5...csak minek.

Engedhetjük hogy testi fogyatékosok szépségversenyen indulhassanak az épek között, csak mi értelme lenne?

"Ez a jog nekik igenis JÁR. Azért jár, mert ők is emberek,"

Az analfabéta is ember, állampolgár, adózhat is mégsem jár neki a diploma...feltételek vannak amiket nem teljesít.
A házasság feltétele nem csak az hogy ember, polgár és adófizető legyen.
persze átformálták a fogalmat, így már belefér...olyan "magyar narancs" szint ez.

"Az államtól várják el a melegek és a jogtudatos heterók is, hogy biztosítsák a jogaikat, és az államtól ezt teljes joggal várják is el."

Egyúttal a többségi társadalomtól is elvárják, méghozzá erőszakosan, aki nem ért egyet velük, az rosszat akar, ez a lényege.

"A nőegyletes példád harmatgyenge, akkor lenne jó, ha azt mondanád, hogy a melegeknek nincs joga meleg-egyletet alapítani azon az alapon, hogy ők melegek,"

Nem, te nem érted.
Van egy "hetero klub", amiben van olyan "szabályzat" ami a házasságra vonatkozik, és a melegek "tagság nélkül" beleszólnak abba hogy mi legyen a házszabály tartalma.

"sikerült ezt megérteni? "

Sok mindennek az értelmét, tartalmát meg lehet jogilag változtatni.

"a gravitációt is tagadhatnád, csak hát létezik, van, tagadhatatlan."

A gravitáció sem vonatkozik mindenre a világon, persze átírhatod hogy igen.

GERI87 2013.07.22. 23:26:45

@sárkányfő:

"Igen, aki nem támogatja, az rosszat akar a melegeknek, mit nem lehet ezen érteni? "

Jó hagyjuk is, intoleráns vagy.
Semmit nem értesz abból amit írtam, nem látod a különbséget a társadalom melegekre vonatkozó elvárásaid és az értékrended között.

"Már nem csak a melegek jogát akarod elvenni, de tőlem is a világos tények megfogalmazásának és a megítélésnek a jogát?"

Szövegértelmezéshez is van jogod, gyakorold.
Azt írtam "semmi ALAPOD" nincs, tehát a semmire vádaskodsz itt.

"Hát igen, pl. a fundamentalista keresztények "

Nem vagyok keresztény és senki nem mondta hogy az erőszakos térítés jó volt, ne kavarj.
De persze soha nem fogod látni a párhuzamokat, mert nem akarod.
A komcsik sem látták 8akarták látni) a párhuzamot a fasizmus és köztük, valamint a korábbi "rlnyomó" rendszerek közt.
Te sem látod.
Csak a "szent cél" lebeg elötted, akinek nem tetszik, pusztuljon.

sárkányfő 2013.07.22. 23:41:08

@GERI87:
"ha egy magyar párt küzd valamiért és el is éri akkor az egész magyar társadalom nevében tette?"
Eddig szó sem volt pártpolitikáról és arról sem hogy bárki is az egész társadalom nevében lépne fel. Ez nem is lenne lehetséges, mert nem egységes a társadalom ebben a kérdésben.
Szóval ez most hogy jön ide? Mire reakció ez?

"Lásd nőegylet."
Lásd nőegylet cáfolata.

"De ők nem heterók.
Ez ilyen egyszerű, ezért ugyanolyan jogaik sem lesznek."
Ez nyílt kirekesztése a melegeknek, pont ennek igazságtalanságát, jogtalanságát és embertelenségét támadtam eddig.

"Engedhetjük hogy testi fogyatékosok szépségversenyen indulhassanak az épek között, csak mi értelme lenne?"
Nem sok. A melegek viszont nem nyomorékok és nem szépségversenyen akarnak indulni. És erre képesek is, ahogy oly sok nyugati példa ezt bizonyítja is, tehát szó sincs arról, hogy egy elméleti joggal ne tudnának a gyakorlatban élni, ahogy a rossz példád sugallja.

"Az analfabéta is ember, állampolgár, adózhat is mégsem jár neki a diploma...feltételek vannak amiket nem teljesít."
Diplomát sem akar egy meleg csak azért mert meleg. A diploma feltétele a tanulmányok elvégezése és a megfelelő vizsgák letétele. érdekes, a melegek erre ugyanúgy képesek mint a heterók, nincsenek kirekesztve az egyetem elvégzéséből. A házasságnak nem feltétele a heteroszexualitás, illet most a törvény diszkriminatív módon feltétléül teszi, de hát épp ez a baj a törvénnyel, hogy alaptalanul diszkriminál és jogfoszt. Az analfabétás példád ismét rossz, egy analfabéta nem képes diplomázni, egy meleg azonban képes házasodni. Ahogy a nyugati példák ezt bizonyítják is...

"Egyúttal a többségi társadalomtól is elvárják, méghozzá erőszakosan, aki nem ért egyet velük, az rosszat akar, ez a lényege."
Miféle erőszak, ne hazudozz már, egy meleg sem kezdett el heterókat ütni vagy robbantgatni vagy bármi hasonlót, épp ellenkezőleg, a szélsőséges homofóbok verik a melegeket meg dobálják őket. Az nem erőszak, hanem ténymegállapítás, hogy aki meg akarja fosztani a melegektől a házasság, és a házassággal járó boldogság jogát, az rosszat akar nekik, de ez evidens. Látható is hogy nem tudsz ezzel mit kezdeni, mert annyira nyilvánvaló.
A többségi társadalomtól pedig igenis elvárható hogy ne nyomja el, ne diszkriminálja a kisebbséget, ez teljesen jogos elvárás. Épp olyan indokolhatatlan a melegekkel szembeni diszkrimináció, mint ahogy indokolhatatlan és igazságtalan lenne a vakoknak vagy csúnya embereknek megtiltanai a házasságot.

"Nem, te nem érted.
Van egy "hetero klub", amiben van olyan "szabályzat" ami a házasságra vonatkozik, és a melegek "tagság nélkül" beleszólnak abba hogy mi legyen a házszabály tartalma."
Nem, a házassági törvény nem egy heteró-klub belső szabályzata, hanem a magyar államé, aminek tagjai, méghozzá (elvben) teljes jogú tagjai a melegek is, akiktől ugyanúgy elvárják az összes szabály betartását és az adózást, stb., azaz amikor a kötelezettségekről van szó akkor nem számít hogy kinek milyen a nemi identitása, de amikor a jogokról van szó, akkor már számít, akkor már kevesebb jár nekik. Ez teljesen igazságtalan asszimetria, kötelezettségekből ugyanannyi jár nekik, jogokból kevesebb, hát ugyan már mégis miért, ők is magyarok, ők is állampolgárok, nekik is kijár a jogegyenlőség és a boldogsághoz való jog.

"A gravitáció sem vonatkozik mindenre a világon, persze átírhatod hogy igen."
na, mesélj, a földön milyen anyagra nem vonatkozik a gravitáció?

ismétlem: "léteznek melegházasságok, ha pedig léteznek, akkor képesek rá hogy összeházasodjanak." ez tagadhatatlan, a létező valóságot nem lehet letagadni. az a butaság, hogy "nem képesek", ez tehát cáfolva van.

Szociknak vége 2013.07.22. 23:49:56

@sárkányfő: Takarodj már innen te heterofób fasz. Egész nap itt kamingautolsz, húzzál aludni.

sárkányfő 2013.07.22. 23:57:17

@GERI87:
"intoleráns vagy"

Te csak viccelsz nyilván. te vagy az aki nem tolerálja a melegek házasságát, és még engem vádolsz intoleranciával? Bagoly mondja verébnek!

"Semmit nem értesz abból amit írtam, nem látod a különbséget a társadalom melegekre vonatkozó elvárásaid és az értékrended között."
Először is nincs semmiféle egységes társadalmi értékrend, sem egységes elvárás, így a nem létező dolgokra való hivatkozásod sem űködik. A társadalomnak részei a melegek is, meg azok a heterók is, mint én is, akik a jogegyenlőség, az antidiszkrimináció hívei, szóval ezek sokfélék. a társadalom azon része, amelyik kirekesztő, az bizony rosszat akar a melegeknek, hisz a kirekesztés rossz dolog. nevetséges hogy ezen vagy fennakadva, egy nyilvánvaló tényt mondok ki, ezen nem lehet semmit sem tagadni.
és nagyon is értelek, nem túl bonyolult dolgokat írsz le, sőt ugyanazt a pár gyenge érvet hajtogatod te is mint mindenki más, amiket már ezerszer szétcáfoltak. a melegeknek joga van, és te nem érted, hogy a jogfosztottság rossz dolog és igazságtalan, és még értelmetlen is, hisz a jog megadása senkinek sem okozna kárt, viszont a melegeknek végre megadná az egyenjogúságot. Mellesleg épp ezért annyira dühítő ez az öncélú rosszaság, mert ha legalább pénzről lenne szó, akkor valahol megérteném, hogy a többség nem akar valakiknek pénzt adni, mert akkor neki annyival kevesebb maradna, de itt egy vacak jogról van szó, ami nem lesz senkinek sem kevesebb attól hogy megadják másnak itt, szóval ezzel senki sem nyer, csak a melegek veszítenek, ezért is dühítő ez az öncélú rosszakarat.

"Szövegértelmezéshez is van jogod, gyakorold.
Azt írtam "semmi ALAPOD" nincs, tehát a semmire vádaskodsz itt."
Már hogyne lenne alapom, többször is kifejettem, és most e komment fentebbi részében. De ismét: kirekesztés, jogfosztás=rossz a melegeknek. Aki kirekesztést akar, jogfosztást akar, az rosszat akar a melegeknek. Ez nem az én speciális szubjektív véleményem, hanem nyilvánvaló. Ha valaki botot dug a küllők közé, az is rosszat akar a bringásnak, és nem azért mert nekem ez a véleményem, hanem tőlem függetlenül.

"Nem vagyok keresztény és senki nem mondta hogy az erőszakos térítés jó volt, ne kavarj."
Te utaltál valakikre a történelemben, mindjárt a keresztényekre asszociáltam, mert rájuk stimmel amit írtál, hogy: "Voltak már páran a történelemben akik 'jobbító szándék céljából' eldöntötték hogy mi a helyes és mi nem."

"De persze soha nem fogod látni a párhuzamokat, mert nem akarod."
Ez már csak totál általános, megfoghatatlan vádaskodás, nincsenek érveid, amik voltak megcáfoltam, így ez maradt neked. Ugyanezt ugyanígy én is írhatnám, nesze: "persze soha nem fogod látni a párhuzamokat, mert nem akarod."

"Csak a "szent cél" lebeg előtted, akinek nem tetszik, pusztuljon."
Hát jó nagy hülye vagy, soha nem írtam, de még csak eszembe se jutott hogy bárkinek is pusztulnia kéne, ez még extra erős költői túlzásnak sem állja meg a helyét. Ellenben úgy látom, hogy előtted csak a "szent cél" lebeg, a kirekesztés és jogfosztás célja, és akinek nem tetszik, az "pusztuljon".

sárkányfő 2013.07.23. 00:00:11

@MetroGoldwinMayer: Addig maradok itt amíg csak akarok. Pont. Majd tértivevényes levélben értesítelek ha esetleg úgy döntök szükségem van az engedélyedre a szólásszabadságom gyakorlásához.

GERI87 2013.07.23. 00:11:05

"Te csak viccelsz nyilván. te vagy az aki nem tolerálja a melegek házasságát, és még engem vádolsz intoleranciával?"

Miért kéne mindent tolerálnom?
Pláne elfogadnom?

@sárkányfő:

"Eddig szó sem volt pártpolitikáról"

Csak példa volt, ne lepődj meg annyira..

"és arról sem hogy bárki is az egész társadalom nevében lépne fel. Ez nem is lenne lehetséges, mert nem egységes a társadalom ebben a kérdésben.
Szóval ez most hogy jön ide? Mire reakció ez?"

Pont úgy jön ide hogy honnan tudod hogy a melegek mind egységesek ebben a kérdéseben?

"Lásd nőegylet."
Lásd nőegylet cáfolata.

sárkányfő 2013.07.23. 00:20:32

@GERI87: AZt toleárlsz amit akarsz, de ne engem vádolj hamisan intoleranciával, amikor pont hogy te vagy intoleráns, nem én.

"Csak példa volt, ne lepődj meg annyira.."
És azt elárulnád amire rákérdeztem, hogy mire írtad válaszul, pontosan melyik állításomra akartál reagálni, kapcsolódni?

"Pont úgy jön ide hogy honnan tudod hogy a melegek mind egységesek ebben a kérdéseben?"
Sehol nem írtam hogy egységesek, de azért az elég életszerűtlen lenne hogy a többségük akarná vagy élvezni a diszkriminációt, nem véletlen hogy a melegek a jogaikért harcolnak, és nem látok egy melegeket sem, amelyik a melegek egyenjogúsága ellen harcolna. Ettől még pár ilyen különc akadhat, de sokat nem számít, az egyenjogúság elvi kérdés, nem ezen múlik, hogy igazságos-e vagy sem a jogfosztás.

na annak örülök hogy a gravitációról már végre lejöttél, meg a nem létező meleg-agresszióról, stb....

GERI87 2013.07.23. 00:22:19

@GERI87:

hopsz előbb elment...

mindegy nem írom tovább, felesleges, már leírtam amit akartam, ott van benne minden, ha eddig nem érted akkor így jártál.

GERI87 2013.07.23. 00:23:42

@sárkányfő:

"És azt elárulnád amire rákérdeztem, hogy mire írtad válaszul"

Nézd vissza baszki, ennyire ne legyél tojás...

sárkányfő 2013.07.23. 00:27:56

@GERI87: Az volt a legelső mondata annak a kommentednek, előtte semmilyen idézet hogy mire reagál, logikailag meg nem kapcsolódik semmihez amit írtam, szóval inkább te találd ki így utólag hogy mivel akartad azt összekötni, mert jelenleg csak úgy lóg a levegőben.

GERI87 2013.07.23. 00:29:34

@sárkányfő:

"és nem látok egy melegeket sem, amelyik a melegek egyenjogúsága ellen harcolna."

Én se látok mindennap melegházasság pártolókat és ellenzőket.
Mégis vannak.
A melegek nem lehetnek abban egyenlőek mint a többségi heterok, mert nem azok.
Kár ezen rágódni.

"ettől még pár ilyen különc akadhat, de sokat nem számít,"

A melegek is "pár különc" akkor ők miért számítanak?
Miért teszel különbséget a társadalom 2%-a és 0,2%-a között...
A saját hülyeséged cáfol.

A többi felvetésedre meg azért nem írtam semmit, mert felesleges, úgy sem fogod fel, szöveg értelmezni sem tudsz, és arra nem emlékszel mit írtál néhány perce, vagy képtelen vagy visszanézni...

sárkányfő 2013.07.23. 00:30:10

@GERI87: Amiket leírtál azt mind sorban cáfoltam, sajnos még csak nem is volt nehéz dolgom. Láthatóan teljesen kifogytál az érvekből, illetve nincs semmi válaszod arra hogy miért is lenne igazságos vagy elfogadható a diszkrimináció és jogfosztás.

GERI87 2013.07.23. 00:32:02

@sárkányfő:

Aztakurva....

-----

"ha egy magyar párt küzd valamiért és el is éri akkor az egész magyar társadalom nevében tette?"
Eddig szó sem volt pártpolitikáról és arról sem hogy bárki is az egész társadalom nevében lépne fel. Ez nem is lenne lehetséges, mert nem egységes a társadalom ebben a kérdésben.
Szóval ez most hogy jön ide? Mire reakció ez?"

----

erre írtam:

"csak példa volt ne lepődj meg annyira"

-----

mondod, mondod, de baszol figyelni....

GERI87 2013.07.23. 00:34:59

@sárkányfő:

Jó hát ez is már csak léha beszéd...
Érveket hoztam fel.
csak huszadszorra nem fogom leírni ugyanazt.

-A melegek is "pár különc" akkor ők miért számítanak?
Miért teszel különbséget a társadalom 2%-a és 0,2%-a között...
A saját hülyeséged cáfol.-

Ezt meg értelmezd kicsit, na pá.

sárkányfő 2013.07.23. 00:37:39

@GERI87:
"Én se látok mindennap melegházasság pártolókat és ellenzőket."

A melegekről volt szó, én melegházasságot ellenző melegeket soha nem láttam.
melegházasságot pártolókat viszont elég gyakran látni, és mind itthon mind külföldön több évtizedes múltja van a mozgalmuknak, amelynek egyik fő célja a melegházasság, és ezt sok nyugati országban sikeresen el is érték.

"A melegek nem lehetnek abban egyenlőek mint a többségi heterok, mert nem azok."
Mivel konkrét példa is van rá, hogy sok országban megvalósult a melegházasság, ezért TÉNY, hogy a melegek jogegyenlősége lehetséges. A valóságot, a tényeket nem tudod cáfolni. A jogokat csak te és a veled egyetértők akarják megtagadni a melegektől, ami egyébként egy rosszindulatú és öncélú és igazságtalan szándék.

"A melegek is "pár különc" akkor ők miért számítanak?"
Ne, a melegek egy társadalmi csoport, a különcöt itt abban az értelemben használtam, hogy lehet pár olyan fura alak aki meleg létére nem támogatja a melegek jogegyenlőségét. Ez pont olyan, mintha lenne pár olyan heteró különc, aki meg akarná fosztani a heterókat a házasság jogától. De ez mellékszál, a lényeg hogy az általad korábban leírttal szemben nincs egységes társadalmi értékrend a melegek (illetve nyilvánvalóan az elsöprő többségük) és sok heteró így gondolja, más heterók meg másképp, nem egységes a megítélés.

"A többi felvetésedre meg azért nem írtam semmit, mert felesleges, úgy sem fogod fel, szöveg értelmezni sem tudsz"
Kamu duma, szétcáfoltam az összes gyenge érvedet, nem maradt semmid, már kínodban írsz ilyeneket.

sárkányfő 2013.07.23. 00:39:20

@GERI87: Az a baj, hogy csak mondod, mondod, de baszol figyelni.... Jól tudom hogy példa volt, mert ezt már leírtad, de baszol válaszolni arra a mit kérdeztem, pedig elég világosan kérdeztem, hogy mire példa, melyik állításomra reagál konkrétan?

sárkányfő 2013.07.23. 00:44:02

@GERI87: A gyenge érveid sorra cáfoltam. Mondj csak egy olyan érvedet amit nem cáfoltam.
A melegjogok ellen küzdő, csak elméletben létező melegeken meg kár rugóznod, mert mint írtam, tök mindegy, hogy meleg vagy heteró ellenzi az egyenjogúságot, az elvi szinten nem lehet kétségbe vonni.

Egyébként is ez még egy nagylelkű gesztus volt tőlem, hogy elveben megengedtem a feltátlezést, hogy akár talán akad 1-2 darab kósza ember az országban aki meleg létére ellenzi a melegek jogegyenlőségét, de ha már kínodban ebbe kapaszkodsz ennyire, akkor linkelj már nekem csak egy olyan hírt vagy weboldalt vagy bármit, ami alátámasztja, hogy akár csak egy darab olyan meleg is van ebben az országban aki meleg létére így gondolkodik.
És mielőtt beleéled magad, ha netán van is egy ilyen (bár kétlem, de ha van, hát mutasd), az elvi természetű vitán az semmit sem befolyásol, remélem sikerül ezt értelmezned, ugye sikerül...

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.23. 08:06:13

@sárkányfő:

"A házasság nem ellenkező neműek kapcsolata, ez egy elavult nézet, és nem te nyilatkoztatod ki hogy mi a házasság."

Tehát ha jól értelek, a homoklobbi akarat az egyetlen örök igazság. Minden más elavult nézet. Egyébként ha tényleg elavult nézet lenne, akkor miért harcol a homoklobbi?

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.23. 08:07:19

@sárkányfő:

"A 7 éves kislány sunyi, aljas, hazug ürügyével ne gyere, a 7 éves ugyanis kiskorú, és a törvény azért védi őt a házasságtól, mert még nem felnőtt, így nem képes felnőtt döntésekre, befolyásolható, manipulálható, megtéveszthető."

Ez egy elavult nézet. Miért akarod elvenni a 7 éves kislányok boldogságát, te kisnáci???

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.23. 08:09:09

@sárkányfő:

"Miközben pontosan tudod, hogy nem akar, mert azonos neművel akar, sőt azokon belül is csak eggyel akar."

Én meg anyámmal és a szomszéd 7 éves kislánnyal akarok hármas házasságot kötni.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.23. 08:11:47

@sárkányfő:

A házasság nem egy általános jog, hanem vannak feltételei, azaz ha valaki nem felel meg a feltételeknek, akkor nem kirekesztés, hogy nem házasodhat.

Ezen az alapon kirekesztés az is, hogy zsidók és muszlimok nem köthetnek katolikus templomban házasságot. Vagy hogy 14 évesek és külfödiek nem szavazhatnak.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.23. 08:14:37

@sárkányfő:

"Ez a jog nekik igenis JÁR. Azért jár, mert ők is emberek, ők is teljes jogú magyar állampolgárok, és ők is fizetnek minden adót, azaz mind emberileg mind jogilag egyenjogúak, a diszkriminációjuk érvekkel alá nem támasztható, igazságtalan jogfosztás."

Tehát minden magyar állampolgár jogosult autót vezetni. A jelenleg rend, hogy az állam kirekeszti ebből a jogosítvánnyal nem rendelkezőket, súlyosan diszkriminatív.

GERI87 2013.07.23. 10:28:50

@sárkányfő:

-a házasság definíciója ma már csak lobbizás kérdése, mint mondtam ha törvény lesz rá hogy 7 évesekkel történű együttélés házasságnak számít akkor elfogadod?
Mi garantálja hogy ilyen nem lesz?
Semmi.
-azt írtad "aki a nemi identitása alapján rekeszt ki embereket az rokonszenvezik a fasiszta eszmékkel": akkor mi a helyzet a pedofilokkal, meg egyéb deviánsokkal, rájuk miért nem terjesztjük ki a házasságot és kapnak egyenlő jogokat a heterókkal?
mi alapján diszkriminálod őket?
Hogy jössz ahhoz hogy ítélkezz, eldöntsd mi a helyes és mi betegség, és a nem normális dolog?
-Ha a népesség 2%-ának többségi hetero jogokat akarsz akkor a többi deviáns pár %-nyi kisebbség miért nem kap ilyen jogokat?
őket miért rekesztjük ki?

Azt nem látod hogy amit csinálsz az csak egy kisebbségi csoport érdekérvényesítési lobbija...nem fejlődés, nem alapjog és nem jár.
bármelyik másik szexuális kisebbség ugyanilyen követelésekkel léphetne elő, az érveik semmivel sem lennének jobbak.

sárkányfő 2013.07.23. 15:50:57

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: Azért harcol a "homoklobbi", mert jelenleg Magyarországon még az elavult fogalom van törvénybe foglalva, mint közismert.
Ezt te is tudod, miért higgyek a korrekt hozzáállásodban a vitához, ha olyat kérdezel, amit nyilvánvalóan tudsz te is?

A "homoklobbi" is egy nagyon beszűkült gondolkodás eredménye, nekem pl. semmi közöm a melegekhez, színtiszta emberiességből, erkölcsi meggyőződéből állok minden jogtalanul és méltatlanul és felháborítóan diszkriminált-elnyomott-kirekesztett csoport vagy ember mellé, legyen azok épp melegek, nők, fiatalok, öregek, vidékiek, vagy teljesen mások. Érted vagy? Nem hiszem, valszeg nem is akarod.

sárkányfő 2013.07.23. 15:53:01

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
Látod, itt vegytisztán kibukott belőled a primitív tahó bunkó, és nem is ez az érdekes, hanem hogy nyilvánvalóan nincs ész érved, és erre nem visszavonulót fújsz, hanem kitör belőled az tahó. Ez a te ügyed, válaszod méltatlan, a lényeg hogy ezzel elismered hogy a 7 éves kislányos példád tarthatatlan, hamis, megvédeni nem tudod. A dedós fröcsögésed meg téged minősít.

sárkányfő 2013.07.23. 15:54:54

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
De az, az van a cikkben így hívják, teljes jogú házasságnak ismeri el a francia törvény.

Az, hogy egy tényt egyszerűen letagadsz, ez ismét annak a bizonyítéka, hogy nem vagy normális. Beteg ember vagy. Attól hogy neked nem tetszik valami, attól még létezik, és aki ezt nem fogadja el, az kezelésre szorul.

sárkányfő 2013.07.23. 15:56:28

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
A 7 éves kislányos baromságodat már cáfoltam, leírtam hogy miért hülye és rossz példa. Azzal hogy szajkózod a buta, primitív és már cáfolt példád, csak magadat ásod még mélyebben abba a troll-posványba amibe már eddig is beküzdötted magad.

sárkányfő 2013.07.23. 15:59:52

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
Pontosan ez az, ami egyszerűen nem igaz, és a nyugati példák léte önmagában cáfolja a műniádat.

A katrolkus templomok nem érdekelnek, a saját játszóterük, magánklub, azt csinálnak amit akarnak, az állami szabályozás viszont közpénzből megy, többek közt a melegek adójából is, ott nem a magánklubok önkényes szabályozása megy. A 14 évesek ugyanazért nem szavazhatnak, amiért a 7 évesek nem köthetnek házasságot: még nem értettek a felnőtt döntések meghozatalához. Döbbenetesen primitív és látványosan kamu példákat hozol.

sárkányfő 2013.07.23. 16:02:36

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
Még hány ilyen gagyi, téged lejárató példát fogsz hozni?
Igen, minden magyar állampolgár jogosult elvégezni az autós iskolát és letenni a jogsit. A szabályozás azért van, kedves Móricka, mert ha nem lenne, ártatlan emberek hullanánk mint a legyek a kreszt nem ismerő autóvezetők okozta balesetek miatt. Diszkrimináció nincs, mindenki megtanulhat autót vezetni, és ha megtanult, vezethet is, nincs kizárás.

sárkányfő 2013.07.23. 16:16:01

@GERI87:
"mint mondtam ha törvény lesz rá hogy 7 évesekkel történű együttélés házasságnak számít akkor elfogadod?"
Mint mondtam ne fogadom és mint mondtam ezt már többször is leírtam alapos indoklással együtt Bircának, és azt is leírtam miért rossz példa a melegházassághoz.
Az hogy olyat kérsz számon rajtam, amit már többször cáfoltam, azt mutatja mennyire nincs érved, és mennyire tisztességtelenül vitázol.

"-azt írtad "aki a nemi identitása alapján rekeszt ki embereket az rokonszenvezik a fasiszta eszmékkel": akkor mi a helyzet a pedofilokkal, meg egyéb deviánsokkal, rájuk miért nem terjesztjük ki a házasságot és kapnak egyenlő jogokat a heterókkal?"
Megmondom, bár szomorú hogy ennyire nyilvánvaló, egy gyerek által is átlátható dolgokra nem jössz rá: míg a melegeknél kölcsön beleegyezésen alapul a dolog, addig a pedofiloknál nem. Ahhoz senkinek nincs joga akár heteró akár meleg, akár pedo akár nem, akár pap akár nem, hogy másokat megerőszakoljon, ennek semmi köze a felnőttek kölcsönös beleegyezésén alapuló a melegházassághoz.

"-Ha a népesség 2%-ának többségi hetero jogokat akarsz akkor a többi deviáns pár %-nyi kisebbség miért nem kap ilyen jogokat?"
A pedók kapcsán leírtam miért, ha mondasz még másokat akiket szerinted alaptalanul kirekesztenek, azt szívesen véleményezem.

Mellesleg az, hogy ha találunk is egy másik kisebbséget, akik valóban jogtalanul, méltatlanul diszkriminálnak, az nem érv a melegházasság diszkriminációja mellett, ahogy pl. arra hivatkozva sem lehet lopni csalni hogy mások is teszik, stb., szóval ez az egész logika teljesen fals.

"Azt nem látod hogy amit csinálsz az csak egy kisebbségi csoport érdekérvényesítési lobbija..."
Nem, te nem látod, hogy amit csinálsz az többségi csoport diszkriminációja és önkényes jogtiprása, én pedig nem a melegeket képviselem, sőt senkit sem képviselek én csak a saját álláspontomat képviselem, és az én álláspontom tisztán morális és igazságügyi-jogi-emberiességi természetű, ugyanis rosszul viselem az igaztalan jogfosztást, mások magánéletébe való jogalap nélküli beleszólást, korlátozást.
Érdekes lenne megnézni te mit szólnál hozzá, hogy ha a valakik meg akarnák neked tiltani hogy elvedd azt akit akarsz... vajon akkor hirtelen nem gondolnád-e, hogy a te magánéletedhez másnak nincs köze, meg egyáltalán mit képzelnek milyen kamu alapon diszkriminálnak?

"nem alapjog és nem jár" De jár, ahogy ezt fentebb sokszor bebizonyítottam, teljes jogú adófizető magyar állampolgárok, és az önkényes jogtiprásod az, ami nem elfogadható. Külön felháborító, hogy te ezen semmit sem nyersz, ehhez neked semmi érdeked nem fűződik, és mégis nyomod, noha ennek egyetlen eredmény hogy fennmarad a melegek számár rossz helyzet, és én kurva nagy szemétségnek tartom, hogy valaki képes csak azért küzdeni, hogy másnak rossz legyen.

"bármelyik másik szexuális kisebbség ugyanilyen követelésekkel léphetne elő, az érveik semmivel sem lennének jobbak."
A pedofiles példádat cáfoltam, ha van más gyere elő vele.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.23. 16:25:56

@sárkányfő:

"az elavult fogalom van törvénybe foglalva, mint közismert"

Ez honnan közismert?

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.23. 16:26:45

@sárkányfő:

"Érted vagy? Nem hiszem, valszeg nem is akarod."

Értem, csak egy gond van. A homokosok nincsenek diszkriminálva.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.23. 16:29:20

@sárkányfő:

"De az, az van a cikkben így hívják, teljes jogú házasságnak ismeri el a francia törvény."

Ami a házasság fogalmának felforgatásával lett elérve. A házasság2 azonban új fogalom a házasság1-hez képest, azaz az eredeti (1) értelemben megszűnt a házasság.

Persze lehet a citromlét narancsszörpnek nyilvánítani, de ez csak szómágia.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.23. 16:31:45

@sárkányfő:

Nem tudtad cáfolni a példámat. Azt mondd meg: miért akarod a te saját elavult őskonzervatív előítéleid alapján elvenni a boldogságot a 7 éves kislányoktól? Miért avatkozol bele magánéletükbe? Miért kényszeríted rájuk saját, közismerten időtmúlt ideológiádat? Kisnáci vagy talán???

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.23. 16:33:21

@sárkányfő:

"A 14 évesek ugyanazért nem szavazhatnak, amiért a 7 évesek nem köthetnek házasságot: még nem értettek a felnőtt döntések meghozatalához."

Ez ugye nem a te saját, elavult őskonzervatív, előítéletes, közismerten időtmúlt ideológiád alapján mondod ki? Miért kényszeríted másokra saját, közismerten időtmúlt ideológiádat?

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.23. 16:34:32

@sárkányfő:

Ez nem igaz. Eleve az állam miért avatkozik bele ebbe? Nem felháborító? S aztán miért vonja meg a vezetés jogok pl. vakoktól?

sárkányfő 2013.07.23. 17:08:56

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: El kéne hinnem, hogy nem ismered mi a hatályos magyar törvényi szabályozása ennek a kérdésnek?

Nem hiszem el.

És mivel tudod jól, ezért az ilyen tök hülye, terelő jellegű válaszaid bizonyítják az inkorrekt hozzáállásod a vitához.

sárkányfő 2013.07.23. 17:11:33

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
Pontosan tudod hogyan vannak diszkriminálva.

Ez már a dedós szint, annak is a legalja. Amikor már rég túljutottunk a vita tök kezdetétől, elkezded szajkózni újra a kiindulási hazugságodat, amit már régen ezerszer megcáfoltam.

Te döntésed, hová süllyedsz mániákus homofóbiádban.

sárkányfő 2013.07.23. 17:13:28

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
nem utánoztál te semmit, ugyanis a kiskorúak védelme a felnőttek szexuális közeledésétől teljesen jogos, tehát a mind a példád mind a szánalmas utánozási kísérleted hamis alapon áll.

nem csoda hogy érdemben nem akarsz és nem is tudsz ehhez hozzászólni, mert te is tudod jól mennyire nem stimmel a hasonlat.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.23. 17:16:47

@sárkányfő:

Ne csúsztass. Ismerem a szabályozást. A kérdésem az volt: honnan derül ki, hogy x szabályozás elavult, y szabályozás meg nem az.

sárkányfő 2013.07.23. 17:17:16

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
:DD

Már megint jössz a már többször szétcáfolt hülye narancslés példáddal?

Figyelj, te valami gyogyóból írsz? Világosan megcáfoltam ezt már korábban, és ebben a blogban is többször is. A narancslé egy természeti adottság, egy anyag, a jogintézmény pedig nem egy anyag, hanem jogszabályok által definiált, és ha a franciák házasságként definiálják a törvényeikben a melegházasságot, akkor az az, teljes jogú, 100%-os házasság. Ha megpukkadsz, az akkor is házasság. Tény. Pont.

Ezt már sokszor leírtam, semmit nem tudsz ellen felhozni, mégis kretén Móricka módjára hajtogatod ugyanazt az ökörséget.

Azt hiszem ez kb a 2-3 évesek szintje. De sebaj ez is mutatja mennyire hatalmas nagy semmin áll a logikád.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.23. 17:18:35

@sárkányfő:

Ismétlem: a homokosok nincsenek diszkriminálva. Nem szavazhat aki homokos? Nem lehet politikus? Nem érvényesek rájuk az alapvető emberi és polgári jogok?

sárkányfő 2013.07.23. 17:19:48

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
Világosan leírtam, hogy miért: mert kiskorú, éretlen, nem képes helyesen megítélni a világot, annak veszélyeit, de még önmagát sem ismeri, manipulálható, stb. Azaz egy a gyerek érdeke, ezt minden felnőtt tudja, épp ezért nem adunk töltött fegyvert sem a gyerek kezébe.

Továbbra is magadat alázod meg azzal, hogy levegőnek nézed a világos válaszaim, amikkel egyébként nem tudsz mit kezdeni. További kellemes trollkodást.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.23. 17:21:12

@sárkányfő:

A kiskorúak védelme társadalmi konvención alapszik. Pont ugyanolyan társadalmi konvención, mint az, hogy a házasság ellenkező nemű párok kapcsolata.

Amit te művelsz, az az, hogy válogatsz SAJÁT ÍZLÉSED alapján, s rámondod egyes társadalmi konvenciókra, hogy "elavultak", míg másokat meg elfogadsz. S ezt valamiféle semleges, ideológiamentes, tudományos döntésnek mondod.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.23. 17:22:23

@sárkányfő:

Ismétlem: ha egy jogintézmény fogalmát alapjaiban megváltoztatják, akkor az nem lehet ugyanaz, mint ami volt.

sárkányfő 2013.07.23. 17:22:38

Mennem kell, később folytatom.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.23. 17:23:09

@sárkányfő:

"Világosan leírtam, hogy miért: mert kiskorú, éretlen, nem képes helyesen megítélni a világot, annak veszélyeit, de még önmagát sem ismeri, manipulálható, stb."

Ez mind csak konvenció kérdése, nincs rá semleges érv.

GERI87 2013.07.23. 18:05:11

@sárkányfő:

Nincs semmiféle jogtiprás.
Nem voltak meg a feltételek hogy házasodjanak, ezért megváltoztatták a jogi fogalmat, így már nem ugyanazok a feltételek.

Kilobbizták, ennyi.
Senki nem vette el, vagy tagadta meg tőlük a dolgot, egyszerűen nem létezett azonos neműek házassága és kész.

Ezért nem alapjog, nem fejlődés és nem jár.

GERI87 2013.07.23. 18:09:46

a melegek házassága olyan mint a 'négykerekű motorkerékpár': alapvetően csak jogi okok, szabályok miatt létezik, mert valakik úgy döntöttek hogy bizonyos feltételek miatt belefér, amúgy logikátlan, fából vaskarika, értelmetlen dolog és valójában külön kategória.

Én, Nagy László 2013.07.23. 20:16:39

@Lencsés István: Bakker, Pityke, valamiben teljesen egyetértek veled. A buzi ne házasodjék.
De a helyesírásodban nem, mert az szar. De-vel is kezdünk mondatot! Tény. :)

Lencsés István 2013.07.24. 09:22:07

@Én, Nagy László: 1 . Nem vagyok " .... Pityke .... " , azaz tanulj meg olvasni . 2 . Kötőszóval ( De ) nem kezdünk mondatot . 3 . A helyesírásom jó ha neked ez nem tetszik , az nem az én bajom . :) 4 . Neked anonimként SOHA nem lesz tényed . :) :D

johnnybgoode 2013.07.24. 16:33:13

@sárkányfő: Öröm és felüdülés olvasni a kommentjeidet itten a magyarság virtuális ugarán. Respect!

johnnybgoode 2013.07.24. 16:44:13

@GERI87: Hogy lenne értelmetlen valami amire van igénye az embertársainknak, és ami amúgy minden felnőtt embernek jár - kivéve ha meleg (legalábbis minálunk)?

kaleidoscope · http://kaleidoscope.blog.hu 2013.07.24. 16:56:14

Örvendetes, hogy a poszt szerzője is pontosan látja: a melegházasságot ma már sok konzervatív, keresztény ember is támogatja. Sajnálatos, hogy a kommentelők többsége képtelen ezt a változást tudomásul venni, ugyanazokat a számtalanszor megcáfolt érveket ismételgetik, mint amit évek óta látni lehet tőlük, és úgy tesznek, mintha nem is hallottak volna az övéktől eltérő véleményekről. Ebből adódóan az LMBT emberek jogainak tiszteletben tartása iránt elkötelezett embereknek nem nagyon marad más lehetősége, mint az, hogy jogi úton probáljanak érvényt szerezni az LMBT emberek jogainak hazánkban is.
Egy dologgal egészíteném ki a posztban leírtakat: az utolsó bekezdés első mondata így szól: "Összességében tehát a hagyományokra és az erkölcsösségre való hivatkozást nagyon károsnak érzem, amikor a melegházasságokról beszélünk." Ehhez annyit fűznék hozzá, hogy pont a hagyományokra hivatkozás nem is keresztényi érv, azaz Krisztus követői nem is hivatkozhatának erre, hiszen Jézus pont azért kritizálta a korabeli zsidókat, mert azok is állandóan a hagyományok tiszteletére hivatkoztak. Írtam a közelmúltban ezzel kapcsolatban egy posztot is: kaleidoscope.blog.hu/2013/07/16/_isten_szavat_ervenytelenititek_hagyomanyotokkal_mk_7

aeidennis 2013.07.24. 19:09:15

@sárkányfő: "ha a franciák házasságként definiálják a törvényeikben a melegházasságot, akkor az az, teljes jogú, 100%-os házasság. Ha megpukkadsz, az akkor is házasság. Tény. Pont." - ez konkrétan nem igaz. Az egyházak nem adják őket össze, és az anyakönyvvezetők is megtagadhatják lelkiismereti okokra hivatkozva. Persze utóbbiért mehetnek majd börtönbe, vagy fizethetik a pénzbírságot.

kaleidoscope · http://kaleidoscope.blog.hu 2013.07.24. 21:14:51

@aeidennis: "Az egyházak nem adják őket össze," - ez az, ami így nem igaz. A nyugati országokban egyre több olyan egyház van, amelyik nemcsak összeadja a melegeket, de azonos nemű házasságban élők is ellátnak lelkészi szolgálatot. Tudom, hogy erről a tényről itthon sokan nem akarnak tudomást venni, de attól ez még így van.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.07.25. 08:45:57

@kaleidoscope:

Igen, én is ismerek vegetáriánust, aki húst eszik.

aeidennis 2013.07.25. 10:14:51

@kaleidoscope: Bocsánat, pontosítok, Jézus Krisztus egyházai nem adják őket össze, a magánszemélyek által alapított mikroprotestáns egyházak természetesen azt csinálnak amit az alapító magánszemély jónak lát.

kaleidoscope · http://kaleidoscope.blog.hu 2013.07.25. 13:34:39

@aeidennis: "a magánszemélyek által alapított mikroprotestáns egyházak természetesen azt csinálnak amit az alapító magánszemély jónak lát" - ez a "mikroprotestáns" jelző kicsit vicces, amikor mondjuk a Németországi Egyesült Evangélikus-Lutheránus Egyházra gondolunk, mely egy 2,7 millió tagot számláló egyház, amelyben összesen 2500 lelkész dolgozik, és ahol a homoszexuális lelkészek évek óta dolgozhatnak gyülekezetük élén, és be is jegyeztethetik partnerkapcsolatukat. A legfrissebb népszámlálási adatok alapján Magyarországon a Katolikus Egyházon kívül nincs másik, amelyik nagyobb lenne ennél a "mikroprotestáns egyház"-nál (!). Forrás: archiv.evangelikus.hu/nagyvilag_2009-2011/bajororszag-a-tartomanyi-egyhaz-engedi-hogy-homoszexualis-lelkesz-es-partnere-a-parokian-lakjon

dobray · http://mandiner.blog.hu/ 2013.08.19. 15:16:22

Teljesen racioniális módon is lehet érvelni a melegházasság ellen. mandiner.blog.hu/2013/06/08/miert_ellenzem_a_meleghazassagot
A rabszolgákra és hasonlókra való hivatkozás elég gáz:
kerdem.blog.hu/2013/06/11/zsidok_feketek_a_fajkozi_hazassag_tiltasa_es_a_meleghazassag_keszul
A "conservative objection"-ről meg lásd ezt a könyvet: www.amazon.com/What-Is-Marriage-Woman-Defense/dp/1594036225

Dr. Eleanor Pitty-Palkho dr. · http://eleanor-pitthy-palkho.blog.hu/ 2014.07.12. 01:44:13

Mi, nagyon liberálisok az emberi jogok nevében azt is követeljük, hogy a fentieken kívül három férfi is házasodhasson egymással, továbbá öt nő is szabadon házasodhasson három lóval és két tevével. Ezen kívül követeljük még a kecskék házasodásának jogát is baloldali pártelnökökkel, a csodarabbink pedig házasodjon a kedvenc kismalacával.
süti beállítások módosítása