Publius

Szabad változatok demokráciára, köztársaságra és kapitalizmusra liberális fiataloktól.

Powered by

 

Ilyen jókat írtunk

Szabadságfolyam

Force Feed

2012.07.12. 18:35 Szalai Ervin

Jogos-e az érthető lincshangulat?

Címkék: halálbüntetés gyilkosság bándy kata

Bándy Kata eltűnése nem véletlenül váltott ki akkora figyelmet, együttérzést és összefogást - még ha ez többnyire virtuálisan manifesztálódott is - mint amekkorát az elmúlt napokban tapasztalhattunk: az őt nem ismerők számára is azonnal nyilvánvalóvá volt, hogy egy életvidám, okos, felelősségteljes és ráadásul igencsak csinos fiatal lány eshetett bűncselekmény áldozatául, aki a légynek sem ártott. Az emberségünk azt mondatja velünk, ilyennek sosem szabadna megtörténnie.

Aki a gyilkosságban - hiszen a rendőrségi információk szerint erről van szó - részt vett, az nem csak egy embertársunk életét oltotta ki, hanem mindazokat a társadalmi konvenciókat és az amúgy is halovány "magyar álmot" gyalázta meg, amiben legtöbbünk minden nehézség ellenére hinni akar. Hogy van keresnivalónk a világban. Hogy szeretettel, kemény munkával és tisztességgel nem csak előrébb juthatunk, de boldog életet is élhetünk.

Jogosan érezhetjük úgy, ez a bűn kemény megtorlást kell hogy maga után vonjon: nem csoda, hogy a keresés koordinálására létrehozott facebook oldalon megjelentek a halálbüntetés visszahozását szorgalmazó hangok - és habár ezeket a hozzászólásokat törölték, mégis úgy érzem, pár szót érdemes a témának szentelni.

El sem tudom képzelni, mit élhetnek át a családtagok, barátok, ismerősök, rokonok és mindazok, akik valóban egy hús-vér embert veszítettek el, és nem "csak" a világgal szembeni morális várakozásaik szenvedtek csorbát. Amennyire el tudom képzelni magam hasonló helyzetben, valószínűleg nem hogy halálbüntetést akarnék: a gyilkos teljes fizikai és mentális felőrlését követelném, nyilvános kínzással és minden embertelenséggel, amit csak el tudnék képzelni. Azt akarnám, hogy úgy szenvedjen, ahogy még senki.

Ugyanakkor szeretném hinni, hogy pontosan az különböztet meg minket mint társadalmat ezektől a gyilkosoktól, hogy nem engedünk utat a kegyetlenségnek és az embertelenségnek még akkor sem, ha a húsbavágóan valóságos sérelmeink alapján érthető módon indokoltnak érezzük. Nem és nem.

A halálbüntetés szorgalmazói általában annak elrettentő hatását emelik ki mint legfőbb érvet. Még akkor is, ha a tapasztalatok azt mutatják, semmivel sem lesz kevesebb erőszakos bűncselekmény pusztán attól, ha a büntetés súlyosságát "elvisszük a végsőkig" (Bár pont az előbb utaltam rá, ha nagyon muszáj lenne, tudnánk az egyszeri halálbüntetésnél rosszabbat is kitalálni...), és sokkal inkább a büntetés bekövetkezésének valószínűsége és gyorsasága szolgáltathat elrettentésül. Magyarán jobb ma egy életfogytiglan gyorsan és "biztosan" mint majd valamikor talán egy halálbüntetés á la Beccaria. Arról meg nem is beszélve, egyáltalán nem biztos, hogy a valódi tettest ítélik el.

Amikor azt mondjuk tehát, legyen halálbüntetés, álljunk végre édes bosszút, nem csak büntetőjogilag vagyunk kontraproduktívak, hanem éppen azokat az álmokat és pontosan azt az emberséget dobjuk félre, amin vasárnap hajnalban szörnyű csorba esett. Bízzunk a nyomozóhatóságok és az igazságszolgáltatás munkájában, bízzunk egymásban és mindazokban, akik eddig is fáradhatatlanul dolgoztak a tettesek felkutatásában. És ne feledjük, mi nem lincselünk: mi, mint társadalom a lincselőket és a gyilkosokat büntetjük.

 

 

589 komment · 1 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://publius.blog.hu/api/trackback/id/tr744646400

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Bándy Kata eltűnése és halála 2012.07.12. 23:02:44

Több ezer ember tűnik el minden évben Magyarországon, és mintegy 150 embert gyilkolnak meg évente. Ezeknek csak egy nagyon kis része csinos és fiatal.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Muzsikok közt 2012.07.12. 21:35:36

Nem tudom. A családnak nem adja vissza a halálbüntetés sem az áldozatot.
A társadalomnak jó lenne, egyszerü spórolási okokból, hogy az életfogytos ne kerüljön napi 20.000be mondjuk 50 évig. Csakhát ugye a bünüldöző szervek eléggé sokat tévedtek már kiemelkedő ügyekben ahhoz, hogy egy kicsit fázzak a halálbünti visszacsinálhatatlansága miatt.

vjalle76 2012.07.12. 21:39:36

Először kapják el őket!

prof. DR. Igaz Magyar doctor professor 2012.07.12. 21:40:04

Hát akkor lincseljünk, aztán ne csodálkozzunk, ha egy napon minket lincselnek meg. A világ már csak ilyen, egyensúlyra törekszik.
Igazság nincs, csak emberség van. Már ahol...

pcomment 2012.07.12. 21:41:49

@Zuckerbrot: emlékezzünk csak Mórra... ráadásul szvsz egy társadalom fejlettségi szintjét valamilyen módon jelzi, hogy van-e halálbüntetés vagy nincs. Nem véletlenül délen jellemző az USA-ban is inkább...

HgGina 2012.07.12. 21:42:43

Ha békét akarsz, készülj a háborúra!

Ha gyilkosságmentes (vagy legalább kevesebb gyilkossággal terhelt) életet, akkor a gyilkosokat végezd ki! Előbb-utóbb igencsak megritkulnak.
A halálbüntetés a tökéletes szükséges rossz.

Exploiter 2012.07.12. 21:43:00

Morális értelemben semmi érv nincs a halálbüntetés ellen, minden ilyesmi csak hippi nyafogás.
A tévedés lehetősége racionális, védhető érv, de a többit hagyjuk, csak idegesíti az embert.

(F)ordító · http://aztirjaa.blogspot.hu/ 2012.07.12. 21:43:07

a halálbüntetés nem bosszú - annak biztosítása, hogy az elkövető többet soha ne öljön.

jacks_colon (törölt) 2012.07.12. 21:44:08

Szerintem legyen halálbüntetés, de csakis és kizárólag akkor, ha az áldozat szép és csinos. Ha kövér és/vagy csúnya, akkor ki nem szarja le?

soproni1 2012.07.12. 21:45:50

Tényleges életfogytiglan a visszatartó erő meg a jó felderítés. Ha most
Nem egy rendőr pszichológus tünt volna el, akkor nincs ekkora fészbuk őrület, és nem is teszik a holttestet nyilvános helyre az elkövetők. Minden nap jön 3 eltünt testvér, anya, apa a fészbukon, akik sose fognak előkerülni, mert inkább eltüntetik a holttestet, hogy ne lehessen bizonyítani az idegen kezűséget. Rögeszmém, hogy a francia kislány sem a " háromszor hátba szúrta magát, aztán leugrott a hídról" tipusú öngyilkosságot követte el. Más kérdés, hogy a rendőrségnek egyszerűbb lezárni a nyomozást. Szerintem a statisztikát kozmetikázzák, nem a közbiztonság javul.

pukancs 2012.07.12. 21:45:51

a legsúlyosabb többszörös vagy brutális elkövetők, nem fognak változni, megérdemlik a halálbüntetést. Sokszor 20-30 év se elég pedig az már nem semmi idő.

De igazándiból a nyugati un. "fejlett" demokrácia így Magyarország is rosszul használja ki az ebben rejlő lehetőségeket
Eddig csak a Jobbik programjában merült fel az, hogy ezeket az embereket az úgy nevezett "Tent program" keretében kőkeményen dolgoztatni kellene.
Még hozzá úgy hogy az okozott kárt visszafizesse a munkájával, az államnak pedig ne legyen terhére tehát a kajáját a szállást a fűtést abaszolút nullára ki kell hoznia.

Ez azt jelenti hogy nuku TV nuku wellness otthon, punnyadás a dutyiban.
Zsíros kenyér víz alma babfőzelék, oszt kuss a neves

Azokat a dolgokat elvégeztetni velük amire eddig milliárdokat basztak el vagy igazi szopatós munka, külsős vállalkozások címén:autópálya építés, útjavítás, bútor készítés a hivatalok számára, folyó meder ásás árvízvédelem gét építés, belvízvédelemhez csatorna építés mint hollandiában,
és még vagy több 100 munka féle

Ha az a kép terjedne a médiában hogy a dutyiba kerülés mekkora szopás, az sokat segítene a helyzeten

Jah hogy nem ez a cél a médiát irányítók és tulajdonlók részéről
Ohh majdnem meglepődtem...

soproni1 2012.07.12. 21:47:44

@jacks_colon: teljesen igazad van! Ez a magyar valóság sajna.

Fekete Sámuel 2012.07.12. 21:53:47

Én csak azt kívánom neked, te szaros, te tetves, te zsidó blogger, hogy a kurva anyádat egy büdös cigány bassza meg, és te nézd végig.

bigthereal 2012.07.12. 21:54:07

@pukancs: igazad van, dolgoztatni kell őket!

csak hát ugye a tasz és a helsiniki bizottság rögtön beleugatna, hogy a fogvatartottak jogai...

előbb ezeket a szervezeteket kéne kigyomlálni

és a halálbüntetés sem olyan sátáni, puszta talio-elv.

soproni1 2012.07.12. 21:54:26

@Exploiter: Az Usa- ban csak akkor Itélnek el valakit, ha megdönthetetlen bizonyíték van ellene. Nálunk akkor is, ha a körülmények ellene szólnak. Volt olyan kollegám, aki ellen ketten vallottak és leültették, pedig nem követte el a büncselekményt ( az ellene vallók követték el). Most hiába perel, a két év nem wellnest senkimsem adja vissza.

Szalahadin 2012.07.12. 21:54:56

Nehezen hiszem, hogy ha mondjuk ezt a gyilkost Pécs főterén megkínoznák, kerékbe törnék, felnégyelnék és a négy legnagyobb vár fokára tűznék, akkor mindez ne lenne brutális elrettentő hatással.
Ne tévesszük szem elől, hogy a magántulajdon tisztelete is a törvények szigorítása és nem a liberális nyafogás hatására honosodott meg a XI.-XII. században. Ezzel analóg, hogy az emberi élet tiszteletét is meg lehetne honosítani brutális és elrettentő módon végrehajtott ítéletekkel, egyetlen nagy baj van ezzel, hogy a magyar jogszolgáltatás színvonalát ismerve biztosra vehető, hogy lennének olyanok, akik nem lennének bűnösök és mégis kénytelenek lennének ezt a tortúrát elszenvedni. A másik, hogy a hatalom mindenkori gyakorlói sincsenek még azon az erkölcsi szinten, hogy ne próbálnák meg ezt az eszközt politikai célokra felhasználni, ami szintén védhetetlenné teszi az ötletet.

A jelenlegi büntetőjog viszont nem különösebben tekinti értéknek az emberéletet, illetve rendkívül aránytalanok a megszületett ítéletek egymáshoz képest.

Két gyerek gondatlan száguldozásból fakadó megölése 18 hónapot ért az ír gázoló ügyében és nagyrészt a bíróság bénázása miatt még ezt sem kell leülnie a nyomorult tetűnek. Ugyanakkor egy másik ítéletben egy részeg fickó letolta a nadrágját két tinilány előtt, magyarázott hülyeséget és kapott 2 hónap híján 6 év letöltendőt. Tehát megölni "szabad" 2 gyereket, aki viszont letolja előttük a gatyáját, arra rárohad a műanyag lakat? A pedofília természetesen nyomorult aljas, üldözendő cselekmény, de egymás mellé téve ezeket, mégiscsak egy elfogadhatatlan végeredmény jön ki...Ha én szülő lennék, és ezek közül választhatnék, biztosan azt a megoldást választanám, hogy tolja le a hülye részeg a gatyáját, de maradjanak életben, legfeljebb elviszem pszichológushoz, de akkor is él....

Kasszandrább 2012.07.12. 21:55:37

Legyünk őszinték - az Evangéliumok szellemiségét még nem vagyunk képesek maradéktalanul gyakorolni. Gyarló emberek vagyunk, bűnösök vagyunk. Isten bocsássa meg nekünk, hogy egyelőre az Ószövetség szellemében gondolkodunk. A gyilkost meg kell ölni! Érezni akarjuk a bosszú tragikus nyugvópontját. Nem vagyok egyedül. Isten bocsássa meg nekünk!

soproni1 2012.07.12. 21:55:53

@jacks_colon: Van, ahol a négerség is szempont. Vagy a spanyol ajkúság .

Tormássy Félix 2012.07.12. 21:56:01

Alapból elutasítom az erőszak minden formáját. Csakhogy egy néhány évvel ezelőtt előre kitervelt brutális gyilkosság áldozata lett fogalmazzunk úgy, hogy nagyon közeli ismerősöm. A részletektől megkímélnék mindenkit, csak annyi, hogy az áldozat 27 éves volt, és nő. A rendőrök - minden elismerésem az övék - nagyon hamar nyomon voltak, külföldről hozták haza az elkövetőt. Első fokon 12 év lett az ítélet,amit a másod fok 15 évre súlyosbított. A gyilkos nemsokára szabadul. Nem érzem igazságosnak főleg annak tükrében, hogy a gyilkosnak már volt egy korábbi ügye is szintén az erőszakos bűncselekmény kategóriában. Azért nehéz lenne elmagyarázni nekem, hogy ez így van jól...

Interlock (törölt) 2012.07.12. 21:58:00

Mély dilemma ez, de azt hiszem, a posztolónak végső soron igaza van, ne öljünk még gyilkost sem.
De annyit talán megengedhetünk magunknak a tényleges és enyhíthetetlen életfogyt kiszabása mellett, hogy az emberi jogaival kábé annyit foglalkozunk, amennyit ő a máséval. Kaja éhenhalás ellen, fűtés megfagyás ellen legyen elég, nincs könyv, nincs net, nincs tévé, nincs beszélő, nincs séta, napfény, de még pap sem. Aki ilyet képes elkövetni (tehát nem önvédelemből, vagy egyéb igazolható és érthető indokkal öl), az őrüljön bele az izolációba, pusztuljon el a szabadulás reményének leghalványabb esélye nélkül, és szórják a hamvait a szélbe.
Nincs felmentés, ilyesmire nincs.

soproni1 2012.07.12. 22:02:46

@Szalahadin: Az ír gázoló meghurcolásával nem értek egyet . Az már bünhődik rendesen. Az én bátyám buszbalesetben halt meg, a soför volt a hibás, de a szüleim úgy döntöttek, hogy nem jelentik fel a sofőrt, mert a bátyámon már nem segít, neki meg volt három gyereke. Inkább elköltöztünk arról a környékről. Más kérdés, hogy én meg 30 év mulva visszaköltöztem és mindennap ott járok el, ahol ért minket a baleset. Nehéz a szülőnek, de a bosszúba még inkább belebetegszik.

Muzsikok közt 2012.07.12. 22:06:42

@soproni1: Nemigen. A laikus esküdtek döntik el, hogy meggyőzőek-e a bizonyítékok. Nem rosszabb az a rendszer, mint az európai, de nem is jobb. Egyébként sem a bíróság szokott tévedni hanem a nyomozó hatóság. A bíróság simán a tv-nek megfelelően jár el ha leültet ártatlant a rendőrök hülyesége miatt.

komplikato 2012.07.12. 22:07:36

@Exploiter: "Morális értelemben semmi érv nincs a halálbüntetés ellen, minden ilyesmi csak hippi nyafogás."
Hát először kell szerezned egy embert aki morálisan a kivégzendő szintjén vagy alatta van, hogy megölje azt ... aztán felmerül a morális szintje annak aki az ítéletet hozta vagy a törvényt a halálbüntetésre. Én ilyen emberekben sosem tudnék megbízni az életben ...

Darth Revan 2012.07.12. 22:13:15

Pont ma lattam egy dekumentum filmet: Luis Garavito kolimbia sorozatgyilkos, 140 kisfiut eroszakolt es kinzott meg, majd megolte oket. 140-et!
Kolumbiaban nincs halalos itelet, es mivel Garavito beismero vallomast tett a maximum iteletet is csokkenteni kellet, igy 22 evet kapott, ami jo magaviselet miatt tovabb csokkentheto (akar 12 ev letoltese utan szabadulhat).

Ezek utan kerdem, mi a baj a halalos itelettel?

Fufo 2012.07.12. 22:13:30

@Interlock: Ezzel teljesen egyetértek. Tényleges életfogytiglan a szabadulás lehetősége nélkül és mindenfajta könnyítés (TV, könyv, testedzés, stb.) nélkül.

Exploiter 2012.07.12. 22:14:57

@komplikato:

Én nem tudom elfogadni a ti erkölcseiteket.
Amíg egy bizonyítási eljárás nem 100%-os, addig van benne kockázat-amit nem vállalnék be, ahogy írtam is, ezért nem támogatom a halálbüntetést.
A többi része, mint amit te is elkezdtél fejtegetni, az én világomban értelmetlen/értelmezhetetlen, ezért nem is vitatkoznék vele. Nincs miről.

pruno (törölt) 2012.07.12. 22:16:27

A halálbüntetésnek valóban nincs valami sok elrettentő hatása. A lebukás veszélye is csak a kitervelt emberöléseknél tart vissza az elkövetéstől. Az ilyen indulati emberöléseknél meg senki nem gondolkozik.
Az az vélemény meg, hogy spórolási okokból mészároljunk le bűnözőket, elég torz érv.
Ennyi erővel mindenkit ki lehetne nyírni, aki az állam, adófizetők terhére van: ellenzéket, kómában fekvőket, koraszülötteket, munkaképteleneket, tartósan munkanélkülieket, gyengeelméjűeket és persze minden bűnözőt, nem csak a gyilkosokat.

A hosszú büntetésekkel viszont egyet lehetne érteni. Pl amilyen az USA-ban van, 99 év, vagy három életfogytiglan.

A magyar igazságszolgáltatás annyi hibát vét, hogy nem engedhető meg, hogy az elfogadhatatlan, ezért valakit ártatlanul végezzenek ki. Nem azért ellenzem a halálbüntetést, mert sajnálom az elkövetőket, hanem azért, mert az államban és a bíróságokban nem bízom. Azt hiszem vannak még így páran.

Meg kellene előzni az áldozattá válást is: egy rendőrségi pszichológustól elvárható lenne, hogy ne részegen mászkáljon éjszaka egy kihalt városrészben. Ezzel magát sodorta veszélybe, tálcán kínálta fel magát az elkövetőnek. Pont egy pszichológus, mikor mind annyira büszkék, gőgösek a szaktudásukra, meg hogy minden helyzetből ki tudnak magyarázkodni, minden helyzetet meg tudnak oldani. Na ezúttal nem sikerült a csajnak meggyőzni az elkövetőt, hogy ne ölje meg. Sajnos hamis önbizalmat adott a lánynak az, hogy pszichológia szakot végzett és egy erőszakszervnél dolgozott, azt hitte vele nem történhet baj.
Amúgy meg az ilyen elkövetők általában ismerik az áldozatot. Családtag, szerető, munkatárs, buliban találkoztak előtte és kavartak, ittak együtt.

komplikato 2012.07.12. 22:17:56

@triumphator: Az véletlenül sem fordulhat elő, hogy a gyilkolás mentális mintája még gyorsabban és nagyobb területen terjed el igaz? Nem tudom feltűnt e egyeseknek, ahogy a Going Postal jelenség (bekattant melós kiírt egy csomó embert) és az azt követő iskolai vérengzések szépen átgyűrűztek észak Európába, majd később még hozzánk is. Nyilván "véletlen"?

@Exploiter: Van morális indoklás, igaz nem hippi színvonalon Na most ha valaki nem tart ott ésszel, hogy megértse vagy szándékosan nem akarná megérteni, annak magyarázhatnád napestig ugye.

@soproni1: Azért USA nem olyan tiszta ebből a szempontból, mert nem szakmai alapon fognak elítélni, hanem az esküdtek döntése alapján. Ha gazdag vagy és világ legnagyobb dumagépeit megtudod fizetni, akkor hulla mellett füstölgő stukkerrel megtalálva is simán megúszod. Ha meg csóró vagy, pláne színes-bőrű vagy csak a város környékén lófráló messziről jött idegen, akkor is véged ha tök ártatlan vagy.

defenestratio · http://www.youtube.com/watch?v=SEuBeH4LCyU 2012.07.12. 22:21:04

Sok muszlim országban úgy van, hogy gyilkosságért alapból halál jár, de az áldozat családtagjainak joga van megkegyelmezni.

Exploiter 2012.07.12. 22:21:39

@komplikato:

"Na most ha valaki nem tart ott ésszel, hogy megértse vagy szándékosan nem akarná megérteni, annak magyarázhatnád napestig ugye."

:DDD
Egyetértünk. Más emberek, más szokások...

Muzsikok közt 2012.07.12. 22:23:15

@komplikato: Sőt Rambo azért kattant be, mert a sheriff bírói ítélet nélkül kivitte a városból mer nem tetszett az arca...:)

komplikato 2012.07.12. 22:23:23

@Exploiter: "Én nem tudom elfogadni a ti erkölcseiteket."
Ti erkölcseitek? Régen rossz lenne ha én mondanám meg mi erkölcsös vagy etikus. Van akinek az az erkölcs és etika, amit valaki más mond meg, van akinek valami szent könyv, stb. De azt gondolom, hogy nem alaptalan emberi kitalációként kéne mindenképpen gondolni ezekre ... ha nagyon megkapirgáljuk mindenféle tanítások és könyvek nélkül is tudhatná bárki mi erkölcsös és mi nem az. Ha akarná. És ez az egyetlen bökkenő. Nem akarják. Akkor minden egyes gondolat, szó és cselekedet felülbírálás alá essen amit az illető tett és marha hamar kideríthetné sok magára szentként gondoló arc, hogy mennyi rossz dolog írható a számlájára. Láttam én már nem egy "egészséges" rendes embert sírva összeroppanni és elmenekülni némi önismeret okán saját maga elől ...

dr. Bubó 2012.07.12. 22:24:58

kéthét alatt rend lett...

de lexarom... saját tapasztalat is hogy nap mint nap ki van téve az ember rablás stb nek...

fides mafia

csak anyni a kérdés hogy életfogyt vagy HALÁL bünti? én az utóbbit szavazom...

pruno (törölt) 2012.07.12. 22:26:33

@Zuckerbrot: Nincs igazad, ugyanis a bizonyítás a Be. szerint a tárgyaláson folyik.
Tehát a bíróság és az ügyészség nem alapozhatna elvileg a nyomozati anyagra. Hanem az ügyésznek kellene bizonyítani a vádat. De ugye az ügyész Magyarországon nem szeret dolgozni és nem folytat valódi bizonyítást, csak a nyomozat anyagából mazsolázik. Ahogy kedve tartja. Ebben nem a rendőrség a hibás. Ők felderítik a körülményeket, aztán az ügyész azt vesz figyelembe a vádemelésnél, amit akar. Általában amit akar.
Ha a bíróság és az ügyészség a büntetőeljárási törvényben rögzített szerepének megfelelően viselkedne, akkor nem lennének téves ítéletek.

@Darth Revan: a halálos ítélettel pont az a baj, hogy visszafordíthatatlan
pont Kolumbiában, ahol frakciók harcolnak egymással, hatalmas az emberölési ráta, a halálos ítélet alkalmazása nagyon is elfogult lehetne, politikai célokat szolgálna
egy diktatúra és polgárháború szélén egyensúlyozó országban nem szerencsés a halálbüntetést bevezetni

Kolumbiában és Mexikóban sok tízezer ember hal meg évente drogháborúban, még sincs halálbüntetés
mert a lakosság és a politikusok tudják, hogy a bűnüldöző szervek nem tévedhetetlenek és főleg korruptak
megvan az a bölcsesség bennük, hogy ilyen körülmények között nem vezetik be a halálbüntetést

az életfogytiglani ítélettel (vagy kumulatív szabadságvesztéssel pl. kétszer 99 év és hasonlók) viszont egyet tudok érteni, annak helye van a jogrendszerben, nem tesz visszafordíthatatlan dolgot a rendszer

pruno (törölt) 2012.07.12. 22:30:45

@defenestratio: Jó, azért a muszlim országokat ne akarjuk már ilyen szempontból utánozni, különben elkezdhetnének másolni a családjogi törvényeiket is, annak sem örülne sok ember, pedig azok sem biztos, hogy rosszabbak az európai törvényeknél. Elvégre a muszlim népesség növekszik, az európai fogy, tehát a muszlim család és társadalom valamiért sikeresebb...

tulsavasodas 2012.07.12. 22:30:54

@soproni1: Az ír gázoló a mai napig nem kért bocsánatot a gyerekek szüleitől, pedig már jó pár éve volt. Aljas gerinctelen módon visszamenekült Írországba. Lehet, hogy ezzel már senkin nem segít, ha leüli, de az emberek nagy részének igazságérzetét igencsak sérti, hogy így meg lehet úszni egy kettős gázolást. Aki felelőtlenül vezet és utána még a felelősséget sem hajlandó vállalni annak bizony börtönben a helye.

Szalahadin 2012.07.12. 22:31:08

@soproni1:
"Az ír gázoló meghurcolásával nem értek egyet . Az már bünhődik rendesen."

Ezt honnan tudod? Éppen ez volt az egyik legmegdöbbentőbb az egész ügyben, hogy a magát felsőbbrendűnek képzelő nyugati pöcsfej még annyit se mondott az elmúlt 12 év során, hogy elnézést.

Szerintem magadból indultál ki, vagy mondjuk úgy, hogy egy normális lelkületű emberből, akit valóban gyötörne a lelkiismeret, ha ilyet tenne. Az ír gázoló ügyében semmi nem utal arra, hogy a figurának lenne lelkiismerete, nagy arccal idejött a benszülöttek közé, aki közül kettőnek szar napja volt, mert őfelsége a nyugati sietett. Sokkal több jel utal arra, hogy valójában így fogja fel a dolgot, semmiféle szánalmat, együttérzést nem érdemel, csak megvetést ő is, meg a marha nagyszerű ír jogrendszer is. Őszintén szólva, borzasztóan sajnálom, hogy miért nem ez a nyomorult járt Olaszliszkán, azt érdemelte volna ezért a viselkedésért, amit szerencsétlen Szögi Lajosnak jutott.

Exploiter 2012.07.12. 22:32:31

@komplikato:

Na ebben teljesen egyetértünk.
A jelek szerint az erkölcs definíciójában is egyetértünk. Egyszerűen csak te úgy gondolod, egy embernek nincs joga egy másik ember életét elvenni, én meg úgy, hogy igen. Valószínűleg mindkét álláspont önálló, saját rendszerükben értelmezhető gondolatok logikus eredménye. A te álláspontodat nagyon sokan osztják, ezért a "ti".
Ezt a távolságot nem lehet megugrani.

billy reed 2012.07.12. 22:33:15

Van itt némi félreértés:. "A halálbüntetés szorgalmazói általában annak elrettentő hatását emelik ki mint legfőbb érvet. Még akkor is, ha a tapasztalatok azt mutatják, semmivel sem lesz kevesebb erőszakos bűncselekmény pusztán attól, ha a büntetés súlyosságát "elvisszük a végsőkig" "

Azért nincs elrettentő hatása a halálbüntetésnek, mert évek/évtizedek telnek el, mire valakit kivégeznek. Ráadásul azt zárt ajtók mögött, steril körülmények között teszik.
Ha -mint a 19. századig- nyilvánosan és gyorsan történne, lenne hatása.
Bűn, kontra azonnal bekövetkező büntetés.

"(Bár pont az előbb utaltam rá, ha nagyon muszáj lenne, tudnánk az egyszeri halálbüntetésnél rosszabbat is kitalálni..."

Volt rosszabb, az ún. nehezített halál. A különösen súlyos bűncselekmények elkövetőire várt ez.
Tortúra /kínzás/,majd különösen fájdalmas kivégzés.

Még a Katolikus Egyház Katekizmusa is elismeri, hogy bizonyos esetekben, amikor a közösség tagjait különösen nagy veszély fenyegeti valaki részéről, jogszerű lehet a halálbüntetés.
Fontos: a közösség védelme érdekében, és nem egyéni akcióval, hanem társadalmi eljárással /bíróság/.

Vannak olyan emberek, akik szándékosan, tudatosan ölnek /akár többször is/, saját akaratukból szegve meg másnak az élethez való jogát. Ők nyilvánvalóvá tették, hogy az erkölcsi és jogi törvények számukra nem mérvadóak. Hogyan bánjunk hát velük?
Mit tegyen a közösség?

wiener 2012.07.12. 22:34:04

a tényleges --és kellően gyakran kiszabott-- életfogytiglan, szigorított körülmények között elrettentőbb szerintem, mint egy gyors halál

de a börtön lassan inkább szanatórium, mint büntetés

Muzsikok közt 2012.07.12. 22:34:08

@pruno: És szerinted az ügyész van ott a helyszínen először? Ő gyüjti be a tárgyi bizonyítékokat? Nem, az ügyész végig másodkézből dolgozik. Bizonyos esetekben nyomoz, de ált. nem. Most ebben az esetben lehet hogy pont igen, mert rendőr az áldozat. De a magyar ügyész nem az amerikai típusú nyomozó ügyész.

Láttam már ügyészt, bírót, rendőrt közelről. Az első 2ben 99%-ra, a másodikban 50%ban lehet megbízni. Egyszerüen azért mert rendőrnek kizárólag a legalja megy.

pruno (törölt) 2012.07.12. 22:37:18

@tulsavasodas: @Szalahadin: Az ír gázoló esete tipikus példája annak, hogy Magyarországot és hatóságait semmibe veszik nyugaton és úgy általában a világban.
Ha ezt a bűncselekményt Izraelben követi el és elmenekül haza, akkor csakhamar a Moszad eredt volna a nyomába és esetleg egy autóbomba végez vele, vagy a családjával együtt meghal polónium mérgezésben.
Izraelben nincs halálbüntetés hivatalosan, mégis elég sok szökevény, terrorista hal meg elfogás során. Így nincs hosszadalmas eljárás.
Ha az USA-ban követ el egy ember ilyen bűnt, akkor az FBI megy utána a világ végére is és minden eszközzel hazahozzák. Akár Thaiföldről, akár Japánból, Argentínából.

A Tobin-ügy a magyar diplomácia és igazságszolgáltatás kudarca. Nem sok ország van, amelyik ennyire nem védi a polgárai érdekei, mint Magyarország.

csepke 2012.07.12. 22:39:32

Én úgy tudom alapvetően kétféle szemléletű lehet egy társadalom viszonya a büntetéssel kapcsolatban. Az egyik szerint a cél a megtorlás. Ahol ezt alkalmazzák ott létezik halálbüntetés, és nem évül el semmi. A másik szerint a cél elsősorban a bűnös "megjavítása" - mint Mo-n. Így ahol e felfogás mentén büntetnek ott nem értelmezhető a halálbüntetés.

ppppalika 2012.07.12. 22:42:28

Szerintem kontraproduktív lenne a halálbüntetés. Aki úgy sejti, hogy az vár rá, attól tartok, hogy nem tartaná vissza semmi újabb, nagyobb gaztettektől.
A tényleges életfogytot viszont rendben lévőnek tartom.

pruno (törölt) 2012.07.12. 22:46:27

@Zuckerbrot: Az ügyész feladata lenne a nyomozás a Be. szerint, nem csak ha rendőr az áldozat, de sajnos a magyar ügyészség nem képes erre, szeret kényelmes irodából papírt gyártani.

Amúgy a rendőrségen a nyomozó, vizsgálók nagy része jogász végzettségű, minden osztály élén jogi végzettségű tisztek állnak, nyakukban liheg az ügyész, ott sok szabálytalanságra nincs lehetőség.

Sajnálom, hogy a rendőröket így lenézed, én bírók és ügyészek közt láttam sok protekcióst, korruptat, alkalmatlant. Eleve az ügyészég, bíróság családi, nepotista, korrupt alapon szerveződik, bejutni csak protekcióval lehet, hogy várható el így, hogy jó munkát végezzenek? Apuci, anyuci fia, lánya kerül be kizárólag ügyészségi, bírósági fogalmazónak. Sajnos ezt közelről látom nap, mint nap.

Szalahadin 2012.07.12. 22:46:41

@pruno:

Teljesen igazad van, sajnos. Ehhez még annyi kívánkozik, hogy nem csak külföldiekkel szemben nem védi meg a polgárait az ország, hanem belföldön sem. Ennek tünetei az emberölésekért kiszabott röhejesen enyhe ítéletek, meg a rengeteg limlom jogvédő, akiket kibaszottul izgat a rablógyilkos lelkivilága, és minden esetben nagy ívben szarnak arra, hogy annak áldozata is ember volt, ergo neki is lettek volna valamiféle jogai. Ide jutunk, ha a deviánsok jogait a nem deviánsok elé helyezzük marha nagy liberalizmusunkban.

Amit írtál, arra sok egyéb mellett a München című film egy klasszikus példa, először ez jutott eszembe.

Anti Anyag (törölt) 2012.07.12. 22:47:52

Nem mindenkivel dobjuk félre, hanem csak azokkal, akik kiérdemelték.

"Pici" különbség.

Tökre nem érdekes, hogy nem kontraproduktív, nem kell életfogytig eltartani.

Disintegrator Rising · http://disintegrator.blog.hu/ 2012.07.12. 22:49:15

én egyszerűen megoldanám. mindent hagynék így ahogy most van, csak annyit kéne hozzátenni, hogy az áldozat hozzátartozójának, ha netán úgy kívánja, legyen joga rendezett körülmények között agyonlőni, agyonverni, felakasztani a nyomorult férget aki kinyírta a lányát, nagymamáját, anyját, stb.

vasgyuszi 2012.07.12. 22:50:48

@pukancs: TÖKÉLETESEN IGAZAD VAN!

pruno (törölt) 2012.07.12. 22:50:55

@Zuckerbrot: hidd el, aki vizsgálja, jogilag minősíti az ügyet, az nem az, aki nyomozza, aki nyomozza, az nem az, aki helyszíneli

sehol a világon

amit te a TV-ben látsz, hoyg CSI Miami meg hasonlók, hogy a helyszínelő kimegy, lehelyszínel (nyomot rögzít, anyagmaradványokat vizsgál, szakértőt játszik minden lehetséges területen, DNS-t szekvenál és még vegyi elemzéseket is végez tömegspektrométerrel, meg persze boncol is), majd nyomoz, aztán lefolytatja a vizsgálatot, végül még esetleg vádat is emel... na ez a mese kategória, az USA-ban sem így megy, jobb ha tudod

soproni1 2012.07.12. 22:52:41

@tulsavasodas: @Szalahadin: sajnos mindannyiunknak áll a zászló, hogy elütünk vagy minket ütnek el. Senki sem úgy indul el otthonról, hogy gyereket fog ölni. Ennek az ír pasinak mindig ez lesz a rémálma és még a gyerekei is cipelik ezt a terhet. Sajnos az elhunyt gyerekek apját a bosszú hajtja, pedig a megmaradt egyszem gyerekére meg a családjára kellene koncentrálnia. A sors kegyetlen. Engem pont az ilyen tragédiák tanítottak meg arra, hogy mik fontosak az életben, minek kell örülni, miért kell hálát adni. Ha valaki hisz a sorsszerűségben, annak még könnyebb feldolgozni. Amíg a gyerekek apja üldözi a gyerekei gyilkosát, addig a rabságában van. Ha elengedi, megbocsájt, akkor megint lesz élete. Nehéz, de nincs más út.

Anti Anyag (törölt) 2012.07.12. 22:53:23

@prof. DR. Igaz Magyar doctor professor: A komcsik elég jól elvoltak a halálbüntetéssel, legalábbis konszolidált korszakukban, ami azért elég sokáig tartott.

Konszolidált 30 évük távlatában ki lehet mondani, hogy megfontoltak és mértékletesek voltak, a halálbüntetés csak köztörvényeseknek járt.

Gondolom, egy demokratikus kormány még megfontoltabb lenne, azaz a múlt ismeretében is nyugodtan be lehetne vezetni újra.

soproni1 2012.07.12. 22:59:03

@pruno: Pedig a CSI helyszinelők üvegszilánkból megmondták, hogy piros Corvette-tel menekült a tettes.

baliquez 2012.07.12. 22:59:17

A halálbüntetés valóban nem megoldás, és emberi jogok is vannak, ami szép és jó, és büszkék lehetünk rá, mert mindannyiunk érdekét szolgálja. Viszont ha valaki efféle aberrált tettre vetemedik akkor tételesen és aktívan kinyilvánítja hogy lemond az emberi jogairól. Pont akkor és ott amikor kivetkőzik belőle.

Milyen jogon adjuk rá VISSZA azt az inget amit nem csupán nem vesz magára de erővel szaggatta le? Miért vannak jogai amikor alapvető emberi kötelességét (nevezetesen pl. azt hogy nem öldököljük embertársainkat) nem tartja be, nem tekinti magára nézve kötelezőnek?

Ritkán de előfordul hogy egy emberölés védhető, emlékszünk még Simek Kitty történetére, a görög tragédia kutyafasza ahhoz képest, és sajnos sokan, nagyon sokan szenvednek hasonlóképp. Leggyakrabban viszont az emberölés minden erkölcsi mérce szerint védhetetlen, mert pl. deviáns szociopata aggresszív személyiségnél "megoldásként" jelentkezik.

Szerintem pedig az olyannak pedig ne lehessenek emberi jogai aki mástól önkényesen, tudatosan és erőszakkal elveszi a legalapvetőbbet, az élethez való jogot. Aki ezt másként gondolja az előttem bűnpártoló, leköpni való ember.

Így aztán már nem is halálbüntetésről beszélünk, hanem egyszerű leölésről, mint ahogy dúvadat pusztítanánk, mivel a gyilkos a tettével sikeresen dehumanizálta magát. Nem is kell lelkiismeret-furdalást éreznünk emiatt, a likvidálás módja pedig teljességgel mindegy, cseppet sem számít.

Nem kell és nem is szabad tekintettel lenni a dúvadak érzelmeire. Vagy talán a vadász megkérdezi a lelki gondját a birkák között pusztító vad kóbor kutyának? Francokat. Beteszi a hajszálkeresztbe és meghúzza a ravaszt. Hogy rend legyen.

Mr. X 2012.07.12. 23:00:21

A halálbüntetés - éppen véglegessége és brutalitása miatt - visszatartó, elrettentő erő. Ha egy kivégzés hatására akár csak egy génhulladék is lesz, aki nem mer bevégezni egy gyilkosságot, már megérte - megmentettünk egy ártatlan embert az értelmetlen haláltól egy gyilkos életének az árán. Az egyetlen érv a tévedés - ennek kockázatát kell a minimumra csökkenteni.

Nem arról van szó, hogy bosszúból vagy az áldozat hozzátartozóinak érzései miatt kéne kivégezni a gyilkosokat - ha ez lenne a cél, az életfogytiglan a logikus büntetés, hisz 20-30 év szenvedést jelent egy gyors kivégzéssel szemben - hanem hogy megelőzzünk újabb bűneseteket.

Minimum cinikus emberi jogokra hivatkozva védeni a gyilkosokat egy olyan világban, ahol sok százmillióan éheznek és vannak kitéve háborús fenyegetésnek.

baliquez 2012.07.12. 23:03:53

Egyébként szerintem nagyon egyszerűen rá lehetne tenni a homlokára egy markáns nyomtatott "F" betűt (fugitivus), és kizavarni a szabadba, teljes és totális jogfosztottság állapotában, és maradék napjaiban legyen tudatában hogy bárki leölheti. Akár turisták is. Úgy vélem hogy megfelelő mértékű visszatartó erő.

Szalahadin 2012.07.12. 23:05:05

@soproni1:
"Amíg a gyerekek apja üldözi a gyerekei gyilkosát, addig a rabságában van. Ha elengedi, megbocsájt, akkor megint lesz élete. Nehéz, de nincs más út."

Mostanra kiderült, hogy valóban nincs más út, köszönhetően a magyar bíróság és lehet, hogy egyéb hatóságok bénázásainak, valamint az ír jogrendszerben lévő kiskapunak.

Arra azért kíváncsi lennék, hogy ha egy ott dolgozó magyar ütne el két ír gyereket, az is ilyen simán megúszná -e? Ha nem, akkor valami baj van velünk, kiveszett belőlünk az egészséges önvédelem képessége, ami nagyon nagy gáz.

Visszatérve ahhoz, amit írtál, kellett volna, hogy legyen más út: a bűnös megbűnhődik a tettéért. Ez az egyetlen járható út hosszú távon, különben nincs társadalom.

tábormegsemmisítő 2012.07.12. 23:05:25

Figyelemre méltó mód épp azok nyafognak a halálbüntetés ellen, akik kiállnak a szabad és korlátozás nélküli abortuszért.

Én egy közös elemet tudok a kettőben felfedezni: a társadalom számára okozott kárt. Egy tényleges életfogyt. saccra több tízmillió forintjába kerül a társadalomnak, amelynek az elkövető már amúgyis kárt okozott. Egy meg nem született ártatlan élet úgyszintén mínuszos.

Nincs semmi meglepő abban, hogy a "minél rosszabb másoknak nekünk annál jobb" álláspontról agitáló liberálisok ezt ragozzák körül.

Rothstein 2012.07.12. 23:06:08

Feltétlen támogatom a halálbüntetés visszahozatalát.
Nagyobb mérlegelési lehetőséget kellene adni a bírók kezébe. Nem feltétlenül kellene kiszabni a halálbüntetést bizonyos cselekményekre. Főleg nem, ha kétségek merülnek fel a bűnös személyét illetően.
A halálbüntetés elsősorban nem elrettentés és megtorlás, hanem a társadalomba beilleszkedni képtelen egyének kigyomlálása, veszélytelenné tétele.
Hiába vonják ki a forgalomból, egyrészt előbb utóbb kijön, vagy sok esetben megszökik, és megint ölni fog. Emellett aránytalanul sokba kerül egy ilyen speckó börtön fenntartása.
A pszichopatáknak sem kegyelmeznék. Időzített bombák mindahányan, akikről nem tudjuk mikor robbannak.
Lehet hogy ők is eleve áldozatok, de nincs mit tenni, ők már javíthatatlanok. A még egészségeseket kell védeni.

Mr. X 2012.07.12. 23:07:08

@baliquez: Ezzel csak az a baj, hogy akinek nincs vesztenivalója, bármire képes - újabb gyilkosságokra is ,,önvédelemből". Nem szabad emberek közé engedni az ilyet, nem mindenki jár gépkarabéllyal.

Interlock (törölt) 2012.07.12. 23:08:06

@Disintegrator Rising: és amikor hirtelen felindulásból, bosszúvágyból, ösztöneinek engedelmeskedve agyonveri a tettest, majd évekkel később elkezdi gyötörni a lalkiismeret - hiszen olyat tett, ami az ő értékítéletébe normális körülmények között nem fér bele -, akkor melléállnál, és azt mondanád neki, hogy ne rágd magad, haver, te tisztességgel öltél? Vagy mondanád azt: ráhagytad, azóta ugyan még kétszer ölt, de mit számít, te megbocsátottál neki? Elkönyvelnéd tehetségtelen lúzernek, ha összeroppanna a teher alatt, és egy nap felakasztaná magát?
A hozzátartozókkal szemben igazságtalan lenne ez az engedékenységed, hiszen a nyakába varrnád azt a felelősséget, ami jogállamban az igazságszolgáltatást illeti. Szerintem.

Muzsikok közt 2012.07.12. 23:09:14

@pruno: Apuci, anyuci fia, lánya kerül be kizárólag ügyészségi, bírósági fogalmazónak. Sajnos ezt közelről látom nap, mint nap.

Én is jogász vk. Kérdés ki a f*szom akar a fenti helyekre bekerülni...tudom sokan, de hogy minek?

Yatumux 2012.07.12. 23:09:57

Szemet szemért. Ez nem véletlen baleset volt. Egy ragadozó van köztünk. Pusztuljon. És a következő tudja hogy mire számíthat...

Muzsikok közt 2012.07.12. 23:11:53

@pruno: Persze nem ugyanaz a kettő vágom, csakhogy mire a dolog a minősítésig eljut, addigra az ügyben már hemzsegnek a nyomozó hatóság hibái.

tábormegsemmisítő 2012.07.12. 23:12:12

@baliquez: "emlékszünk még Simek Kitty történetére,"

Ebben az a gázos, hogy csak az elkövetést magára vállaló csajszi és a nem teljesen tisztázott szerepű, de őt pártoló anyja vallomásán alapult.

Hadd egyszerűsítsem az álláspontod tovább: meg kell ölni aki nem tetszik, aztán már könnyű kimagyarázni, mert nem marad aki ellened valljon

Zigomer Trubahin · http://ertedmar.blog.hu/ 2012.07.12. 23:12:52

Én nem tudom, kell-e halálbüntetés, de hányok attól, ahogy ezt a kiscsajt nyomja a sajtó, meg ettől a minden második kattintásra előugró penetráns együttérzéstől is hányok. Minden másnap megölnek valakit, csesszétek meg, csak az ő arcuk nem ilyen szimmetrikus, tehát le vannak szarva. A sok hülyéből folyik az együttérzés, közben meg azt latolgatják, vajon lenyelte-e a kiscsaj. Hányok.

baliquez 2012.07.12. 23:13:06

@Mr. X: igaz. Hülyeséget írtam. De az előtte levő hozzászólásomat komolyan gondolom - ne legyenek jogai. Emberi jogai pedig végképp nem. A dúvad nem ember.

Disintegrator Rising · http://disintegrator.blog.hu/ 2012.07.12. 23:13:35

@Interlock: téged gyötörne a lelkiismeret ha a lányod megerőszakolóját és gyilkosát a halálba küldhetnéd? engem kb annyira mint amennyi lelkiismeretfurdalást egy szunyog elnyomása okozna. sőt, valszeg még annyira sem.

Mr. X 2012.07.12. 23:14:31

Azért az is vicces valahol, hogy ha egy hajléktalan az utcán döglik éhen/fagy meg egy 2 milliós nagyváros közepén, akkor mindenki másfele néz - de ha csak teljesen elméleti síkon felvetődik a halálbüntetés ötlete egy gyilkos ellen, akkor a fél internet felbolydul és emberi jogokról magyaráz.

Torz egy világ.

csepke 2012.07.12. 23:19:25

@Zigomer Trubahin: Ebben az esetben az a borzasztó hogy elkerülhető lett volna, illetve bárki más is ott lehetett volna. De minden gyilkolás érthetetlen és borzasztó, nem hiszem hogy fokozatot kellene felállítani. Én személy szerint az idős nénikhez betörő és agyonverőket is ugyanolyan állatnak tartom.

kocso81 2012.07.12. 23:21:48

Soproni1 a fészbuk örűletnek semmi köze nincs ahhoz hogy milyen feladatot végzett az áldozat,tehát ha valamivel nem vagy tisztába hülyeséget ne állíts.

Pruno te meg mire alapozod,hogy részegen ment haza,attól hogy egy általam is ismert pécsi helyen ünnepelte egy barátnője szülinapját még nincs jogalapod hozzá,hogy megállapítsd hogy alkoholt fogyasztott. Ne magadból indulj ki.

baliquez 2012.07.12. 23:21:52

@tábormegsemmisítő: nem jó a sarkításod, és nyilván nem volt olyan könnyű "kimagyarázniuk", gondolom cafatokra szedték mindkettőjüket az igazságügyi elmeszakértők is akik már hallottak meséket, lévén nap nap után hasonló esetek "kimagyarázásával" gyűjtöttek évtizedes tapasztalatot.

Szerintem ha hosszú éveken keresztül kínoznak és erőszakolnak meg valakit akkor lemállik róla a kínzója emberi jogaiba vetett jóhiszeműsége, mérlegre kerül a saját hasonló jogainak sérelmével és végül kínjában, kétségbeesésében öli meg, más kiutat nem találva. Nem pedig pl. szórakozásból, mint ahogy esélyesen ezt a szerencsétlen fiatal nőt.

Ajtony 2012.07.12. 23:22:21

Vajon mit képviselhet a humánum egy gyilkossági ügy vizsgálatánál, vagy bármelyik bűncselekmény megítélésénél? Álságosnak tartom az elkövető jogának, jogainak védelmét - mert:
Az áldozatnak ebben az esetben esélye se volt alapvető emberi jogaival élni, mint ahogy a rablások, betörések, erőszakos közösülések, stb áldozatainak sincs joga "abban a pillanatban".
A liberális felfogás megtorlásnak nevezi a büntetést, holott valódi értelme az elkövető eltávolítása a társadalomból. A veszély megszüntetése alapvető társadalmi érdek. Az eltávolítás mértéke a társadalomra való veszélyesség mértékével kell megegyezzen - azaz egy szándékos emberölés elkövetőjét véglegesen kell eltávolítani. Ennek formája lehet vita tárgya, a végleges eltávolítás nem.

Disintegrator Rising · http://disintegrator.blog.hu/ 2012.07.12. 23:25:51

@Ajtony: a természet sem hagyja életben a selejtet, csak az ember tutujgatja saját gyilkosait. fel kéne már ébrednie az emberiségnek ebből a rózsaszín liberális baromságból.

Interlock (törölt) 2012.07.12. 23:26:25

@Disintegrator Rising: antiszociális mivoltomat ismerve engem talán nem, de magamból nem mernék mindenkire nézve helytálló következtetéseket levonni.

soproni1 2012.07.12. 23:27:01

@Szalahadin: Megbűnhődik, hidd el ! Stohl se lett jobb ember a börtöntől, amit a népakarat összehozott neki. Ebben az ír dologban a legnagyobb vesztes az édesapa, aki nem engedi el a két gyereket. Popper Péter sok könyvet írt hasonló helyzetekről. Az meg már az ezotéria világába visz, hogy akkor ott kellett lenni a testvéreknek és az ír gázolónak is.

pruno (törölt) 2012.07.12. 23:28:39

@Zuckerbrot: Hát ez az, hogy ilyen helyekre apuci és anyuci pici fia és lánya akar bekerülni, mert a szülei elintézik, lényegében "családi vállalkozás".
Hogy miért? Mert ott van protekció, nem kell ügyvédjelöltként gürcölni, hivatali munka, ez nekik elég. Meg elmondhatják, hogy ők ügyészek, bírósági titkárok élethossziglan, az átlagos emberek meg hasra esnek ettől. Kb. ennyi.

Az áporodott hivatali életpályának van egy bizonyos varázsa Magyarországon.

Disintegrator Rising · http://disintegrator.blog.hu/ 2012.07.12. 23:29:33

@Interlock: én sem azt írtam hogy kötelezővé tenném, de ez a csipetnyi kis jogi kiegészítés remekül oldaná sok esetben a feszültséget.

soproni1 2012.07.12. 23:29:39

@kocso81: nem baj,mha nem értetted, amit írtam. Majd máskor.

Démonmac1 2012.07.12. 23:31:09

A halálbüntetés egy rossz ötlet.
nincs visszatartó ereje.
és ami a legrosszabb vissza lehet vele élni.

Pluszban ott van a hibaszázalék, vegyük például az Egyesült Államokat, ahol nagyságrendekkel több forrás és lehetőség van a zsandárok/ügyészek/bírók kezében, és még ott is előfordulnak tévedések.
Itthon, a Móri eset a legszembetűnőbb.
A hosszú börtön meg sokkal rosszabb.

WhyCantITouchIt? 2012.07.12. 23:33:04

Kit érdekel hogy a halálbüntetésnek milyen visszatartó ereje van vagy nincs, azt tudjuk a számokból hogy a halálbüntetés léte és nem léte esetén is nagyjából ugyanannyi a súlyos bűncselekmények száma.
Egy szándékos emberölést elkövető személynek pedig oly mindegy hogy most éppen milyen büntetési kategóriák vannak érvényben...
Ezért úgy gondolom hogy a legegyszerűbb, és legolcsóbb az ilyen alakokat végleg kivonni a forgalomból, adieu! vagy pedig kibaszni őket a mezőre dolgozni, vagy bedugni őket egy lyukba stb. stb.

Démonmac1 2012.07.12. 23:33:10

Magyarországon leszámolásra használnák, akinek van pénze/politikai kapcsolata az sokmindent megúszhat, (Bodnár László, Princz Gábor) egyszeri átlagpolgár Gipsz Jakabnak meg semmi esélye.

Szalahadin 2012.07.12. 23:34:04

@soproni1:
"Megbűnhődik, hidd el !"

Ez így eléggé vékony jég, ha ezzel azt akarod mondani, hogy nincs is szükség ebben az esetben jogi értelemben vett büntetésre. Mert ha így van, akkor ki fogja eldönteni, hogy ezt az elkövetőt mardossa a lelkiismeret, így ne kapjon büntetést, a másik viszont le se szarja, mit tett, így kapjon? Amíg nem látsz mások gondolataiba, ez a kérdés eldönthetetlen.

tábormegsemmisítő 2012.07.12. 23:34:26

@mirx:
Remek meglátás hogy fiú vagyok, de hogy legyen számodra is meglepetés: nem szoktam asszonyt verni

Disintegrator Rising · http://disintegrator.blog.hu/ 2012.07.12. 23:36:04

ajánlom figyelmetekbe az orosz alternatívát. ők tudják hogy kell bánni a férgekkel a halálbüntetés bevezetése nélkül. nem fertőzte még meg őket a liberalizmus mételye.

a Fekete Delfin börtön:

www.youtube.com/watch?v=n00DLWHtaaY

Démonmac1 2012.07.12. 23:39:44

@Disintegrator Rising: Akármikor hozok ellened 3 másik tanut, aki rád vall, van jó ügyvédem van ismerettségem is akad.. téged meg fellógatnak a börtönben.

u.i. Magyarország átkozottul korrupt ország.
És a szerecsétlen bűnüldöző szervekből is csak a TEK van normálisan fizetve/felszerelve.

Az állami(rendőr/ügyész/bíró) végrehajtó gépezet meg nem tévedhetetlen.
úgyhogy csak a sitt.

(illetve közoktatás, több munkahely, felvilágosítás- a sok buta embernek)

Démonmac1 2012.07.12. 23:40:46

@Disintegrator Rising: A "liberalizmus mételyének" köszönhető, hogy még életben vagy, és van időd válogatott ökörségeket posztolni ide:)

Démonmac1 2012.07.12. 23:42:17

Oroszok meg rossz példa, amikor a politikai ellenzéket Putyin elvtárs koholt vádak alapján bebörtönzi.

brahamb 2012.07.12. 23:42:45

Létezik átmenet is: lehet olyan halálbüntetés, hogy az oda vezető halálsor 15 évet ölel fel, így van esély addig arra, hogy kiderül, netán tévedés történt. A 15 év alatt meg tent city a halálsoron.

tábormegsemmisítő 2012.07.12. 23:43:27

@baliquez:
Maradtak az ügyben bőven kétségeim. Szerintem a történet elég kamus volt, de nagy volt a politikai nyomás és ezért úszta meg a csajszi. Az akkori liberális hatalmi elit felkarolta, mert ez illett a trendjükbe, és az áldozat nem közülük való volt, sőt. Ha zsidó lett volna akkor még 70 év után is a büntetéséért csaholnának

soproni1 2012.07.12. 23:43:51

@Szalahadin: Pont az a lényeg, hogy ne a népakarat itélkezzen, mint a Gyalog galoppban, ahol a népakarat megöli a boszorkányt. Aki autóval balesetet okoz zűrös körülmények között, annak el kell venni a jogsiját. A közlekedés veszélyes üzem. Ennek az ír fiickónak és a gyerekeinek ( akik még nem is éltek a baleset idejében) a legnagyobb büntetés a hírverés az ügy körül. Az áldozat apja rosszul csinálja, mert egy halott ügyért feláldozza a megmaradt gyerekét is.

Muzsikok közt 2012.07.12. 23:43:57

@pruno: Qrvajó 2-3 kilót keresni életfogytiglan. Én fél évnyi jelöltködés után elhagytam a jogi pályát, és most sokkal jobb nekem.

De tény hogy van némi varázsa a 'tekintélynek' sokaknál, bár engem soha nem hatott meg.

Interlock (törölt) 2012.07.12. 23:44:31

@Disintegrator Rising: én úgy vagyok ezzel, hogy ilyen eszközöket nem szabad az átlagember kezébe adni, mert lavinát indíthat el. A sértettnek, vagy az áldozat hozzátartozójának épp elég nehézséget okoz a veszteség feldolgozása, gondoskodjon hát a büntetésről az, akit ezért fizetünk; arról nem is beszélve, hogy mi van akkor, ha az egyik szülő agyonütni akar, a másik meg nem. Á, nem jó ez így, legyen büntetés, hatóság által kiszabottan.
De az büntetés, bűnhődés legyen, vidámpark már van elég.

umaapuma 2012.07.12. 23:46:26

A cikk szerzője egy dolgot felejt csupán el. Liberális szemlélettel, liberális közegben lehet működni.

Aki megerőszakol és megöl bárkit, az egyrészt nem uralkodik az ösztönein, másrészt nem gondolkodik és kombinál, nagy valószínűséggel nincs is következménytudata, ergó semmi nem különböztető őt meg az állatvilág általános szabályszerűségeitől. Amikor egy kutya ok nélkül emberre támad, elaltatják. Semmivel nem érdemel több bizalmat valaki, aki egymaga megszavazza más ember halálát és kiontja annak életét.

Kata nagy valószínűséggel szexuális bűncselekmény áldozatává vált, mivel ruházat nélkül találták meg élettelen testét. Az köztudott - tessenek statisztikák után nézni -, hogy a szexuális bűnelkövetők nagy része visszaeső. Miért is kellene abban bíznunk, hogy az adófizetők és az állam pénzén harmincöt év alatt mentálisan rehabilitálva majd nem teszi meg újra ugyanezt a tettet a börtönéveket követően is?

Továbbá szeretném tudni, hogy a cikk szerzője Kata gyilkosának szabadulását követően - amennyiben elfogják az egyént -, felvenné-e azt bébiszitternek a gyermeke mellé. Nem hinném. A sajátját féltené. Javaslom keresse fel az elhunyt lány szüleit, beszélgessen velük, értékelje át a hallottakat és írjon egy új bejegyzést.

Egy dolog fontos. A halálbüntetés senki - előre kitervelt gyilkosság révén - áldozatul esett fiát, lányát, anyját, apját nem hozza vissza. DE! Potenciálisan megmenti az összes többiét.

Muzsikok közt 2012.07.12. 23:49:39

@soproni1: Nem az a baj az ír üggyel hogy nem kapott v. túl enyhe büntetést kapott az elkövető. Azért érzik igazságtalannak mert ha közülünk követi el vki akkor börtönben ül. A lelkiismeret magánügy, az állam nem foglalkozik vele, szerencsére.

Démonmac1 2012.07.12. 23:49:55

@umaapuma: A halálbüntetéssel az a baj, hogy ha tévedsz mint bíró, vagy politikailag/vagy rendőrileg befolyásolja valaki a bizonyítékokat akkor tévedés lehetséges, persze kibicnek semmi sem drága.

Démonmac1 2012.07.12. 23:53:21

@umaapuma: Kínában sincs visszatartó ereje, arab országokban sem,sehol nincs visszatartó ereje.
És akkor még nem beszéltünk az őrültekről, akik nem beszámíthatóak.
Vagy bizonyos önvédelmi helyzetek.

soproni1 2012.07.12. 23:57:58

@Zuckerbrot: Nagyon kevesen ülnek börtönben ilyen ügyekben. Pár éve a zebrán ütött el egy porschés fiatalember egy biciklit toló gyereket. Azt mondta a rendőröknek, hogy sietett. Felfüggesztettet kapott. Az a fiú, aki elaludt a volánnál és 3 embert nyírt ki a csepeli buszmegállóban szintén megússza. Talán, ha visszaeső, akkor kap valami letöltendőt, de az is inkább Borsodban.

Muzsikok közt 2012.07.12. 23:59:38

@soproni1: Igen, de ez a faszi letöltendőt kapott. Szóval miről beszélünk? Ne hasonítgassunk már anélkül hogy a részleteket tudnánk.

umaapuma 2012.07.13. 00:01:44

@Démonmac1: Megdönthetlen bizonyítékok esetén egy percig nem haboznék.

Ajtony 2012.07.13. 00:02:36

@Disintegrator Rising: - és még egy kérdés: vajon csak fegyverrel ölnek, vagy másképpen is?

Démonmac1 2012.07.13. 00:06:07

@umaapuma: Sokkal rosszabb egy fél vagy egy teljes életen át börtönben rohadni, a halál meg azonnali.
Nálunk sokkal fejlettebb kultúrák ismeretterjesztő sorozatait kell nézni, sok új információt fognak mondani.

Muzsikok közt 2012.07.13. 00:08:31

@Démonmac1: Igen, de azért érdekes összefüggés, hogy a nálunk sokkal fejletlenebb kultúrák, ahol van halálbüntiés alkalmazzák is, mind virágoznak(értsd: szaporodnak és sokasodnak), a nálunk sokkal fejlettebbek pedig épp kihalnak.

Ajtony 2012.07.13. 00:10:06

@Démonmac1: az pont elég, hogy a gyilkost visszatartja. Ez pont annyit jelent, hogy egy potenciális gyilkossal kevesebb van.
Az, aki elkövet egy ilyen, vagy hasonló bűncselekményt, az adott pillanatban nem mérlegel, nem gondolkodik el a következményekről.
Ha már ennyire humánus szeretnél lenni, sok áldozat, és a hozzátartozók segítése alkalmasabb feladat, mint a gátlástalan bűnözők védelme. Szerintem.

soproni1 2012.07.13. 00:10:20

@Zuckerbrot: A népakarat. Nyilván a faszi meg akarja úszni a börtönt idehaza. Azzal egyetértek, én is ezt csinálnám. Nekem az áldozat apjával van gondom, a bosszú vágyával, ami számára nem hoz semmi változást. Ha elengedné a bosszúvágyát, akkor szabadon élhetne tovább a családjával.

Ajtony 2012.07.13. 00:13:13

@Zuckerbrot: vajon fejlett-e z a társadalom, ahol alapvető emberi értékek tagadása jelent követendő példát?
A technikai fejlődés akár fordított arányban is állhat a mentális fejlődéssel.

Ajtony 2012.07.13. 00:15:08

@Démonmac1: ezt remekül megoldották az USA-ban. Évekig tartják siralomházban a delikvenst.

Monsieur 2012.07.13. 00:17:12

..első felindulásomban ma egy másik e témában írott cikkre én is halálbüntetés híján a Kíniok kertje című könyvből próbáltam valami ötlettel "szolgálni",(nem is jelent meg)de belátom a fent leírtak jelentik a civilizált korrekt magatartást..
Azt a gyönyörű leányzót pedig a Jóisten vegye pártfogásába..nyugodjon békében..

Ajtony 2012.07.13. 00:20:23

@soproni1: a bosszúvágy gyorsan kielégíthető lenne, és nem is túl drága - aprópénzért tolókocsiba ültetnék egy életre. Te az egészséges igazságérzetet tartod bosszúvágynak. Miért gondolod, hogy ha nincs következménye semminek, pont te úszod meg egyedül.

Ajtony 2012.07.13. 00:22:07

@Monsieur: - ha már Istent említed: a megbocsátás az ő feladata, és nem a miénk.

umaapuma 2012.07.13. 00:23:58

@Démonmac1: Szerintem ne feltételezz.

Hohenzollern 2012.07.13. 00:30:38

"Amennyire el tudom képzelni magam hasonló helyzetben, valószínűleg nem hogy halálbüntetést akarnék: a gyilkos teljes fizikai és mentális felőrlését követelném, nyilvános kínzással és minden embertelenséggel, amit csak el tudnék képzelni. Azt akarnám, hogy úgy szenvedjen, ahogy még senki."

Igen, ezzel valamennyien így vagyunk.

Ezért is van az, hogy a családtagok/érintettek semmiféle ügyben, legyen az akár egy biciklilopási ügy, nem vehetnek részt az ítélkezésben, máskülönben levágott kezekkel, lábakkal és meglincselt emberekkel lenne tele az utca.

Emellett az ún. "közvélemény" egy-egy súlyos bűncselekmény után valóban lincselni akar. Lehetőleg azonnal, vagy gyorsan a bűncselekmény elkövetése után.

Ez pedig már eleve kódolja a rendőrség teljesítménykényszerét arra nézve, hogy mindegy kicsodát, de valakit gyanúsítson meg, az ügyészség vádolja meg, a bíróság pedig akasztassa is rögtön fel.

A sokat hivatkozott Egyesült Államokban is egyébként 10-20, esetenként 25 éveket töltenek még a halálraítéltek a siralomházban, kiküszöbölendő a teljesítménykényszer okozta hamis vádakat, amivel egyrészről a "Mennyibe kerül eltartani a bűnözőket"-érv máris kilőve, másrészről pedig ott ugyancsak nem elégíti ki a "közvélemény" vérszomját, hogy hiába ítélték halálra, még évtizedekig börtönben lesz és mire esetleg kivégzik, addigra már - évtizedek múltán - a "közvélemény" általában már vagy elfelejtette, vagy feldolgozta az esetet - legtöbbször az áldozat családjával együtt.

Amit a "közvélemény" akar, az valójában vérszomj, amit gyorsan kellene kielégíteni

Így aztán, könnyen belátható, radikálisan nő annak a valószínűsége, hogy alaposabb vizsgálat nélkül, akár véletlenszerűen kiválasztott embereket gyanúsítsanak meg és végeznek ki, csak hogy a közvélemény vérszomja kielégítésre kerüljön.

Ezekre figyelemmel érdemes meggondolnia mindenkinek, különösen annak, aki a halálbüntetés pártján áll, hogy - a halálbüntetés visszaállítása esetén - az egyéni biztonságérzete hogyan változna, ha pl. a lakóhelye környékén kegyetlen, késeléses bűncselekmény történne és tudná, hogy a rendőrségnek azonnal találnia kell valakit, minél gyorsabban...

Különösen akkor hogyan érezné magát, ha aznap véletlenül megvágná magát a konyhakéssel krumplipucolás közben és tudná, hogy a szomszédjai vért akarnak, a rendőrség pedig hisztérikusan keres valakit, akit meggyanúsíthat...

Ezen érdemes elgondolkodnia mindenkinek, különösen annak, aki a halálbüntetést annyira áhítja.

soproni1 2012.07.13. 00:31:04

@Ajtony: Amit az apuka csinál, az már nem egészséges. Hogy igazságos- e valakit üldözni egy életen át olyasmiért, ami már csak az áldozat családját teszi tönkre, azt nem tudom. Talán az igazságos,ha az ír fickó gyerekeit is elütjük. akkor mindenki megbünhődött . Legrosszabb, ha valaki az igazságot keresi. Valamilyet talál ( a sajátját), de általában mindenkit a saját kerítése tart fogságban. Vannak öntudatos emberek, akik egy veszteséget nem tudnak feldolgozni és bosszúba menekülnek ( vagy igazság keresésbe). De az már nem a másikról szól , hanem a saját meneküléséről.

soproni1 2012.07.13. 00:32:47

@Hohenzollern: Ezért is mondjuk, hogy ha szemmel el lehetne mindent intézni, akkor az utcán csak halottak meg terhes nők lennének !

Advanced Flight 2012.07.13. 00:35:13

Így van, jogállam nem akasztat.
De a tényleges életfogytot sokkal gyakrabban alkalmaznám.

2012.07.13. 00:35:24

Azért veretes marhaság egyszintre hozni egy hidegvérű gyilkos tettét, és az arra válaszul adandó megtorlást. Meg lehet jönni a statisztikákkal, hogy nincs visszatartó ereje a halálbüntetésnek, kurvára van, mert akit kivégeztek, az többé nem gyilkol, és a közöst pénzt sem apasztja a 30-40 évi börtönléttel, szóval az biztos, hogy van visszatartó ereje, a kérdés max az, hogy ezen kívül mennyi. Tény, hogy az emberölések nagyobb része indulati bűncselekmény, és a mattrészeg ember nem gondolkodik a bírósági eljáráson, mikor vascsővel püföli az ivócimboráját, de ez sem minden esetre igaz, mikor valaki előre eltervezi a dolgot, biztos, hogy kalkulál valamennyire a következményekkel. Én, ha tehetném, erős korlátokkal ugyan, de alkalmaznám a halálbüntetést, visszaesőknél, többszörös, halált okozó cselekményeknél tűnjön el végleg az elkövető. Nem kínoznám, nem élvezkednék rajta, csak ne létezzen többé. Ha prevencióként nem is, a társadalmi elégtétel miatt akkor is működne.

rikavagyok 2012.07.13. 00:46:36

„Megérdemli! Lehet. Sokan vannak, akik élnek, pedig halált érdemelnének. És vannak, akik meghalnak, pedig életet érdemelnének. Nekik mit tudsz adni? Hát akkor ne siess úgy a halálos ítéletekkel.”

Gandalf

Ajtony 2012.07.13. 00:51:23

@Hohenzollern: Kevered a fogalmakat. Az elmúlt évtizedekben csak törzsi jellegű csoportoknál fordult elő - szerencsére kis számban - tragikus kimenetelű lincselés. A neten névtelenül megjelenő "vérszomj" még tömeges méretekben sem jelent valós veszélyt.
Mint már említettem, a büntetés nem megtorlás, inkább a társadalom védelme a cél. A valódi tragédia az lenne, ha a társadalom felismeri, hogy nem kap megfelelő védelmet és arról maga kezd el gondoskodni. A módosabbak már megtették: riasztók, távfelügyelet, legális (vagy illegális) fegyverek. A liberális igazságszolgáltatás következménye az egyre gyakoribb önbíráskodás lesz.
Nem mellékesen az egészséges ember megvédi magát. Váratlan helyzetben az életösztön ragadozóvá változtat mindenkit, így akkor járunk a legjobban, ha erős és gyors rendőrség mellett szigorú igazságszolgáltatás gondoskodik a biztonságunkról.
Ellenkező esetben magam fogok róla, attól meg isten mentsen!

Bolhás07 2012.07.13. 00:52:13

Ezzel a halálbüntetés körüli vitával kapcsolatban eszembe jut Avar Jánosnak az atv szabad nép félórájában elkövetett (fölényes) beszólása, miszerint hiába szavazna minden egyes ember a halálbüntetésre, akkor sem lesz belőle semmi, mert nem, és kész. Én nem vagyok a halálbüntetés híve, de ledöbbentem a magabiztos kijelentés hallatán, és egyúttal kérdések is felmerülnek bennem. Miért nem lehet valamit megtenni, ha azt a választók egyöntetűen követelik? Honnan tudja Avar, hogy hiába minden akarat?

kocso81 2012.07.13. 00:52:34

@soproni1: Mit nem értek,ha nem fejted ki ne nézz hülyének. A face dolognak semmi köze sincs ahhoz hogy mit csinált,amikor elindult arról volt szó hogy egy lány eltünt ennyi. Az hogy te belekevered a fantazmagóriádat a te saját egyéni elmebetegséged. Az hogy rendőrökkel is foglalkozott mellékállásban ehhez ennek semmi köze.

Hohenzollern 2012.07.13. 00:56:00

@soproni1: Igen.:-)

Egyébként ezért veszélyes, egyébként mindenkire nézve, hogy a "közvélemény igazságérzetére" hivatkoznak egy-egy ítélet kapcsán.

Egyfelől a közvéleménynek nincs igazságérzete. A közvéleménynek bőven elég, ha a rendőrség meggyanúsít valakit. Onnantól kezdve az illető már sosem mossa le magáról, hogy tett valamit. Még akkor sem, ha a rendőrségi gyanúsítás után az ügyészség egy gigantikus citromsárga szmájlit nyújt be "vádirat" gyanánt és a bíróság azonnal felmenti az illetőt.

Másrészről pedig ez az attitüd arra kényszeríti a bíróságokat, hogy még ezt a citromsárga szmájlit is elfogadja meggyőző bizonyítékként, csak hogy az illetőt - a "közvélemény igazságérzete" nyomására - elítélhesse.

Ha a "közvélemény igazságérzete", vagy "társadalmi elégtétel", vagy bármi efféle szempont lehet egy-egy ítélet meghozatalakor, nos ebben az esetben mindenki úgy menjen el reggel a munkahelyére, hogy nem biztos, hogy este hazamegy, elvégre mindenkinek vannak rossz napjai, a rendőrségnek lehet "gyanús" egy horpadás a kocsin, az illető így máris gyanúsítható, az ügyészség vádat emelhet, így a "közvélemény igazságérzete" szerint máris bűnös, úgyhogy a bíróság máris elítélheti.

Igazából tárgyalásra sem nagyon lenne szükség, elvégre miről kellene tárgyalni, ha úgyis bűnös. Aztán mehet is a bitóra.

Újraindulhat a csengőfrász, úgyhogy ennyit a "közvélemény igazságérzetéről", a "társadalmi elégtételről" és a többi efféle marhaságról.

Ajtony 2012.07.13. 00:56:45

@soproni1: Az ír faszi egy gusztustalan féreg. Aki védi, az is.
Az a patkány még annyit se tett meg, hogy elnézést kért volna. Az Ír kormány meg kapja be!
Két gyereket gyilkolt meg.
Az apa akkor lenne "egészségtelen", ha takarítót fogadott volna - vagy talán még akkor sem.

Ajtony 2012.07.13. 00:58:28

@Bolhás07: Avar és baráti köre ebből él - mindent jobban tud, mint mások. :-)

Bolhás07 2012.07.13. 01:01:58

"És ne feledjük, mi nem lincselünk: mi, mint társadalom a lincselőket és a gyilkosokat büntetjük."

A tényleges életfogytiglan is felér egy lincseléssel, ha már nagyon érzékenyek akarunk lenni. Nem véletlenül teszik át sima börtönbe a 20-30 éves életfogytosokat szabadulás előtt 1-2 évvel, mert akklimatizálás nélkül az ingerszegény környezet és egyéb hatások miatt a csecsemőktől is engedélyt kérnének, hogy átkelhessenek a zebrán.

trolololol · http://basszas.blog.hu/ 2012.07.13. 01:03:17

@rikavagyok: ez ugyanaz a gandalf, aki amúgy százával ölte az orkokat, nem?

Ajtony 2012.07.13. 01:07:56

@Hohenzollern: ha már cinizmus: öt autóval Veszprémbe meg húsz közismerten szorgos kétkezi munkás, majd egy szórakozóhelyen beleköt mindenkibe, majd leöl egy embert (már bent megszúrják Kozmát, kint meg szíven szúrják és megforgatják benne a kést), egy másikat, aki odarohan a haldoklóhoz egy másik fejberúgja, közben egy harmadik fiatalt lépen szúrnak, aki azért marad életben, mert a fejberúgott barátja a hátán viszi kórházba (orvosi szakvélemény szerint ezzel megmenti az életét).
Ezek után egy majom (a másodfok bírája) azzal enyhíti a büntetést nevetséges mértékűre, hogy nem állapítható meg a csoportos elkövetés, és az emberölés szándéka se.
Remélem a szerbek még egyszer átugranak Enyingre - bár szerintem már azok se a régiek.

kocso81 2012.07.13. 01:07:58

@soproni1: dehogy mindegy,azt állítottad nem értem várom az ok okozati összefüggést amit nem értettem.

Ajtony 2012.07.13. 01:08:56

@Bolhás07: könnyeimet törölgetem

rikavagyok 2012.07.13. 01:09:49

@trolololol:
A haboru es az igazsagszolgaltatas azert kicsit mas korulmenyek es szabalyrendszerek kozott mukodik. Jo esetben.

pruno (törölt) 2012.07.13. 01:10:10

@Disintegrator Rising: a Fekete Delfin egy elég rossz példa
az egy mutogatni való kirakatbörtön, hogy milyen kemény, mégis rend van
az orosz börtönök általában nem ilyenek, sokkal jobban hasonlítanak a magyarokra, de van amelyik kifejezetten kupleráj, omladozó épület, korrupt személyzet, alulfizetett őrök, visszaélések, drogfüggők, alkoholisták stb.

a Fekete Delfin semmivel jobb, mint egy amerikai átlag állami börtön
hogy kutyát visznek egy fogva tartott kísérgetéséhez, az leginkább a stábnak szólt, erődemonstráció, plusz költség, attól nem lesz hosszabb ideig elzárva a rab a társadalomtól

a fegyveres őrség nagyon félelmetesen nézhet ki, de hidd el, az USA börtöneiben is vannak fegyveres őrök, sőt mindenhol a világon
talán a Kalasnyikovok látványa félelmetesebb, mint egy Ruger Mini-14, de nem sok különbség van

ráadásul az oroszokat nem csak a liberalizmus mételye, de a demokrácia se nagyon fertőzte még meg, vannak politikai foglyok, kirakatperek, így annyira nem lennék büszke az igazságszolgáltatásukra

másrészt az európai börtönökben nincs sok etnikum, rassz, nincs akkora gang erőszak, bandák, mint pl Amerikában
Európában a fogva tartottak sokkal kooperatívabbak, hamarabb alkalmazkodnak a szabályokhoz, mert belátható időn belül kikerülhetnek és ezt nem akarják veszélyeztetni rendbontással

ha adsz egy embernek 300 év szabadságvesztést, annak nincs mit vesztenie, időzített bombává válhat
persze van aki megérdemli a többszörös életfogytot

soproni1 2012.07.13. 01:11:33

@Ajtony: Az ír pasi csak azt csinálja, amit én is, te is csinálnánk hasonló helyzetben. Én az apuka helyében nem tenném azt, amit ő csinál. Amikor Boliviában Vagy mittudémhol leültették a magyar terroristákat,akkor az ő itteni rokonai is mindent megtesznek, hogy kisebbnek állítsák be az ottani bűnüket. Nyilván a magyar állam is besegít, hiába tudja, hogy mi az igazság. Nem védem az ír gázolót, de megértem, amit csinál. Már nem is ragozom tovább.

soproni1 2012.07.13. 01:12:39

@kocso81: Olvasd el mégegyszer, ha van kedved, ha nincs, menj aludni, most én is azt teszem.

kocso81 2012.07.13. 01:14:41

A halábüntetésről nekem egyébként aza véleményem,hogy azok akik előre megfontolt szándékból ölnek. Nem állnak semmilyen tudatmódosító szer hatása alatt mikor ez bekövetkezik akkor teljesen jogosnak tartanám. Hiába hozzák ki hogy elmebeteg talán,akkor sem jogosult az életre. A visszatartó erőről meg annyit,hogy attól hogy nem húzna vissza senkit az egy dolog. De ha kevesebb az élő gyilkos aki 20év után kiszabadulhat. (Pl.2015-ben kettő szabadulni fog. Az egyik kilátásba helyzte 1éve hogy megöli az anyját ha kiszabadul) Nem aza lényeg,hogy mitől tart vissza. Hanem aki semmitől se befolyásolva öl,azt törvényileg ki kell iktatni. Sok helyen olvastam hogy nem demokratikus,de az demokratikus hogy megölik a lányodat aztán 20évig a családod és barátai fizetik meg még pluszba az adójukból a teljes ellátását?

Hohenzollern 2012.07.13. 01:15:02

@Ajtony: Kedves Ajtony!

Megszámoltam, konkrétan tíz sorban, plusz kétsornyi reménykedéssel, meghoztál és megindokoltál egy ítéletet.

Ez nagyjából egy, de legfeljebb kétpercnyi időt vehetett igénybe.

Hát, leginkább ezért nem szabad a "közvélemény igazságérzetére" és effélére hagyatkozni, ugyanis minden szónál beszédesebben igazolja, hogy ezek a marhaságok valójában milyen színvonalú "ítélkezéssel" járnának.

Ha ez terjedne el, senki sem lehetne biztonságban. Még akkora biztonságban sem, ami jelenleg van az országban.

kocso81 2012.07.13. 01:19:46

@soproni1: Elolvastam és tőled idézek: "Nem egy rendőr pszichológus tünt volna el, akkor nincs ekkora fészbuk őrület, és nem is teszik a holttestet nyilvános helyre az elkövetők." Erre írtam hogy a munkájának ehhez semmi köze. Amikor kiderült hogy pontosan mit is csinált max 1ezer ember csatlakozott ehhez az egészhez. Én csak erre írtam,az hogy erre te megmagyarázod hogy én nem értek valamit. De nem konkrétizálsz téged minősít.

rikavagyok 2012.07.13. 01:27:08

Sztem az egyes embertol tokeletesen megertheto, hogy ha a szemet szemert elvet akarja alkalmazni. De egy allamtol, egy tarsadalomtol mint nagy egesztol elvarhato, hogy ennel magasabbrendu elveket alkalmazzon. Szerintem...

Vincenzo90 2012.07.13. 01:28:45

Rizsa. Halálbűntetés kell. Nem emberség kérdése, hanem racionalitásé. Ez az egy írhatja felül indokolt esetben, és ritkán az emberséget szvsz.

Hohenzollern 2012.07.13. 01:51:56

@shitgun: @shitgun: "Én, ha tehetném, erős korlátokkal ugyan, de alkalmaznám a halálbüntetést, visszaesőknél, többszörös, halált okozó cselekményeknél tűnjön el végleg az elkövető."

Mások máshol húznák meg ezt a határt.

Álláspontom szerint éppen ezért helyes, ha vagylagos kérdésként fogjuk fel a halálbüntetést, miszerint vagy van, vagy nincs.

Ha nincs, akkor vita sincs arról, hogy ennek a határnak hol kellene húzódnia. Annál is inkább helyes ezt vagylagos kérdésként felfogni és eltekinteni a halálbüntetés alkalmazásától, mert kellő mennyiségű demagógiával még alacsony veszélyességű ügyből is Dreyfus-pert lehet gyártani.

Nyilván sokan emlékeznek a régebben sokat emlegetett uborkalopási ügyre, aminek a végére az ún. "közvélemény" ún. "igazságérzete" odáig fajult, miszerint az egyik uborkát lopni igyekvő igenis megérdemelte a halált és elemi felháborodás követte azt is, hogy a kertjébe áramot vezető ember felfüggesztett börtönbüntetést kapott.

Nagyon könnyű eljutni tehát az uborka=emberélet, vagy ha úgy tetszik, uborkalopás=halálos ítélet relációig még akkor is, ha a konkrét esetben nem az állam szabta ki és hajtotta ezt végre.

Ehhez csak az érzelmek és indulatok felkorbácsolására van szükség és innentől kezdve nem érdemes arról sem vitatkozni, hogy mely esetekben kellene halálbüntetést kiszabni, mert könnyen belátható, hogy végülis tulajdonképpen bármilyen esetben.

pupumpa 2012.07.13. 02:25:18

@Démonmac1:"A halálbüntetés egy rossz ötlet.
nincs visszatartó ereje. vissza lehet vele élni. Pluszban ott van a hibaszázalék,A hosszú börtön meg sokkal rosszabb."

- Sokan írták már, hogy nem a visszatartó erő a legfontosabb, hanem a biztosan végleges eltávolítás, ami nem kerül annyiba mint 30-40 évig őrizni. És ne felejtsük el, hogy szegény ország vagyunk. Ezt a luxust nem ilyen körülmények között találták ki.

- Igen, vissza lehet élni vele, mint mindennel. De évente 3-4 olyan kirívó eset történik, amire alkalmazni lehet, így igen nagy figyelem összpontosulna egy ügyre.

-Hibaszázalék: persze, mint mindenben. Évente kb ötvenen fulladnak a Balatonba. Néha lepotyognak a repülők több száz emberrel. Ehhez képest 100 évente talán 1-2 embert tévesen ítélnének halálra. Erre hivatkozni egyszerűen röhejes.

- "A hosszú börtön sokkal rosszabb." Na ezt végképp nem értem, hogy ha annyira félted a tévesen elítélteket a kellemes kivégzéstől, akkor miért hagynád őket a "sokkal rosszabb" hosszú börtönbüntetésben sínylődni.

tetro 2012.07.13. 02:36:53

"Hibaszázalék: persze, mint mindenben. Évente kb ötvenen fulladnak a Balatonba. Néha lepotyognak a repülők több száz emberrel. Ehhez képest 100 évente talán 1-2 embert tévesen ítélnének halálra. Erre hivatkozni egyszerűen röhejes. "

Most akkor mi van? Szemet szemért mert az ember élet többet ér bárminél, de azért néha egy-egy ártatlan belefér?

Bambano 2012.07.13. 02:56:31

Aki megöl valakit, az eljátszotta minden esélyét a társadalommal szemben. Tehát a büntetés, amit rá kirónak már nem őt minősíti, hanem a társadalmat.

Tehát ha valakire halálbüntetést rónak ki, az már engem minősít, nem őt, tehát ne legyen soha halálbüntetés.

rikavagyok 2012.07.13. 03:16:56

@pupumpa:
Kicsit cinikus ezt statisztikai hibakent egy kalap ala venni a Balatonnal. Annak a termeszete az, hogy ha rosszkor, rossz helyen vagy, akkor igy jartal. Tenni szokas ellene. Viharjelzo, vizimentok, stb.
De az embernek mar nehogy ez legyen a termeszete: hogy hat neha megolok valakit artatlanul...

dark future · http://www.andocsek.hu 2012.07.13. 04:50:22

Az intézményesített halálbüntetés szükségtelen. A lány volt rendőr kollégái remélhetőleg elfogás közben saját hatáskörben elintézik a dolgot...

Ahogy nálunk a túszejtő bankrablókat is általában likvidálni szokták. Vagy az oroszoknál a terroristákat.

A jogi mismásolás helyett bizonyos esetekben hatékonyabb (és szerintem társadalmilag is hallgatólagosan elfogadott) a helyszíni ügyintézés.

rágógumó 2012.07.13. 05:35:55

Szar médiacirkusz, gusztustalan hányadék csürhének...évente több száz embert ölnek meg, erőszakolnak meg, a magyarorsazági kultúrában teljesen elfogadott a családon belüli erőszak, a kiskorúak bántalmazása ésatöbbi, itt meg röfög a csőcselék a halálbüntetés helyességéről, mert a tívíben meg a netes bulvárban most valóságsót csináltak egy gyilkosságból :D hányadékok.

Semper Fidelis 2012.07.13. 05:54:03

Kedves posztíró, én a következőt mondom erre.

Van egy 2 éves fiam. Nem tudom, neked van-e gyereked, ha nem, akkor nem értheted azt, hogy egy szülő mit érezhet a gyereke iránt. Hiába hiszed azt, hogy érted, mert nem. Szóval ha valaki mondjuk az én gyerekemet ölné meg, feltenném rá az életemet, elkapnám, és 3 hét kínzás után, nagyon durva halálnemmel végezném ki. Utána pedig mennék a fiam után.

És ezt a lehető legkomolyabban mondom.

Az gyilkos féreg a gyilkossággal lemondott emberi mivoltáról, így az emberi bánásmód sem jár neki. Az különbözteti meg az embert az állattól, hogy tud uralkodni az ösztönein. Márpedig az ilyen kéjgyilkosok nem tudnak. Úgyhogy halál, ha tetszik neked, ha nem.

Környezettudatos 2012.07.13. 06:21:15

@baliquez: Szép...csak azt felejted el, hogy akkor mi lesz, ha kiderül, hogy pl. az utolsó kettőnél tévedtél és nem a tettest hanem szemtanút ölettél le? ...ez ugyanis az az eset, amikor te kerülsz a kötélre/hajszálkeresztbe.

Környezettudatos 2012.07.13. 06:23:16

@Semper Fidelis: "...Szóval ha valaki mondjuk az én gyerekemet ölné meg, feltenném rá az életemet, elkapnám, és 3 hét kínzás után, nagyon durva halálnemmel végezném ki. Utána pedig mennék a fiam után.

És ezt a lehető legkomolyabban mondom...."

Szomorú, hogy komolyan mondod. A te fajtád ugyanis az első, szerinte gyanús embert ölné meg. Nem azt, aki elkövette a szörnyűséget. Te ugyanolyan ostoba, korlátolt ember vagy, mint az elkövetők.

töreki 2012.07.13. 07:05:17

@baliquez:
Nevetséges vagy! A tolvaj "politikusainkról" mindenki tudja, hogy bűnözők és mégis ezek hordják fent az orrukat pedig a föld alá kellene bújniuk szégyenükben ahogy kifosztották az országot! Ugyanolyan módszerrel kell kivégezni őket ahogy megölték áldozatukat!

midnight coder 2012.07.13. 07:09:17

Az az érvelés teljesen hülyeség, hogy ha a társadalom halállal bünteti a gyilkost, akkor maga is ugyanolyan lesz mint a gyilkos. Azért hülyeség, mert a társadalom nem egy ártatlant öl meg, hanem egy gyilkost. Persze, egy ilyen halálbüntetéshez azért többé-kevésbé 100%-os bizonyosság kell hogy az illető követte el, és vizsgálni kell a körülményeket is. De van olyan pont, ahol ki lehet mondani, hogy az illető rászolgált a halálra.

midnight coder 2012.07.13. 07:16:05

Az az érv is vicc, hogy így esetleg a társadalom ártatlant végez ki. Akkor ugyanis a katonaságot is fel kellene számolni - elvégre, _minden_ háborúban vannak ártatlan áldozatok. És amikor egy dróntámadásban meghal a terroristavezér mellett az unokaöccse is, aki esetleg egy legyet sem ütött le életében, akkor is ártatlant végez ki a társadalom.

FILTOL · http://hulyekkimeljenek.blog.hu/ 2012.07.13. 07:20:30

@soproni1: de megértem, amit csinál. " 12 évig pereskedni és egy ország megvetését elviselni? kapott nem is tudom pár évet, semmi, leülné baracskán, gyomlálná a paradicsomot, semmi, a gázolókat a leggyengébb helyekre teszik. a lagalja amit csinál, szánalmas, aljas, szégyenletes és undorító. ha lenne benne gerinchúrkezdemény, önként jelentkezne és leülné azt a néhány évet.

@Hohenzollern: úgyhogy ennyit a "közvélemény igazságérzetéről"
azért ez a jogászszakma teljes, a valóságtól elszakadt mentalitását mutatja pőrén, miközben a normák alkotásának mindig követni kellene a társadalmi igényeket. ezt is tanítják a jogon.....
a közvélemény...a köz adja a bért ezeknek a genya bíróknak, akik nulla keménységű ítéleteket hoznak. aztán finnyognak hogy a köz kezd ellenük fordulni, és kezdik megvetni a köz-t, hogy a köz az nem érti a jog finomságait.
undormány

Cyric25 2012.07.13. 07:22:59

A cikk pontosan megfogalmazza a halálbüntetés legnagyobb dilemmáját, mégpedig azt hogy legtöbbször amikor szóba kerül azt harag szülte.

Azonban nem hogy egy halálbüntetést de még a legcsekélyebb szankciót sem szabadna haragból kiszabni. A törvény lényege éppen az igazságosság lenne és ha valaki erös érzelmek hatására cselekszik az ritkán objektív.

Ezen kívül a tragédia lekicsinlése nélkül egyetértek azokkal a véleményekkel akik nem tartják helyesnek hogy egyetlen haláeset ekkora médiafelhajtást kap. Gondolok itt a több száz többi áldozatra akiket a média nem karol fel azonban a saját hozzátartozóiknak ugyanakkora tragédia volt.

Illetve a hozzátartozókat sem igazán értem mert nem tudom átérezni hogy egy gyászoló család / rokonság miért akarná akár önmagát akár az elhunyt emlékét ennek kitenni. Ha nekem meghalna egy barátom hozzátartozóm a leg utolsó dolog lenne hogy ezt a médiában vagy interneten közzétenném.

A büntetésvégrehalytás sem lesz effektívebb attól hogy hány like-ot kap a facebookon a hír ...

Mindemelett bár sokak szemében nem tünhet ösíntének a postom után de részvétemet küldöm mindenkinek aki valamilyen szinten is ismerte és szerette Bándy Katát és remélem gyilkosa minnél elöbb a törvény kezére kerül és megkapja jogos (törvényes) büntetését.

2012.07.13. 07:27:43

A börtönnel az a baj, hogy ingyen étel, ital, könyvtár, konditerem és egyetem várja a bekerülőt. A "szsbad" többségnek pedig ezek nem adatnak meg. Ha olyan lenne a börtön, mint a középkorban, mondjuk élete végéig kiláncolva, ablak nélkül és mocsokban "élne", akkor azt támogatná mindenki és nem a halál büntetés visszahozatalát.

Tíz:59 2012.07.13. 07:33:26

@Zigomer Trubahin: Én is pont erre gondoltam az elején,hogy ki a tököm ez a csaj,hogy ennyire nyomják.Aztán most hogy már tudjuk megölték,részvétem.

FILTOL · http://hulyekkimeljenek.blog.hu/ 2012.07.13. 07:39:39

ja és még valami. annyira jó lenne ha a ballib blogokba némi tartás szorulna, és a halálbüntetéssel kapcsolatos vitákat ne ilyen ostoba "lincshangulat" szöveggel kezdjék.
eddig Mo-on egyszer biztos lincseltek...bizony, Olaszliszkán. több esetről nem tudok.
az aki a halálbüntetést akarja vissza, vagy min. vitázik róla nem lincselni akar.

2012.07.13. 07:45:00

@rágógumó: Köszönöm, hogy nagyjából pontosan megfogalmaztad gondolataimat.
Annyit tennék hozzá, hogy megdöbbentő ezt a sok hülyeséget olvasni, talán a legjobb ötlet, hogy dolgoztassák a gyilkosokat, hogy előteremtsék fogva tartásuk költségeit, meg még kártérítést is.
Tekintve, hogy egy szigorúan őrzött elítélt őrzési költsége napi sokezer forint, ugyan mi a ferde lófaszt dolgozna egy jellemzően tanulatlan ember egy cellában, ami ennyi pénzt hoz? Az sem nagyon látott még fegyházat belülről (pláne pl. a Csillagot), aki azt hiszi, hogy az wellness. (nem mintha sajnálkoznék a bűnözők körülményei felett.)
Az is érdekes adat, hogy a halálbüntetés eltörlése óta nem emelkedett érdemben az emberölések száma, a laikus nem is tudja, hogy a gyilkosságoknak igen kis része előre kitervelt, ez legtöbbször indulati bűncselekmény - ilyenkor mit sem számít, mivel fenyeget a törvény.
A másik, hogy a gyilkosok jelentős része annyira primitív, hogy nem is mérlegel, egyszerűen abban bízik, hogy ő majd megússza - már ha egyáltalán gondol bármire. Megint csak egy jelentős részük súlyos pszichopata, esetükben is tökmindegy, hogy mivel fenyeget a törvény - egy agresszív pszichopatát hülyére lehet verni, ezzel csak azt lehet elérni, hogy legközelebb még vehemensebben támad majd.
A halálbüntetés legfeljebb a tömegek primitív bosszúvágyának kielégítését szolgálhatja.
Nem szóltam arról, hogy ilyenkor szinte mindenki önjelölt hóhér és terminátor, de ha a 4-6 villamoson 2-3 cigó suhanc randalíroz, esetleg kirabol egy tinit, mindenki kussol, elfordítja a fejét, holott elég lenne egy-két kemény szó, vagy max. kiosztani két fülest.
Az eset maga rettenetes, de sajnos hasonlók mindig is előfordultak, az ilyen jellegű bűncselekmények erőteljes visszaszorítása legfeljebb egy kőkemény diktatúrában, rendkívüli állapotban lehet eredményes: kijárási tilalom, minden éjjel őrjáratok, stb. de azt hiszem, ilyen országban sem szeretne senki élni.

Szalahadin 2012.07.13. 07:48:19

@soproni1:
"Pont az a lényeg, hogy ne a népakarat itélkezzen, mint a Gyalog galoppban, ahol a népakarat megöli a boszorkányt."

Szerintem teljesen félreérted a helyzetet. Semmiféle népítélet nem volt ebben az ügyben, pedig itt nagy szükség lett volna rá....

BÍRÓSÁG ítélkezett az ügyben, és ennek az ítéletnek a végrehajtását szabotálták el az írek mindenféle mondvacsinált indokkal. Az apa azért harcol, hogy a BÍRÓSÁGI ÍTÉLET végrehajtása történjen meg. Ha az apa Charles Bronson lenne a Bosszúvágyból, akkor a fickó vagy a gyerekei már rég nem élnének.
Tehát az apa egy mindenki számára normálisnak tekinthető célért harcol, mégpedig azért, hogy mondvacsinált hülyeséggel ne lehessen kibújni egy bírósági ítélet alól Unión belül. Megjegyzem, szerintem az is botrány, hogy ennyire röhejesen enyhe az ítélet. Két kisgyermek megöléséért 18 hónap, ez önmagában is felháborítóan enyhe ítélet, itt valóban csak CB kellene hogy igazságot tegyen, de nem ilyen úgy spekulálom, hogy nagyon lelkiismeretes, ezért biztosan nagyon szenved típusú, teljesen megalapozatlan elképzelések, hanem valódi szenvedés formájában.

Szomorú dolog, de több felmérés is vizsgálta, mi erodálja jobban az emberek jogrendszerbe vetett hitét, ha 100 bűnös mellett elítélnek egy ártatlant, vagy az, ha valaki teljesen egyértelműen elkövetett bűncselekmény után megússza és fölényes vigyorral röhög mindenkin. Liberális nyafogók számára szomorú végeredmény született, ugyanis teljesen egyértelműen az utóbbi kezdi ki jobban a társadalmat...

Semper Fidelis 2012.07.13. 07:50:57

@Környezettudatos: Ide figyelj öcsipöcsi, anyádat ostobázd, meg korlátolt-ozd jó?

Kijelentesz valamit "A te fajtád ugyanis az első, szerinte gyanús embert ölné meg. Nem azt, aki elkövette a szörnyűséget." Majd aztán azt a számba adva egyből el is ítélsz.

Mégegyszer kijelentem, ha valaki a gyerekemet megölné (és száz százalékig tudnám hogy ki az - csak az ilyen agyrokkantak kedvéért mint te)
bizony kivégezném. Mint a szél.

Amúgy meg tanuljál kommunikációs és érvelési technikákat, mert amit az én kommentemre adott válaszban elkövettél, az egyik leggyakoribb érvelési hiba.

Seggfej.

excopp 2012.07.13. 07:52:29

- ha lett volna halálbüntetés, Mór kapcsán vagy hat embert kötöttek volna fel (3x2)
- ebből talán a Hajdú-Kaiser párosért nem lett volna kár, persze nem szerintem, hanem az NNI akkori főnöke szerint, aki kijelentette: "nem ülnek ártatlanul"... - no comment
- az látszik, hogy "az igazságos világba vetett hit" munkál sokakban, de előbb-utóbb rájönnek, hogy ez csak illúzió

- szerintem az is döbbenetes, hogy valaki a 100 évente 1-2 justizmord esetet - afféle hálózati veszteségként - megengedettnek tart
- csak szólok, ha ez így lenne (tkp. színtiszta utilitarista álláspont) onnantól már az lenne a vita tárgya, hogy mennyi lehet a megengedhető tévedés
- és ekkor már nincs limit
- és valaki írta: évi 160-180 emberölési eset történik, ám csak egy-egy eset kelt feltűnést
- ez is tragédia, nem kisebb mint az emberölés...
- erkölcsileg mindenképpen

- és ne adja az Úr, hogy kiderüljön: az elkövető IS rendőr(ségi dolgozó)...

pruno (törölt) 2012.07.13. 08:01:04

@FILTOL: a halálbüntetést egyetlen párt sem akarja visszaállítani, nem csak a ballib pártok, hanem valójában egyik sem

a Fifesznek most kétharmaddal minden lehetősége meglenne rá, de fel sem merült bennük ez az ötlet

A Jobbik veri a mellét, hogy halálbüntetés kell, de kormányzás közelében nincsenek, ha kormányra kerülnének, akkor meg hirtelen megszeppennének és többet foglalkoznának az osztogatással-fosztogatással, mint a Btk-val.

@Semper Fidelis: "gyilkos féreg a gyilkossággal lemondott emberi mivoltáról" - ha tanultál volna jogot, akkor nem beszélnél ilyen blődségeket.
Ilyesmiről lemondani nem lehet. Ember marad és kész. Akár tetszik, akár nem.

@dark future: Remélem te is kerülsz olyan helyzetbe, amikor egy ember majd úgy érzi, hogy társadalmilag elfogadott és hatékonyabb téged ott a helyszínen megkínozni, agyonverni, mint perelni.
Amit te követendő példának tartasz, hogy azért, mert rendőr az illető, a rendőrök szabad kezet kapjanak a gyanúsított kivégzésébe, kissé durva.
Ezek szerint egy ha a rendőr úgy ítéli meg, hogy lelőhet valakit, akkor nem is kell bírói ítélet?
Ez az önbíráskodás legdurvább formája.
Elárulom, hogy a jogi mismásolás véd meg attól, hogy egy vita hevében pereskedés helyett megöljön a haragosod, hogy egy parkolási pótdíj helyett ott helyben felakasszon a parkolóőr, hogy az orvos antibiotikum helyett kálium-cianidot adjon neked, mert éppen nincs kedve dolgozni és így sokkal olcsóbb a kezelésed.
Ha mindenki a maga szakállára intézkedne, akkor két nap alatt felbomlana a társadalom és te vonyítanál először védelemért.

Amúgy ha a rendőrök lelőnék a gyanúsítottat, akkor az ügyészség elég hamar tenne arról, hogy aki ezt tette, az sittre kerüljön.
Mellesleg az áldozat közvetlen rokonán kívül senki nem állna bosszút ilyen formában, elhiheted, attól, hogy rendőrségen dolgozott a csaj, még nem kockáztatná a börtönt egy másik rendőr, mert neki kb. se kutyája, se macskája nem volt a pszichológus muff.
Az egy nagy mítosz, hogy a rendőrségen bosszút állnak egymásért, meg tűzön vízen át, akár bűncselekmény árán is kiállnak egymásért.
Aki ezt hiszi, az túl sok ZS-kategóriás amerikai filmet nézett.
A rendőrség egy ugyanolyan hivatal, mint a földhivatal. Jogszabályok alapján működik, nem John McClane-ek rohangálnak kurvaanyázva, fegyverrel hadonászva, izzadt-véres pólóban. Letelik a 8 órás munkaidő, irány haza magánéletet élni, le se szarják, hogy mi történt a kis muffal, az a munkaidőre tartozik.
Ilyen a világ. Egy orvos sem műt szabadidejében (csak ha vastag borítékot kap).

Semper Fidelis 2012.07.13. 08:03:11

@Környezettudatos: "Szomorú, hogy komolyan mondod. A te fajtád ugyanis az első, szerinte gyanús embert ölné meg. Nem azt, aki elkövette a szörnyűséget. Te ugyanolyan ostoba, korlátolt ember vagy, mint az elkövetők."

Azért ezt mégegyszer gondold át. Eléggé leegyszerűsítő logika ez, nem gondolod? Vagy te mindig így kommunikálsz? Nálad van az őstudás, te vagy a főokos, kijelented az abszolút igazságot, ítélkezel magad, eldöntöd, hogy ki, merre?

Vegyél vissza az arcból egy kicsit.

Semper Fidelis 2012.07.13. 08:05:12

@pruno: Hahaha. Jó dolog is a jog. Jól lehet vele takarózni. Mindaddig amíg MÁSOKKAL történik a baj.

pruno (törölt) 2012.07.13. 08:06:10

@Semper Fidelis: száz százalékig tudják minden esetben, amikor kivégeznek valakit, hogy ő az elkövető, hiszen elítélték
aztán utólag sokszor kiderül, hogy nem ő volt

az elítélés pillanatában mindig 100%-ra mondják, hogy ő volt az elkövető, hiszen 80%-ra senkit nem ítélnek el büntetőügyben

az más kérdés, hogy ha jogos védelmi helyzetben cselekszel, véded magad vagy a családodat, az nem kivégzés, nem ítélet végrehajtás, hanem jogos védelem

jogos védelmi helyzeten kívül meg nem kellene embert ölnie senkinek
utólag pláne nem, az már az állami szervekre tartozik

excopp 2012.07.13. 08:08:39

@Brother Love:
- csatlakozom

- a halálbüntetés eltörlése előtt cca. 110-120 emberölés volt Magyarországon, majd az eltörlés után vagy három lépésben felkúszott 310 körülire, azóta csökken, most megint olyan 150-160 körüli
[a három dobás- hazánkban három csapás - törvény amerikai vizsgálata kiderítette, hogy érdemi hatást nem fejt ki: ott ui. azokban az államokban is csökkent a bűncselekmények száma a 90-es évek elejétől, ahol ezt nem vezették be
- persze, ilyenkor mindenki rohamot kap, miért angolszász példákat hozok; csak azért, mert Magyarországon ilyen jellegű elemzéseket nem végeznek, vagy ha igen, jól titkolják
- általában is jellemző, hogy törvényeket egy-egy honatya az anyósa javaslatára, rossz álma után, vagy egyszerűen a tévében látott példa nyomán terjeszt be]

- ennek oka lehet a statisztikai számbavétel (módja) is: egy bcs. nem akkor kerül be a statisztikába. amikor elkövetik, hanem, amikor a VÁDEMELÉS megtörténik (ekkor töltik ki a statisztikai adatlapokat)

- az emberölések zömét (80 % felett) hozzátartozók, barátok ismerősök sérelmére követik el

- részben ez is magyarázza az emberölés magas felderítési arányát (rendre az olyan esetek maradnak döglött ügyek, melyekben nincs értékelhető kapcsolat áldozat-elkövető között, vagy ezt nem sikerül felfedni)

Semper Fidelis 2012.07.13. 08:13:20

@pruno: Figyelj, nekem ezzel semmi gondom sincs. Én azt mondom, hogy 1000 év alatt 1 justizmord is sok.

Azonban ajánlom mindenki figyelmébe, egyszer valamelyik tv adón láttam riportot az egyik híres gyilkossal. Hagyjuk hogy melyik, hamarosan szabadul. Szóval azt mondta, hogy ha kijön, újra gyilkolni fog. Namost ebben az esetben hol van a
- Nem bizonyítottság (elismerte, hogy ő volt a gyilkos)
- Büszke is volt rá
- Azt állította, hogy újra ölni fog.

Én ezekre az esetekre gondolok, de hát sokkal egyszerűbb mindenbe belekötni, mint elfogadni, hogy igenis, vannak esetek, amikor likvidálni kell a szándékos, aljas gyilkosságot elkövetőt.

A jogot meg ne keverjük már ide, mert a jog sokszor marha messze áll az igazságtól.

Cyric25 2012.07.13. 08:14:37

@Semper Fidelis: Érdekes gondolatok lássuk csak hogy mi is volt az eredeti postodban:

"Van egy 2 éves fiam. Nem tudom, neked van-e gyereked, ha nem, akkor nem értheted azt, hogy egy szülő mit érezhet a gyereke iránt. Hiába hiszed azt, hogy érted, mert nem."

Te is kijelentettél valamit és el is ítélted a blog íróját.

"Szóval ha valaki mondjuk az én gyerekemet ölné meg, feltenném rá az életemet, elkapnám, és 3 hét kínzás után, nagyon durva halálnemmel végezném ki."

Egy szóval sem említettél semmi bízonyítékot és ha csak nem tudsz egy professzionális nyomozást egyedül lefolytatni nem látom hogy hogyan derülne ki 100%-os bizonyossággal az hogy akit "elkaptál" az tényleg a megfelelö személy e. Hacsak oda nem megy és bevallja neked bár bizonyítékok nélkül ez sem mindig lehet készpénznek venni.

"Az gyilkos féreg a gyilkossággal lemondott emberi mivoltáról, így az emberi bánásmód sem jár neki. Az különbözteti meg az embert az állattól, hogy tud uralkodni az ösztönein."

Akkor is tudsz uralkodni az ösztöneiden mikor haragból hidegvérrel kivégzel egy embert? Vagy te alapból állatként tekintesz magadra? Vagy Istenként hogy kijelented ki mitöl nem lesz többé ember?

"Úgyhogy halál, ha tetszik neked, ha nem."

És most jönnek majd a nyomós érvek?

Saját tanácsoddal élve tanulj pár kommunikációs technikát, pl. hogy ne a kijelentéseiddel ellentétesen érvelj két mondat múlva.

2012.07.13. 08:15:07

1990-ben 201 szándékos emberölés történt, míg 1991-ben 308, 1992-ben 307, és azóta is évi kb. 300 esetben követnek el gyilkosságot. Az emberölések számának 50%-os emelkedése nem a halálbüntetés megszüntetésével áll összefüggésben, hanem az összbűnözés 1989-óta tartó emelkedésével, sőt a bűnelkövetések száma az emberölések számát lényegesen meghaladóan, 300%-kal nőtt.

továbbá (2009-es felmérés alapján):
"Tavaly összesen 147 emberölés vált ismertté, ez öttel kevesebb a 2007. évinél. Ehhez hasonlóan kevés csak 1966-ban volt, 148 áldozattal. 1980-ban, illetve a 90-es évek első felében mintegy kétszer ennyi emberölés volt Magyarországon."

1980-ban még akasztottak. Jóval alacsonyabb összbűnözéssel, halálbüntetéssel több emberölés történt, mint 2008-ban, magasabb összbűnözéssel, amikor már nincs halálbüntetés.

De azért fújják csak, hogy micsoda elrettentő ereje van.

közlekedési bűnöző (törölt) 2012.07.13. 08:21:05

@Semper Fidelis:

"Szóval ha valaki mondjuk az én gyerekemet ölné meg, feltenném rá az életemet, elkapnám, és 3 hét kínzás után, nagyon durva halálnemmel végezném ki. Utána pedig mennék a fiam után."

Én is ezt tenném, amíg egy gyerekem van. De ha kettő (és csak az egyiket vesztem el), akkor már nehéz a helyzet, nem?

Semper Fidelis 2012.07.13. 08:26:17

@Cyric25: Ezt honnan veszed, hogy én elítélem a blog íróját? Miért ítélném el? Azt gondol, amit csak akar, az ő dolga.

És különben is miért végeznék én ki bárkit?

Én vagyok a hülye, hogy ilyen blogok alá írok bármit is.

Ó, elnézést kérek, hogy beleéreztem magamat a gyermekét elvesztő szülő helyébe. Ó bocsánat.

Mindenesetre a fiamért az életemet is odaadnám, és továbbra is azt mondom, hogy ha valaki arra vetemedne, hogy megölné, ÉS MONDJUK EGY TÉRFIGYELŐ KAMERA ALATT TENNÉ ÉS KÖZBEN MÉG BEDIKTÁLNÁ AZ ADATAIT VALAMINT LOBOGTATNÁ A SZEMÉLYI IGAZOLVÁNYÁT IS, naszóval akkor bizony nem sokat élne.

Most pedig ha nem haragszol dolgozni is kell, dicsőítsétek csak egymás véleményét meg tutujgassátok a bűnözőket, abban jók vagytok.

Semper Fidelis 2012.07.13. 08:27:17

@közlekedési bűnöző: Hát, az tényleg nagyon kemény lehet. Remélem, a közelébe sem kerülünk mi szülők soha.

Vagy ha igen, akkor majd tizenéves megmondóemberek jól megmondják, hogy mi az erkölcsös...

excopp 2012.07.13. 08:30:17

@Semper Fidelis:
"A jogot meg ne keverjük már ide...

- kevés indokolhatóbb eset van a jog "idekeverésére", mint a halálBÜNTETÉS problémájának vitatása kapcsán...

- amúgy magam nem nagyon szeretem a puszta tekintélyre hagyatkozó érveket, de Arisztotelészre mások is oda szoktak figyelni:

"Mert valóban, miként — ha a tökéletesség fokát elérte — a legkülönb teremtmény minden élőlény közt az ember, de ha eltér a törvénytől és a jogtól, akkor mindennél alábbvaló."

- és még valami: ha ezer kín között múlna ki az elkövető (feltéve, de meg nem engedve: bizonyítékok zárt lánca bizonyítaná kétség kívül a bűnösségét), az sem adná vissza az áldozat életét

[és biztosan nem az elkövető lenne az utolsó gyilkos]

2012.07.13. 08:33:23

@Semper Fidelis: Ott a pont, szépen összefoglaltad.

Amúgy ajánlom, "A törvénytisztelő polgár" című filmet mindenkinek.

Melee 2012.07.13. 08:39:02

Szalai Ervin, mi a helyzet azokkal akiket gyilkosság miatt bezártak, kijöttek és újra öltek? Kívülállóként könnyű észt osztani a moralitásról, de még így is kifelejtetted ezt a helyzetet. Egy ilyen ember hozzátartozójának mit mondasz? Hogy a kiemelkedő közösségi morál miatt kellett meghalnia gyerekének/szülőjének/élettársának?

pruno (törölt) 2012.07.13. 08:42:18

Akik visszasírják a halálbüntetést, azoknak tudom javasolni, hogy költözzenek olyan országokba, ahol nagy számban alkalmazzák, ott biztosan jobban éreznék magukat: Kína, Irán, Irak, Szaúd-Arábia, Észak-Korea, Vietnam. Vagy az USA déli államaiba, Louisiana, Alabama, Florida, Texas. Ezekben az államokban is van halálbüntetés, mégis a legmagasabb az emberölések száma országos szinten.

Az erőszakos bűnözésre a halálbüntetés lehetőségének nem sok hatása van, még az éghajlat is jobban befolyásolja az erőszakos bűnözés alakulását, mint az, hogy az adott államban van-e halálbüntetés. Más tényezőkről nem is beszélve. Munkanélküliség, iskolázottság, rasszok-etnikumok egymás mellett élése és konfliktusai, drogfüggőség, vallás.

Pl. Kanada elég közel áll kulturálisan az USA-hoz, nincs halálbüntetés már egy ideje, mégis az emberölési mutatói majdnem európai szinten alacsonyak, az USA átlagának kb. negyede.

Kelly és a szexi dög 2012.07.13. 08:43:37

Tényleges életfogytiglan - dél-amerikai börikörülmények között!

Cyric25 2012.07.13. 08:45:41

@Semper Fidelis: Lehet túl sok volt a saját szövegkörnyezteted úgyhogy jobban kiemelem:

"Hiába hiszed azt, hogy érted, mert nem."

Itt ítélted el. Mert kijelented hogy a blog írtója, ha nincs gyereke akkor nem tudhatja hogy milyen az ha van. Többek között te viszont ennek ellenére kardoskodsz a mellett hogy bár soha nem veszítettél el gyermeket (adja ég hogy így is maradjon) ennek ellenére tökéletesen beleérzel hogy mit tennél adott esetben.

"Ó, elnézést kérek, hogy beleéreztem magamat a gyermekét elvesztő szülő helyébe. Ó bocsánat."

Elég hülye vagy ha ilyen gondolatokba ennyire bele tudod lövelni magad. Nekem még nincs gyerekem úgyhogy csak család és barátok kapcsán tudom kijelenteni hogy ha látok egy más ember tragédiáját valahol akkor a legutolsó hogy elképzelem hogy milyen lenne ha a saját szeretteimmel / barátaimmal ugyanez történne.

"Most pedig ha nem haragszol dolgozni is kell, dicsőítsétek csak egymás véleményét meg tutujgassátok a bűnözőket, abban jók vagytok."

Ez persze nem akadályozott abban hogy 1 perc múlva újra kommentelj. :)

Mindegy, maradjunk finoman abban hogy az ellentmondások embere vagy ... bizonyára jó szülö is, (bár kicsit indulatosnak tünsz) de ez nem abban fog megmutatkozni hogy azzal kardoskodsz hogy gyermeked elképzelt halála esetén hogyan cselekednél.

gmower (törölt) 2012.07.13. 08:48:48

Nem kell halálbüntetés, bőven elég a valódi életfogytiglan, viszont azt nagyon szar körülmények közt kelljen eltölteni, végig munkával. A munkának nem kell értelme legyen, sőt a legjobb ha egyértelműen baromság (mondjuk egy domb ide-oda pakolása), hogy még abban se találjon semmiképpen se örömöt. Elsőként azt az ír patkányt zárnám egy ilyen helyre, aki a csodálatos európai jogrendben büntetés nélkül megúszhatja két gyermek megölését...

dez01 2012.07.13. 08:48:54

Ha egyértelmű bizonyíték (genetikai vizsgálat pld.) van, akkor mondjuk a sexualis bűnözőket ki lehetne herélni...... szerintem gyorsan csökkennének a hasonló esetek.

Failer 2012.07.13. 08:51:31

@Démonmac1: :DDDDDD Pont annak :D

Amúgy másfél év és ez a kérdés sem lesz már kérdés.. mármint, hogy legyen-e halálbüntetés vagy nem

NIL7 2012.07.13. 08:52:49

A "mi lenne ha" kérdése itt nem sokat segít, hogy például ártatlanul is itélhetnének valakit halálra. Mert nézzük a másik lehetőséget, hogy fekete-fehéren bebizonyosodik és be is ismeri, látták, DNS, ujjlenyomat ..stb. Ekkor nem az a kérdés, hogy emberséges eljárás-e a kivégzés.

Ekkor az a kérdés, hogy melyik féle világban szeretnék én élni - ott ahol nem végzik ki, vagy ott ahol kivégzik. És az utóbbit választom, mert csak, mert jogom van a véleményemhez. Ettől még bárki más akarhat az első félében élni, ahol 10-12 év börön az emberélet ára. Az egyáltalán nem kérdés, hogy szolgálja-e a bűnmegelőzést a halálbüntetés. Egyrészt a visszaesést hatékonyan csökkenti, másrészt a funkciója az, hogy elégtételt adjon a hozzátartozóknak, akik abba helyezték a bizalmukat, hogy ha ők betartják a társadalom szabályait, akkor a társadalom megvédi őket. Ezt a bizalmat állítja vissza a megtorlás - társadalmi méretekben.
És természetesen lehetősége van a bírónak, hogy a leghalványabb kétség esetén is mellőzze azt.

excopp 2012.07.13. 08:53:59

@Melee:
- mondja már meg nekem valaki, hogy mit érezhet az ember akkor, ha megölt gyermeke gyilkosát kivégzik?

- miért csak az tudja elképzelni a helyzetet,(és érzi át az igazságos megoldást) akinek gyermeke van?
- csak olyan bírónő járhat el erőszakos közülési ügyekben, akit magát is megerőszakolták?
- abból lesz a legjobb orvos, akinek 13 gyomorműtétje volt?

- nem arról van-e szó, hogy a jog KEZELHETŐ mederbe tereli/tartja a társadalmi problémák megoldását?

[a bosszú a megoldás?
- a vendetta hagyományokat ápoló országokban úgy ölnek (és permanensen gyűlölködnek) évszázadok óta családok, hogy ma már senki nem tudja, mi volt a kiváltó ok]

- a legalantasabb ösztönökre lehet alapozni, csak ez nagyon veszélyes mutatvány...

XocoLatte 2012.07.13. 08:56:18

@Ajtony: Tljesen egyetértek az érveléseddel, még annyival megtoldanám, hogy ugyanannak a liberális felfogásnak a következménye a "beszámíthatóság" vizsgálatának belemaszatolása az életellenes bűncselekmények ekövetőivel kapcsolatban, amikor az elkövetőből azonnal 2 fizikai lényt koholnak, az egyik a beszámíthatatlan, aki a tettét elkövette, és mivel dilis, nem hogy likvidálni, de még börtönbe dobni sem lehet.

XocoLatte 2012.07.13. 08:58:05

Amúgy senki semmilyen alantas bosszúról nem ábrándozik, a város főterén egy nyilvános kivégzés bőven elég.

Max, A Gondolkodó Birca · http://maxval.co.nr/ 2012.07.13. 08:59:24

Rossz, megengedhetetlen dolog a halálbüntetás. Egy esetben tennék kivételt: a halálbüntetést támogatók esetében. Minden századik támogatót sorsolás alapján akasztani, majd a többi 99 is rádöbben, hogy mekkora barom.

excopp 2012.07.13. 09:01:26

"lehetősége van a bírónak, hogy a leghalványabb kétség esetén is mellőzze azt."

- igen, csak lehetősége
- Varga Zoltán kitűnő bíró és MÉGIS tévedett a móri ügyben, pedig az ügy ellentmondások sorozatából állt össze, egyetlen közvetlen bizonyíték NÉLKÜL
- de elkövetőt kellett produkálni (rendőrnek, ügyésznek, bírónak, egyszóval az államnak), hogy:

"elégtételt adjon a hozzátartozóknak, akik abba helyezték a bizalmukat, hogy ha ők betartják a társadalom szabályait, akkor a társadalom megvédi őket".

- ja, és ezzel együtt sem védte meg
1) sem a társadalmat
2) sem a hozzátartozókat
3) sem az igazságszolgáltatásba vetett hitet

- sajnos, teszem hozzá, még anélkül is, hogy meg lennék győződve a halálbüntetés hasznáról

Max, A Gondolkodó Birca · http://maxval.co.nr/ 2012.07.13. 09:01:27

S nem értem miért hozták ide többen is az ír gázoló esetét. Az ír nem gyilkos, s cselekménye maximum 5 évvel jár, azaz mi köze a kivégzéshez?

xenuka 2012.07.13. 09:02:23

1. a közjó/köznyugalom MINDIG fontosabb az egyén érdekeinél
2. csak a halálbüntetés visszatartó erejű
3. demokratikus-e? - a demokrácia államforma
4. mi van, ha nem megfelelő embert akasztják? - ezzel azt mondja alkalmatlanok vagy korruptak a bírók, ügyészek? - nyilván egy ilyen ítéletnél alaposan átgondolnak mindent és CSAK a minden kétséget kizáróan bizonyított esetekben mérik ki a büntetést
5. a rendszerváltáskor a komcsi/zsidó politikai és emberiesség elleni bűnösök a számonkéréstől féltek CSAk ezért törölték el

XocoLatte 2012.07.13. 09:03:14

@pruno: Tipikus almát körtével történő összehasonlítás, már ami a halálbüntetés és az életellenes bűncselekmények statisztikáját illeti. A két dolognak SEMMI ÖSSZEFÜGGÉSE nincsen és valószínű, hogy egy összefüggés-vizsgálat szorosabb korrelációt mutatna ki az autók színével, a nők melltartóméretével vagy a kutyák fajtájával.

Nagykevély 2012.07.13. 09:03:58

@Mr. X:
A hajléktalan magát ítélte halálra, amikor annyira elveszti tartását, hogy piásan fetreng az utcán.
Vagyis tényleg ki nem szarja le, mi történik velük. Kutyaeledelnek sem jók.

NIL7 2012.07.13. 09:05:09

@excopp: Egyszerű a megoldás - te élhetsz egy halálbüntetés nélküli társadalomban, és pedig Californiában ahol van :-)

excopp 2012.07.13. 09:05:26

@XocoLatte:

- tehát nem is bosszú, hanem szórakozás (Panem et circenses)
- döbbenetesebb vélemény, mint eddig bármelyik...

gmower (törölt) 2012.07.13. 09:06:46

@Max, A Gondolkodó Birca: Jog szerint max 5 év, igazság szerint meg életfogytot kéne adni neki. 100-al előzött lakott területen, ezt nehéz véletlen balesetnek vélni...

excopp 2012.07.13. 09:06:56

"ami a halálbüntetés és az életellenes bűncselekmények statisztikáját illeti. A két dolognak SEMMI ÖSSZEFÜGGÉSE nincsen"

- akkor mitől elrettentő a halálbüntetés?

Környezettudatos 2012.07.13. 09:08:04

@Semper Fidelis: Döntsed már el, hogy akkor anyázzunk vagy se?

Első reakciódra: A te kurva anyádat kis pöcs!

A másodikra: Az első posztor aláírja, amit közöltem, te az a lincselős indulat magyar vagy. Egy fasz. A hülye kölköd is ilyen lesz, predesztinálod erre a primitív viselkedésre. Ez van.

Nagykevély 2012.07.13. 09:08:11

@soproni1: "Stohl se lett jobb ember a börtöntől, amit a népakarat összehozott neki."

De legalább láttuk a nagyképű, "én mindent megtehetek" köcsögöt egy kicsit összébb húzódni.

Környezettudatos 2012.07.13. 09:11:17

@XocoLatte: Éppenséggel van összefüggés, de sokan azt gondolják, hibásan, hogy a prevenció a célja. Nem, nem az. A halálbüntetés célja az, hogy a hibás elemet kiemeljék a rendszerből végleg. Eleve hibás azt gondolni az én véleményem szerint, hogy a büntetés végrehajtás az majd visszavezet a társadalomba....a tapasztalat is az, hogy inkább az alvilágba vezet be.

Zsiráffusz camelopardalis · http://globalicum.blog.hu/ 2012.07.13. 09:12:48

oké, de mi van a kivégzett gyilkos édesanyjával? meg az édesapjával? nekik nem fájhat a gyerekük halála?

Környezettudatos 2012.07.13. 09:13:28

Egyébként el kell dönteni, hogy ki az, aki felvállalja a halálbüntetés esetén előforduló tévedések következményét. Ha van ilyen, akkor hajrá, ha nincs, akkor alternatívát kell keresni. Pl.: a tényleges életfogytiglant. Ott akár 20 év múlva is lehet korrigálni a tévedést, a halálbüntetésnél a végrehajtást követő pillanatban sem.

Jimbo75 2012.07.13. 09:13:31

"egy életvidám, okos, felelősségteljes és ráadásul igencsak csinos fiatal lány eshetett bűncselekmény áldozatául, aki a légynek sem ártott. Az emberségünk azt mondatja velünk, ilyennek sosem szabadna megtörténnie"

Mert ha egy csúnya, kevésbé életvidám, 47 éves nőt ölnek meg, akkor a gyilkosa nem érdemel villamosszéket?
Szánalmas felvezetés...

Max, A Gondolkodó Birca · http://maxval.co.nr/ 2012.07.13. 09:14:00

@gmower:

Nem "véletlen baleset", hanem gondatlanság. Ha véletlen baleset lett volna, felmentették volna bűncselekmény hiányában.

Életfogytiglan közúti balesetért? Ne viccelj!

xenuka 2012.07.13. 09:15:17

A törvények a VALÓS társadalmi elvárásokat kell, hogy tükrözzék, NEM CSAK néhány rendőrök által őrzött budai villában lakó való élettől elszakadt bíró (így élnek!) vagy bedrogozva, részegen romkocsmába biciklizgető chegevara pólós liberális szellemiségét!

XocoLatte 2012.07.13. 09:20:14

@excopp: Én soha nem is állítottam, hogy elrettentő volna. Nem keverem bele az érzelmeket és semmilyen paradumát. Aki életet olt ki, az megnyeri magának a halálbüntetést. És azért nyilvános kivégzésen, hogy a közösség tagjai számára jelentsen morális útmutatást.
A liberális maszatolás a fő oka annak, hogy a kőtábla törvényei nem csak hogy elfelejtődtek, de a mai állapotok alapján valamiféle vígjáték súgópapírjának vannak beállítva.

gmower (törölt) 2012.07.13. 09:20:31

@Max, A Gondolkodó Birca: "Életfogytiglan közúti balesetért? Ne viccelj! "

Nem. Életfogytiglan két gyermek haláláért. És nem viccelek.

Környezettudatos 2012.07.13. 09:20:43

@Max, A Gondolkodó Birca: A baleset is minősíthető emberölésként, ha a szabályokat súlyosan áthágod és amiatt következik be, pl. a meleg buci esete, aki tudatmódosító szerek hatása alatt gyors-hajtott.

Nagykevély 2012.07.13. 09:21:36

@Jimbo75:
Természetesen akkor is, bár jómagam akasztás párti vágyok.
De az is egy barom aki ezen háborog, az embert egyszerűen jobban megrázza egy fiatal, szép, életvidám ember halála, mint egy idősebbé, ezen csak liberális barmok háboroghatnak.

2012.07.13. 09:22:10

Többen hivatkoznak itt arra, hogy ha a gyermekével történne, vagy felteszik a kérdést „Ha a te gyermekedet ölné meg, stb.”.

Talán érdemes lenne elgondolkodni azon, hogy ha ilyen tragédia történik, valóban bosszúterveket szövögetne és kivitelezne az ember, vagy inkább arra törekedne, hogy a tragédia ellenére a megmaradt családot - testvér(ek), anya-feleség, nagyszülők - összetartsa, valahogy enyhítse a fájdalmat, valahogyan közösen túléljék az egészet.

Arról nem beszélve, hogy ha a gyilkost (aki azért ugye egy darabig még csak terhelt, még semmi nem bizonyított) elfogják, akkor már eléggé körülményes lenne megölni, de ez főleg igaz, ha az illetőt elítélik és börtönben van.

Azután azt is érdemes megfontolni, hogy ha meg is öli, nagy valószínűséggel elfogják, elítélik, ő maga is börtönbe kerül, a családja az apát is elveszíti, nem lesz munkája-jövedelme (sőt, ha család támogatni akarja, az pluszkiadás), a börtönben testileg-lelkileg tönkremegy, a családja szintúgy, de az még anyagilag is, stb.

A bosszúval az áldozat biztosan nem jönne vissza, de a család szinte biztosan végérvényesen és teljesen tönkremenne.

Környezettudatos 2012.07.13. 09:22:57

@Nagykevély: Ezek szerint anyád halála nem rázna meg annyira, mint egy 25 éves barckízű muff halála, aki potenciális ágybavaló? Tényleg vicces vagy...

XocoLatte 2012.07.13. 09:24:10

@Környezettudatos: Igen, és mindezt persze az adóból fenntartott állami apparátusban -- illetve bocsánat, a liberálkapitalista világban már a börtönöket is kezdik privatizálni, mert állítólag jó üzlet. Csak tudnám, mi benne az üzlet? Ha nem az, hogy bűnelkövető-akadémiának rendezik be és a szabadulókat ajánlólevéllel és oklevéllel helyezik el valamelyik bűnszövetkeztnél.

Nagykevély 2012.07.13. 09:26:27

@Brother Love:

Ezért tartjuk az igazságszolgáltatást, hogy megtorolja ezeket a bűncselekményeket.
Ha erre nem hajlandó, akkor miért fizetünk adót? Miért tartjuk el a sok here rendőrt, jogászt és a többieket? Nem véletlen, hogy ott van még halálbüntetés, ahol nagyobb az adótudatosság, és a 68'-as baloldali hippik nem tudták tönkretenni a jogrendet.

Nagykevély 2012.07.13. 09:27:23

@Környezettudatos:

Most debileknek külön bocsássam előre, hogy az ember szerettei ez alól kivételek?

Jimbo75 2012.07.13. 09:28:13

@Nagykevély:

Semmivel sem ér többet egy fiatal élete, mint egy idősebbé, ezt csak a barmok gondolják.

QM 2012.07.13. 09:29:30

O.K. Kedves blogíró! A bosszútól már eljutottál az elrettentésig. Amint megtudtuk tőled: nem rettent el. Még egy kis nekifutás és elfogsz jutni a megelőzés=azaz az ártatlan többi ember védelméig. Szép reménység, ha életfogytot kap akkor meg van védve a társadalom tőle. Csak az éltefogytig sem mindig életfogytig - elvégre jogász államban élünk -, másrészt: mivel ér a ganajtúró élete többet a társadalmunknak, mint bármely hajléktalané? Akiket nem tartunk el életük végéig, mivel nem haladtak a korral és nem öltek meg senkit. Ennyit az álhumánus böffenethez.

Tzp 2012.07.13. 09:30:05

@Jimbo75:

Nem szánalmas. Egy fiatal csinos nő értékesebb, mint egy ronda idős nő. Bándy Kata mellett is részben ezért alakult ki óriási szimpátia. Ne legyenek illúzióink. Persze a rendőrség ezzel nem foglalkozik, az áldozat minőségétől függetlenül igyekszenek elkapni az elkövetőt. Remélem sikerrel.

Jimbo75 2012.07.13. 09:34:14

@Tzp:

Pedig az. Honnan tudod, hogy egy random megölt fiatal nő nem volt-e egy utolsó szemétláda, aki kiscicákat kínzott a kertben, míg az idős nénit mindenki szerette a környékén, mert kedves volt és emberséges?

Jimbo75 2012.07.13. 09:35:48

@Nagykevély:

Részedről inkább diszgráfia, nem?

Pan Modry 2012.07.13. 09:35:56

@Brother Love:
Ha nekem valakimmel tortenne valamit nem szeretnem hogy a tettest megoljek. Max fizetnek a smasszeknek hogy a buntetese ideje alatt folyamatosan ez a zene menjen a cellajaba:

indavideo.hu/video/Alekosz_Santa_Maria

Max, A Gondolkodó Birca · http://maxval.co.nr/ 2012.07.13. 09:38:00

@gmower:

Életfogytiglan emberölésért járhat esetleg. Az illető azonban nem ölt embert, hanem halálos közlekedési balesetet okozott.

excopp 2012.07.13. 09:38:13

@xenuka:
"a VALÓS társadalmi elvárásokat kell, hogy tükrözzék..."
- ennek felmérése nagyon nehéz ( a tévénéző bölcsek egyszerre követelnek nyugdíjemelést ÉS adócsökkentést)

- továbbá a halálbüntetést támogatók sztereotípiákra építenek, olyanokra, amelyek az érvelésekben már meg sem jelennek, csak rejtve, úgymint:
1) az elkövető minden esetben előre kitervelten cselekszik, gonosz, aberrált személyiség
2) az igazságszolgáltatás minden elkövetőt elfog - ez még az életelleni bcs-knél sincs így
3) kétségtelen, teljes körű és megdönthetetlen bizonyítékok zárt lánca támasztja alá a bűnösséget
4) az igazságszolgáltatás szereplői tévedhetetlen emberek és egyébként is gáncs nélküli lovagok, akiket csak az igazság kiderítése érdekel
5) a büntetés mindig tettarányos, a büntetés mindig eléri célját
6) a szemet szemért elv minden körülmények között követhető
7) az elkövetett bcs. motívumai, mindig mindenki által egyértelműen elítélendők, satöbbi

- pedig ezek a rejtett előfeltevések éppúgy meg-megbicsaklanak, mint az átlagember cselekedetei (és sokkal gyakrabban, sajnos, mint az a tévéműsorokból leszűrt sablonok alapján az emberek agyacskájában elképzelhető lenne)

- a halálbüntetést támogató embereknél a legerősebb motívum az az elképzelés, hogy súlyos bűntett nem maradhat büntetlen...

2012.07.13. 09:39:00

@Pan Modry: Jó, de te egy igazi szadista, beteg állat vagy! ;-)

Max, A Gondolkodó Birca · http://maxval.co.nr/ 2012.07.13. 09:39:45

@Környezettudatos:

Akkor sem lesz belőle emberölés. Maximum súlyosbító körülmény a drogos állapot.

Tessék különbséget tenni közúti baleset okozása és emberölés között - a kettő nagyon más.

nyomasek 2012.07.13. 09:42:39

"Amikor azt mondjuk tehát, legyen halálbüntetés, álljunk végre édes bosszút, nem csak büntetőjogilag vagyunk kontraproduktívak, hanem éppen azokat az álmokat és pontosan azt az emberséget dobjuk félre, amin vasárnap hajnalban szörnyű csorba esett."

A halálbüntetés nem bosszú, hanem a társadalom önvédelmi reakciója. Meg kell védeni a jövő áldozatait olyan társadalmi elemektől amelyek veszélyt jelentenek a többi ember számára.

É2I 2012.07.13. 09:46:11

@Bolhás07: Bár már biztos nem olvasod, de az én teóriám erre, hogy politika. Azaz van egy olyan hallgatólagos megállapodás politikusaink közt, hogy örültek, hogy el lett törölve a halálbüntetés, így nem lehet végleges tisztogatást végezni egyik oldalon sem. Kínában ugye a nagy értékű csalásokat, sikkasztásokat gyakran jutalmazzák halállal. De honnan is tudjuk biztosan, hogy az volt-e, nem pedig egy politikai tisztogatás?
Magyarán az itteni politikusnak nem lebeg ez a feje felett.
Ugyanakkor nincs értelme mondjuk gyilkosságba sem keverni őket csak azért, hogy félre legyenek állítva véglegesen. Sajnos így nincs is gátlása a nagyja csapatnak.

Egyébként én sem támogatom több okból sem a halálbüntetést, ugyanakkor néhány brutális gyilkost -mint például azt a testvérpárt, akik több embert is megerőszakoltak, majd elégették áldozataikat- nem etetnék börtönben 20-30 évig.

Ernoke 2012.07.13. 09:48:16

előrebocsátom, h nem olvastam el a cikket, a kommentek közül is csak a legutóbbi párat, felületesen.

egyértelműen ellenzem a halálbüntetést. ennek semmi köze ahhoz az érzésemhez, h bizarr dolog megölni bárkit. moralista sem vagyok, a halálbüntetés "büntetés" elnevezése amúgyis csak egy vicc, egy halottat hogyan lehet büntetni? sok olyan ember van a társadalomban, akit egyszerűbb és célravezetőbb végleg eltörölni, mint börtönbe csukni.

mindazonáltal gondolkozzunk el egy pillanatig a következőkön. a magyar rendőrség morális állapota siralmas, hatalmi státusza pedig megkérdőjelezhetetlen. _bármit_ megtehetnek következmények nélkül, és sokan közülük meg is tesznek, rabolnak, zsarolnak, védelmi pénzeket szednek, kérdés nélkül ütnek, bizonyítékokat hamisítanak és tüntetnek el. nem mondom, h a többség ilyen, és természetesen minden tiszteletem azoké a rendőröké, akik elkötelezetten, tiszta szívvel végzik a munkájukat, az egyik legkiemelkedőbb szerep az övék a társadalom védelme szempontjából. de sajnos tényleg elég sok a "mocskos zsaru".

a bíróságok működése pedig a szintén fontos szerepükhöz képest kaotikus, a személyzet túlterhelt, az adminisztráció néha egyenesen nevetséges. vidéki városi bíróságon kap felfüggesztettet valaki, később elkapják még egyszer budapesten, budapesti kerületi bíróság pedig, tekintve, h ez az első ügye (azt állította, nem ellenőrizték!), nem szab ki letöltendőt...:D pusztán név alapján idéznek be tanút, a tárgyaláson derül ki, h tök mások az adatai, és a Kovács István szerű nevén kívül semmi köze az ügyhöz... stb. stb.

a körülmények ismeretében (amivel azt gondolom, minden felnőtt magyar ember tisztában van) hogyan gondolhatjuk, h eléggé megalapozott lehet bármilyen ítélet ahhoz, h valakinek elvegyük az életét? néha még egy beismerő vallomás sem jelent semmit, egy elbutult hajléktalannak pl. a szájába lehet adni bármit, mert tőmondatokat sem ért meg, azt ismételtetnek el vele, amit akarnak. szóval, Magyarországon halálbüntetés NEM kéne, mentsen meg minket a jóisten attól.

adhuvbeigiqe upiugtqeőoqőoqqe 2012.07.13. 09:48:52

Posztíró!
A halálbüntetés egyik "haszna" hogy az az aljas, gyáva (mert hiszen nem egy 120 kg-os ökölvívóval kezdett ki) tetű aki ilyen szörnyűséget csinál szépen megdöglik és más emberrel már nem tudja azt megtenni amit ezzel az ártatlan lánnyal megtett.
Sovány vigasz de vigasz!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

xenuka 2012.07.13. 09:50:59

@excopp:
""a VALÓS társadalmi elvárásokat kell, hogy tükrözzék..."
- ennek felmérése nagyon nehéz"

KÖNNYŰ - egy népszavazás gyorsan, pontosan és egyszerűen választ ad erre a kérdésre is

"- továbbá a halálbüntetést támogatók sztereotípiákra építenek, olyanokra, amelyek az érvelésekben már meg sem jelennek, csak rejtve, úgymint:
1) az elkövető minden esetben előre kitervelten cselekszik, gonosz, aberrált személyiség ..."

1.
EZ A FELTÉTELEZÉS A SZTEREOTIPIA

2.
AZ emberek lesajnálása pedig azt feltételezi, hogy majd néhány kiválasztott megmondja mi a jó nektek kis butuskák?

3.
Fentiek ELLENKEZŐJÉT NEM írtam sehol, ezért ezek ellen érvelned SZÁNDÉKOS érvelési hiba.

"- a halálbüntetést támogató embereknél a legerősebb motívum az az elképzelés, hogy súlyos bűntett nem maradhat büntetlen..."

A halálbüntetést ellenzőknél pedig az a legerősebb motívum, hogy én sok disznóságot elkövettem, nehogy kiderüljön és felakasszanak.

A bűnözők büntetésének CSÖKKENTÉSÉT, ENYHÍTÉSÉT követelők TEVŐLEGESEN pártolják a bűnözést!

gmower (törölt) 2012.07.13. 09:51:05

@Max, A Gondolkodó Birca:

"Életfogytiglan emberölésért járhat esetleg."

A mai jogrendszert én is ismerem, nem kell bemutatni. Aszerint ez így van. De ennek így is kell lennie feltétlenül, vagy ez esetleg változik a történelem folyása során? Lehet-e nekem az a véleményem, hogy ez így szar, és jobb lenne, ha több ember halálával végződő közúti baleset okozása megéri az életfogytiglant?

Környezettudatos 2012.07.13. 09:51:20

@XocoLatte: Tévedsz. Egy börtön legyen önfenntartó. Ha tetszik ez a tasz-nak, ha nem. Ha sírnak a rabok munkája miatt, akkor kifizethetik a börtön költségeit mindenestől és akkor nem kell a raboknak dolgozni. Az államnak nem kell lefeküdni minden szir-szar civil szervezetnek.

northern lights 2012.07.13. 09:51:37

@nyomasek:
"A halálbüntetés nem bosszú, hanem a társadalom önvédelmi reakciója. Meg kell védeni a jövő áldozatait olyan társadalmi elemektől amelyek veszélyt jelentenek a többi ember számára."

E gondolatoddal legalizáltad a bérgyilkosságot, gyilkosságokat... mindig akad olyan ember aki veszélyes társadalomra legyen akár politikus, művész, tudós, vagy más gondolatokat valló ember - legalábbis számodra nézeteiddel szemben...

excopp 2012.07.13. 09:51:52

@XocoLatte:

- soha nem állítottam, hogy a halálbüntetés MELLETT nem hozhatók érvek

- de szerintem vele szemben - ha nem is számosabb, ám annál - erősebbek igen

- én sosem akarok meggyőzni (elvszerű fórumozók esetében erre amúgy is csekély az esély), de titokban azért reménykedem, hogy elgondolkodtatni sikerül

- tudom, a többség támogatása semmire sem garancia,(ahogy az egykori graffiti írta: "Egyél tehénszart! Tízmilliárd légy nem tévedhet...), de azon érdemes elgondolkozni, hogy a tendencia a büntetések humanizálása (és bárhogy alakuljon a bűnügyi statisztika számadata, a bűnözés által okozott terhelés az elmúlt évszázadok tükrében csökken, bár lehet, hogy csak a tolerancia-küszöb emelkedett)

- ez utóbbi akkor is igaz, ha az USA-ban - néhány év szünet után - újra alkotmányos a halálbüntetés (bár újabban éppen egyre több állam függeszti fel annak alkalmazását)

- de még a halálbüntetés esetén is perverznek találom a kíméletes kivégzési módok felett tartott polémiát...

adhuvbeigiqe upiugtqeőoqőoqqe 2012.07.13. 09:52:41

@Ernoke:
"...halálbüntetés "büntetés" elnevezése amúgyis csak egy vicc, egy halottat hogyan lehet büntetni..."

Halálbüntetés jelentése: halállal büntetni, életet elvenni büntetésül, nem pedig a halottat megölni.
Ernőke!!! Neked komoly szövegértelmezési gondjaid vannak!

Alhazred 2012.07.13. 09:53:04

nincs szükség halálbüntetésre, elég lenne egy ötéves kényszermunka. azbesztbányában.

ROBERTO 2012.07.13. 09:54:17

@excopp: Lesz@rom az ellenérveket és a mindenféle liberális megmondásokat!

Az ilyen gyilkos férgeknek szörnyű haláluk kellene hogy legyen. Lehet, hogy egy sima akasztásnak nem lenne visszatartó ereje, de a TV-k által közvetített karóbahúzásnak már valószínűleg igen.

Márpedig az ilyen gyilkos férgek azt érdemelnék!

soproni1 2012.07.13. 09:55:16

Az tetszik, amikor valaki az interneten szídja a liberalizmust, fészbukon meg antiglobalista. Ha szeretjük a kenyeret, akkor szeressük a péket is !

Pan Modry 2012.07.13. 09:57:08

@nyomasek:
A halalbuntetes a buta, tanulatlan emberek perverzioja. Egyetlen elonye hogy megsporolhato a bortonkoltseg, azon kivul csak hatranya van.

Ha esetleg nagyon szadistak szeretnenk lenni, akkor sem a halalbunti a legjobb valasztas, akkor mar jobb engedni a gyogyszergyaraknak hogy innovativ gyogyszerkiserleteket vegezhessenek a sulyos bunozokon. Ennek legalabb haszna lehet, nem ugy mint az oncelu kivegzeseknek, raadasul kivalo alapanyag lenne valami b kategorias orvosi horror thrillerekhez is. Az hogy ezt leirtam nem feltetlen a velemenyemet tukrozi, csak egy alternativa a habzo szaju kivegzes partiaknak.

Egy a lenyeg, sohasem szabad osztonbol cselekedni, az embernek tudnia kell hogy ha tesz valamit annak mi a haszna, es bizony ilyen szempontbol a halalbuntetes egy nem hatekony valasztas.

blablabla123 2012.07.13. 09:58:33

bal-liberális látásmód:
brutális gyilkosoknak jogai vannak - > áldozatoknak és családjának nincs,
csöveseknek jogaik vannak - > körülöttük naponta járó több ezer embernek nincs

Környezettudatos 2012.07.13. 09:58:36

@ROBERTO: Oké, végrehajtod? ...és ha tévedtél, akkor ugye gyilkossá avanzsálsz...na, akkor viszont én hajtanám végre rajtad...ugyanis én nem tévednék. :) Roberto...

Környezettudatos 2012.07.13. 09:59:37

Egyébként itt sokaknak a liberális szó jelentése kicsit nincs meg. A liberális nem az, aki politikai tőkét kovácsolva annak nevezi magát. Nem nem!

excopp 2012.07.13. 09:59:46

@xenuka:
- egy népszavazáson minden népszerű dolgot el lehet érni (alanyi jogon lakhatás, tisztességes eltartás, mindenkinek 3 szoba, 4 kerék, sőt, egy mondaton belül akár két ellentmondó érvelést is el lehet fogadtatni, satöbbi)

- azokat a kérdéseket, amelyek első látásra népszerűnek látszanak, mindig alaposan meg kell vizsgálni

- a jogalkalmazásban dolgozom, éppen egy negyedszázada, véleményemet szakirodalom (nem Wikipédia, tévéműsorok, netes blogok) alapján, tényleges tapasztalataim birtokában alakítom, kitéve annak is, hogy mások azt vitassák
- ebben (mármint álláspontom megvitatásában, kritizálásában) nem látok kivetnivalót
- ugyanakkor komoly érveket várok ellenük, olyanokat, amelyek tényleg elgondolkodtatnak

- közel az 50-hez, az olyan kitételt, hogy "kis butuskák", meg sem hallottam...

2012.07.13. 10:00:27

Jellemző, hogy azok hisztiznek a bosszú ellen, akik, vagy akiknek példaképei 90 éves trottyokat rángatnak fel a sír széléről, hogy böribe vághatva őket kéjelegve röhöghessenek az ő nagy "igazságuk" újfenti diadalán ...

Aki meg emberi fájdalmát visszaadná annak, aki okozta azt, avagy csupán megismertetné vele, az mindenféle maradi, sötét bunkó, és korlátolt, beteg lelkű bosszúálló, mi? Az áldozat meg minek ment oda, miért csinált úgy, mint egy áldozat? És a többi ...

Liberálisok, pfejj. Szégyellem, hogy közétek tartoztam.

z003 2012.07.13. 10:01:00

Ha átlépjük a rubikont, hol állunk meg?
Utána már könnyen, és sunyi módon lehet kiterjeszteni a bűnöket amiért halál jár.
De ha esetleg újra lesz halálbüntetés én ragaszkodnék, hozzá hogy nyilvános legyen, adják le a köztévén, és az iskolákban kötelező legyen megnézni. Aki megszavazták érezzék át minden kivégzésnél a súlyát.

2012.07.13. 10:02:06

@Környezettudatos: Ha egy börtönnek önfenntarttónak kellene lennie (azaz nem csak a rabok tartása, de a személyzet, épület, stb.), akkor ott kizárólag hihetetlenül magasan képzett, rendkívül értékes munkát végző elítéltek lehetnének. Hogy az istenbe legyen egy börtön önnfenntartó, ha az ott őrzöttek legnagyobb része teljesen tanulatlan, semmihez nem értő, max. kényszerből dolgozó ember. Labdavarrás, szabászat, cipőkészítés, egyszerűbb faipari munkák amit a börtönökben végeznek - ezeket a termékeket manapság el sem lehetne adni, ha nem lennének állami (pl. rendőregyenruhák) megrendeléseik.
Szóval, hogyan, milyen munkával termelnék ki akár a saját ellátásuk költségeit félanalfabéta cigányok? Milyen piacképes, hasznot hozó terméket állítanának elő, szolgáltatást nyújtanának?

excopp 2012.07.13. 10:03:31

@ROBERTO:
- tévén talán élveznéd a karóba húzást, de lehet, hogy a helyszínen rosszul lennél, arról már nem is beszélve, ha neked kellene - több társaddal együtt - húzni a kötelet (már ha láttál karóba húzást)

- kimondani a halálos ítéletet könnyebb ám, mint végrehajtani
- az emberek zöme még attól is fél, vagy csak irtózik, illetve képtelen rá, hogy a másiknak szemtől szembe ártson

- a másik érvének lesz...ása, tényleg komoly argumentum...:-(

boscow1987 2012.07.13. 10:03:43

Több mint fura, amikor valaki kijelenti, hogy jogot tanult, aztán mellé közli, hogy a kétharmad birtokában vissza lehetne állítani a halálbüntetést... Tessék elolvasni az Emberi jogok és alapvetõ szabadságok védelmérõl szóló Egyezményt és az ahhoz tartozó 6. kiegészítõ jegyzõkönyvet, valamint a Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmányának az Egyesült Nemzetek Közgyûlése által elfogadott Második Fakultatív Jegyzõkönyvet. Érdekes még, hogy nemrégiben az egyik ellenzéki párt 3 jogász végzettségű tagja is hasonló tartalmú módosító indítvánnyal állt elő... Ez a két egyezmény végleg lezárja azt a vitát, hogy helye van-e Mo-n a halálbüntetésnek, vagy sem!

Pan Modry 2012.07.13. 10:04:20

@ROBERTO:
Az a helyzet hogy rohadtul nem szamit ki mit erdemel, nem kell az embernek megkapnia azt amit megerdemel.

En peldaul ugy erzem hogy megerdemlek egy Ferrarit, csak ugy, ajandekba, sot kettot is. De nem kapok, es az elet megy tovabb....

Ugyhogy ha valaki megerdemli a kivegzest, akkor en kerem az ajandek Ferrarit, mert en meg azt erdemlem meg.

ROBERTO 2012.07.13. 10:05:58

@Környezettudatos: Bírósági ítélet alapján igen!

@atrazin: Így van, legyen nyilvános, és mindenkiben tudatosuljon, hogy a efféle gyilkosságra csak egy válasz létezhet.

soproni1 2012.07.13. 10:07:53

@ekszvájzed: Már nem vagy liberális ? Mindig azt hittem, hogy konzervativizmusba nem fejlődni csak liberalizmusba, amikor a gondolkodás szélesebb spektrumú lesz. Mindig van mit tanulni.

soproni1 2012.07.13. 10:09:03

@Pan Modry: Leírtad a lényeget ! Jó !

Tzp 2012.07.13. 10:09:18

@Jimbo75:

Természetesen nem tudom, hogy ki milyen. Ugyanakkor egy fiatal csinos nőt egy férfi meg akar dugni, míg egy ronda idős nőt nem. Emiatt értékesebb egy fiatal csinos nő. Ennyire egyszerű a dolog. Természetesen a rendőrséget ez nem foglalkoztatja, számára minden áldozat egyenlő. De ez így természetes.

déjá vu39 2012.07.13. 10:09:53

@FILTOL: "ja és még valami. annyira jó lenne ha a ballib blogokba némi tartás szorulna"

Nem értem, ez a "ballib" duma hogy kerül ide. Talán Pavlovi reflex?

Nem lenne jobb a témához hosszászólni? (Ha tud újat mondani).

ROBERTO 2012.07.13. 10:11:12

@excopp: Lehet, hogy rosszul lennék, és lehet, hogy nem. Sosem próbáltam, de ha szükséges fogcsikorgatva is megtenném, mert az ilyen rohadék megérdemli!

@Pan Modry: A halálos ítélet, nem jutalom és nem ajándék. Az büntetés. Ha te büntetésből kérsz ferrárit, akkor megkaphatod szemtől szembe, 240-nel áthajt rajtad... te szánalmas idióta :-(

Ernoke 2012.07.13. 10:16:15

@NIL7: beismeri - nem jelent semmit, egy megfélemlített buta embert úgy össze lehet zavarni, h a végén azt is beismeri, ő bin Laden, és alá is írja (3 db x-szel:D).
látták - nem jelent semmit, a szemtanúk rendkívül megbízhatatlanok. konkrét esetet tudok, amikor egy lopási ügyben magas szőkét azonosítottak ketten is, jól el is törték a szegycsontját a rendőrök azonnal, kamerák alapján később kiderült, h egy alacsony sötét hajú volt az elkövető, a szőkének semmi köze nem volt hozzá.:D
dns - ugye nem gondolod, h ha mondjuk belsős ember vagy kapcsolatokkal rendelkező gyilkol, nem lehet beszennyezni vagy kicserélni a dns-mintát?

@adhuvbeigiqe upiugtqeőoqőoqqe: a "büntetés" szót én folyamatában tudom értelmezni, miszerint az elkövető vagy átérzi és megbánja a bűnét (nagyon csekély hányad), vagy az elkövetésért cserébe szenved, h az ettől való félelem később visszatartsa újabb bűn elkövetésétől. a halál egyik kritériumnak sem felel meg. mondjuk elég hatékonyan fogja visszatartani az elkövetőt a bűn újabb elkövetésétől:D, és pszichopata gonosztevők esetében kb. az egyetlen normális cselekedetnek gondolom. de szerintem a téves ítélet 0-nál nagyobb esélye is túl nagy ahhoz, h kockáztatni lehessen egy ártatlan ember halálát, ma MAgyarországon pedig a 0-nál azért szignifikánsan nagyobb a szám...

(csak zárójelben merem megjegyezni, h azt tartom a legvalószínűbbnek, h szegény lányt egy kollégája gyilkolta meg - ebben az esetben pl. vajon mekkora az esély a manipulálásra?)

Pan Modry 2012.07.13. 10:18:13

@ROBERTO:
Miert lenne egy halalos itelet buntetes? Hiszen Isten jo es mindent megbocsat, es a halalkor kinyilik a mennyorszag kapuja.

Sot, ha esetleg valaki muslim akkor allitolag 40 szuzzel vigasztalodhat.

Ezek szerint a KDNP altalanos nezopontja szerint a halalbuntetes egyenesen jo az eliteltnek... ...de akkor milyen a liberalis nezopont?

z003 2012.07.13. 10:23:00

@ROBERTO:
Ahogy írták, nem bírnád élőben végignézni, de ha ez az igény, bár ellenzem a halálbüntetést,legyen nyilvános HD közvetítés, és szemkontaktos kivégzés. Érezzék át a halált azok is akik megszavazták.
Kevesen vannak akik képesek szembesülni a haldoklók tekintetével. Személyes halál, személyes kivégzés. Ez a halálbüntetés büntetése.

Pan Modry 2012.07.13. 10:25:11

@Ernoke:

Igazad van, Magyarorszagon a szervek iteletei szerint nem is letezik szinte egyaltalan korrupcio a kozbeszerzeseknel. Pedig az eurostat szerint van, nem is kicsi.

Ez azt jelenti hogy az igazsagszolgaltatas roppant alacsony hatasfokkal mukodik. Ha ezt a hatekonysagi ratat kivetitem az osszes bunugyre, akkor nem is kellene rendorseg, hanem eleg lenne kisorsolni ki a tettes es jol megbuntetni.

Peldaul lehetne eloben is, mondjuk Bay Eva a tv ben megnyonja a gombot, es bemondja hogy a mult hetvegi sarospataki kettos rablogyilkossag elkovetoje ... ... Csendes izgalom ... Szottyadt Baltazar 37 eves soproni lakos, vegzettsege autoszerelo....

A reklam utan kisorsoljuk a kecskemeti bankrablas elkovetojet....

Környezettudatos 2012.07.13. 10:25:12

@Brother Love: A kockakő nagyon kurrens cikk, lehet gyártani diploma nélkül is egy kalapáccsal, a haza gazos (nagyobbik) felét bátran lehet kaszálni számlázva és így tovább. Miért várja mindenki, hogy a börtön az IT szektorban keressen pénzt?

Void Bunkoid 2012.07.13. 10:25:21

Lehet már valaki leírta, nem olvasom végig az összes kommentet, de alapvetően a halálbüntetést nem csak a legsúlyosabb rendbeli bűncselekmények büntetésére használnám, hanem - akár a felvilágosodás előtt - akár lopásokra is.

A börtön mint olyan, a 19. század előtt leginkább olyan intézmény volt, ahol politikai foglyokat/túszokat őriztek, váltságdíj/politikai jellegű követelések teljesítése céljából.

A köztörvényes bűnözőket, piti tolvajokat is(!) - nemes egyszerűséggel, mint a társadalom számára nem hasznos, kártékony elemeket, egyszerűen felakasztották a piactéren, nyilvánosan.

Mindenki nagyon is tisztában van vele, és ezt is a történelem bizonyítja, hogy a börtön baromira nem nevelő hatású intézmény. Talán az ELSŐ bűneseteseknek még az lenne, de igazából ha valakit bevarrnak jó két évre, akkor onnan kikerülve soha az életben nem fog normális munkát kapni, viszont a két év alatt - ha nem szigorúan magánzárkába lett elzárva - szerez magának egy jóféle bűnözői kapcsolatrendszert, és máris irány a pokol feneke.

Alapvetően bármilyen jellegű bűncselekmény (nem szabálysértés meg vétség) elkövetésekor a "kétcsapás-módszert" alkalmaznám - első lopás/rablás/akárminél menj kisfiam a sittre, a bűncselekménynek megfelelő tétel szerint, a második elkövetésekor, legyen az bármi, mehet a delikvens a hurokba. Kész.

Környezettudatos 2012.07.13. 10:29:15

@atrazin: Igaz. Megnézném a szavazókat, amikor kiállítom az elítéltet a fal elé és a szavazók kezébe nyomnám a géppisztolyt, hogy: "Na, akkor az ítélet végrehajtandó! Tűz!"

Szerintem sírva fakadna több mint a fele, a maradék szemlesütve ácsorogna, majd elszivárognának. Egy ember megöléséhez olyan gátakat kell felszakítani, ami eléggé visszavonhatatlan változást idéz elő a végrehajtó személyiségében és tiltakozik is a tudat ellene. Persze a kocsmák népe ezt nem veszi figyelembe, mert erősen korlátolt.

Környezettudatos 2012.07.13. 10:30:45

@Void Bunkoid: ...és akkor hirtelen munkanélküli leszel a kölköd meg enni kér. Először lopsz ha nincs más, később akár rabolsz is és kész a kis árva. Okos!

Void Bunkoid 2012.07.13. 10:30:59

@Void Bunkoid: ugyanis a legtöbb minősített bűncselekményt nem lehet VÉLETLENÜL elkövetni, ahhoz ártó szándék kell.

Nem lehet véletlenül kivenni valakinek a táskájából a pénztárcáját-telefonját.

Nem lehet véletlenül tizenkétszer valakit megszúrni egy késsel.

Csak nagyon-nagyon ritka esetben lehet véletlenül valakire célzott és halálos lövést leadni lőfegyverből, vagy százharminccal kivasalni egy terepjáróval.

A gondatlanságból elkövetett emberölőknek meg egyszerűen azt a tevékenységét szüntettetném meg, amivel a bajt okozta (pl a gondatlanságból gázoló soha az életben ne vezethessen többet még biciklit sem, a szintén figyelmetlenségből-gondatlanságból az erdőben bóklászó hajléktalant vaddisznónak néző és lepuffantó vadász meg soha az életben ne foghasson semmiféle lőfegyvert a kezébe, pl.)

bőrmók 2012.07.13. 10:31:54

Ne soroljuk az áldozat erényeit. Megölték, nem vizsgán buktatták meg.

ROBERTO 2012.07.13. 10:33:51

@atrazin: Nem tudhatod, hogy mit bírnék élőben végignézni, de ha arra van szükség, hogy a társadalom megszabaduljon az ilyen elemektől, akkor bizony végignézném.

Void Bunkoid 2012.07.13. 10:34:07

@Környezettudatos: elnézést az esetleges talán szélsőjobboldalinak vélt, de amúgy valójában nem az, csak józan normális neveltetésből ered - válaszért, de látod öcsém, ez az, ami engem, átlagembert megkülönböztet az átlagcigánytól.

Nekem eszembe nem jutna soha más magánember tulajdonát ellopni, még akkor sem, ha én vagy a gyerekem éhezik. Nem a szomszédban krumplit ültető Józsi bácsi tehet arról, hogy mi éhezünk, és kurvára nem tartozik nekem semmiféle felősséggel meg kötelezettséggel érte, hogy én elvehessem a krumpliját.

Pan Modry 2012.07.13. 10:34:27

@Void Bunkoid:
De mi van akkor ha beteszem a taskadba a mobilomat es azt mondom a rendornek hogy elloptad.
Utana megcsinalom megegyszer. Volt void bunkoid, nincs void bunkoid...

Es sikerult kiiktatnom teged veglegesen. A te otledet alapjan roppant egyszeruen es kenyelmesen meg tudnek szabadulni mindenkitol aki nem szimpatikus a kornyezetemben.

Ernoke 2012.07.13. 10:35:06

@ROBERTO: mert a bírósági ítélet úgy születik, h Isten ujja lemutat az égből a bűnösre, ugye?:D
annak idején a móri ügyben résztvevő bírónő - azért írom így, mert nem tudom, hányan voltak bírók, meg mi ennek a rendszere - személyesen mondta az előadásán résztvevőknek, h ne higgyünk a bulvárkacsáknak, higgyük el, h a gyilkosságokat 100%-ig biztosan, kizárólag azok követhették el, akiket elítéltek, bűnösségükhöz a leghalványabb kétség nem férhet...

ROBERTO 2012.07.13. 10:36:32

@Környezettudatos: Ne reménykedj, mindig lenne elegendő ember arra, hogy az ilyen gyilkosokat eliminálja. Most is vannak olyanok, akik képesek, és meg is teszik... a TEK legtöbb embere ilyen.

excopp 2012.07.13. 10:36:35

@Void Bunkoid:
- évente nagyjából 100ezer elkövető válik ismertté
- a bv. intézetekben vagy 13-15ezren vannak (110-130 %-os telítettséggel)
- tehát akkor kellene még kilencszer ennyi bv. intézet, személyzettel, satöbbi
- várom a következő népszavazást, amelynek célja 35 db börtön építése
- én már borítékolom az eredményt...

- szabálysértés-bcs.
- a két kategória között a törvény tesz különbséget
- a legnagyobb arányú cselekményeknél )vagyon elleni)most április 15-től 50.000 Ft az értékhatár, alatta szabs, felette büncselekmény

- kétcsapás elméletedhez
- először lopok egy hűtőszekrényt, másodszorra eszembe jut, hogy a szomszédnak sok pénze van, igaz, hatan laknak egy házban
- mivel a pénz ellopásáért ua. kapok, mintha azzal együtt megölöm mind a hatot, hát megölöm
- és még mindig nem biztos, hogy fellógatnak, mert
1) fel kell, hogy derítsenek
2) be kell bizonyítani...
- a büntetőeljárás már csak ilyen fránya dolog

- szerencsére, hiszen Visinszkijnél (tudod, a sztálinista főügyész) a bűnösség vélelme érvényesült: mindenki bűnös volt, míg nem tisztázta magát (ez utóbbi sikertelenségére vall a sok tízmillió áldozat; továbbá azoknak a gyerekeknek a kivégzése, akik az éhínség idején a traktorokról, szekerekről lehullott búzaszemeket szedték össze; igen ám, de ezek kolhoztulajdonnak, vagyis társadalmi tulajdonnak minősültek, amelyért a büntetés halál volt...)

Void Bunkoid 2012.07.13. 10:37:24

@Void Bunkoid: Estleg mondjuk KÉRNÉK tőle egy keveset, akár ültetni is, és akkor van saját krumplim.

Szal légy szíves, ne gyere nekem a foscsomó megélhetési bűnözés-szövegeddel. Nincs megélhetési bűnözés. Csak bűnözés van.

Trompf · http://trompf.blog.hu 2012.07.13. 10:37:33

Értem.. Te nem vagy halálbüntetés párti.

Én az vagyok.

A fő érved, hogy szeretnéd azt hinni te más vagy mint a gyilkosok.
Én már most is tudom, hogy más vagyok mint a gyilkosok, ehez nekem nem kell azokat akikről már tudjuk, hogy gyilkosok újra büntetésük letöltése után rászabadítanom a társadalomra.

Mitöbb épp ezt akarom megakadályozni.

ROBERTO 2012.07.13. 10:37:37

@Ernoke: A móri vérengzéssel kapcsolatban közvetlen bizonyíték nem volt...

Pan Modry 2012.07.13. 10:37:50

@Void Bunkoid:
Sot, en direkt be tudom tenni a taskadba az en penztarcamat. Ki is vagy iktatva, es be sem kellett veled mocskolnom a kezem :)))

z003 2012.07.13. 10:37:51

@Void Bunkoid: Lopásnál, pedig a kezével okozta, tehát azt kell levágni. Sőt, ha lehet nyilvánosan.
Már látom az új államformát.
Magyar Kalifátus, vagy Magyar Iszlám köztársaság.

elég.volt 2012.07.13. 10:39:19

Mindenekelőtt, őszinte részvétem az áldozat családjának!

Olvasom ugyanakkor, hogyaztmondjahogy: "egy életvidám, okos, felelősségteljes és ráadásul igencsak csinos fiatal lány eshetett bűncselekmény áldozatául..." És akkor most lincshangulat és virtuális gyertyák és cikkek meg minden.

Kérdés: Hány ilyen lány tűnik el és hal meg naponta az országban? Értük nem gyújtunk gyertyát? Értük nem háborodunk fel? Miattuk nincs lincshangulat? Miben különbözik ez az áldozat a többitől???

Alhazred 2012.07.13. 10:39:36

@Void Bunkoid: szükség lenne egy pár évig tartó drákói szigorra, hogy az elmúlt húsz évben felnőtt, magántulajdont nem tisztelő generáció (egy elég jól behatárolható rétege) is megtanulja, mit szabad és mit nem. mert most egész egyszerűen nem tudják, nincs beléjük nevelve, ugyanúgy, mint az árpád-kor hajnalán. azt meg tudjuk, hogy szent lászló hogyan nevelte bele a népbe a magántulajdon tiszteletét.

Void Bunkoid 2012.07.13. 10:40:08

@Pan Modry: nefélj, a déenesvizsgálat kiderítené, hogy én nem piszkáltam a te telefonodhoz - meg esetleg a térfigyelő kamera, ami mondjuk meglátja a csempészkísérletedet.

Azonkívül ja, lehet ilyet, és bizony fognak is. Amíg ilyen rosszindulatú emberkék léteznek a földön, mint pl az iménti ötleted alapján te, addig sajnos igen. Belőleg naccerű könyvbe-dollártdugdosós ávós lett volna az ötvenes években :P

Trompf · http://trompf.blog.hu 2012.07.13. 10:40:29

@Környezettudatos:

Erre találták ki a hóhérokat.

Teszem azt te se tudsz motort összerakni, mégis van kocsid.

ROBERTO 2012.07.13. 10:42:02

@elég.volt: Szerencsére az ilyen esetek nem mindennaposak. DE, minden gyilkost ki kellene végezni.

Void Bunkoid 2012.07.13. 10:43:34

@Alhazred: jaja, ezek a mai fiatalok, csak az ivás meg a verekedés :))))

Sztina 2012.07.13. 10:43:56

NEM, NEM ÉS NEM! Szálljunk már le arról a témáról, hogy van-e elrettentő ereje a halálbüntetésnek.
Merthogy nem ez a lényeg.
Hanem az, hogy ha valaki elkövet egy ilyen szörnyű tettet, akkor azért kapja meg ami jár neki. És ne éldegéljen még 10-20 évig a mi pénzünkön.
De nem is ez a lényeg, hanem az hogy elvette más életet, amit nem lehet visszahozni.
Értsétek már meg.
Vagy ennyire nem számít az Élet?
Az abortuszt azt ugye mindenáron akadályozzuk meg, de egy felnőtt ember élete ennyire nem számít?
Már bocsánat az az állat aki gyilkolt, mégis mit érdemelhetne?
Mondjuk tüntessük ki? Vagy adjunk neki pénzadományt? Vagy legyen díszpolgár? Aki meg olyan lúzer, hogy hagyja meggyilkoni magát, az meg meg is érdemli?
Nem tudom mégis milyen ember lehet, az aki nem áll ki a halálbüntetés mellett?
És ha a gyerekeddel tenné ezt valaki?
Akkor mit csinálsz?
Nem ártana néha gondolkodni.

Szép napot!

Horváth Lajos,kőmíves, bisztonsági őr 2012.07.13. 10:45:09

ha valaki szánt szándékkal megöl egy másik embert, az megbocsájthatatlan bűn!az ilyen embernek nincs helye a társadalomban. minimum életfogytra kell ítélni. ha meg már sose jöhett ki a rács mögül,akkor meg minek nyaraljon a mi pénzünkön évtzedekig? gazdaságosabb kinyírni!

excopp 2012.07.13. 10:45:31

@ROBERTO:
- a TEK egy janicsársereg, kiemelt fizetéssel, akiknek feladatához tartozott a rendőrtüntetés biztosítása is (a politikai vezetés iránti lojalitásuk megkérdőjelezhetetlen)

- Magyarország terrorfenyegetettsége kb. Izlandéhoz mérhető (az első terrorcselekményt 1973-ban a balassagyarmati lánykollégiumban követte el egy határőr ezredes két fia)
- továbbá az is érdekes, hogy a Cozma-gyilkosság helyszínén is tartózkodtak rendőrök,akik nem mertek közbeavatkozni

- nagy port vert fel az a hír is, amikor egy lövöldözés közepébe csöppent hivatásos (szándékosan nem írok zsarut) úgy ledöbbent az élet lőporszagától, hogy azt is elfelejtette, ki fizeti, nemhogy a fegyverét elővette volna; biztos, az ilyen gyakori ijedtségek miatt indokolt a korengedményes nyugdíj
- amúgy a tavalyi adatok szerint a 45ezres magyar rendőrségnél 14(!) esetben fordult elő fegyverhasználat...

- persze szép csili-vili ruhában, fényes cipőben, légkondis szolgálati kocsiban pompázni remek érzés, csak a valódi meló nem megy...:-(

Trompf · http://trompf.blog.hu 2012.07.13. 10:45:57

@ROBERTO:
Mindet azért nem, de az erőszakos, öncéllal elkövetett (lehet rablógyilkosság, nemi erőszak), előre megfontolt szándékkal gyilkolókat mindenképpen ki kéne végezni.

Kopi3.14 2012.07.13. 10:47:20

@xenuka: úgyérted, mint anno a móri esetnél is?

fattyu 2012.07.13. 10:48:10

Az a szerény véleményem hogy MINDENKI aki anélkül nyilatkozik ebben a témában, hogy eltemetett volna gyilkosság áldozatát, csak ugat. Pont.
Véleménytől függetlenül.

Trompf · http://trompf.blog.hu 2012.07.13. 10:48:10

Javaslom ezt olvassa el mindenki figyelmesen:

index.hu/belfold/2012/07/12/targyalas_a_nadasban_a_vadlott_tagad/

A gyilkos nemhogy nem kapta meg a büntetését, hanem 25 milla kártérítést kapott.

Megölt még két embert feldarabolta őket, és megy a bohóckodás újra.

Pan Modry 2012.07.13. 10:49:09

@Sztina:
Ha valaki a gyerekemmel tenne, az nem hozna vissza a gyerekemet ha a gyilkost megolik.

Ha en magam a sajat kezemmel megtehetnem az lehet okozna valami oromot egy par percig, utana meg depressziot egy fel eleten keresztul,de speciel ha kivegzik egy villamosszekbe a gyilkost attol nem lennek boldogabb.

Akkor mar inkabb vegezzenek gyogyszerkiserleteket a gyilkosokon, annak legalabb van tarsadalmi haszna, a kivegzesnek nincs.

2012.07.13. 10:49:44

@Környezettudatos: Mint rtam, alacson képzettséget követelő munkát jelenleg is végeznek a rabok, de látom, nem figyelsz, csak mondod a magadét. A börtönökben jelenleg is folyik "termelés", azonban a termékek valós piacon eladhatatlanok lennének, így pl. a rendőrség vásárol bakancsot, (párját 45.000 Ft-ért kapja a rendőr), gyenge minőségű, kényelmetlen, szar. Valakinek ez is biztosan jó.
Nemhogy kockakövet, de még sírkövet is készíttet magyar vállalkozás Kínában - nyilván, mert megéri - nem olyan egyszerű az, hogy törjön követ a rab és lesz pénz dögivel.
Továbbra is várom a válaszod, hogy a primitív munkával előállított termékekből hogyan fedezhetné a napi több ezer forintos (akár 4-9000 Ft) költségét a bűnöző?

Ernoke 2012.07.13. 10:49:53

@Void Bunkoid: térfigyelő kamera alatt te kérsz tőlem 5ezer ft-ot kölcsön, én pedig készséggel adok neked, hiszen a barátom vagy (viszont teszem azt, ha férfi lennék, dugnám a nődet, te erről nem tudsz, én viszont meg akarok tőled szabadulni).
miközben adom oda a pénzt, elkezdem rángatni a kezem, tekergek, kiabálok, hogy segítség, nem akarom. innentől ez részedről rablásnak minősül, és jelenleg is elég súlyos büntetéseket szabnak ki érte, bizonyítéknak ott a kamera. soha nem derül ki az ellenkezője.

én természetesen soha nem tennék ilyet, de honnan tudod, h az általad kivégezni óhajtott emberek közül melyikkel csinálhatják meg ugyanezt? olvastál a sztálinista korszakról?

Horváth Lajos,kőmíves, bisztonsági őr 2012.07.13. 10:50:57

@Sztina:
a a baj,hogy sokan azt gondolják, hogy egy bolti lopásért halálbüntetés járna. máshol is évekig várnak,és a legdurvább bűncselekményekért végzik csak ki az elítéltet

Alhazred 2012.07.13. 10:51:40

@ROBERTO: nem is sejted, mennyire komolyan kéne venni...

Pan Modry 2012.07.13. 10:52:16

@fattyu:
Nekem meg az a velemenyem aki eltemetett gyilkossagi aldozatot, az erzelmileg eroteljesen befolyasolt es keptelen jozanul megkozeliteni a kerdest.

Ez olyan hogyha nagyon ehesen vasarolsz kajat a tescoban jo esellyel tobbet vasarolsz mint amire realisan szukseged is van.

royslade 2012.07.13. 10:53:03

@Nagykevély: ellenben te még jó vagy kutyaeledelnek

z003 2012.07.13. 10:53:27

@Horváth Lajos-kőmíves ( geek paraszt):
csak az a baj, hogy visszacsatolódik az egész, hogy a hóhér is "szánt szándékkal megöl egy másik embert", tehát őt is meg kell ölni, aztán meg azt is és még tovább azt is.
A végén meg marad 1, mint a hegylakókon.

excopp 2012.07.13. 10:53:56

@fattyu:
"csak ugat. Pont."

- bár a súlyos, életelleni bcs-knél nagy a felderítési arány, azért cca 10-15 % megússza

- milyen "kárpótlás (megnyugvás, igazságtétel)" jutna azoknak a szülőknek, akik gyerekeinek gyilkosát NEM sikerül kézre keríteni?

fattyu 2012.07.13. 10:54:34

@Pan Modry: Tittára faca hasonlat :D
Tényleg tök ugyanaz a két dolog. Tartom. Aki nem volt ilyen helyzetben az csak fingot reszel.

h_zolee 2012.07.13. 10:55:50

ha idebiggyeszthetek valamit, anélkül, hogy az összes kommentet elolvasnám...

a halálbüntetés nem visszatartó erő, kimutatták, elfogadom. nem is ez a lényeg, mert az ilyeneket semmi sem tartja vissza. nem is a bosszú a lényeg. (bár őszintén megvallva, jóleső lehet az is).

hanem egyszerűen az, hogy az adott elkövető _soha_ többé ne kerülhessen vissza a mi társadalmunkba. (mert ez már nem az övé, kiírta belőle magát). eltaposni, mint egy semmirevaló férget, majd továbblépni, és kész, ennyi.

a tényleges életfogyt ugyanezt jelentené, csak az nekünk pénzbe kerül, és még jobb körülmények közt tartjuk a delikvenst, mint ahol amúgy élt valószínűleg... jó hogy nem rögtön all inclusive nyaralásra fizetjük be! fenét.

és igen, részben az indulat beszélt belőlem. (nem az adott eset miatt)

fattyu 2012.07.13. 10:56:05

@excopp: He?
Ha nem kapjuk el az összes korrupt politikust ne is büntessük azokat se akiket elkaptunk?
Ez komoly?

z003 2012.07.13. 10:57:37

Mindenki azon, hőzöng, hogy mit csinálna a gyilkossal.
Engem az érdekelne, hogy miért csinálta. Csak így tudjuk megelőzni, hogy ne történhessen ilyen soha többet.
Attól félek aki nem tudja felfogni, hogy megölt valakit, az ezért járó büntetést se tudja felfogni. Akkor már inkább kamerát minden bokorba.

Környezettudatos 2012.07.13. 10:57:38

@Void Bunkoid: Tudod ez már ilyen rózsadombi füves moralizálgatás. Amikor éhezik a kölköd, akkor ölsz is, hogy őt mentsed az éhhaláltól. Látom, sosem nyomorogtál.

@ROBERTO: Értem. Ha csalán, akkor a más fasza. Ismerős, olyan magyar.

@Trompf: Rossz hasonlat. Fuss neki újra.

@Brother Love: Te nem figyelsz. A focilabda nem piacképes, minek erőltetik vácon? Kockakő. Piacképes. Betonból gyártott akár színezett, akár natúr színű térburkoló elemek keresettek. Piacképes. Talán nem magyarul kéne gondolkodni és értetlenül siránkozni, hogy a világ nem fizet a hátrafelé nyilazásért, hanem emberként kéne gondolkodni, és felmérni, mire van kereslet. Tudom, hogy ez utóbbi esetben egyrészt gondolkdni kell majd tenni érte....de az előbbi meg nem járható út.

ROBERTO 2012.07.13. 10:58:16

@excopp: És milyen "kárpótlás (megnyugvás, igazságtétel)" jut nekik most?

Szerinted igazságtétel az, hogy valaki megölte a lányt, esetleg elfogják, aztán 10 év múlva szabadon azt csinál amit akar? Mert szerintem nem. Az illetőt eliminálni kell.

Horváth Lajos,kőmíves, bisztonsági őr 2012.07.13. 10:59:06

@atrazin:
a hóhér meló kemény dió lehet,ez tény.
van azért különbség egy hóhér és mondjuk egy olyan "ember" között, aki egy 80 éves nőt megerőszakol,majd feldarabolja, csak azért, hogy a 60E ft-os nyugdíjat ellopja.
most az ilyen ember mit érdemel?
és igen, személyesen is érintett vagyok ebben az ügyben,mert egyik ismerősömet ölték már meg miközben kirabolták a házát.

tarkabirka 2012.07.13. 10:59:10

Nekem igazából nem azzal van gondom, hogy az én pénzemből fogják 25 évig azt etetni, és szállásolni, aki ezt tette. Halálbüntetés is jó lehetne megoldásnak, csak az kissé végleges

A lényeg, hogy az ilyeneket egy messzi bolygóra kellene rakni, aztán éljenek meg, ahogy akarnak, vissza meg ne jöjjenek, mert a társadalomnak semmi szüksége rájuk.

Bár gondolom, sok újat ezzel nem mondtam...

2012.07.13. 10:59:51

Esküszöm, nem értem.

Jöttök itt, ti eltévedt, harmatos lelkek, hogy ölni milyen szar. Mintha már tudnátok. Kis hamisak ...

Nem lennétek kedvesek erről az élet kioltása okozta hatalmas lelki teherről valamiképpen felvilágosítani a gyilkos, vagy felelőtlen halálokozó urakat és hölgyeket is, lehetőleg még tettük elkövetése előtt? Ha már ilyen nagy életvédők vagytok ... Már ami a BŰNÖZŐK ÉLETÉT illeti.

Érdekes, hogy szinte csak ilyenkor nem érdekes nektek az ősök meghagyása, a "fogat fogért", drága liberálisok.

Koky_ 2012.07.13. 11:00:11

@soproni1: Az elgázolt gyerekek szülei nem bosszút akarnak állni, csupán azt akarják elérni, hogy a gázoló leülje a rá kiszabott időt a börtönben. Hol itt a bosszú? Érdekes, hogy ha nem egy bankigazgató lenne, már valószínűleg ülne.

Pan Modry 2012.07.13. 11:00:46

@fattyu:
Aki meg volt ilyen helyzetben az meg keptelen jozanul, erzelemmentesen megkozeliteni a kerdest, epp ezert a kovetkeztetese erzelmeitol eroteljesen befolyasolt, tehat szuksegszeruen rossz.

nyomasek 2012.07.13. 11:01:20

@northern lights:
"E gondolatoddal legalizáltad a bérgyilkosságot, gyilkosságokat... mindig akad olyan ember aki veszélyes társadalomra legyen akár politikus, művész, tudós, vagy más gondolatokat valló ember - legalábbis számodra nézeteiddel szemben..."

Igazad van, másképp kell megfogalmaznom.

Azokkal szemben kell megvédenie akik az egyik legalapvetőbb jogot nem tartják tiszteletben, az élethez való jogot.

Tudom, érted miről beszélek, csak csűröd-csavarod, a megfogalmazáson lovagolsz.

excopp 2012.07.13. 11:01:34

@fattyu:

1) senki - én sem - beszél büntetlenségről
2) a bűncselekmény, a büntetés jogi kategória
3) a halálbüntetés - ha lenne és ahol van - jogi kategória ("a bűncselekmény elkövetése miatt megállapított joghátrány"
4) közvetlenül semmi köze a megnyugváshoz, jóvátételhez - vagy te megnyugszol, illetve elégedett vagy,amikor korrupt politikusokat ítélnek el?

Hohenzollern 2012.07.13. 11:02:44

@FILTOL: "a normák alkotásának mindig követni kellene a társadalmi igényeket. ezt is tanítják a jogon...."

Ez egy széles körben elterjedt, de ettől függetlenül meglehetősen nagy tévedés. Egyrészt ha ez így volna, akkor adótörvények, polgári törvények sem léteznének, vagy legalábbis semmiféle rendszer nem létezne bennük, csak hangulati elemek.

Másrészt ún, "társadalmi igény", másnéven a "közvélemény igazságérzete" és efféle marhaságoknak nevezett jelenség valójában, lásd fentebb, valójában egy gyors és kellően véres büntetésre vágyik.

Ez pedig - lásd szintén fentebb - önmagába kódolja az államapparátus mielőbbi eredményprodukálását még azon az áron is, illetve leginkább azon az áron, hogy ártatlanokat ítélnek el, elvégre a "közvéleménynek" úgyis mindegy, csak lógjon valaki, elvégre a "közvélemény" vagy "társadalom" csak pársoros újságcikkekből tájékozódik, vagy még abból sem, illetve sokkal egyszerűbb kicsikarni a vallomásokat, eltüntetni, vagy épp hamisítani bizonyítékokat, mint nyomozni, tényeket feltárni, mérlegelni, stb.

Paradox módon egyébként a "közvélemény" még arra sem képes, hogy felismerje a saját érdekét, sokkal inkább csőcselékként funkcionál ilyen esetekben.

A jelenség, amely szerint nem büntetünk meg sebtiben senkit, akire a rendőrség rábök, egy többszáz éves fejlődés eredménye, amikor is épp az ilyen önkény tartotta nyomás alatt a társadalmat azzal, hogy a "közvélemény" egy-egy bűncselekmény után vért akart, ezt az "igényt" pedig kiszolgálta a "hatalom" néhány kicsikart vallomással, hamis bizonyítékkal, lefizetett spicli tanúskodásával és máris fellógathattak bárkit.
Ezután pedig ugyanez a "közvélemény", amely tapsolt a hatóság gyors és "sikeres" fellépéséhez, rettegésben élhetett tovább, mivel senki sem tudta, hogy mikor kerül ő a hatóság kezei közé, kiszolgálandó a "közvélemény" vérszomját, illetve a "társadalom igényét".

fattyu 2012.07.13. 11:02:55

@Pan Modry: Tehát voltál egy ilyen szituban, átélted, elemezted magad és arra jutttál overreaction forog fent?

Vagy ez még mindig csak a kerítésen kívülről észosztás?

Hány év után hihető hogy nem első felindulásból koncoltatná fel? Sose?

Void Bunkoid 2012.07.13. 11:03:19

@Ernoke: igen, ezt már említettem a Pan Modry nevű felhasználónak is, pont a rákosista koncepciósperes időszakot idézve.

Sajnos, a hatalom meghülyíti az embereket, "koncepciós perek" ma is vannak, csak kicsiben.
Gondolj a kicsinyes mocsokságból, mondvacsinált okokkal, és kikényszerített közös megegyezéssel történő munkáltatói felmondásokra...

Ernoke 2012.07.13. 11:04:12

@h_zolee: "még jobb körülmények közt tartjuk a delikvenst, mint ahol amúgy élt valószínűleg"
azt hiszem, te nem tudod, milyen egy fegyház, én is "csak" egy 2 év fegyházbüntetést letöltött ember elmondása alapján ismerem. ennek alapján én max. 1 hét után idegösszeroppanást kapnék ott, és nem azért, mert 120 kilós cigánynők ujjaznának a zuhanyzóban.
egyáltalán nem érdekel egy jogosan fegyházbüntetésre ítélt bűnöző jóléte, azt kapják, ami jár nekik, néhány bűncselekmény esetében pedig nem is értettem az ítélet enyheségét. de ne képzeljük már, h valamiféle youth hostelről van szó...

fattyu 2012.07.13. 11:04:48

@excopp: A korrupt politikus egy vállvonással elintézhető dolog.
A másik téma talán azért nem. Illetve, őszintén ha a hiradóban nézed. Ujdonság ez? Nem láttál tonna ilyet? Igen.

Akkor válik érdekessé ez az egész amikor egy csaldátagod van a híradóban...

Pan Modry 2012.07.13. 11:06:25

@Környezettudatos:
Ha ehezik a kolkod szegyeld magad te paraszt, hiszen nem tanultal, elittad a penzed es a gyerek miattad ehezik. A sajat hibad miatt meg ne lopj meg mast, es foleg ne hivatkozz a fattyadra, ennel szanalmasabb nincs is!

Sot, ha nem tudsz a kolkodnek enni adni aki ne szaporodj mint a nyul! Gondolkodtal volna elore!

Void Bunkoid 2012.07.13. 11:06:37

@Környezettudatos: meglátásod részben helyes, igen, sosem nyomorogtam, ám tanultam is ezért keményen.

A Rózsadombtól meg igen messze lakom, de nem is baj annyira, ott többnyire azok laknak, akiket mi szidni szoktunk :)

gh14 2012.07.13. 11:06:48

Nem vagyok halálbüntetés párti. DE! Azok akik pl. megölték Marian Cozma-t és kapnak érte pár évet, letöltik a büntetést, nagy valószínűséggel nem fognak megváltozni, ugyanazt a bűzöző, mindenkibe belekötő agresszív, balhés életmódot folytatják, amit előtte is folytattak x éven keresztül.
Vagy aki szándékosan megöl valakit letölt 10-15 év büntetést. Utána hogyan illeszkedik vissza a társadalomba? Örökre rajta marad, hogy gyilkos.

Én inkább azt mondom legyen tényleges életfogytiglan, vagy osszanak ki 100-200 éveket, azt aztán lehet felezni. Tudom erre azt mondják, hogy ezeket a egyéneket nehéz kezelni a börtönben, mert nincs vesztenivalójuk.
Úgyhogy nehéz ez.

z003 2012.07.13. 11:08:06

@Horváth Lajos-kőmíves ( geek paraszt):
Aki ilyet tesz, nem érti a büntetést se.
Hiába akasztod fel, négyeled fel, szögeled ki a városkapu fölé, pont a többi ugyanilyen nem fogja érteni a miértet. A köznép persze beleborzong, hogy mily hatalmas is földesúr/király/bölcsvezér aztán szépen befizeti az adót, dézsmát.
A társadalom pedig továbbra is termeli ki magából a gyilkosokat.

excopp 2012.07.13. 11:08:13

@ROBERTO:
- hát nem tudom, hogy meglesz-e az elkövető (remélem igen)
- minden bizonnyal súlyosabbat kap, mint tíz év
- ha pedig láttál (volna) 25 év börtön után szabadulót kijönni, nem mondanád, hogy a bv. intézetnek semmilyen hatása nincs az ember személyiségére...

- a jelenlegi keretek alkalmasak az esetek kezelésére (más kérdés, hogy a felderített körülményekből a bíró meg tudja-e állapítani helyesen, hogy tényleges életfogyt-ot (vagyis feltszab nélkül), vagy határozott tartamú szabvesztést szabjon ki, ez utóbbit milyen mértékben

- az évek óta meglepően stabil emberölési esetek azt jelzik, hogy szükségtelen a szigorítás...

- nálunk 100ezer lakosra 1,6 emberölés jut, az USA-ban ez a szám 5-6 közötti, Brazíliában 27 körül van (ez utóbbiban a gyilkosságok nem elhanyagolható hányadának elkövetője: rendőr)...

nu pagagyí 2012.07.13. 11:09:03

@ekszvájzed: Ha már megvan a halálbüntetés, akkor már csak az a kérdés, milyen kategóriák érdemelnek ilyesmit. Mondjuk egy kissé diktatórikus állam ilyennek ítélheti a "hazaárulást", a rendszer elleni szervezkedést, a gondolatbűnözést. Ismerjük már azt a folyamatot, amikor a hatalom egy jogos felháborodást a saját hasznára fordít, úgy, hogy a felháborodottak is szívjanak.
Nem koncentrációs tábort kellene építenünk magunknak, hanem egy élhető szolidáris világot. Olyat, ahol nem durvulnak el a viszonyok és deviáns magatartást csak tényleg lelkisérült emberek követnek el.

jarek 2012.07.13. 11:09:11

Én halálbüntetés párti vagyok. Szerintem a liberális gondolkodás térnyerésével felerősödtek azok a hangok, hogy a bűnözőket - beleértve a gyilkosokat is - nevelni kell és meg kell próbálni visszavezetni a normális életbe. Így a büntetés háttérbe szorult mára és előállhat olyan, hogy egy gyilkosságot "le lehet tudni" akár 8 év börtönnel is. Szerintem vissza kellene állítani, hogy a hangsúly a büntetésen legyen, még akkor is ha ettől nem lesz kevesebb a bűncselekmény. A gyilkosokat végleg ki kell iktatni a társadalomból, kőkemény büntetések formájában.

dr Smittpálelnökúr 2012.07.13. 11:10:57

Valaki megírta már, hogy azért lenne praktikus a halálbüntetés, hogy:

1.soha az életben ne legyen esélye a gyilkosnak újra ölni
2.élje át ő is, tudatosan, hogy záros időn belül meg fog halni - igen, ez a bosszú, tudom.

És az az érv, miszerint, jaj, mi lesz, ha ártatlant ítélnek el; ez egyszerű, csak 100% biztonsággal azonosított tettest végezhessenek ki, pl. video készült az esetről, többen látták, stb. És igen, az elős móri elítéltek nem tartoznak ebbe a kategóriába, de pl. a bozótvágós gyilkos, aki az abc-ben kaszabolt, az igen.

fattyu 2012.07.13. 11:11:13

@excopp: Mindegy. írtam egy hosszabbat nem ment át.

A lényeg ebből az egészből hogy nem egy unott bírónak, egy alulfizetett unott kirendelt ügyvédnek aki a férget védi, meg a kirendelt még unottabb alulfizetett beleszarok ügyésznek kéne döntenie ilyen esetekben.

holbüntetés ez? Kap mittomén 8 évet. Mert mi lesz? Nem lesz súlyosbító tényező. Különös kegyetlenség nem áll meg ha első szúrásba/ütésbe/lövésbe/mittomén belehalt. Előre eltervezett alig bizonyítható ha nincs kontakt, nyereségvágyból elkövetett valami lesz sacc per a vád. kap érte 10 évet. Jó magaviselettel 6-7 körül kijön.

6-7 év fizetésnélküli szabadság az ÉN/TE/MI adónkból. A mérleg másik serpenyője hogy valakit elvett tőlem. Nem része az életemnek. Eltemettem. És így érez még ex has 6-8-15 ember hogy csak a családot említsem.

Nekem senki nem magyarázza meg hogy erre nem az a válasz hogy lámpavason lengedezzen a szélben...

nyomasek 2012.07.13. 11:11:26

@Pan Modry: Lehet belengetni ilyen-olyan előítéletes ökörségeket, hogy tanulatlan, meg tuskó, meg ilyenek, de ez szerintem inkább téged minősít. De haladjunk.

A halálbüntetés nem bosszú és főleg nem indulati dolog. Igen, rendkívül költséghatékony. Másodsorban pedig rendkívül eredményes, mivel a kivégzett már nem fenyeget többé a visszaeséssel, azaz nem fog újabb ártatlan embert megölni miután kiszabadult. Sok példa van sajnos az ilyen jellegű bűnismétlésnek.
Sokan itt azzal érvelnek, hogy teljes bizonyossággal sosem bír az ítélethozatal, ennek az ódiumát nem kell magunkra venni. Ez igaz, de a jövendő áldozatok élethez való jogát kockára tehetjük-e? Ezt tessenek a mérleg másik serpenyőjébe helyezni és dönteni, kinek van több joga élni: a nagy valószínűséggel bűnöző egyénnek, vagy a teljességgel ártatlannak, azaz a jövendőbeli áldozatnak?

Void Bunkoid 2012.07.13. 11:11:50

@excopp: najó, de Brazíliában a rendőrök passzióból szoktak leraidelni egy-egy favelát, felvonulnak némi járműves biztosítással és lőnek mindenre, ami mozog, legyen az patkány, kutya, vagy kisgyerek, csak mintegy erődemonstrációként.

ROBERTO 2012.07.13. 11:12:49

@guti.haz14: De én halálbüntetés párti vagyok. Cozma esetében is fogta valaki a kést, és szúrt is. Nem azért volt a kés a kezében, mert étkezett, és Cozma sem azért halt meg, mert elbotlott és véletlenül a kés beleállt. Ez konkrétan egy tiszta ügy, az elsődleges vádlottat fel kellene kötni!

Nem vita tárgya, az én olvasatomban az ilyennek meg kell halnia, törvényes határozat alapján. Mérlegelésnek helye nincs!

Jawarider 2012.07.13. 11:13:27

"A gyilkosokat végleg ki kell iktatni a társadalomból"

Jól beszélsz.

z003 2012.07.13. 11:14:01

@jarek: Ahogy már írtam, és nyilvános legyen és adja le a televízió, kötelező legyen megnézni iskolákban, közintézményekben és mutassák a tekintetét.
Ha ezzel nem értesz egyet akkor te csak kanapé-halálbüntetés párti vagy.
Csináld rendesen.

2012.07.13. 11:14:35

@Környezettudatos: Lehet, hogy futball-labdát már nem is készítenek, a kockakő bizniszben nem vagyok járatos, de nyilván azon múlik a dolog, hogy lehetséges-e valóban olcsóbban előállítani, mint egy civil cég esetében.
Az igaz, hogy a rabok csak igen szerény díjazát kaphatnak (vagy akár ne kapjanak semmit), de alig hiszem, hogy a követ ma úgy állítják elő, hogy ül a kőbányában 3000 láncravert fogoly és vésővel-kalapáccsal farigcsál. Vélhetően gépesített folyamat, ahol hatalmas mennyiséget néhány - igaz, alacsony képzettségű munkás gyorsan, olcsón - előállíthat. (Megjegyzem Tökölön sokáig beton építőelemeket, járólapokat gyártottak vagy talán még gyártanak ma is.)
Arról ne is beszéljünk, hogy épp a legkeményebb, biztonsági részlegben őrzött bűnözőket biztos jó ötlet lenne nap mint nap munkahelyre furikázni, stb.
A Magyarországon jelenleg fogvatartott kb. 15000-ből mennyi gyártson utcakövet? Mi látjuk el újra a KGST-t?

Hohenzollern 2012.07.13. 11:14:57

@nyomasek: "...Ezt tessenek a mérleg másik serpenyőjébe helyezni és dönteni, kinek van több joga élni: a nagy valószínűséggel bűnöző egyénnek, vagy a teljességgel ártatlannak, azaz a jövendőbeli áldozatnak?"

Ezek a spekulációk rendkívül izgalmasak, csak épp az marad ki belőlük, hogy ha már ennyi mindent feltételezünk, "nagy valószínűséggel", "jövendőbeli áldozat", stb., tehát miért zárjuk ki annak a lehetőségét ezekből a spekulációkból, hogy a "jövendőbeli áldozat" valójában egy "jövendőbeli gyilkos" is, ergo a "jövendőbeli áldozat" meggyilkolásával egy még későbbi "jövendőbeli áldozat" életét mentette meg a gyilkosa?!

Úgyhogy szerintem ennyit ezekről a tíz év múlva ki-mit-fog-csinálni spekulációkról.

excopp 2012.07.13. 11:15:18

@fattyu:

[- nem akartam ezzel jönni és nem is érv, de:
- én tavaly elvesztettem a fiamat (23 volt)
- nem, nem gyilkosság volt
- baleset (NEM közlekedési)
- és emiatt lehetett hibáztatni valakit (legalábbis részben és legalábbis szerintem)
- és az első reakcióm a fájdalom volt
- és az a mai napig
- és bemondták (nem a tévében, hanem a rádióban)
- és én azt hallottam]

- le kellett írnom
- tudod, az ilyennel az ember nem viccel

z003 2012.07.13. 11:15:34

@Jawarider: Sokkal jobban örülnék, ha a potenciális gyilkosokat iktatnánk ki még ölés elött. Mindenkinek jobb lenne.

2012.07.13. 11:16:28

@Pan Modry:

Tehát ha valaki az érzelmeiből indul ki, egy őt személyesen és mélyen érintő kérdésben, okvetlenül hibásan cselekszik. Mivel a libsi dogma ezt tanítja.

Akkor vágjuk ki az ablakon, tokostul az euro-atlanti humán kultúrát, ami az emberi érzelmeket dicsőíti, melyek az értelemmel karonfogva alkotják meg e világ csodáit.

És legyünk halvérű, közönyös állatok, akik szenvtelenül nézik, amint mondjuk fajtársaink egymást belezik ki, mert mi közünk is lenne bármihez. Miért is ne legyünk mindjárt a legridegebb nácik, ha jogos érzelmeinket temetni kell, ó, mondd?

Úgy kívánom ilyenkor, hogy hasonló, őt érintő helyzetekben ilyenkor egy felvilágosult elme ezen kitételeket saját magára is alkalmazza. Kíváncsi volnék, mit tesz egy libsi, ha a szeretteit bántalmazzák, vagy pusztítják, irtózna-e az ún. "beteges bosszú" gondolatától?

És tegye fel nyugodtan a kezét az, aki a gyermeke molesztálóját nemrég indulatból, ám szándéktalanul agyonverő amerikai apa helyett a pedofil molesztáló oldalára áll, és a közvéleménnyel, meg a bírósággal szemben annak adna felmentést, nem pedig a szülőnek.

Pan Modry 2012.07.13. 11:17:12

@nyomasek:
De miert halalbuntetes? Az pazarlas, akkor miert nem inkabb gyogyszerkiserleteket vegezzenek a gyilkosokon? Igy felgyorsulhatna az innnovacio legalabb. Ha mar buntetni akartok miert nem buntettek ugy hogy a hasznot is maximalizaljatok?

fattyu 2012.07.13. 11:17:17

@excopp: Részvétem. Valakitől aki tudja milyen ez.

Illetve nem. Nem az a világ rendje hogy a szülő temeti el a gyerekét. Ezt nem éltem át.

barli 2012.07.13. 11:17:47

@pruno:
"Akik visszasírják a halálbüntetést, azoknak tudom javasolni, hogy költözzenek olyan országokba, ahol nagy számban alkalmazzák"

És mi a helyzet Szingapúrral? Na ott például lényegében még bünözés sincs..

Stabilo 2012.07.13. 11:19:57

A büntetés sosem bosszú. A halálbüntetés sem az. A büntetés célja nem is első sorban az, hogy a vétkest megbüntessük, hanem az, hogy a társadalmat védelmezzük.
Magyarán minden kiszabott büntetés elriasztásként szolgál. A halálbüntetéssel semmi baj, minden civilizált társadalomban volt, van is és lesz is.
Természetesen mindig lesznek olyan gyilkosok akik mindentől függetlenül ölnek, ezektől egész egyszerűen nem lehet megvédeni a társadalmat csak felkészíteni rá.
De vannak olyanok, akiknek nem az ölés a céljuk, inkább a rablás, anyagi javakhoz jutás és eközben ölnek, gyakran olyan helyzetben amikor nem is lenne indokolt.
Halálbüntetéssel a rabló gyilkosságok nagy részét meg lehet akadályozni, erre millió példa volt a történelemben. A rablás nem lett kevesebb, ellenben a kivitelezésben sokkal felkészültebbek lettek az elkövetők: maszkot húznak, elkábítják az otthon levőt, ötször megnézik, hogy hova és mikor törnek be, stb.
Halálbüntetés kell, ez látszik, a társadalomnak is igénye van rá egyre jobban. Márpedig ha igénye van rá, akkor előbb-utóbb úgy is lesz.

Void Bunkoid 2012.07.13. 11:20:31

@Pan Modry: az nemjó, nem olvastál még elég Marvel-képregényt? A legtöbb szuperbűnöző többnyire illegális kísérletek során szerzi a szuperképességét :))))

Frizuravarjú 2012.07.13. 11:20:40

Nem kell megbüntetni a gyilkosokat, sőt 25 millió forinttal kell jutalmazni őket:

index.hu/belfold/2012/07/12/targyalas_a_nadasban_a_vadlott_tagad/

Szervezett és jutalmazott népirtás folyik a magyarok ellen.

Pan Modry 2012.07.13. 11:21:58

@ekszvájzed:
Ha az ertelem es az erzelem konfliktusba kerul, akkor az ertelem oldalara kell allni.

Peldaul ha a te fiad gyilkos lenne, akkor is ugyanaz lenne a velemenyed a kivegzesrol? A halalat kivannad?

Mert ha a valaszod NEM, akkor mashogy iteled meg a helyzeted attol fuggoen hogy eppen melyik oldalon vagy. Ha csak az ertelemre tamaszkodsz, akkor viszont ugyanugy.

Stabilo 2012.07.13. 11:22:00

@barli: Nagy számban sehol sem alkalmazzák. Tévedésben vagy. Te valamit keversz a halálbüntetéssel.

z003 2012.07.13. 11:22:51

@ekszvájzed: Ez viszont egy jó kis végnélküli balkáni vérbosszúhoz vezetne.
Semmiféle büntetés nem adja vissza az áldozatok életét, de ha megértjük a miérteket, talán a következőt még gyilkolás előtt elkaphatjuk.
ebben mindenki egyetért, és abban is, hogy az összes gyilkost kapják el, és egy se ismételhessen.

2012.07.13. 11:24:19

@nu pagagyí:

Hajrá, semmi akadálya. Én lennék a legboldogabbak egyike, ha ezt láthatnám már. De miért is van az, hogy "leghaladóbbjaink" nem ezt az édenkerti állapotot tűzik ki maguk elé, és nem ezen munkálkodnak már 23 éve? Milért nem érdek a közérzetet romboló devianciák nyugaton már bevált, teljesen jogszerű eliminálása? Mert miért is lenne az, azok számára, akik ezek pátyolgatásából húzzák a hasznukat?

Stabilo 2012.07.13. 11:24:42

@Pan Modry: Ennek semmi köze a halálbüntetéshez. Ráadásul általában csak az értelmetlen gyilkosságokat büntetik ezzel.
Ha az én fiam (mikor majd felnő), elcsalna egy 4 éves gyereket, majd azt 1 héten át fogva tartaná, éheztetné, megerőszakolná, később megfojtaná és egy kukába dobná, magam ölném meg.

ROBERTO 2012.07.13. 11:25:20

@Pan Modry: Ez nagyon "Mengelés" nemgondolod? Az illetők egy jól ellenőrzött kísérlet részei, rendesen rögzítve a kísérleti asztalra, becsövezve, kamerázva, és mindenféle érzékelőkkel, mérőeszközökkel ellátva...

És nap mint nap odamegy hozzá a fehérruhás bizottság mosolyogva:
- na hogy van a mi kis 123/4a alanyunk, hogy érzi magát, nézzük csak ezt a májacskát, mennyit is nőtt mióta nem láttuk... Óh, milyen csinos ez a rákos daganat, milyen szépen fejlődik... Nemhiába ültettük be...

Pan Modry 2012.07.13. 11:25:25

@Void Bunkoid:
De hisz ezek nem lennenek illegalisak, mondjuk a gyogyszergyarak licital
Hatnanak a bunozokre, az igy befolyt penz egy reszet az aldozatok csaladja megkapna.

A gyogyszergyar jol jarna meg felgyorsul a fejlesztes, az aldozatok legalabb kapnak egy kis penzt....

Ugy ertem, ez mindig jobb alterativa mint kivegezni valakit, ha mar valamit csinalsz, csinald hatekonyan! Nem?

fattyu 2012.07.13. 11:26:06

@atrazin: Én azt gondolom értjük a megélhetési bűnözés miértjét. ( alacsony életszinvonal kirekesztés szegregáció családi minták alternatívák hiánya )

Valahogy nem látom hogy a megértéstől szűnne a termék...

Ernoke 2012.07.13. 11:26:14

@ekszvájzed: a gondolatmeneted alapján helyes volt, ami Olaszliszkán történt, illeszkedik az euro-atlanti humán kultúrába.

@Void Bunkoid: ok, ellentmondtál magadnak, van ilyen.:)

negondolkozz!majdénmegmondom! 2012.07.13. 11:28:42

@Frizuravarjú: "Nem kell megbüntetni a gyilkosokat, sőt 25 millió forinttal kell jutalmazni őket:

index.hu/belfold/2012/07/12/targyalas_a_nadasban_a_vadlott_tagad/

Szervezett és jutalmazott népirtás folyik a magyarok ellen."

Ez tényleg kemény. Bravo magyar igazságszolgáltatás!!
A cigányokat sem igazán büntetik pár idős magyar likvidálásáért. Ki fog halni a nemzet pár évtizeden belül.

Stabilo 2012.07.13. 11:29:18

Ráadásul a halálbüntetést megelőzi még a tényleges életfogytiglan is (amit szintén nem alkalmazunk, vajon miért?).

Pan Modry 2012.07.13. 11:29:34

@ROBERTO:

En csupan opciokat hasonlitok ossze.

1. Ha csak ugy kivegzed az eredmeny egy halott.
2. Ha engeded a gyogyszerkiserleteket, az eredmeny egy halott, plusz a penz amiert eladod a gyogyszergyarnak, plusz a kiserletek eredmenyei...

Ha mar a halalat kivanod a gyilkosnak, akkor miert nem maximalizalod a hasznod?

En egyebkent halalbuntetes ellenes vagyok, csak nem eem hogy a halalbuntetes partiak mie akarnak pazarolni is egyben. Citromot addig nem dobunk ki amig nem facsartuk ki teljesen, nem?

z003 2012.07.13. 11:30:06

@fattyu: A termék nem szűnik, meg csak felismerhetővé válik mielőtt baj lenne.

Hohenzollern 2012.07.13. 11:30:38

@ekszvájzed: "És tegye fel nyugodtan a kezét az, aki a gyermeke molesztálóját nemrég indulatból, ám szándéktalanul agyonverő amerikai apa helyett a pedofil molesztáló oldalára áll, és a közvéleménnyel, meg a bírósággal szemben annak adna felmentést, nem pedig a szülőnek."

Senki sem vonja kétségbe az áldozatok családjának érzelmeit, éppen ezért alakult úgy a civilizált jogrend, hogy az áldozat hozzátartozói nem vehetnek részt az ítélkezésben. Ezeket "érvként" felhozni bármi mellett csak hangulatkeltés.

Jelentős különbség van ugyanis egy zajló bűncselekmény során bekövetkező hozzátartozói reakció, de idetartozik az önvédelem is, illetve az államapparátus gépezete által levezetett bürokratikus eljárások után végrehajtott likvidálások között.

Az elsőt kétségtelenül mindenki megérti, nyilván mindenki teljesen tisztában van azzal, hogy például egy önvédelemből fakadó élethalálharc esetén nem a civilizációs hatás, hanem a legelemibb életösztön érvényesül mindenkiben, ami képtelenné teszi a mérlegelésre, az élet absztrakt fogalmának belátására, így a büntethetősége is korlátozott, sok esetben kizárt.

Ez a helyzet viszont nem áll fent, amikor nyugodt körülmények között, állami intézmények folyamatai zajlanak.

Void Bunkoid 2012.07.13. 11:32:34

@Pan Modry: mondjuk ez speciel nem is rossz ötlet, mert ja, a biológialag alkalmas, ámbátor szociális értelemben vett selejt naccerű alapanyag biológiai kísérletekhez.

Ámbár ez előreveti a már általad is említett szörnyű árnyékot is, hogy ezzel is lehet igazából nemkívánatos elemeket is eltüntetni. Mondjuk később, egy nyersanyag/erőforrásválság esetén akár kajaként is végezheti az, aki bűnöző vagy a hatalom szempontjából nem kívánatos elem, lád "Soylent Green is PEOPLE"...

fattyu 2012.07.13. 11:32:42

@atrazin: Azt meg előítéletnek és diszkriminációnak híjják...

Eszerint börténbe minden férfival hiszen rendelkezik a nemi erőszak elkövetéséhez szükséges eszközzel ( pénisz ) és motivációval ( sexuális vágy ).

Ugye attól hogy valaki szegény és nincstelen még nem lesz feltétlen rablógyilkos...

barli 2012.07.13. 11:33:53

@Stabilo: "Nagy számban sehol sem alkalmazzák"
Szingapúrban van a legtöbb kivégzés a lakosságra kivetítve. Nem keverek semmit. Mégis elég fasza egy hely, és éjszaka haza lehet menni a városon keresztül.

Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2012.07.13. 11:34:09

"Kedves posztoló"
Hogy mi különböztet meg minket az ilyen barom állattól?

Hát az hogy amíg az minden ok nélkül gyilkol addig nekünk már igencsak van okunk gyilkolni ezért.
Nekem is van olyan hölgyismerősöm akiért bárkit kifiléznék és nagyon eltüntetnék.

fattyu 2012.07.13. 11:34:26

@Pan Modry: Ezen az alapon: Kontrollált kivégzés, és módszeresen begyűjteni a használható szerveit... Több haszna van társadalmilag...

Környezettudatos 2012.07.13. 11:37:45

@Pan Modry: Egyrészt az anyádnak kellett volna előre gondolkodni és te vagy a paraszt. Másrészt manapság nem ritka (mert a kormány mindent megtesz érte) hogy mama és papa munkanélküli lesz...hoppá! Harmadrészt pedig szüntesd be magadat énfelém. Te! Prosztó!

@Void Bunkoid: Akkor az empátia az a szó, amit keresel és kész. :)

@Brother Love: Apa! Elvesztél a részletekben! Vagy ha így jobb, bementél az erdőbe és fingod sincs, hogy merre jársz. A lényeg: Piacképes dolgot kell keresni. Egy civil cég sem versenyezhet azzal, ha az alkalmazott "ingyen" dolgozik.

Void Bunkoid 2012.07.13. 11:38:54

@Ernoke: elvileg igen, de nem magamnak. Attól, hogy konstatáltam, hogy vannak és mindig is voltak gonosz emberek, magamat nem tartom annak.

◄ ♥♥♥ Niki ♥ cica ♥♥♥ ► 2012.07.13. 11:39:14

Tudom, hogy ezt már a megélhetési zsidók kitalálták, de megvalósítható:
Olyan zuhanyzók kellenek a fegyházakba, ahol időnként gáz jön a zuhanyból. Mindenki jól járna.

Stabilo 2012.07.13. 11:43:51

És ami még jobban elgondolkodtató, a börtönviseltek között nagyobb az arány a halálbüntetés visszaállítására mint a társadalom többi részében.
Ennek az oka állítólag az, hogy ezek az emberek közelebb vannak (nem feltétlenül fizikális értelemben) az ilyen bűncselekményt elkövetőkhöz mint mi és azt látják, hogy nem bánta meg, stb.

2012.07.13. 11:46:44

@Ernoke:

Mert aztán szerinted Olaszliszka az érzelmekkel karonfogva járó értelem csodás és jogos műve volt ... Szerinted én ilyesmiről beszéltem, hogy egyem azt azt az árnyalatokra oly érzékeny, kifinomult rezgentyűidet neked is.

Egy karcolást (se) szenvedett, ijedtségen kívül más baja nem esett kisleányért 40+ (rokon? :)) pépesre rúgta egy segíteni megállt, gyermekszerető kultúrember agyát, a saját kisleányai szeme láttára?

Jujj, de kilóg az a liberális lóláb, de sebaj, adjál nekik igazat, ha szerinted az azt támasztja alá, amit én mondok ... Ezért fordultam el tőletek, az egyik ok éppen Olaszliszka általatok való megítélése.

Én inkább azt tartanám jogosnak, ha az áldozat mára már felnőttebb gyermekei vehetnék kezelésbe egyenként azt a 40+ főt, és ezzel még mindig a civilizációban érzem magam, biztos igen nagy bánatodra.

z003 2012.07.13. 11:47:49

@fattyu: Ezért kell megérteni, hogy válik valakiből gyilkos. Mi történik előtte.
Lehet-e valamit tenni? Sokszor visszatekintve nyilvánvaló a felismerés, hogy lehetett volna.
A konkrét esetben is ha meg lesz a tettes fájó lesz a felismerés, hogy nem egy átlagember pillanatnyi elmezavaráról van itt szó.

◄ ♥♥♥ Niki ♥ cica ♥♥♥ ► 2012.07.13. 11:47:55

@Stabilo: Dehogy bánta meg. Sőt, büszke rá, ott ő a király.
Valaki már belinkelte, hogy az órás gyilkos 25 milliót kapott az államtól kártérítésül, aztán feldarabolt még két srácot.
:)))

2012.07.13. 11:50:30

@Pan Modry:

Részemről sosem értettem meg a gazember(ré lett) gyermeküket mindenáron mentegető szülőket (abban az esetben, ha a gazember nem bánta meg tettét, és nem akart megbűnhődni érte. Ezek nyitott kapuk nálam.

◄ ♥♥♥ Niki ♥ cica ♥♥♥ ► 2012.07.13. 11:53:41

Itt van, mai hír. index.hu/belfold/2012/07/12/targyalas_a_nadasban_a_vadlott_tagad/
Érted, huszonöt millát a mi adónkból, hogy legyen ösztönzés tovább irtani a magyarokat!
LOL

z003 2012.07.13. 11:55:24

@ekszvájzed: Mivel minden hozzászólásodban szerepel a liberalizmus, neked inkább ezzel van bajod, és rávetíted.

Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2012.07.13. 11:55:52

És igen.Jogos a lincshangulat.
Könyörögjön az a rohadék az életéért,ugyanúgy hiába,mint az áldozata esetleg.

excopp 2012.07.13. 11:56:03

@ekszvájzed:

- a gyász sokkal nagyobb úr, mint a bosszúvágy
- már az európai kultúrkörben

dark future · http://www.andocsek.hu 2012.07.13. 11:56:05

@pruno: Provokációnak szántam, a posztban feltett kérdést máshonnét megközelítve. Ha már társadalmilag elvárt a halálbüntetés, akkor minek vele annyit szüttyögni?

Stabilo 2012.07.13. 11:57:32

@ekszvájzed: Olaszliszka nagyon sok kérdést felvett, amit eddig nem nagyon merte megválaszolni, vajon miért alakulhatott ki a lincselés:
- a nagy fokú butaság és primitívség,
- avagy az ennyire felszín alatt megbúvó rémisztő magyar gyűlölet?

a kettő közül valamelyiknek jelen kellett lennie, nem tudom eldönteni melyik az ijesztőbb...

northern lights 2012.07.13. 12:00:33

@Stabilo:
"Olaszliszka nagyon sok kérdést felvett, amit eddig nem nagyon merte megválaszolni, vajon miért alakulhatott ki a lincselés"

Talán azért mert nem a munkahelyükön dolgoztak épp. Ki tud felmutatni 2 percen belül 40 embert családjából egy baleset során?

Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2012.07.13. 12:00:47

A gyilkosságokért való büntetési tételeket meg kell emelni.
Ne szabaduljon ki egy gyilkos mondjuk 7 év után.
Nyilvánvalóan nem az önvédelemre és ilyesmikre gondolok.

Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2012.07.13. 12:04:27

Azért bírom hogy egypár faszkalap itt a jaj ne önbíráskodjunk mert az csúnya dolog szöveggel jön.
És baromira jó hogy elterjedt itt a 20. század végén ez a tutujgassuk a gyilkosokat gondolkodás.Igenis szenvedjen a rohadék.
Ha meg esetleg eltűnik nem kell megkeresni.

2012.07.13. 12:04:35

@atrazin:

Már nem azért, de olvastad itt, a kommentek mellett jobb-oldalvást ennek a blognak az öndefinícióját? Csak úgy kérdem ... :)

És azért hadd ne legyek vak arra, hogy milyen gondolatokat melyik oldal szimpatizánsai propagálnak. És ha az történetesen a liberális, amely olyat mond, ami egy ideje nekem már unszi, akkor hadd pöfögjek már egy kissé.

Aztán hadd legyek már liberálisból lett antiliberális, amúgy meg, ha egyszer volt szerencsém megláthatni a fonákját mindannak, amiket hirdetnek.

jarek 2012.07.13. 12:05:39

A liberális eszmében szerencsére egyre több ember csalódik és sokan el is fordulnak tőle. Sajnos nagyon kétélű fegyver, egyrészt nagyon jó, mert foggal körömmel próbálja védeni az emberi jogokat, de az érem másik oldala meg az, amit pár napja/hete láttam az indexen vagy origón. A miskolci cigányokról volt szó, akik összevertek egy autót félelmükben attól, hogy azok gárdások ülnek benne. Mindezt egy olyan baseball-ütővel amire az volt, írva "halál a magyarokra". Na, ekkor jött a liberális, kisebbségvédelmi szolgálat és megmagyarázta, hogy de hisz ez nem rasszizmus, mert azt kisebbség nem követhet el és egyébként is a romák csak féltek. Nagyon elszaladt már a ló a libsikkel, ezért kellene már rendet tenni és a halálbüntetést visszaállítani. Szerintem ezek az esetek nagyon irritálóak a társadalom számára.

bőrmók 2012.07.13. 12:09:11

@jarek: és a halálbüntetés szerinted nem kétélű fegyver?

Hohenzollern 2012.07.13. 12:10:34

@Stabilo: "Olaszliszka nagyon sok kérdést felvett, amit eddig nem nagyon merte megválaszolni, vajon miért alakulhatott ki a lincselés."

A helyzet ennél sokkal egyszerűbb; a tömegbe verődött emberek, egymás indulatainak permanens szításával képesek teljesen kivetkőzni magukból.

A tömeg, álljon akár professzor emeritusokból, pillanatok alatt képes dühöngő csőcselékké változni.

Ugyanez érvényes a pánikra is.
A tömegbe verődött emberek között viharos gyorsasággal söpör végig a pánik, a belátási képesség rohamos csökkenése és teljes megszűnése. A személyiség teljesen eltorzul és átengedi magát a csoportpszichózisnak.

A tömege verődött embereket akár egyetlen ember is képes dühöngő csőcselékké változtatni, ahogyan a pánikot is képes egyetlen ember elindítani.

pruno (törölt) 2012.07.13. 12:12:34

Akik helyeselnék a halálbüntetés visszaállítását, azoknak javasolnám megfontolásra, hogy ha már a rabok fogva tartásának költségeinek csökkentése és más praktikus okokból akarnak kivégezni embereket, akkor talán más társadalmi csoportokra is ki lehetne terjeszteni a kötelező eutanáziát.
Indok: mert nem hasznosak.
-mindenki 90-es IQ alatt.
-aki alacsonyabb 160 centinél
-Azok az újszülöttek, akiket nem akar megtartani a szülő
-azok az újszülöttek, akik 2000 gramm alatti súllyal születnek
-szellemi vagy testi fogyatékosok
-akik 3 évnél régebben munkanélküliek
-akik elérték a nyugdíjkorhatárt
-akik nem fizetnek adót
-akik nem nem mennek el szavazni az országgyűlési választáson
-akik bölcsész vagy valamilyen pedagógus szakon végeztek, ugyanis belőlük úgyis túlképzés van és ők semmi másra nem képezhetők már át, mert olyan szakbarbárok
-természetesen a roma, zsidó, román, sváb, ruszin, szlovák, szerb, horvát és más idegen származásúak. Illetve nekik fel lehetne ajánlani, hogy marhavagonban abba az országba szállítjuk, ahonnan ősei jöttek. Akár 300 éve... ha valaki pl szlovák-sváb származású, akkor kettészelni derékban és két irányba indítani haza
-aki nem rendelkezik programozó matematikus diplomával (legalább BSc), vagy villamosmérnöki diplomával vagy vállalja, hogy 5 éven belül megszerzi saját költségén, ugyanis most csak ezekre van kereslet, a többi ember gyakorlatilag felesleges
-aki nem szül legalább 3 gyereket, ugyanis legalább ennyi kellene családonként, hogy megálljon a magyarság fogyása
-szinglik alapból mennek akasztófára, ők menthetetlenek
-a közlekedési szabálysértést elkövetők, tilosban parkolók, ugyanis ezek a cselekmények az elkövető súlyos antiszociális személyiségjegyeire utalnak, aki ilyet elkövet, az bizony más szörnyűségre is képes
-aki nem vegetáriánus, ugyanis köztudott, hogy a húsfogyasztás perverzió, növeli az agressziót, a tesztoszteron szintet, a húsevők gonosz emberek, élvezettel fogyasztják elpusztult állatok teremét, ilyen emberek nem élhetnek
-a pollenallergiások
-a bármire allergiások (por, szőr, étel), asztmások
-a betegek, akik 5 napon belül nem gyógyíthatók meg, azok csak szipolyozzák a költségvetést és az adófizetők terhére vannak

a fent felsorolt csoportok tagjai önként jelentkezzenek az ÁNTSZ által működtetett járási megsemmisítő és eutanázia állomáson, amiket párt közeli cégek építenek és üzemeltetnek, nyilván közbeszerzéssel versenyeztetve, uniós támogatással és az uniós előírásoknak megfelelően

természetesen ez a rendelkezés nem vonatkozik a politikusokra és családtagjaikra

2012.07.13. 12:15:05

@excopp:

Fentebbiekben nevezett Ciarán Tobin, a smaragd sziget szülötte akár még 50 évvel ezelőtt is, nem érte volna meg annak a napnak a hajnalát, vagy az alkonyatát se, amelyiken mondjuk két helybéli kisgyermeken hajtott volna át. Utána a két gyermek szülei, és nagyszülei életük végéig gyászoltak volna saját fájdalmukon, valóban.

És ott van a mélyen gyökerező tradícióknak máig is engedő néhány sziget a Földközi-tengeren, vagy a kies Spanyolhon, Dél-Itália ... Ez is Európa, méghozzá sokszor jeles művelődéssel is.

És érdekes az is, hogy ilyenkor senki libsi nem áll neki a keresztény tanítás kivételes dicsőítésének, mely kezdeti térítésének egyik fő elemeként pont hogy a (vér)bosszú gondolatát irtotta ki a barbár-pogány gallusból, frankból, germánból, batávból, britonból, szászból és vikingből?

pruno (törölt) 2012.07.13. 12:18:20

@jarek: pubikám, a demokrácia maga a kétélű fegyver

a halálbüntetésről is bebizonyosodott már régen, hogy nem sok hatása van a bűnözés alakulására, akár demokratikus, akár diktatórikus berendezkedésű államok alkalmazzák

azzal egyet tudok érteni, hogy ne luxus börtönök épüljenek, hanem tényleg a minimális életfeltételeket biztosítsák, dolgoztassák a fogva tartottakat és egy emberölésért lehessen 100 évet is kapni

a romák által elkövetett rasszista támadás valóban égbe kiáltó, de ez nem ok a halálbüntetés visszahozására
rasszista indíttatású erőszakért ki kellene osztani 20 évet (fejenként) és el van intézve

Stabilo 2012.07.13. 12:19:39

@Hohenzollern: Ez így erre a helyzetre nem igaz. Ez csak az áldásos jogvédők hülye magyarázata volt. Pánik akkor alakul ki, ha az ember veszélyben érzi magát. Elvadult tömegverekedés szintén akkor alakul ki, ha a másik oldalon is többen vannak.
Amikor ennyi ember támad egyre, amelyik ráadásul látszatra sem támad és a fizikuma se volt ijesztő, fegyver sem volt nála, az csak két okra vezethető vissza:
- primitívség,
- gyűlölet a személy iránt, vagy az iránt amit ő megtestesít

Magam részéről az utóbbit tartom valószínűleg egy kis alkohol rásegítéssel...

Stabilo 2012.07.13. 12:21:14

@pruno: ha ezek megvalósulnának, akkor olyan helyzet állna elő, hogy akkor sem lenne halálbüntetés ha jogilag lehetne, mert ez már önmagában elrettentő lenne.
A dilisek pedig mennének oda ahova eddig is, az megint más.

jarek 2012.07.13. 12:22:37

@bőrmók: szerintem nem. Ha kellő körültekintéssel alkalmazzák, akkor nagyon is hasznos. Egy demokráciában, a megfelelő felügyelet és törvényi támogatottság mellett jól alkalmazható. Ezzel nem nagyon lehetne visszaélni, nem úgy mint pl. a kisebbségvédelemmel.

@pruno: neked még hányszor kell elmondani, hogy a halálbüntetés elsődleges célja nem az elrettentés, hanem az, hogy egy gyilkosnak ne legyen többé esélye gyilkolni, valamint megfelelően megbűnhődjön tettéért.

Stabilo 2012.07.13. 12:24:13

@pruno: te nem igazán kaptad el a szálat.

Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2012.07.13. 12:26:32

@pruno: Először is kezdjük az aljas gyilkosokkal.

Hohenzollern 2012.07.13. 12:29:06

@Stabilo: Nem nagyon értem, hogyan kerülnek ide a jogvédők, minden bűncselekmény, ha azt csoportosan követik el, súlyosabb elbírálás alá esik.

Tömegverekedéshez nyilván két csoportra van szükség, de az általad emlegetett Olaszliszka-esetben nem tömegverekedés, hanem lincselés történt.

Ennek az okát firtattad. Sajnos volt már a történelem során jópár lincselés, egészen pontosan körülírható, hogy az ilyen bűncselekmények alatt milyen folyamatok mennek végre, aminek az a vége, hogy a lincselő tömeg résztvevőinek személyisége teljesen szétesik és ölni kezdenek és ez a folyamat pillanatok alatt képes elindulni.

Sajnos ezeknek az irracionális folyamatoknak legkevésbé a meglincselthez, sokkal inkább minimum egy, a tömeghez tartozó személynek van köze, aki képes fanatizálni a tömeg résztvevőit addig a pontig, amíg a folyamat öngerjesztővé nem válik és a tömeg önmagát fanatizálva dühöngő csőcselékké nem változik.

Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2012.07.13. 12:29:13

@Hohenzollern: Igen. A cigányok nyilvánvalóan a félelem és rettegés miatt csak bandákba verődve tudnak támadni.
Merthát ők félnek szegények....

fattyu 2012.07.13. 12:29:45

@pruno: Tipikus ballib ferdítős érvelés.

igen a 160 centi alatti pont olyan mint egy gyilkos. Gratulálok.

pruno (törölt) 2012.07.13. 12:32:18

@jarek: a halálbüntetésen kívül van még módja a megfelelő büntetésnek és annak a megakadályozásának, hogy az elkövető még egyszer bármilyen bűncselekményt kövessen el

ezt hívják tényleges életfogytnak

az pedig, hogy van egy másik tuti módszer (életfogyt) elég indok arra, hogy a halálbüntetést ne vezessék be

USA-ban gyakran évtizedekig ülnek halálsoron a halálra ítéltek, szóval még a spórolás sem egy indok a halálbüntetés mellett, mert még drágább az őrzésük, mint a többi rabé

elítélik 1987-ben, kivégzik 2005-ben...

@Stabilo: sokan itt azzal érveltek, hogy a börtön fenntartása, őrzés, etetés drága
sok drága közkiadás van még ezen kívül, ezért javasoltam, hogy hogy lehetne csökkenteni a társadalom terheit más csoportok kivégzésével is

2012.07.13. 12:32:45

@Stabilo:

"- primitívség,
- gyűlölet a személy iránt, vagy az iránt amit ő megtestesít"

Pontosan így van.

Az őket védelmükbe vevők szándéka, pedig, mivel ők még önmeghatározásuk szerint sem hülyék, éppen ennek a két tényezőnek a pártfogásba vétele, ill. mentegetése / elkendőzése.

Valamilyen (érthetetlen? :)) oknál fogva ugyanis fenti tulajdonságok az ő céljaikat szolgálják, ill. az ő érzelmeiket tükrözik.

Hohenzollern 2012.07.13. 12:35:20

@Magna cum laudeTigeri másztesz digrii:

Ennek semmi köze a romákhoz, vagy más csoportokhoz, a derék minnessotai fehér polgárok éppúgy képesek voltak őrjöngve színesbőrű gyerekeket pajták gerendáira akasztani, mint más csoportok tagjai, ha őket kellően felheccelik.

Sajnos az ilyen bűntettek után nemigen állapítható meg, hogy ki indította el a folyamatot, persze nincs is különösebb jelentősége, a csoportosan elkövetett bűncselekmények esetén a csoport valamennyi tagja egyformán bűnös.

pruno (törölt) 2012.07.13. 12:35:35

@Magna cum laudeTigeri másztesz digrii: aztán folytassuk a többi bűnözővel, végül azokkal akik más miatt vannak a terhére a társadalomnak

@fattyu: sokan itt utilitarista szempontból tartották fontosnak a halálbüntetés bevezetését
mert sokba kerül a rabok őrzése
van még sok minden más is, ami sokba kerül a társadalomnak

a halálbüntetés egy nagy hülyeség, az életfogyt bőven elég, ha nem luxusban tölti az elítélt

2012.07.13. 12:36:14

@Környezettudatos: Nekem inkább úgy tűnik, hogy te beszélsz általánosságokban, mert ilyen bölcsességeket persze bárki tud mondani, hogy "piacképes dolgot kell" gyártani.
A részletek lehet, hogy zavarnak, de sajnos vannak, ilyen zavaró részlet pl. amiről neked, úgy tűnik, nincs fingod:

- 15.000 fogvatartott, döntő többségük teljesen képzetlen, max. a legalacsonyabb szintű betanított munkát képes ellátni - az ilyen munkára ma már egyre kevesebb az igény
- a rabok teljesítménye még ezekben a munkakörökben is jóval alacsonyabb, mint a hasonló munkát végző szabadoké
- a jelenlegi börtönökbe nem lehet egy üzemet, gyárat telepíteni (nincs hely), a rabok külsős dolgoztatása pedig mindig extra kockázat (nem véletlen, hogy azok dolgoznak így, akiknek már "nem éri meg" szökni
- az ingyen munkaerőnek csak akkor van jelentősége, ha a vállalatnak nagy számban van szüksége pl. betanított munkásra
- még mindig nem mondtál semmit arról, milyen segédmunkával (piacképes termékkel) termelnék ki eltartásuk havi 120.000-270.000 Ft költségét? Nem 100-150 ember, hanem a fogvatartottak legalább többsége.

Olyan mellékes, zavaró tényezőkről nem is szólva, hogy úgy tűnik, jelenleg tömegével _nincs_ szükség az országban olyan munkaerőre, munkakörökre, amelyet tanulatlan emberek látnának el, tanulatlan félanalfabéta emberek munkájára pedig nem azért nincs szükség, mert fizeni kell nekik, hanem mert kevés ilyen munka van ma már.

Szerinted - ha lenne rá mód - nem igyekeznének jelenleg is a rabokkal olyan termékeket gyártattani, amiből minél több pénz van? Már a korai 90-es években sem volt piacképes pl. az általuk varrt munkaruha, mert külföldről olcsóbb jött...

szerintem félreértesz: én nem hullajtanék könnyeket felettük, ha napi 12 órában követ törnének, sajnálja a franc a gyilkosokat. Csak akkor valljuk be, hogy kínozni akarjuk őket, végezzenek értelmetlen, nehéz munkát, vagy akár verjék őket rendszeresen, mint a XIX. században, de olyan képtelenségeket, hogy kitermeljék az eltartásuk költségeit, ne akarjunk - ez sehol a világon nem megy.

z003 2012.07.13. 12:36:28

@ekszvájzed: A liberalizmus ostobasága ott rejlik, hogy feltételezi a mindenkiről a felvilágosult kultúrembert. Viszont van az az emberi sötétség ami még diktatúrában is a felszínre jön.

bőrmók 2012.07.13. 12:38:02

@jarek: egészen addig, amíg nem téged akarnak kivégezni...

Ernoke 2012.07.13. 12:39:28

@ekszvájzed: felesleges ideológiát idekeverni, semmilyen táborhoz nem tartozom, számomra soha nem létezett olyan, h "mi". az eredeti bejegyzést nem olvastam, ezen a blogon még soha nem jártam ezelőtt. az ocsmány hangnemedet, féreg gyanúsítgatásaidat pedig kikérem magamnak.

"Kíváncsi volnék, mit tesz egy libsi, ha a szeretteit bántalmazzák, vagy pusztítják, irtózna-e az ún. "beteges bosszú" gondolatától?"
a csürhe akkor és ott úgy vélte, h szeretteit bántalmazták, pusztították. más kérdés, h hiányzott belőlük a helyes megítéléshez való értelemnek a szikrája is. ezért nevezhető érzelemvezéreltnek a cselekedetük, és te pontosan ezt pártolod-helyesled éppen (kibaszott gusztustalannak találom ezt egyébként, de ez az én problémám).

ha az én szeretteimet vélném bántalmazottnak, ugyanígy, indulatból cselekednék a vélt elkövető ellen utólag is, mint ahogy indulatból cselekedtem akkor is, amikor kisebb attrocitás ért a villamoson tini cigányretkek által. szerencsére nem volt eszközöm az akkori indulataim valósággá váltására, de ha képes lettem volna rá, akkor és ott agyonszurkáltam volna őket, pedig csak enyhe mértékben baszogattak.

az ember azonnal képes őrjöngő állattá változni bizonyos események hatására, és ilyenkor képtelen felmérni, mennyire túlméretezett az indulata, és hogy a bűnös személy ellen irányul-e, vagy csak úgy vélte, h bűnös az a személy. ha ebben kivételt teszünk, elszabadul a pokol. tessék egy kicsit olvasottabbnak, tájékozottabbnak lenni az emberek valódi természetét illetően, és akkor talán nem írnál széplelkű idealista ostobaságokat "az érzelmekkel karonfogva járó értelemről"...

ronalt 2012.07.13. 12:40:43

Aki aljas módon megölt egy embert, annak miért van több joga élni, mint annak akit megölt?

bőrmók 2012.07.13. 12:43:41

@ronalt: mert akit megölt, az már nem élhet, mert megölte

fattyu 2012.07.13. 12:43:43

@Ernoke: röviden erre az a megoldás hogy picit sem baszogatok másokat...
Idézve egy filmből én ebben a karma lószarban hiszek. Nem baszogatok és cserébe csak ugyanezt várom.

Másik posthoz. Valóban nem a halálbüntetésnek kéne elrettentőnek lennie. Hanem a hatékony és halálos kimenetelű önvédelmeknek. Teszem azt három fős társaságból 2 holtan egy meg örökre nyomorékan végzi lőtt sebek által mert a pocakos 50es mégsem volt könnyű célpont.

pruno (törölt) 2012.07.13. 12:44:46

@Brother Love: mondjuk ez sem igaz, hogy sehol a világon nem tudják megtermelni az ellátásuk költségeit a rabok, ha nem is 100%-ban, de elég sokat hozzá tudnának tenni

elég csak megnézni a román börtönrendszert, a fogva tartottak dolgoznak mezőgazdasági munkát, minden börinek van profilja: sertéstelep, zöldségkertészet, cipőgyár, ruhagyár, fém-lakatos üzem

és nem külső cégektől veszik közbeszerzésben a drága ruhát, kaját stb, hanem egyik böri ellátja a másikat

ja, a románoknál a hadsereg is ilyen volt a szocializmusban, tehát ott nem is gondolta senki, hogy egy rab munka nélkül ellehet a fenekén évekig: kiképzés után a katona termelt, utat épített, mezőgazdasági üzemben dolgozott, mert minden laktanya mellett volt valamilyen üzem is, ami az államé volt
a hatékonyságról nyilván nem kell szót ejteni, mert akkoriban a rendes civil üzemek is pont ugyanolyan silányak voltak

ronalt 2012.07.13. 12:44:57

@bőrmók: akkor én miért nem ölhetem meg a gyilkost?

Hohenzollern 2012.07.13. 12:47:49

@pruno: "sok drága közkiadás van még ezen kívül, ezért javasoltam, hogy hogy lehetne csökkenteni a társadalom terheit más csoportok kivégzésével is"

Igen, én is egészen ijesztőnek és megdöbbentőnek tartom, hogy képesek valakik - anyagi szempontokból - állam által végrehajtott likvidálások mellett érvelni azzal, hogy dehát az adóból eltartani a bűnözöket, stb...

A jelek szerint sokan elfelejtik, hogy az adó nem egy önmagáért létező jelenség, hanem az az ár, amit a civilizációért fizetünk.

Rettenetesen nehéz volna "anyagi szempontok" alapján az ellen érvelni, hogy miért is ne fecskendezzenek benzint a 65 év felettiek artériájába a kórházak - a költséges egészségügyi ellátás helyett. Miért is ne vegye el és semmisítse meg az állam azokat a csecsemőket, akik értelmi vagy testi fogyatékkal születnek ahelyett, hogy életük végéig eltartanánk őket.
És természetesen még sorolható, hogy "anyagi szempontok" alapján kicsodák likvidálása lenne kifizetődő.

Lehet ezt is csinálni, csak akkor vegyük le az országtáblát az országhatáron és tűzzünk ki helyette egy-egy lándzsára tűzött koponyát.

pruno (törölt) 2012.07.13. 12:50:27

@fattyu: erről van szó, a halálbüntetésnél sokkal nagyobb visszatartó erőt jelentene, ha a hatalom nem hagyná magára a polgárokat, és végre sok más országhoz hasonlóan itt is engedélyeznék az önvédelmi fegyvereket (mert most csak papíron van engedélyezve, engedélyhez jutni lehetetlen, csak gáz fegyverre adnak)

ha az ember meg tudja védeni magát, akkor az tényleg visszatarthat valakit az elkövetéstől

Szlovákiában pl sokkal előremutatóbb a fegyverszabályozás

persze az emberölések nagy része nem idegenek által történik, mint azt a legtöbb ember hiszi, és mindenki idegenek elleni védekezésre készül

családban, ismeretségi körben, pia, pénz és nő felett vitatkozva esnek egymásnak az emberek

bőrmók 2012.07.13. 12:51:01

@ronalt: neki sem volt joga ölni, neked miért lenne?

pruno (törölt) 2012.07.13. 12:52:09

@ronalt: megölheted, ha rád támad, vagy másra és jogos védelmi helyzetben cselekszel

pl ha bemegy hozzád éjjel egy baltával vagy széklábbal felszerelkezve, akkor úgy is megölheted, ha nem is gyilkolt még meg senkit

fattyu 2012.07.13. 12:52:47

@Hohenzollern: de most komolyan :D Megint egy tisztességben megöregedett életet végigdolgozott ember likvidilását hozod egy szintre egy köztörvényes erőszokos bűncselekményt elkövetett féreg kiirtásával?

Bocsánat de továbbmenve akkor ezen a gondolaton. Melyik közalkalmazott TERMEL bevételt? Melyik TERMELI meg a saját fizetését. Mind az adónkból van eltartva és valljuk be ha általánosítani akarnék elmondhatnám hogy elég hálátlan az ebadta, és selejtes munkát végez cserébe. Ha erre azt válaszolod hogy de ő is adózik falnak megyek. Az hogy adózás címén nem kapp többet a mi adónkból az nem ugyanaz az adó amit az én tényleges béremből levonnak ugye?

Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2012.07.13. 12:52:53

@Hohenzollern: Az mikor is volt?És ez?
@pruno: A szélsőséges,túlzó példáidra reagáltam.
@ronalt: Hát ez az!

ronalt 2012.07.13. 12:53:58

@pruno: de itt most gyilkos(ok)ról beszélünk.

fattyu 2012.07.13. 12:54:11

@pruno: bár nem állnék fél lábon amíg szabadlábon leszel egy ilyen után. Olyan simán leültetnek gyilkosságért...

Hohenzollern 2012.07.13. 12:54:59

@fattyu: Én nem hozok semmit semmivel egy szintre, egyszerűen megmutattam annak a gondolatmenetnek az abszurditását, amikor "anyagi megfontolás" alapján érvel valaki a halálbüntetést mellett.

Francekellregisztralni 2012.07.13. 12:55:21

Nekem van egy otletem amelle, hogy kaja csak az ehhalal ellen, futes csak a megfagyas ellen...furdes es ruhak hasonlo konfort fokozattal es a szabadulas lehetosege nuku, cellatars nuku.
Ugyebar aki tudja, hogy bunos az nem fog remenykedni, hogy barki talal neki alibit. Aki artatlan megis, az fellebbezhet meg remenykedhet...

Mindemellett en biztositanam nekik a lehetoseget, hogy felkosse magat vagy cian tabletta...esetleg tobb opcio.
Igy nem kell azon meditalni, hogy az iteletet hozo es vegrehajto kulonb-e a gyilkosnal...meg azt aluxust is megadod, hogy eldontse mikor keszult fel es hasonlok. Biztos vagyok benne, hogy nem akarna 50+ evet varni aki tudja, hogy nem fog kijutni...amelyik meg megis annak jo szorakozast.
Meg lenne az erkolcsi tartas es revans is.

Hohenzollern 2012.07.13. 12:56:14

@Magna cum laudeTigeri másztesz digrii:

Nem mindegy?

Mi a különbség egy kétszáz évvel ezelőtti lincselés és egy öt évvel ezelőtti lincselés között?
Semmi. Lincselés mindkettő és ugyanazok a folyamatok mennek végre mindegyik esetben, a bőrszínnek ehhez semmi köze nincs.

Void Bunkoid 2012.07.13. 12:56:21

A tényleges életfogytiglan szar körülmények között (pl várbörtön szintű körülmények) gyakorlatilag egyenlő a halálbüntetéssel, némi utánajárással-történészkedéssel bárki utánajárhat, hogy az ilyen klasszik sanyargatós börtönökben egy fogoly átlagos élettartama nemigen tart tovább maximum 1-2 évnél, utána kipusztítja a mindenféle betegség, sorvadás, depresszió.

Ennyi erővel akkor már egyszerűbb kutyaeledelt csinálni belőlük rögtön.

Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2012.07.13. 12:57:06

@Ernoke: Nemtom.Ha elütnék a gyerekemet lehet azzal kezdeném,megnézném mi baja.
Akkor mennék neki az elkövetőnek ha látnám hogy métereket repül a gyerek és az illető tovább akar hajtani.Akkor talán még a kocsi elé is ugranék de így?
Itt ok nélkül megöltek egy embert.

Hohenzollern 2012.07.13. 12:57:45

@fattyu: "Megint egy tisztességben megöregedett életet végigdolgozott ember likvidilását hozod egy szintre"

Mellesleg honnan jön az, hogy minden 65 év feletti ember végigdolgozta az életét és tisztességben megöregedett?

northern lights 2012.07.13. 12:57:46

@ronalt: "mert ő megtette." - ez feljogosít valamire is?
Szerintem nem. különben erkölcsileg te is ugyan olyan lennél, mint aki ezt a tettet elkövette.
Másfelől mi az alapja hogy te megteheted? Mi jogosítana fel? Mert eddig ez a felvetésed csak önbíráskodás.

fattyu 2012.07.13. 12:59:04

@Hohenzollern: hát az hogy nyírjuk ki? Szerinted melyik ötlet áll közelebb a realitáshoz, igazsághoz?

Void Bunkoid 2012.07.13. 12:59:20

Vagy droidkontrollált szuperbörtönöket kell csinálni.

"A sárga vonal átlépése fájdalommal, a piros vonal átlépése halállal jár. A bűn nem kifizetődő".

Fájdalmat mindenkinek! :)))

pruno (törölt) 2012.07.13. 12:59:41

@Hohenzollern: mellesleg az eugenika nemes eszméje alatt ilyen szelektálást végzett szinte minden északi ország, akikről most úgy tartjuk, hogy a demokrácia és a jólét letéteményesei

Svédországban és Finnországban pl a lakosságszámra vetítve arányaiban több testi és szellemi fogyatékost vagy deviánst (meleg, bűnöző) likvidáltak illetve ivartalanítottak, mint a náci Németországban vagy az Egyesült Államokban

és csak 1975-ben szüntették be ezt a gyakorlatot Svédországban
30 évvel a 2. világháború vége után
érdemes elgondolkozni ezen is
milyen nagy példaképünk a svéd, norvég, finn jóléti állam és demokrácia, de ezt a brutális arcát máig rejtegetik

vannak még problémák a nyugati legfejlettebb demokráciákban is, ami miatt a halálbüntetés bevezetése nem lenne teljesen biztonságos, amellett, hogy célszerűtlen is, van helyette életfogyt

2012.07.13. 12:59:42

@Ernoke:

Mindamellett, hogy amúgy meg igazad van, és ha bővebben szólsz be már előszörre is, érthetővé téve, hogy mit sommázol ide nekem,talán nem futunk ilyen csúnya kört.

Mert: "az ocsmány hangnemedet, féreg gyanúsítgatásaidat"

Itt álljunk meg. Én max. szarkasztikusan csipkelődöm, úgy érzem. Csak ironikusan, ahogy a szellemi nagyságok is ezt javallják. És megkövetelik hozzá a kellő humorérzéket is.

Ez tán még nem "ocsmány", csak felbirizgált válasz egy felbirizgáló megállapításra.

Szerinted a szövegemben én szidtalak, vagy vádoltalak valamivel, kedves vitatkozó társam? Ki utalt vajon cinikusan arra, hogy a logikámból kiindulva Olaszliszka is elnézhető? Pont az egyik sarokkövem?

És jajj, hadd legyek már idealista, olyan sok itt úgyis a kis materialista ... Egy ilyen kifordult értékrendű világban talán még szabad hinni valamiben, nem? Bocs, hogy még komolyan gondolom, amit ifjú fejjel összeolvasgattam ...

bőrmók 2012.07.13. 13:00:08

@ronalt: Akkor öld meg, de ne moralizálj, és ne akard megmagyarázni

FILTOL · http://hulyekkimeljenek.blog.hu/ 2012.07.13. 13:03:34

@déjá vu39: a témához kettővel feljebb hozzászóltam, a ballib, meg..olvasom a blogot...ennyi.

ronalt 2012.07.13. 13:04:36

@northern lights: Ő elvette a jogot az élethez. Én elveszem a jogot az övéhez. Ez önbíráskodás? Legyen. Vállalom. Az áldozat úgy sem megy sokra az erkölccsel.

pruno (törölt) 2012.07.13. 13:05:02

@fattyu: na ez meg a magyar jogalkalmazás fogyatékossága
normális helyen megvédheted magad, Magyarországon meg csak papíron van ehhez jogod

remélem hamarosan lesz ennek gyakorlata is, érdekes jogesetek jöhetnek, remélem a jogos védelem liberalizálása, lehetővé tétele elrettentő lesz
persze ha a polgároknál nem lehet fegyver, akkor ez a szabályozás is hatástalan lesz

a magyar politikai elit betegesen irtózik az önvédelmi fegyverrel védekező polgároktól

2012.07.13. 13:05:21

@pruno: de hát magyarországi rabok most is dolgoznak, termelnek, mindez azonban igen messze van attól, amit sokan szeretnének, azaz, hogy előállítsák a fogvatartásuk költségeit. Mellesleg nekik is jár pénz a munkájukért - lehet ezen zúgolódni, de ez van.

Lózungokat könnyű mondani, de épp a legkeményebb bűnözőket, tényleges életfogytosokat nem lenne épp jó ötlet külső munkára vinni. Mifaszt csináljon a cellájában, ahol kb. napi 23 órát tölt? Kosarat fonjon?

Hohenzollern 2012.07.13. 13:05:37

@pruno: "milyen nagy példaképünk a svéd, norvég, finn jóléti állam és demokrácia, de ezt a brutális arcát máig rejtegetik"

Nem hiszem, hogy nagyon rejtegetnék, elvégre lehet róla tudni, ezzel együtt egyébként kétségtelenül igaz ez is, bár én inkább arról az oldaláról szeretem - örök optimistaként - ezt megközelíteni, hogy szerencsére belátták az általuk korábban alkalmazott gyakorlat barbárságát és az értelmükre hallgatva felhagytak vele.

Ez pedig azért bíztató.

ronalt 2012.07.13. 13:07:41

@bőrmók: Nem megmagyarázni akarom, hanem megérteni, hogy miért ne legyen halálbüntetés?
Miért marad meg az élethez való joga egy ilyen embernek?

Void Bunkoid 2012.07.13. 13:09:43

@Brother Love: hehe, adtál jó ötletet.
Mondjuk csináljanak ájfónt, kézzel.

Kínában tízezrek önként mennek ezekbe a kvázi börtönöktől, sőt koncentrációs táboroktól nem sokban különböző elektronikaigyárakba...

Hohenzollern 2012.07.13. 13:10:13

@fattyu: A halál osztogatását, különösen "anyagi szempontok" alapján, az "adózók érdekére" és effélére hivatkozva csak elkezdeni lehet...Aztán jönnek az újabb és újabb csoportok.

Eleve nonszensz már a kiindulás is, hogy valaki emberek likvidálását anyagi szempontok alapján tartja kívánatosnak.

fattyu 2012.07.13. 13:13:40

@Hohenzollern: én ilyet nem mondtam. Aki előre eltervezve nyereségvágyból súlyos maradandó sérülést halált okoz azt amint ez bizonyítás nyert további giottrágás nélkül azonnal iktatni.

Engem spec pont nem az érdekel mibe kerülnek amugy. Ha valaki azt hiszi hogy a 15000 elítélt vagy nemtom mennyi többe kerül mint az a 380 a dunaparton az nagyon naiv :D

northern lights 2012.07.13. 13:13:57

@ronalt:
"Ő elvette a jogot az élethez. Én elveszem a jogot az övéhez. Ez önbíráskodás? Legyen. Vállalom. Az áldozat úgy sem megy sokra az erkölccsel." Te szereped itt 2 lehet - mivel jogállamban élünk ennek minden felhangjával és mellékzöngéjével együtt - megemlékezhetsz, vagy ha tudomásod van bármiről szólsz az illetékes szervnek. Nyomozás a rendőrség dolga, a bűnösség vizsgálata, ítélet meghozatala a bíróságé, a végrehajtás pedig büntetés végrehajtó szervvé.(nagy vonalakban)
Te ezek közül melyikben foglalsz helyet?

baby123 2012.07.13. 13:17:28

Alapból: részvétem e kedves kislány családjának , barátainak, ismerőseinek!
Az elkövető, reményeim szerint minél hamarább rendőrkézre kerül.
A kommenteket olvasva a halálbüntetés nem büntetés.
Annál inkább - pl: egy ilyen esetben a tényleges életfogytiglan.
Rohadjon az elkövető az élete végéig - reménytelenül a sitten.

Hohenzollern 2012.07.13. 13:17:42

@fattyu: Szerencsére az államfogalom ennél azért összetettebb, mintsem - ilyen-olyan okra hivatkozva - kiiktassa a polgárait.

northern lights 2012.07.13. 13:20:30

@Magna cum laudeTigeri másztesz digrii: ajánlok neked 2 könyvet olvasd el, bár lehet feleslegesen teszem:

www.libri.hu/szerzok/john_douglas.html

Az író 35 éven keresztül dolgozott mint profilozó FBI-nál. Könyveiben leírja mi történik egy-egy kvázi halálra ítélttel mi a családdal...
Kvázi demokrácia fellegvárában, hogy lehet ítéleteket 20on évekig húzni, miközben az áldozat családja tönkre megy. Igazából ott megnyugvást nem halálos ítélet hanem a család történetek megosztása hozza.

pruno (törölt) 2012.07.13. 13:22:13

@Brother Love: a rabok sehol a világon nem állítják elő teljesen a foga tartás költségeit

az rab nem a maga költségeit kellene, hogy előállítsa, hiszen az lehetetlen, pl egy életfogytost nem fognak dolgozni vinni, mások meg nem fogják maguknak a ruhát, kaját, tüzelőt is megtermelni, mert egy rab egyféle munkára van beosztva

hanem hozzá kell járulnia az eltartásához, minél nagyobb arányban, egyik rab cipőt gyárt, másik ruhát, a harmadik disznót nevel

már most is így van és a mostani kormány kevés értelmes intézkedéseinek egyike, hogy a börtönüzemek termelését felfuttatta
van saját vágóhídja a BV-nek, ruha, cipő és bútorgyára, kenyér és száraztészta gyára
állami megrendelések: rendőr egyenruha, bakancs, irodai bútorzat, saját ruhájuk, ételük egy része

ez csak szervezés kérdése, meg akaraté

Cogito.t 2012.07.13. 13:22:37

T. Szalai Ervin!
Ez egy igen rossz/álszent és képmutató duma:

"Ugyanakkor szeretném hinni, hogy pontosan az különböztet meg minket mint társadalmat ezektől a gyilkosoktól, hogy nem engedünk utat a kegyetlenségnek és az embertelenségnek még akkor sem, ha a húsbavágóan valóságos sérelmeink alapján érthető módon indokoltnak érezzük. Nem és nem."

Nem attól leszel "különb", hogy ilyen esetekben nem torlod meg a sérelmeket, hanem attól, hogy egyébként mikén élsz, miként cselekszel, miként viszonyulsz az embertársaidhoz!
Azzal, hogy egy efféle hulladék, biológiai képződményre, aki a cselekedetével felrúg minden emberi normát a tettének megfelelő súllyal csapunk - sajnos csak csapnánk - le, éppen az emberségünket, a többi emberért/embertársainkért viselt felelősségünket bizonyítanánk! Azt, hogy a magasabb erkölcsi/morális alapon állunk és éppen emiatt - a tett súlyával azonos módon - nem engedünk/hagyunk teret az efféle magatartásnak és az elkövetőnek!
Emberséget, csak emberrel szemben tanúsíthatunk!

A legegyszerűbb analógia: Az almából kivágja a férget ugye, hogy ne pusztítsa tovább az almát!?
Na ez sem más!
A társadalom testéből az efféle férgeket egyszerűen, szimplán ki kell vágni!
Ezt követeli az emberségünk, amit a többi emberért kell, hogy érezzünk!
Természetesen a felderítésnek és a bizonyításnak be kell tudnia bizonyítani, hogy az adott a tettes, de ha ez megtörtént, akkor nincs apelláta!

És azt is említse meg - már csak a "magasabb erkölcsiség" alapján a korrektség jegyében -, hogy az effélék börtönbüntetése végképp kontraproduktív!
A börtönöknek nincs javító, nevelő hatása az ilyen magatartású biológiai képződményekre!

Én éppen amiatt érzem sérülni/csorbulni az emberségünket, hogy ezzel a féreggel szemben nem lép(het)ünk fel a tettével azonos súllyal!!

És egyetértek, nem kell lincselni! Felderíteni, megvádolni, elítélni kell! Az ítéletet pedig majd végrehajtja - sajnos csak végrehajtaná - az állami ítélet végrehajtó!

northern lights 2012.07.13. 13:23:50

@ronalt: kétlem hogy te bármilyen jogi végezettséggel rendelkeznél.

jarek 2012.07.13. 13:24:26

Azért az látszik, hogy sokan nem értik miről is szól a halálbüntetés és mért nem nevezhető barbárságnak. Véleményem szerint egy bűnténynél nem az elkövető, hanem a sértett fél érdekeit kellene nézni. Ha a sértett elhunyt, mert meggyilkolták, akkor a hozzátartozók érdekét kellene maximálisan figyelembe venni. Részükről teljesen jogos kívánság, hogy a gyilkos is haljon meg, ha annak kiléte teljes bizonyossággal megállapított. Én ezért is szimpatizálok az USA gyakorlatával, ahol az elhunyt hozzátartozói meg is nézhetik a kivégzést. Ez egy megérdemelt és jogos elégtétel, hogy pl amikor a gyilkost beültetik a villamosszékbe akkor még bele lehet nézni a szemébe és el lehet mondani, hogy most te jössz, nem menekülsz. Ez ugyan nem hozza vissza az áldozatot, de olyan elégtételt jelenthet a hozzátartozók számára, ami segíthet feldolgozni a történteket, megnyugodni, hogy a bűnös is azt kapta, amit tett és tovább lehet lépni. Megjegyzem, az igazi barbárság az amikor valakit életfogytig - 10,20,30,50 évig - rácsok mögött tartunk egy 3*4 méteres helyiségben a szabadulás reménye nélkül.

Francekellregisztralni 2012.07.13. 13:26:26

No latom az en otletem nem fogott meg sokakat.
Pedig azota eszembe jutott megegy. ..pl ki lehetne tenni a dzsungelben vagy Sziberia esetleg Szahara kozepen akkor se kene senki kulso szereplonek tevolegesen megolnie a gyilkost...sot ott orizni se igen kene.

ronalt 2012.07.13. 13:27:55

@northern lights: Azt nem mondtam, hogy a bíróságon.
Tehát továbbra is kérdés marad, hogy ha valaki elvette egy ember életét, szánt szándékkal, akkor azt az embert miért ne lehetne kivégezni?

gyomirtó 2012.07.13. 13:28:06

@Hohenzollern: A "jövendőbeli áldozatok" közül jó néhány már a múlté (vagyis lett gyilkosság áldozata - ha nagyon akarsz, találhatsz rá példákat). Ez tény. Az meg, hogy ezek közül hány lett volna maga is gyilkos, lilaködös maszlagolás. A tények és a spekuláció összemosását pedig most nem minősíteném.

Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2012.07.13. 13:29:19

@northern lights: Igazán sajnálom azt a barom állatot aki minden ok nélkül gyilkol.
De tényleg.....

northern lights 2012.07.13. 13:29:43

@jarek: "Ez egy megérdemelt és jogos elégtétel, hogy pl amikor a gyilkost beültetik a villamosszékbe akkor még bele lehet nézni a szemébe és el lehet mondani, hogy most te jössz, nem menekülsz. Ez ugyan nem hozza vissza az áldozatot, de olyan elégtételt jelenthet a hozzátartozók számára, ami segíthet feldolgozni a történteket, megnyugodni, hogy a bűnös is azt kapta, amit tett és tovább lehet lépni. "

mire odakerül addigra a hozzátartozók legalább 2-3 nagyobb betegségen vannak túl pl agyvérzés, szívroham, stb. Nem tud tovább lépni...

pruno (törölt) 2012.07.13. 13:31:38

@jarek: "Részükről teljesen jogos kívánság, hogy a gyilkos is haljon meg, ha annak kiléte teljes bizonyossággal megállapított."

neves jogászok, kriminológusok is megmondták már ezerszer, hogy amikor valakit halálra vagy szabadságvesztésre ítélnek, akkor teljes bizonyossággal ítélik el
aztán később gyakran kiderül, hogy tévedtek
tudod itt az a lényeg, hogy olyat még egy napra sem ítélnek, aki nem teljesen biztos, hogy elkövető

lásd móri komédia, már elég sok embert megölt volna az állam tévedésből, ha lenni itt halálbüntetés

az USA gyakorlatához: messze nem teljes a támogatottsága a halálbüntetésnek sem arrafelé
a keresztény fundamentalisták lelkesednek érte, a mérsékeltebbek nem annyira
és a nyilvános kivégzés egyértelműen primitív bosszút jelent
amúgy villamosszék már nincs olyan sok helyen használatban, néhány államban és ott is választhat helyette az elítélt méreginjekciót

Hohenzollern 2012.07.13. 13:31:44

@gyomirtó: Kedves gyomirtó!

Önmagában az maszlagolás, amikor valaki elkezd azon spekulálni, vagy ha jobban tetszik, kávézaccból azt jósolni, hogy X vajon mit fog tenni 30 év múlva.

Ernoke 2012.07.13. 13:35:08

@pruno: én is betegesen irtóznék önmagamtól, ha önvédelmi fegyverem lenne. az ember eredendően indulatvezérelt lény, mindig fenyegetne az a veszély, h indokolatlanul, ártatlan ember ellen használom. pedig az átlagnál jóval erősebben kontrollált személyiség vagyok. ebben az országban állítólagos barátok késelik halálra egymást kártyázás közben, lőfegyvert ne adjunk az emberek kezébe pluszban! (egyébként pedig ha mondjuk egy beteg, idős emberhez törnek be 18 éves cigányok, nem biztos, h a lőfegyvert egyáltalán használni tudná... mindig a puszta erő- és számfölény dönt sajnos.:()

Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2012.07.13. 13:37:20

@northern lights: Hát ha az én fiam csinálna ilyet,lehet én verném agyon....

northern lights 2012.07.13. 13:39:57

@Magna cum laudeTigeri másztesz digrii: valószínűleg az általad nevezett embernek több problémával is kellett küzdenie(mentális problémával), mielőtt tettét végrehajtotta. hol volt, hol van a szűrő?
A tett mindig csak egy momentum, előzmények mindig vannak.

Hohenzollern 2012.07.13. 13:40:16

@pruno: "neves jogászok, kriminológusok is megmondták már ezerszer, hogy amikor valakit halálra vagy szabadságvesztésre ítélnek, akkor teljes bizonyossággal ítélik el
aztán később gyakran kiderül, hogy tévedtek."

Egészen konkrétan 1972 óta 140 esetben ejtették a vádat a kivégzésükre váró elítéltekkel szemben az Egyesült Államokban, azaz ennyiről biztosan kiderült, hogy tévesen végezték volna ki őket.

Hohenzollern 2012.07.13. 13:43:03

@Ernoke: "mindig a puszta erő- és számfölény dönt sajnos.:()"

Vagy talán még az sem. Emlékezzünk csak vissza, bár lehetne számos más példát mondani, hogy Ronald Reagen-t 1981-ben egy taxisofőr lőtte le, jóllehet a világ talán legjobban képzett testőrei védték az elnököt - valamennyien fegyverrel.

jarek 2012.07.13. 13:43:36

@pruno: ha nem bízol az igazságszolgáltatásban, akkor ennyi erővel az összes bírói ítéletet vissza kellene vonni, mert semmi nem biztos, csak a halál. Ebben az esetben nem értem, hogy miért csak a halálbüntetés ellen szállsz síkra. Lehet a bolti tolvaj ártatlanul üli a rá kiszabott 2 évet, el kellene törölni a börtönbüntetést, hogy max. csak házi őrizetet lehessen kiszabni vagy még azt se.

northern lights 2012.07.13. 13:47:06

@Magna cum laudeTigeri másztesz digrii: példáddal élve: Ha te fiad csinált volna ilyet, akkor gyerekednek jobb lett volna ha nem te neveled fel, mert szülőnek alkalmatlan vagy, alkalmatlan voltál. Eléggé gond, hogy nem ismered a gyereked.

fattyu 2012.07.13. 13:49:11

@Ernoke: Akkor te ne védekezz mert úgyse sikerül.

Esetleg meghagynád a lehetőséget annak aki élne az élethez való jogával?

ha te úgy érzed hogy nem biztos hogy nem használnád ok nélkül akkor NEKED tényleg nem való fegyver. De megint miért általánosítunk? Attól hogy te nem vagy rá alkalmas más még lehet.

Hohenzollern 2012.07.13. 13:49:51

@jarek: Hibás az állam bármelyik részének a működését akként megközelíteni, hogy az százszázalékos megbízhatósággal működik.

Az ún. "jó állam" működésének az egyik, de talán legfontosabb ismertetője, hogy képes legyen a hibás döntéseinek korrekciójára. Az állam ugyanis egyrészről egy absztrakt, nehezen meghatározható fogalom, másrészről pedig emberekből áll és emberek működtetik, így a hiba lehetősége minden alkalommal fennáll és - változó arányban - mindenképp be is következik.

A jelenlegi jogintézmények, többszáz éves fejlődés után, tartalmaznak olyan garanciákat, hogy a hibák lehetőségét alacsony szinten tartsák, de teljes megszűnésüket ezek a garanciák, fékek és ellensúlyok sem képesek elérni.

A példádban említett bolti tolvaj téves ítéletét az állam korrigálhatja, kártérítéssel, azonnali szabadon bocsájtással, vagy más módon, de bekövetkezhet a hibás állami működés korrekciója.
Egy tévedésből kivégzett ember esetében erre már nem kerülhet sor.

2012.07.13. 13:53:01

@pruno: Van ezzel egy kis gond. A rabok által előállított bakancs pl., amit a rendőr megvesz az egyenruhapénzből, rossz minőségű, kényelmetlen és ronda. Mégis, több, mint 40000 Ft-ot kell érte fizetni - azért, hogy a rabok munkája nyereséges legyen, holott ezt a minőséget legfeljebb harmadáron lehetne a piacon eladni.
Végeredményben ugyanúgy az adófizetők pénzét költik-csalják el, de ez már messzebb vezetne, kár belemenni.

northern lights 2012.07.13. 13:54:50

@ronalt: "Azt nem mondtam, hogy a bíróságon.
Tehát továbbra is kérdés marad, hogy ha valaki elvette egy ember életét, szánt szándékkal, akkor azt az embert miért ne lehetne kivégezni?"

Mert semmi sem fekete sem fehér. 100% biztos nyomozás,100% biztos eljárás nincs. Számos volt rendőrből lett ügyvéd ebből él meg, hogy tudja, mik azok az eljárási hibák, amit elkövetnek mind a nyomozás mind az eljárás során. Honnan tudod valóban az elkövető az elfognak, akit kivégeznének, akit kivégeznek?
USA déli államaiban sok esetben kivégzés után derült ki az elkövető kiléte...

Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2012.07.13. 14:03:07

@northern lights: Igen ez nekem is eszembe jut.
Lehet ha látom hogy szellemileg nyomorék az illető esetleg nem verem agyon.
Tegnap jutott eszembe.Amerikában egy gyilkos.
Az anyját megerőszakolta az apja gyerekkorában.Az anyja így felnőttként sem volt normális,pl. székletet etetett az akkor még gyerek gyilkossal.
Így nem csoda ha a csávó ilyen lett.
De meg kell húzni egy bizonyos határt.
Nem lehet mindenkit felmenteni azzal hogy dehát nehéz gyerekkora volt.

jarek 2012.07.13. 14:06:30

@Hohenzollern: én továbbra is úgy gondolom, hogy az esetek jelentős részében a gyilkos kiléte 100%-osan megállapítható. Pl. családi veszekedés során a férj leszúrja a feleségét. Sok esetben maga a gyilkos sem tagad, mert annyira egyértelmű. Ilyenkor mért ne jöhetne a kötél vagy a villamosszék. És megint csak azt tudom mondani, hogy valakit életfogytig börtönben tartani, ez a barbárság, ez lényegében egy hosszúra elnyújtott halálbüntetés, évtizedekig tartó kínlódással.

ronalt 2012.07.13. 14:06:59

@northern lights: "Mert semmi sem fekete sem fehér. 100% biztos nyomozás,100% biztos eljárás nincs."
Akkor milyen alapon börtönzünk be bárkit is?

Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2012.07.13. 14:12:11

@northern lights: Ezt arra írtam,hogy én csak így várhatnám el mástól,hogy hasonlóan cselekedjen,és ne rejtegesse egy hozzátartozóm gyilkosát hanem minimum adja fel a rendőrségen.

northern lights 2012.07.13. 14:14:29

@Magna cum laudeTigeri másztesz digrii: Felmentésről nem írtam."Az anyját megerőszakolta az apja gyerekkorában.Az anyja így felnőttként sem volt normális,pl. székletet etetett az akkor még gyerek gyilkossal."
Kérdés ilyenkor is hol voltak rokonok hozzátartozók, gyámhatóság, pszichológusok, szakemberek, akik észreveszik devianciát

"De meg kell húzni egy bizonyos határt.
Nem lehet mindenkit felmenteni azzal hogy dehát nehéz gyerekkora volt." Ki számít cselevőképesnek és ki számít gondozás alá szorulónak azt törvény írja elő.
Ha beszámítható volt és tudja mi "jó" és " rossz", tudja mit tett és tisztában van a következményeivel(morálisan is). (nagyon sarkítva) Más elbírálás alá esik, hisz változtatni lett volna lehetősége.
Sajnos személyiség alapvonásai 3-4 éves korra berögzülnek.
Sajnos vannak esetek, mikor 2 lábon járó időzített bombák vannak szabadon, minden felügyelt nélkül.

northern lights 2012.07.13. 14:16:40

@jarek: családi erőszak esetén -mely még mindig nincs törvényben- is ilyen egyértelmű ahogy leírod?

Hohenzollern 2012.07.13. 14:22:54

@jarek: "l. családi veszekedés során a férj leszúrja a feleségét. Sok esetben maga a gyilkos sem tagad, mert annyira egyértelmű."

Családi veszekedéseket jellemzően erős felindulás kíséri. Az egyébként meglehetősen komplex büntetőjog - helyesen - elválasztja az indulati bűncselekményeket a többitől, így aztán ezeket a bűncselekményeket a halálbüntetés kapcsán említeni irreleváns.

A büntetőjog, ahogyan - nyilván más szempontok alapján - nagyrészt a polgári jog is, alapvetően figyelembe veszi az emberi faj sajátosságait és döntési mechanizmusait.
Az erős felindulásból, vagy például önvédelem során elkövetett emberöléseknél, számításba veszi az ilyen helyzeteknél bekövetkező tényt, miszerint a belátási képesség drámaian csökken, majd a nullára zuhan, absztrakt fogalmak, mint az élet, tisztelete lehetetlenné válik és olyan indulati elemek vezetnek a cselekmény elkövetéséhez, melyek képtelenné teszik az elkövetőt cselekedeteinek ellenőrzésére és cselekedete következményének belátására.
Elég csak arra az állapotra gondolnunk, amikor valaki több tucat késszúrást ejt az áldozat testén - szerelemféltésből. Egy ilyen beszűkült tudatállapotban az elkövető tényszerűen nem ura önmagának, ezt pedig a büntetőjog figyelembe veszi.
Ezek az elkövetők, miután tudatuk kitisztul általában beismerik és őszintén bánják is a tettüket, sokszor ők maguk sem emlékeznek arra, hogy mit tettek, ezért a büntetőjog is másképp ítéli meg ezeket a cselekményeket, mint a más minősítésű eseteket, mint pl. az aljas indokot, vagy a nyereségvágyat.

Void Bunkoid 2012.07.13. 14:24:57

@Hohenzollern: "Ronald Reagen-t 1981-ben egy taxisofőr lőtte le, jóllehet a világ talán legjobban képzett testőrei védték az elnököt - valamennyien fegyverrel"

Ezért meg Martin Scorsesét meg Robert de Nirót lehetett volna megvádolni, ők volt az ötletadók az igazságosztó taxisofőr szerepmodelljéhez :)

Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2012.07.13. 14:28:38

@northern lights: Nincs gyerekem.Ha lesz esetleg,normálisan nevelem.De szerintem egy gyereknek van egy egyénisége.szerintem nem csak a nevelés számít.Ha meg egy gyilkost csinálok akkor miért ne hozhatnám helyre..?

jarek 2012.07.13. 14:33:30

@Hohenzollern: na ez az amit egy átlagember nem képes felfogni, én sem. Ehhez tényleg erős liberális attitűd kell. Ha egyszer elvettem valakinek az életét, akkor azt annyira mindegy, hogy most szerelemféltésből vagy felindulásból követtem el szerintem, a tény tény marad: gyilkoltam, meghalt egy ember. Innentől kezdve nem a gyilkos lelki állapotát kellene figyelembe venni, hanem szigorúan azt nézni, amit tett. Ez a döntő ugyanis, ezt nem enyhítheti semmi. Erre írtam korábban, hogy ilyenkor az áldozat, illetve a hozzátartozók érdekét kellene nézni és nem azt, hogy a gyilkosnak éppen milyen napja volt mikor szíven szúrta az asszonyt.

Hohenzollern 2012.07.13. 14:37:29

@jarek: Kedves jarek!

Ennek semmi köze nincs semmiféle liberalizmushoz, egyszerűen az ember, mint önálló faj sajátossága és egy krízishelyzetben, a családi veszekedés is ilyen, meghozott hibás döntést a büntetőjog - helyesen - enyhébben szankcionál, mint más eseteket.
A hozzátartozókra hivatkozás ebben az esetben ráadásul azért is kisiklik, mert egy családi veszekedés során hozzátartozó maga a tettes is.

northern lights 2012.07.13. 14:37:50

"Ezt arra írtam,hogy én csak így várhatnám el mástól,hogy hasonlóan cselekedjen,és ne rejtegesse egy hozzátartozóm gyilkosát hanem minimum adja fel a rendőrségen."

Számos esetben szülő sem ismeri a gyermekét, mint ahogy nem is nevelni.

"Ha meg egy gyilkost csinálok akkor miért ne hozhatnám helyre..?"
Számít az mit lát tőled, mit tanul, mit tapasztal. Ahhoz, hogy valaki "aktiválódjon" genetikai szociális családi események együttállása is szükséges.

northern lights 2012.07.13. 14:43:51

@jarek: még mindig nem válaszoltál, családon beleüli erőszak esetén is ennyire egyszerű?
Bántó bántalmazott kapcsolat estén? ki a tettes és ki a az áldozat? kinek az érdekes érvényesül?

Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2012.07.13. 14:48:28

@northern lights: Igen erről máshol mással már vitáztunk hogy mennyit számít az egyéniség amivel születik a gyerek és mennyit a nevelés.

Hohenzollern 2012.07.13. 14:48:44

Hogy egyébként ennek a liberalizmushoz semmi köze nincs, legfeljebb szűkítő értelemben, azt az a tény is bizonyítja, hogy az indulati bűncselekményeket, például a hűtlen feleséget leszúrta a férj, nem is szankcionálták.

Sok esetben ráadásul a szerető meggyilkolása is "jog" volt.

Ezt legfeljebb szűkítette a liberális jogértelmezés, miszerint tolerálja a férj erős felindultságát, ezért enyhébben ítéli meg, de nem tekinti a büntethetőség kizárásának.

Szerencsés volna, ha nem töltelékszóként használnák a liberalizmust, pláne nem valamiféle "ellenérvként".

jarek 2012.07.13. 14:50:52

@Hohenzollern: engem nem sikerült meggyőzni, hogy egy szerelemféltésből elkövetett gyilkosságot enyhébben kellene büntetni, mikor az eredmény ugyanaz, mint egy aljas indokból elkövetett esetnél. Persze ez nem jelent semmit, hogy én hogy gondolom, de remélem eljön az idő, amikor a törvények teljes súlyukkal az áldozatok mellé állnak és nem a gyilkosok pártját fogják. Engem kiráz a hideg ha egyáltalán meghallom, hogy enyhébb súlyú gyilkosság, vagy súlyosabb fokú gyilkosság, mert az aljas indok.

Nyilván, ha egy házaspár esetén az asszony meghal a férj keze által, akkor a szülőkre/testvérekre/nagyszülőkre gondoltam, mint a legközelebbi hozzátartozókra.

bőrmók 2012.07.13. 14:52:19

@ronalt:

Ez nem játék, mi van ha kivégeznek valakit, aztán kiderül hogy nem kellett volna, mert ártatlan, vagy árnyaltabb a kép, mint azt elsőre gondolnánk (ld. Kitty esete). És ha ilyesmi aztán egyszer megtörténik, abból sokkal nagyobb bortány és hírverés lenne, mint egy ilyen gyilkosságból.

Egyébként az, hogy jogodban áll-e megölni valakit, erkölcsi és vallási kérdés, és nincs értelme vitatkozni rajta. Ahogy én látom ezt a kérdést: ha egy gyilkosságot meg lehet bármivel is indokolni, akkor nagy baj van. Értem én, hogy a gyilkos is gyilkolt, de egyrészt a tolvajnak sem az a büntetése, hogy meglopják, szóval a szemet szemért szabály általában nem érvényes, másrészt, mint mondtam, fennáll a hiba lehetősége, márpedig szerintem az megengedhetetlen és abszurd, hogy valakit tévedésből végezzenek ki.

jarek 2012.07.13. 14:56:44

@northern lights: nem szeretnék ilyen bonyolult esetekkel foglalkozni, mert az nagyon hosszas lenne. A lényeg, hogy ahol teljes bizonyossággal megállapítható, hogy ki a gyilkos, ott a halálbüntetést véleményem szerint alkalmazhatóvá kellene tenni. Egy egyszerűbb példa: az étterembe bemegy valaki és 30 szemtanú előtt, hidegvérrel lelövi a volt élettársát és annak új barátját/barátnőjét is. A felfogásom szerint itt vita nincs ki a tettes és mit érdemel.

bőrmók 2012.07.13. 14:58:54

@Hohenzollern: szerintem minden állampolgárhoz rendelni kéne egy 0 és 1 közötti valós számot, ami kifejezi, mennyire van joga élni. Akinek pl. magasabb a tesztoszteronszintje az átlagnál, annak alapból kevesebb joga lenne élni, hiszen nagyobb eséllyel gyilkol az illető. :)

Hohenzollern 2012.07.13. 15:00:49

@jarek: "engem nem sikerült meggyőzni, hogy egy szerelemféltésből elkövetett gyilkosságot enyhébben kellene büntetni, mikor az eredmény ugyanaz, mint egy aljas indokból elkövetett esetnél."

Léteznek körülmények, melyeket egy pártatlan bíróság az igazságos ítélet érdekében mérlegel.

Ezért vannak különböző minősítések, halált okozó közúti baleset okozása, vagy erős felindulásból elkövetett emberölés, kontra előre megfontoltan, aljas indokból, nyereségvágyból elkövetett emberölés között van mérlegelhető különbség.

A helyzet egyébként sokkal komplexebb, mint az számodra esetleg tűnik, ugyanis - családi veszekedés esetén - hozzátartozó továbbá az áldozat és az elkövető közös gyermeke(i) is.

Egy-egy ilyen bűncselekmény után a bíróságnak ezért is különösen nehéz a dolga és - helyesen - valamennyi körülmény megismeréséhez és a körülményekhez mért ítélete jelentik az igazságos jogrend alapját.

Az élet annál sokkal-sokkal bonyolultabb helyzeteket produkál, mintsem darab-darab-alapon lerendezhetnénk pár szóval.

bőrmók 2012.07.13. 15:01:29

@jarek: és Kitty mellé ki állna?

Hohenzollern 2012.07.13. 15:03:26

@bőrmók: Mindenkinek joga van az élethez.

Így aztán az állam által elrendelt likvidálások kérdését szerintem többszörösen el is döntöttük.
:-)

northern lights 2012.07.13. 15:03:58

@bőrmók: ". magasabb a tesztoszteronszintje az átlagnál, annak alapból kevesebb joga lenne élni, hiszen nagyobb eséllyel gyilkol az illető. :) " akkor kopaszok előnyben

2012.07.13. 15:06:48

@atrazin:

És megnézvén, hogy a(z itt, ezen a tájékon) elharapózott, önmagát "liberalizmus"-ként definiáló valami kiknek is cselekszik, vagy szólal fel az érdekében, ugyanerre a következtetésre juthatunk?

Sokszor elég látványos az, hogy miféle abszolúte nem intelligens és kultúremberi megnyilvánulásokat menteget ...

Lehet benne valami, hiszen azokról is azt hiszi, hogy "kultúremberek" akik azt a sok általuk pártfogolt, ám kevésbé kulturált dolgot csinálják? :)

A diktatúra meg pont a sötétséget lájkolja ... Lásd e váteszi szavakat: "A tudatlanság: erő". Meg lehet nézni, hogy egy diktatúra kényszerítő fenntartásához miféle szenzibilis lángelmék tömegeit veszik igénybe azok, akik többnyire maguk is azokhoz hasonlatosak, a kevés valódi széles körben tájékozott észkombájntól eltekintve, akik az egész rendszert szervezik és mozgatják ...

bőrmók 2012.07.13. 15:07:04

@northern lights: a természetes kopaszokra gondolsz, vagy a tarkóarcúakra?

northern lights 2012.07.13. 15:11:03

@bőrmók: A kopaszságot a túltengés okozza, döntsd el magad :)

jarek 2012.07.13. 15:14:31

@Hohenzollern: azért az amerikai gyakorlat számomra mégis sokkal inkább szimpatikus, mint ez a fennkölt szöveg, hogy "dehát a gyilkos is ember, dehát ő neki is joga van élni még akkor is ha netán több tucat embert megöl, dehát így dehát úgy". Ráadásul felháborító, hogy az ilyen gondolkodás miatt lehet ma Mo.-on megúszni egy gyilkosságot kb. 8 év börtönnel. Itt, ebben az országban ennyit ér egy élet, az ilyen ostoba jogi szabályozás miatt. Az USÁ-ban egy ilyenért akkora botrányt csapnának az emberek, hogy a fal adná a másikat.

Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2012.07.13. 15:20:54

@jarek: Jaja.Ott azért hál istennek megkapja az illető általában az 50-70-100 év börtönt.
Legalább ez kéne nálunk is.

Hohenzollern 2012.07.13. 15:21:02

@jarek: "azért az amerikai gyakorlat számomra mégis sokkal inkább szimpatikus"

Az ún. "amerikai gyakorlat" is ezen az elven alapszik, ott is valamennyi körülmény feltárásával hozzák az ítéleteket.

Ebből a szempontból egyébként kicsit önmagad ellen érvelsz, lévén a többtagú esküdtszék szimpátiájának megszerzése dönti el sokszor, hogy ki a bűnös és ki nem.

Egységes "amerikai gyakorlat" egyébként nincs is, az államok saját, mind eltérő büntetőkódexet alkalmaznak, értelemszerűen eltérő büntetési nemekkel és mennyiségekkel.

Hohenzollern 2012.07.13. 15:23:16

Egyebekben pedig, ha már USA, ugye ott azért vannak államok, ahol egy kertbe tévedt idegent simán szitává lehet lőni - büntetlenül.

Úgyhogy ez az USA-példád elég rossz volt.

Stabilo 2012.07.13. 15:24:31

@Hohenzollern: Az a baj, hogy nem látnak egyesek át a szitán. A cigányság Olaszliszkán ott abban a pillanatban nem csak azt a szerencsétlen ember ütötte-verte hanem úgy összességében a magyarságot.
Azt a magyarságot aki lenézi őket, aki nyomorba dönti őket, aki tanultabb mint ők, aki gazdagabb mint ők, stb.
Ha a gázoló roma lett volna, nem történt volna ugyanaz.
Ezért hibás az elmélet, hogy így a tömeg, meg úgy a tömeg.
Az igazság az, hogy cigány és nem cigány között egyre nagyobb a szakadék és ezzel együtt egyre nagyobb az egymás elleni utálat is. Ez pedig mindkét oldalon összekovácsol olyan egyéneket is, akik egyébként szóba sem állnának egymással. Na erre lehet már ráhúzni a "tömeg" rizsát, de Olaszliszkára nem.

pupumpa 2012.07.13. 15:24:34

Miért kéne pont itt 100% bizonyosság? Feljebb is írtam példákat, de ezrével lehet példát hozni, hogy sehol nincs 100%, mégis működnek a dolgok. Közben persze meghalnak ártatlan emberek is. Emberi döntések alapján előre pontosan tudható százalékban.

northern lights 2012.07.13. 15:25:54

@Hohenzollern: Azért ne felejtsük el nem mindegy milyen az esküdtszék összetétele. És az sem mindegy melyik városban kerül sor a perre: pl Michael Jackson gyermek molesztálási pere esetében

ronalt 2012.07.13. 15:27:31

@bőrmók: Ahol "árnyalt" a dolog ott lehet tényleges életfogytig. De ahol teljesen egyértelmű az eset, ott nem biztos, hogy meg kellene hagyni az élethez való jogot, ha már ő elvette a másét.

Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2012.07.13. 15:27:40

@Hohenzollern: Igaz az esetek többségéből inkább jogos önvédelem történik de néhány ilyen eset miatt nem kéne fegyver,hogy nehogymár megvédje magát az ember.

jarek 2012.07.13. 15:28:59

@Hohenzollern: persze ki lehet forgatni a szavaimat, hiszen - szerencsére - nekem nem jogi diplomám van. Nem ismerem az amerikai jogrendszert, csak amit hallottam, olvastam innen-onnan. Nekem az a része szimpatikus, hogy a gyilkosokat némely államban kivégzik és sokkal nagyobb büntetések a jellemzőek még ott is, ahol nincs érvényben a halálbüntetés intézménye. Ezt értettem "amerikai gyakorlat" alatt.

Hohenzollern 2012.07.13. 15:29:27

@Stabilo: "Ezért hibás az elmélet, hogy így a tömeg, meg úgy a tömeg."

Elképzelni nem tudom, hogy miféle elmélet miféle hibájáról lehet szó. Olaszlicskán lincselt a tömeg. Ez nem elméleti, hanem ténykérdés.

pupumpa 2012.07.13. 15:33:48

@midnight coder: "És amikor egy dróntámadásban meghal a terroristavezér mellett az unokaöccse is, aki esetleg egy legyet sem ütött le életében, akkor is ártatlant végez ki a társadalom."

Nem csak az unokaöccs itt a fontos, hanem a "terroristavezér" is, akit egy náci hatalom miden jogi huzavona nélkül kivégez egy másik ország területén.
Egyre gyakrabban történik ilyen, néha egy rövid cikkben megemlítik, de általában nagy kuss van róla. Ilyen, a terrorizmus módszereivel teljesen megegyező gyilkosságok ellen kellene nemzetközi tiltakozás. E helyett egy törvényes eljárásban elítélt gyilkos kivégzése ellen megy a szájtépés.

Hohenzollern 2012.07.13. 15:39:04

@jarek: "Nekem az a része szimpatikus, hogy a gyilkosokat némely államban kivégzik és sokkal nagyobb büntetések a jellemzőek még ott is, ahol nincs érvényben a halálbüntetés intézménye."

Ezt én, mint személyes érzelmet, szimpátiát megértem, de azt látni kell, hogy az állam, mint absztrakt fogalom értelmezése a legnehezebb kérdések egyike, nem is létezik erre nézve egységes definíció.

Alapvetően sokféle államértelmezés létezik, de ezek mindegyikének metszéspontja ott érhető tetten, hogy hol húzódik meg az állam, mint fogalom határa.

Egyesek szerint a magánéletnél, mások szerint még a hálószobánál sem. Megint mások úgy értelmezik az állam absztrakt fogalmát, hogy az állam semmiképp sem korlátlan és vannak számára transzcendens, így hozzáférhetetlen értékek, ilyen például az emberi élet is.

Nyilvánvalóan nem könnyű kérdések ezek, annál is inkább, mert eleve az "állam" fogalmának meghatározása is hiányzik, hogy mit értünk alatta, az állam van-e az állampolgárokért, vagy fordítva, az állam magasabbrendűbb-e a polgárainál (lásd a halálbüntetés elrendelés), vagy nem, és így tovább.

Sokféle dolgot kell mérlegelni, konkrét esetben éppen azt, hogy az egyénnek miféle lehetőségei vannak egy olyan állammal szemben, amely akár az életét is elvehető - törvényekkel meghatározott, így valójában tetszőleges okokból.

Sajnos ezek a szimpátiák hamar véget tudnak érni, amikor kiderül, hogy az állam nemcsak élethalál ura, hanem ezzel egyidőben, mivel korlátlan, mindenhova beférkőzik.

Stabilo 2012.07.13. 15:39:58

@Hohenzollern: Nem érted. Olaszliszkára szeretik ráhúzni azt, hogy azért ölték meg a tanárt mert elindult a tömegpszichózis.
Ennek pedig nem sok köze volt ott ahhoz.

Hohenzollern 2012.07.13. 15:44:03

@Stabilo: "Olaszliszkára szeretik ráhúzni azt, hogy azért ölték meg a tanárt mert elindult a tömegpszichózis."

Nincs mit ráhúzni, a lincselés mindig tömegpszichózison alapszik.

jarek 2012.07.13. 15:54:58

@Hohenzollern: nagyon belemélyedtél, én ennyire nem látom át. De mindegy, azt hiszem értem az álláspontodat és elfogadom, logikus, védhető, alátámasztható és ma így is működik a jogrendszer Mo.-on. Én ennyire nem bonyolítanám és amikor valaki kioltja egy másik ember életét akkor nem mérlegelném, hogy aznap bal lábbal kelt-e fel, aznap volt-e hidegfront, ami fejfájást idézhetett elő, ami aztán ingerlékennyé tette a gyilkost és hirtelen felindult, ezért vágta bele ötvenszer a kést az áldozatba és akkor már nem is olyan gyilkos, mint aki előre eltervezte, stb, stb. A bíróság persze jogot szolgáltat és nem igazságot, ezt mindenki tudja, de az sem véletlen, hogy nem sok országban mernek kiírni olyan népszavazást, hogy vissza állítsák-e a halálbüntetést. Ehelyett lerendezik államközi megállapodásokkal vagy ki tudja mivel. A büntetőjognak szerintem meg kellene felelnie a társadalom elvárásainak is és ha az emberek többsége azt tartja elfogadhatónak, hogy a gyilkos is haljon meg, akkor ennek nyomán kellene a törvényeket megalkotni és nem pedig egy ilyen túlideologizált, a földtől és az emberek igazságérzetétől eltávolodott eszmerendszer szerint.

Hohenzollern 2012.07.13. 16:03:19

@jarek: Pedig a "halálbüntetés" nem egy önálló intézmény és nem lehet elválasztani az állami jogosítványoktól. A polgárai életéről-haláláról döntő állam a szuperállam, amely előtt nincsenek korlátok, még saját polgárainak élete sem.

Említetted az USÁ-t, ott sikerült az államelmélet szuperállam-szegmensét egészen odáig fokozni, hogy az ún. "államérdek" alá rendelődtek a polgárok érdekei és jogai, lásd kontrollálatlan lehallgatások, bíróság nélküli fogvatartások és még sorolhatnánk.

Azt lehet mondani, hogy az emberi élet az emberi jogok non plus ultrája. Ha fölé helyezzük az államot, ami valójában csak egy definiálatlan fantazmagória, az nemcsak azzal jár, hogy a kevésbé szimpatikus bűnözőket kivégzik, hanem minden egyes polgár teljes kiszolgáltatottságát az állami intézmények korlátlan hatalmával szemben.

Hohenzollern 2012.07.13. 16:11:35

Ezért sem szoktak egyébként ebben a kérdésben népszavazásokat rendezni. Az "emberek igazságérzete", vagy ha úgy tetszik, a "társadalom" képtelen összefüggésekben gondolkodni, legfeljebb csőcselékként viselkedni.
Így aztán, tetszik vagy sem, de a "társadalom" valójában még a saját érdekeit sem képes felismerni, sőt sok esetben éppen azok ellen kampányol.

pupumpa 2012.07.13. 16:12:36

Az USA ne legyen már példa semmilyen pozitív formában.
Ítélet nélküli fogva tartások, kínzások, titkos külföldi börtönök üzemeltetése, terrorista gyilkosságok állami támogatása idegen országok területén,... A világ kirablása.
Attól még a halálbüntetés gyakorlatát nem kell elvetni, mert egy náci ország is alkalmazza.

2012.07.13. 16:12:49

@Ernoke:

"a csürhe akkor és ott úgy vélte, h szeretteit bántalmazták, pusztították. más kérdés, h hiányzott belőlük a helyes megítéléshez való értelemnek a szikrája is. ezért nevezhető érzelemvezéreltnek a cselekedetük, és te pontosan ezt pártolod-helyesled éppen (kibaszott gusztustalannak találom ezt egyébként, de ez az én problémám)."

Nem.

Mivel nevezett helyi népesség, a legjobb tudomásom szerint semmiféle közveten presszúra alatt nem állott, határában nem járőröztek fekte terepjárós rejtélyes csuklyások, nem bírságolták mg őket megtévedt rendőrök holmi hiányzó biciklilámpákért, házaikat eldózerolni senki közhatalom nem kívánta, utcáikon nem meneteltek hazafias pincértanoncok, és még a környék ubiágyásai köré se vezetett áramot senki ... Semmi okuk nem volt tehát a puszta "érzelmeikre" hagyatkozva olyan fokozatú indulatot produkálni, ami max. Szarajevóba, Srebrenicába, vagy hutu-tuszi földre illett volna. Még ésszerűtlen okuk sem.

Egyáltalán "érzelmek" voltak ezek?

És. Azok álláspontját fogadom el inkább, akik felnőtt és értelmes, tájékozott emberként, az őket megrázó eset közvetlen elmúlta után is sokáig úgy érzik hogy a trauma kiváltó okát át kéne hajtani az IGAZSÁG szolgáltatásának valódi malmain.

Mert ott az érzelmeket közre fogja mindaz a járulékos ismeret, tapasztalás ami kultúránkban övezi ezeket, és az azokból fakadt, sokszor rágott gondolat, hogy mi is járna, és miért is.

(A világirodalom számos szimpatikus hősöket felmutató, és többnyire romantikus alkotása vetendő el pl. az érzelmes hozzáállás kárhoztatása értelmében, a Monte Cristo grófjától a Sándor Mátyáson át a Tell Vilmosig, vagy a Kőszívű ember fiai-ig ..., most pl. a Kill Bill-ről, és a bosszúállás más kortárs művészi megfogalmazásairól inkább ne beszéljünk).

Hogy szembe állítuk a bosszúállással, ide citálnám a MEGBOCSÁTÁST. Annak tükrében pedig ki mire szavazna, pl. a blogbejegyzés tárgyát képező eset kapcsán, ki várná el, hogy bárki is enyhén kezeljen egy ilyen súlyú cselekményt? Ki az, aki felmentő körülményeket keresne egy ilyen tett elkövetőjének, akár mindenáron? (Kivéve azokat a minden hájjal megkent ügyvédeket, aki pont a ilyenek buksijának cirógatásából élnek meg ...)

Nem gondolom azt, hogy értelmes ember nem engedhet az érzelmeinek, mert azért vagyunk emberek, hogy néha engedjünk nekik, de végső soron megtanuljunk bánni ezekkel, s azért vannak elveink vagy erkölcseink, hogy az elszabadulni kész indulatokat a megfelelő irányba terelhessük.

Ezért durva kissé az általam vázolt idealisztikus, humanista emberképből rögtön Olaszliszkára ugrani, kicsit olyan, mintha direkt provokatív lépés lenne ... Szeretem én a kontrasztot, de hadd legyek akkor már kontrasztos, sarkító és kissé számonkérő én is.

jarek 2012.07.13. 16:30:10

@Hohenzollern: mivel az állam az maga a társadalom, ezért ha az emberek pl. népszavazás útján az állam kezébe adják a jogot, hogy ítélkezzenek a gyilkosok felett, magyarul kivégezzék őket azt én nem tartom olyan aggályosnak. Az állam kezébe helyeztük azt a jogot is a választáskor, hogy bármikor hadat üzenhet a szomszédos államnak ha akar, vagy bármikor megváltoztathatja magát a jogi környezetet és államformát, ám rendszerint ezekkel mégsem szoktak visszaélni. Ezenkívül ott van a sajtószabadság, a szólásszabadság, választások, egyéb érdekvédő szervezetek, stb., melyek mind gátat tudnak vetni annak, hogy az állam bármivel is visszaéljen.

Az USÁ-val kapcsolatban ezek kényszerű lépések voltak, melyek nélkül ki tudja hány merénylet történt volna. Az ellenség szinte láthatatlan és elég nemtelen eszközökkel játszik, itt lehetetlen lenne hagyományos jogi eszközökkel eredményt elérni. A megelőzés érdekében, az állampolgárok védelme érdekében bizony ezekre szükség van és ezt az amerikai nép is tudja, de legalábbis kezdi felfogni szerintem.

Nagykevély 2012.07.13. 16:32:41

@Hohenzollern:
Ja, igen az "emberek" csak addig érdekesek amíg meg nem szavazzák a következő Gyurcsány Viktort utána le lehet szarni őket.

Nagykevély 2012.07.13. 16:50:44

@Hohenzollern:
Az állam százmillió esetben dönthet életről-halálról. Ha mondjuk megkurtítják a gyógyszerkasszát, kórházakat zárnak be, esetleg ellehetetlenítik egy egész térség közlekedését, kilométeres várólisták vannak bizonyos beavatkozásokra.
Van még az abortusz és az eutanázia szerintem mindkettő legyen szigorúan ellenőrzött módon legális)
Az állam fegyveres testületei tagjainak szintén ad olyan jogosítványokat, hogy ölhetnek.
Szerintem egyébként valakit 30 évig börtönben tartani szintén egyfajta halálbüntetés. Csak annak a "gyáva" módja.
Ezekhez képes fellógatni egy-két aljas gyilkost nem is ugyanaz a nagyságrend.

Hohenzollern 2012.07.13. 18:02:03

@jarek: Ez egy hatalmas nagy tévedés.

Az állam egyáltalán nem maga a társadalom. Éppen ezért tengődik mai napig állami terror alatt jópár társadalom, lásd pl. Észak-Korea.

Ha az államot korlátlan hatalommal ruházzák fel, akkor az szükségszerűen és igen, minden alkalommal a polgárai ellen fordul, lásd Egyesült Államok - felhatalmazás nélküli lehallgatások, bírói ítélet nélküli fogvatartások, stb. Észak-Korea - közismert. Irán, Szaúd-Arábia, stb.

Ha az emberi jogok non plus ultrája az állam alá rendelődik, akkor - egyébként értelemszerűen - az ahhoz képest bagatell dolgok, úgymint magánbeszélgetések, ruházat, vallás, politikai meggyőződés, szakállviselet, szexualitás, stb., egytől-egyig állami meghatározás és ellenőrzés alá kerül.
Valamennyi ország esetében ez történik.

Ugyanis nem történhet másképp. Ha az emberi jogok alfája állami fennhatóság alá kerül, akkor a bétája és gammája is.

pupumpa 2012.07.13. 18:03:53

@Nagykevély: "Az állam százmillió esetben dönthet életről-halálról."
Így van. Sokszor csak szakmabeliek tudnak a döntésekről és azok hatásairól. Szabványok elfogadása dönt sok száz életről. Pl. amikor hagyták megépíteni az M0-t olyan paraméterekkel. A szakértők pontosan tudták hány ember fog meghalni emiatt.

De az nem probléma. Egy bíróság által elítélt gyilkost viszont védeni kell. Nehogy már az állam dönthessen a polgárai életéről! Agymosottak meg érvelnek.

Hohenzollern 2012.07.13. 18:11:13

@pupumpa: "Agymosottak meg érvelnek."

Kedves pupumpa!

Elmehetünk ebben a társalgásban egy ilyen stílus felé is, érvek és jobb híján nyilván nem sok lehetőséged van, mint a vitapartnereket sértegened, de szerencsére ezzel is csak az kerül megerősítésre, hogy az egyes egyénekben dúló zsigeri indulatok és vérszomj nem elégséges ok arra, hogy az állam is ilyen szinten működjön.

pupumpa 2012.07.13. 18:11:28

@jarek: "Az USÁ-val kapcsolatban ezek kényszerű lépések voltak, melyek nélkül ki tudja hány merénylet történt volna. ...A megelőzés érdekében, az állampolgárok védelme érdekében bizony ezekre szükség van.

Amerikai állampolgárok védelme mindig meg van magyarázva. Arról nem illik beszélni, hogy miért jutottak idáig. Vallási fanatizmus, persze. Tilos még megemlíteni is, hogy az arab terroristák tevékenysége már ellencsapás.

És a magyar állampolgárok életének védelme? Talán az is megér annyit, hogy törvényes eszközökkel, nem nemzetközi terrorizmussal, kalózakciókkal, hanem bírói ítéletekkel likvidálhassuk az ellenünk támadókat.

Hohenzollern 2012.07.13. 18:14:52

@Nagykevély: "Ha mondjuk megkurtítják a gyógyszerkasszát, kórházakat zárnak be, esetleg ellehetetlenítik egy egész térség közlekedését, kilométeres várólisták vannak bizonyos beavatkozásokra."

Én azért nem gondolom, hogy efféle, vonalbezárás=népirtás-szintre kellene jutni, dehát az nyilván vérmérséklet és kevésbé a józan mérlegelés kérdése, hogy a gyógyszerkasszát valaki mennyire keveri össze a kivégzésekkel.

Hohenzollern 2012.07.13. 18:19:30

@pupumpa: "Pl. amikor hagyták megépíteni az M0-t olyan paraméterekkel."

Csodálkozom, hogy a konyhakést kifelejtetted, mint az állam által titokban, szabványok által elrendelt kivégzések leggyakoribb eszközét.

Csak hogy az autópályák után arról is képet kapjunk, hogy még milyen ravasz módon dönt életünkről a konyhakések forgalmazhatóságával az állam...
:-D

pupumpa 2012.07.13. 18:31:09

@Hohenzollern:
Kedves Hohenzollern!
Valószínűleg tényleg "kedves" ember vagy, nem csak formailag használom ezt a szót. És ebből indulsz ki. De sajnos nem mindenki ilyen.
Nem szorosan kapcsolódik ide, de elmesélem: fiam karatézott évekig, birkózott is. Most van abban a korban, hogy bulizni kezd járni. Barátjába belekötöttek, ő is jó erőben lévő, aktív sportoló. Egy pillanatra félrenézett, az egyik patkány oldalról úgy fejbe vágta egy deszkafélével, hogy kórházba került.
Őt is, a fiamat is mindig becsületességre, az edzéseken sportszerűségre nevelték. Óriási hiba. Patkányok ellen ez nem működik. Most már a következőket mondom neki. Ha nem tud elfutni (a leghatásosabb önvédelmi sport), akkor térdre menjen. De olyan erővel, a támaszkodó lábra, hogy csak szilánkok maradjanak. Ha nem sikerül, akkor üssön torokra, de szintén olyan erővel, hogy szakadjon be a gége. Ha ezért elítélik, ezerszer szívesebben járok majd börtönbe látogatni, mint temetőbe.

Én így gondolkodom. Pusztuljon, aki az életünket veszélyezteti.

pupumpa 2012.07.13. 18:38:35

@Hohenzollern:
Ezt a válasz nem értem. Nem hiszed el, hogy egy útvonal tervéből meg tudják mondani, hogy hány baleset lesz? Vagy ez nem számít? Miért nem számít? Miért kell ezt a konyhakéssel egybevetni. 20-30 halott, sok száz súlyos sérült egy útszakaszon megér annyit, amennyit spóroltak vele? Ez nagyon jó példa arra, hogy nap mint nap életről és halálról döntenek a kormányban.
A gyilkosokról miért más dönteni? Mert annak már ismerjük a nevét? Úgy már ciki?

Hohenzollern 2012.07.13. 18:47:40

@pupumpa: Én mindent elhiszek, ugyanakkor rögzítsük; vannak áldozatai a tűznek, vannak áldozatai autóbaleseteknek, vannak áldozatai árvizeknek, stb.

Sajnos a közlekedés, a tűz, az autózás a maga nemében mind veszélyesek, sőt maga az autópálya is. Nyilván - valószínűségszámítással - minden kiszámítható. Nyilvánvaló, hogy egy nyílegyenes útszakaszon is várhatók előbb-utóbb balesetek, de a nyílegyenes útszakasz megépítéséből nem lehet eljutni odáig, hogy az út megépítésével az állam embereket öl meg.
Szóval, azért, na...

Hohenzollern 2012.07.13. 18:51:45

@pupumpa: Szerintem megvan az alapvető félreértés oka.

Mint magánemberi reakció, tökéletesen érthető és akceptálható ez az álláspont.

Csakhogy az állam reakciója nem lehet azonos magánemberi reakciókkal. Az államnak egy logikus, nyitott és az emberi jogokat tiszteletben tartó "gépezetként" kell működnie és nem vehet figyelembe, legalábbis jogkorlátozások területén nem, érzelmeket.
Gondoljunk csak bele, ha az ítélkezések, akár polgári ügyekben, akár büntetőjogi ügyekben, szimpátia alapon működnének.
Az nonszensz. Illetve nem nonszensz, mert - mindenféle beépített garancia, fék és ellensúly ellenére - történik ilyen, de nem ez a normális állami reakció.

Emberi reakció lehet, de állami semmiképp.

Hohenzollern 2012.07.13. 18:55:20

A személyes példádnál maradva, éppen ezért van, hogy - helyesen - az állam nem tart oktatást arról, hogyan kell szilánkosra törni valakinek a gégéjét. Ez legyen a családapák feladata.

Ehelyett az állam - lehetőségei szerint - járőröket küld az utcára, hogy senki ne támadjon meg senkit. Ezt a szerepkörét pedig nem cserélheti fel arra, hogy - a rendőrök járőröztetése helyett - gégetörő-versenyeket rendez.

Nagykevély 2012.07.13. 19:02:32

@Hohenzollern:
Kicsit cinikus vagy, nem?
Ebből kiindulva az állam elkúrhat bármit, ellehetetlenítheti bárki életét, hozhat akármilyen elmebeteg szabályozást, amíg de jure nem ítélhet halára valakit, addig meghúzhatjuk a vállunkat, hogy szelávi. A Szovjetunióban is gondolom minden fasza volt amikor 1945 után pár évre eltörölték a halálbüntetést.
Abból indultunk ki, hogy szerinted az állam nem ítélhet élet és halál felett. Szerintem meg már most is ezt csinálja.

Hohenzollern 2012.07.13. 19:12:10

@Nagykevély: Nem nagyon tudom, mire gondolsz, sőt az érvelésed logikáját önellentmondásosnak vélem.

Alapesetben az állam nem kúrhatja el senki életét. Ez axióma. Ha ezt mégis megteszi, az egy nyilvánvaló hiba és zavar az állam működésében.
Nyilvánvalóan hiba egy áramütés-veszélyes fúrógépnek minőségi tanúsítást adni. Ez hiba, de éppen azért mert hiba, a korrekciójára és megszüntetésére kell az államnak törekednie, nem pedig kiterjesztenie az életet veszélyeztető tevékenységeinek körét, egyebek mellett az élet közvetlen és szándékos elvételére is.

Én a magam részéről - többek között - ezért is vagyok az ún. "erős állam"-ideológiája ellen, mert minél több helyre szivárog be az állam, annál több helyen fog hibás, az emberi életet veszélyeztető hibás döntéseket meghozni.

pupumpa 2012.07.13. 19:27:58

@Hohenzollern:
Az agymosottak kifejezést nem (csak) sértésnek szántam. Tényleg úgy gondolom, hogy aki ilyen érveket hoz fel a halálbüntetés ellen, az valóban komoly agymosáson van túl. Emberéletek százai nem számítanak, az csak egy "zavar" az állam működésében. De egy hidegvérű gyilkos, aki bizonyítottan, kegyetlen módon ölt akár többször is, azt meg kell védeni az állami halálbüntetéstől.

Mi lenne, ha Breivik megszökne és megismételné a tettét? Odaállnál a családok elé elmagyarázni a magasztos elméletedet?

Ti ki fogtok pusztulni, nincs bennetek önvédelmi ösztön. Csak az a baj ezzel, hogy ránk akarjátok ugyanezt erőltetni. Én nem akarok kipusztulni (idő előtt).

Nagykevély 2012.07.13. 19:34:50

@Hohenzollern:
Szerintem te egyszerűen egy élettől elszakadt, doktriner ember vagy. Amíg ember ítél ember felett nincs az a jogrend, ami kiszűri az érzelmeket.
Ha a jogász kaszt és a politika sokáig leszarja az egyszerű polgár igényeit, amíg leszarja a biztonságérzetét akkor választ majd mondjuk egy kis kefebajszost aki azt ígéri, hogy rendet csinál.

Hohenzollern 2012.07.13. 19:53:21

@pupumpa: Én kérek elnézést, de a "Mi lenne, ha"-típusú érvelésre legfeljebb lottót lehet felépíteni, vagy más szerencsejátékot, de jogrendet nem.

Ennélfogva pedig értelmetlen is a "Mi lenne, ha" és "Mi lett volna, ha"-típusú vitákba bocsátkozni, mert köztudomásúan ha áramszedőink nőttek volna fülek helyett, akkor trolibuszok lennénk...

Hohenzollern 2012.07.13. 19:58:11

@Nagykevély: Kedves Nagykevély!

Én nagyon szívesen végighallgatom azokat az "érveket", hogy én milyen típusú ember vagyok.

Ami pedig a biztonságérzetet illeti...Az ún. "egyszerű polgár" nem fogja magát biztonságban érezni attól, ha érzelmi alapokon működik az igazságszolgáltatás. Sőt, mivel ez már évszázados múltra tekint vissza, konkrétan tudjuk, hogy a jogtörténet azon időszaka, amikor is szimpátia, rang, vagy születési előjogok alapján történtek az ítélkezések, akkor az ún. "egyszerű polgár" permanens kiszolgáltatottságban élt és zérus volt a biztonságérzete.

Történetesen éppen ezért értelmetlen az érzelmi alapú ítélkezésekre áhítozni az "egyszerű polgár" biztonságérzetére hivatkozva, mivel éppen annak biztosítására kellett az igazságos, arányos és mértékletes ítélkezést olyan vívmányokkal biztosítani, amely szerint minden ember azonos elbíráslás alá esik és joga van ahhoz, hogy az ügyét igazságos tárgyaláson pártatlan bíróság tárgyalja.

Hohenzollern 2012.07.13. 20:03:02

@Nagykevély: "Amíg ember ítél ember felett nincs az a jogrend, ami kiszűri az érzelmeket."

Ez ugyanakkor már egy értékelhető álláspont.

Éppen emiatt, miszerint ember ítél ember felett, épültek meg azok a garanciális jogintézmények, melyek kizárólag arra hivatottak, hogy az érzelmi motivációkat kiszűrjék. Ilyen például a fellebbezés lehetősége, ilyen az ügyvéd megválasztásának lehetősége, ilyen a - pl. elfogultság okán - a bíróság ellen benyújtható panasz intézménye és így tovább.

Ezek azok, melyek az érzelmeket szűrik ki a jogrendszerből, hogy az ne elfogult, hanem igazságos ítéleteket hozhasson és ezek azok az intézmények, melyek ellen a népesség szellemileg alulbútorozott része időről-időre "idióta jogvédő"-zésbe kezd, miután egy háromsoros újságcikk alapján eldöntötte, hogy ki bűnös és kit kellene akasztani...

Hohenzollern 2012.07.13. 20:14:12

Azt ugyanakkor - természetesen - rögzíteni kell, hogy a jogrendszer a kiépült garanciális intézmények ellenére sem működik tökéletesen, az igazságos és arányos ítéletekhez szükséges jogintézményeket állandóan fejleszteni kell.

Még akkor is, természetesen, ha a "közvélemény" nagyrészének fogalma sincs arról, hogy ezek mire jók és hogy történetesen azért nem kell csengőfrászban élnie, mert a kiépült jogállami garanciák biztosítják azt a jogát, hogy nyugodtan nyithasson ajtót, amikor csengetnek, mert biztosan tudja, hogy nem az Andrássy út 60-ba akarják körömletépésre vinni.

jarek 2012.07.13. 20:24:18

@Hohenzollern: én nem látom azt, hogy az USA kormánya vagy egyéb szervei az amerikaiak ellen fordult volna. Jogsértések előfordulhatnak, de az amerikaiaknál még mindig kevés nép dicsekedhet nagyobb szabadsággal a világon, ezen kívül még mindig nagyobb jogbiztonságban élnek mint a magyarok.

Szerintem az államnak akkor is reagálnia kell a társadalom rezdüléseire, ennyire rideg és távolságtartó nem lehet, semmilyen emberi jogi dogma vagy bármi más mögé bújva. Ha a társadalom elvárja a bűnösök kemény megbüntetését, akkor ezt az igényt egyszerűen nem lehet figyelmen kívül hagyni, mert akkor előállhat a helyzet, hogy az emberek maguk fogják előbb-utóbb megbüntetni a gyilkosokat mindenféle bírósági tárgyalás nélkül. Emberek vagyunk érzelmekkel és elvárásokkal. Ha ezt egy lelketlen, rideg igazságszolgáltatás figyelmen kívül hagyja és a gyilkosokkal szemben megbocsájtó és enyhe büntetést szab ki, akkor az csak további olaj a tűzre, azaz tovább szítja az indulatokat. Lásd mekkora felháborodás kísérte ezt a legutóbbi gyilkosságot is, de sok példa sorolható. Mindig felszínre kerül ilyenkor a halálbüntetés kérdése és nem véletlenül. Egész egyszerűen az emberek igazságérzetét bántja, hogy ez a gyilkos egyszer majd nagy valószínűséggel szabad lesz és élheti majd az életét - vagy éppen ölhet meg más valakit ha úgy tartja kedve. Az emberek többsége szeretné a halálbüntetést? Szerintem a többség igen. Jogos elvárás, hogy egy gyilkos többé ne gyilkolhasson? Szerintem mindenképpen jogos és megalapozott. Innentől kezdve az állam feladata lenne, hogy a társadalom igényét kielégítse. Félreértés ne essék, nem azt mondom, hogy egy bírónak az érzelmei alapján kellene ítéletet hoznia, de a jogrendszernek tükröznie kellene bizonyos elvárásokat az emberek részéről és bizonyos bűncselekményeket sokkal keményebben büntetnie.

Hohenzollern 2012.07.13. 20:31:32

@jarek: Bizonyos elvárásokat kétségtelenül teljesítenie kell.

A hangsúly itt elsősorban a "bizonyos"-határozón van.
Egyfelől egy-egy közfelháborodást okozó ügy okán nem lehetséges, hogy a büntetőrendszer koherenciáját megbontsák.
Másfelől pedig minden egyes "társadalmi igény" legfeljebb addig szempont, amíg az nem ütközik más, magasabbrendű szempontokba, ilyenek például az egyetemes emberi jogok. Ilyenek például a független bíróság intézménye, amely függetlenség - egyebek mellett - a közvéleményre is vonatkozik, nevezetesen a felkorbácsolt indulatokkal rendelkező "közvéleménytől" is függetlennek kell lennie.

Történetesen azért, mert az igazságos és arányos ítélkezés követelménye jóval magasabbrendű szempont, mint feltüzelt "társadalom igénye", ami - nyilvánvalóan - a gyors és véres megtorlásokat óhajtja.

Hohenzollern 2012.07.13. 20:43:03

Nem mellesleg éppen ezért aggályos, amikor a sajtó ennyire felkorbácsolja az indulatokat egy-egy bűncselekmény okán.

Ez ugyanis egyrészről nyomást gyakorol a rendőrségre, hogy minél előbb találjon valakit, akit meggyanúsíthat, hogy megnyugodjon a "közvélemény". Nem nehéz belátni, hogy ez az elvégzett nyomozások szinvonalára milyen hatással jár.

Másrészről pedig a bíróságra is nyomást gyakorol, miszerint a kijelölt bíró vállalja-e annak a terhét, hogy a "közvélemény" nyomásgyakorlása ellenére ragaszkodik a pártatlan bíróság, az ártatlanság vélelme és az igazságos és arányos ítéletek követelményéhez, vagy szintén enged-e a "közvélemény" nyomásának és elfogadva egy összecsapott vádiratot sebtiben súlyos büntetésre ítél valakit, aki egyáltalán nem biztos, hogy valóban a bűnös.

Történetesen egyébként ezért is kontraproduktív a polgárok "biztonságérzetére" hivatkozva nyomás alá helyezni a nyomozóhatóságot és a bíróságot, mert épp a hatóságokra terhelődő ilyetén nyomás növeli annak a valószínűségét, hogy nemcsak ártatlan embert ítélnek el, hanem egyben a bűnös továbbra is szabadon lesz.

A független bíróság védelme - többek között - ennek okán is jelentős bírság, hogy ne kelljen gyorsan találni egy boszorkányt, akit el lehet égetni a rossz termés miatt...

Hohenzollern 2012.07.13. 20:45:06

Elnézést, a legutolsó bejegyzésem utolsó bekezdésében a "jelentős bírság"-fordulat alatt a "jelentős vívmány" értendő.

jarek 2012.07.13. 20:53:33

@Hohenzollern: akkor szerintem nincs ellentmondás köztünk. A független bíróságot én is pártolom, az arányos büntetést is. A bíróság érzelem mentesen döntsön és ha valakiről bebizonyosodik, hogy ő az elkövető, akkor lehetősége legyen - érzelem mentesen - halálra ítélni. Legyen ez lehetséges azért, mert a törvények figyelembe veszik, hogy a társadalom nem akar maga közt tudni gyilkosokat és a kevésbé toleráns országok közé tartozik, ahol halállal fizet az aki szándékosan halált okoz.

Semper Fidelis 2012.07.13. 20:55:24

Továbbra is azt vallom, hogy az ilyen kéjgyilkosoknak kötél jár. Ha tetszik a libsiknek, ha nem. Mert az ilyen gyilkosságokra sem mentség sem megbocsátás nem létezik. Vagy ha nem kötél, akkor kenyér és víz életfogytig egy várbörtön mélyén. Ez esetleg lehet alternatíva.

Semper Fidelis 2012.07.13. 20:56:12

@jarek: " lehetősége legyen - érzelem mentesen - halálra ítélni. Legyen ez lehetséges azért, mert a törvények figyelembe veszik, hogy a társadalom nem akar maga közt tudni gyilkosokat "

Helyes.

Hohenzollern 2012.07.13. 20:59:56

@jarek: Az irány jó.
:-)

Ugyanakkor nemcsak a bíróságoknak kell tevékenységük során magasabbrendű szempontokat figyelembe venniük, hanem egyben a jogalkotóknak is.
A magyar állam történetesen nemzetközi egyezményben vállalta, hogy jogszabályokban garantálja polgárai és a felségterületén tartózkodó más államok állampolgárai számára az egyetemes emberi jogokat és ezzel tiszteletben tart olyan vívmányokat, mint pl. annak elismerését, hogy az állam számára az emberi élet transzcendens, így hozzáférhetetlen, következésképpen jogrendjébe nem illeszti be a halálbüntetést.

pupumpa 2012.07.13. 21:21:56

@Hohenzollern: Hamar rövidre zártad. Azt mondod, nem érdemes belemenni olyanba, hogy "mi lenne ha...". Mint a JOGREND szószólója tudhatnád, hogy egy viszonylag normálisan működő jogrendet sok ezer "mi lenne ha" eset végiggondolásával, vitájával lehet csak kialakítani.
Tehát ha Breivik kiszabadul, megszökik és megismétli a vérengzést, zárjuk öt lakat helyett nyolc lakat mögé és reménykedjünk. A családoknak meg fejezzük ki együttérzésünket.
Mert 100%-ban biztonságos őrzés nem létezik (még az ország legkeresettebb bűnözője, a Viszkis is meg tudott szökni)

Ugyanúgy, ahogy 100%-ban biztosan megállapított ítélet sincs. Ennek kapcsán érdekes módon könnyedén használod a "mi lenne ha" gondolkodást. Mi lenne ha egy ártatlant ítélnek el? Miért, mi lenne ha áramszedőink lennének?

jarek 2012.07.13. 21:22:20

@Hohenzollern: mi lehet magasabbrendű szempont az igazságszolgáltatás számára, mint az igazságosság? A törvényeknek is ezt kellene fő célnak kitűznie és nem egyéb ideológiai megfontolásokat, miszerint a gyilkos is ember és nem vehetem el az életét bármit is tett. Aki gyilkolt halált érdemel, így volt ez szerintem több ezer évig, amíg át nem estünk a ló túloldalára és elkezdtük pátyolgatni a köztörvényes bűnözőket is. Más téma, de a dolog odáig fajult, hogy sok esetben pénz kérdése, hogy ki mekkora büntetést kap, hiszen egy sztárügyvéd akár egy gyilkost is meg tud menteni a rácsoktól. A baj ezzel a roppant mód szépen hangzó, magasröptű egyezménnyel pedig az, hogy szembe megy az emberek akaratával és igazságérzetével. Az embereket baromi mód tudja irritálni, ha a bűnösök nem kapják meg méltó büntetésüket.

Hohenzollern 2012.07.13. 21:30:58

@jarek: Hát, az "emberek akarata" nemlétező fogalom és legkevésbé sem alkalmas arra, hogy erre hivatkozva egyetemes emberi jogokat negligáljon a jogalkotó.

Nem mellesleg az "emberek akarata" alapján az összes adótörvényt, úgy ahogy van, meg kellene semmisíteni, úgyhogy ez nem szempont. Léteznek olyan dolgok, melyek túlmutatnak az "egyszerű emberek" akaratán, többek között a Mona Lisa-t sem daraboljuk fel szendvicses-zacskónak, hiába akarnák azt "az emberek".
:-)

Az igazságszolgáltatás számára az a szempont, hogy - az egyetemes értékek figyelembevételével - igazságos és arányos büntetéseket szabjon ki. Ez két részből tevődik össze; az elítélt ténylegesen elkövesse a terhére rótt cselekményt és egyéniesített tárgyalás során mérlegelés után hozzák meg az ítéletet.
Azt az ítéletet, amely nem megy szembe a teljes emberi faj számára értéket jelentő elvekkel, egyebek mellett az egyetemes emberi jogokkal még akkor sem, ha az "egyszerű emberek" általában fel sem fogják, hogy azok micsodák.

Hohenzollern 2012.07.13. 21:36:05

Azon egyébként - megfelelő keretek mellett - lehet vitatkozni, hogy a meglévő büntetési tételek alkalmasak-e a céljuk elérésére, azaz elegendő-e egy-egy bűncselekménynek a felső büntetési határára kijelölni nyolc évet, vagy jobb volna a tíz év.

Ezen lehet vitatkozni, bár ez sem egészen ilyen egyszerű, lévén a büntető jogrendszer egy meglehetősen komplex, koherens rendszer.

Azon viszont nem lehet vitatkozni, illetve felőlem lehet, csak - józan belátás után - gondolom mindenki számára teljesen nyilvánvaló, hogy teljesen felesleges, lévén az egyetemes emberi jogok vívmánya olyan érték, melyet az emberiség saját érdekében nem szabad, hogy átlépjen még akkor sem, ha ez esetleg sokaknak nem is tetszik.

De ezeknek a vívmányoknak köszönhetjük - egyebek mellett - azt is, hogy a világ bármely részén emberiesség elleni bűncselekmény pl. a népirtás még akkor is, ha a helyi népesség, azaz az ottani "emberek" véleménye szerint egy jó kis mészárlás belefér és ez az ő jogos igényük.

jarek 2012.07.13. 21:44:03

@Hohenzollern: hát nem tudom, úgy látszik az USA-ban az emberek akarata negligálni tudja az egyetemes emberi jogokat is néhány államban és ezt a kivégzett gyilkosokon kívül nem sokan bánják arra felé. Az egyetemes emberi jogokat maroknyi ember alkotta meg (felteszem egyikek sem gyilkolták meg brutális kegyetlenséggel a gyermekét) szubjektív értékrendjük alapján, ennél fogva a jövőben más emberek akár át is írhatják azt és kimondhatják, hogy egy gyilkosnak nincs joga az élethez. Szeretném megélni azt a napot.

Hohenzollern 2012.07.13. 21:54:13

@jarek: Lehetséges, hogy Te szeretnéd megélni azt a napot, én viszont nem kívánom senkinek, hogy egy-egy sajnálatosan téves bírósági döntés miatt bitófán végezze, illetve az egyetemes emberi jogoktól való elfordulás miatt "az emberek" számára Észak-koreai viszonyokat teremtsenek egyes államok.

Az egyetemes emberi jogok megtagadása ugyanis ezzel jár.

Mellesleg a "meggyilkolták-e a gyermekét"-érvelést szerintem felesleges ennyire erőltetni, az erre való permanens hivatkozás ugyanis amellett, hogy fel- és kihasználja szerencsétlen áldozatok hozzátartozóinak fájdalmát hangulatkeltésre, ráadásul még az elfogultság mellett kampányol, márpedig egy gyermekét elveszítő szülő nyilvánvalóan elfogult, így képtelen az igazságosságra.
Tehát egyrészről az "igazságérzetre" hivatkozni, másrészről az elfogultságra vágyni, hát erősen megkérdőjelezhetően átgondolt érvrendszer, lássuk be.

Hohenzollern 2012.07.13. 22:02:38

Persze lehet ezen a vonalon is igazságszolgáltatást elképzelni, de azért kicsit furdalja az oldalamat a kíváncsiság, hogy a szülők fájdalmára hivatkozóknak mi lenne a véleményük egy olyan jogrendszerről, ahol a rendőrség bármikor simán kirángathatja őket az ágyukból, majd a bíróság elé lökdösné őket, ahol a gyermekét elvesztő szülő részt venne az ítélkezésben.

Tehát érdekelne, hogy a tárgyalás kezdete és a saját halálos ítéletének végighallgatása között hány eltelt másodpercet jósol magának tudván, hogy egy fájdalomtól józan belátást elvesztett szülő úgyis halálra ítéli azt, akit a rendőrség kilökdös elé...

Valószínűleg kevésbé tartaná a saját érvelését ilyen meggyőzőnek.
:-)

pupumpa 2012.07.13. 22:07:31

@Hohenzollern:
Eddig úgy tűnt, hogy hiába az agymosott gondolkodásod, érdemes elolvasni amiket írsz. De most már látszik, hogy teljesen felesleges. Mit képzelsz, ki vagy te, hogy megmondod, miről lehet vitatkozni? (Erre már ne válaszolj, nem olvasom tovább)
"..nyolc évet, vagy jobb volna a tíz év. Ezen lehet vitatkozni, bár ez sem egészen ilyen egyszerű, "
Hát beszarok, ezen lehet vitatkozni! Meg: K O H E R E N S R E N D S Z E R . Tényleg? Nem mondod? Hogy te milyen inteligencs vagy.
Köszönjük hogy tanulhatunk tőled.

Az M0-on meghalt sok ember a spórolós tervezés és jóváhagyás miatt. Erre a válaszod: akkor a konyhakésekkel mi van ?

Ha Breivik kiszabadul és újra öl? Erre a válaszod: ha áramszedőm lenne, akkor villamos lennék.

Nagyon inteligencs. Közben a jogrendszer koherens mivoltáról tartasz előadást.

Hohenzollern 2012.07.13. 22:12:48

@pupumpa: Ne haragudj, de ilyen primitív szinten én a magam részéről nem kívánok veled társalogni, inkább valamelyik kocsmába menj szitkozódni és beszarni, ha már egyébre láthatóan nemigen vagy képes.

jarek 2012.07.13. 22:13:20

@Hohenzollern: az én nézetem szerint meg pont az, akinek nem ölték meg a gyermekét nem tud igazságos büntetést kiróni hasonló esetben, mert nem látja, nem érzi mit él át az akinek megölték a gyerekét és az mekkora fájdalmat okoz. Ha ezt minden jogalkotó tudná, valószínűleg a törvények sem tennék lehetővé, hogy 8-10 évvel szabaduljon egy gyilkos. És itt most nem arra gondolok, hogy azok ítélkezzenek akiknek már ölték meg gyermekét. Ítéletet hoznia nem az áldozat rokonságának kell, szerintem ezt senki nem állította, de ahogy mondtam korábban, a törvényeknek az ő érdekeiket kellene képviselnie és elsősorban nekik kellene elégtétellel szolgálnia a büntetés mértékét illetően.

Hohenzollern 2012.07.13. 22:13:58

Jah, és még annyit, hogyhogy ha Breivik újra öl?!

És mi van ha Te kezdesz ölni?!

Talán érdemes lenne elkezdeni vitatkozni a Te kivégzésedről, mert mi van, ha...

Hohenzollern 2012.07.13. 22:25:53

@jarek: Kedves jarek!

Valóban, a törvényeknek az ő érdekeiket is képviselniük kell, ezért is tartozik a legsúlyosabb bűncselekmények közé az emberölés. A törvényeknek emellett lavírozniuk kell a már korábban említett más értékek és a hozzátartozók között és ezt a törvények alapvetően meg is teszik.

Én nem gondolom egyébként és erre nézve elegendő csak az ilyen tragikus ügyekben néhány hozzátartozót meghallgatni, tehát az azért nem evidencia, hogy a hozzátartozók halált kívánnak ítélet gyanánt. Természetesen sok esetben igen, sok esetben azonban nem, így azért ez sem támasztja alá a halálos ítéleteket, az pedig - könnyen belátható - viszonylag komoly abszurdum lenne, ha az ilyen ügyekben a rokonság egyfajta kiszavazó-showt tartana és a szerencsés vádlottra nem halált szabna ki a bíróság, a kevésbé szerencsésre pedig igen.
Azért lássuk be, ez azért elég méltatlan helyzet lenne.

Hohenzollern 2012.07.13. 22:31:43

Ezen az analógián haladva egyébként az életellenes cselekmények nem ragadhatók ki az erőszakos bűncselekmények közül.

A hozzátartozók, vagy akár maga a sértett elégtételét csak kifejezett és jól meghatározott kereten belül lehet tartani, más esetben - lásd korábban - tényleg "egyszerű" kocsmai verekedések, bolti lopásokat követően szemkiszúrásokat, kéz- és láblevágásokat, vagy még ezeknél is barbárabb büntetéseket kellene kiszabni.

Ezért aztán - helyesen - bár a törvények méltányolják a hozzátartozók efféle igényét, miszerint a bűn nem maradhat büntetés nélkül, de azért többé-kevésbé civilizált keretek között kell ezt tartani.

Hohenzollern 2012.07.13. 22:46:12

Azzal az illúzióval egyébként érdemes volna mindenkinek leszámolnia, hogy a büntetőjog alkalmas, de pláne alkalmassá tehető emberi érzések, érzelmek, vagy fájdalmak kompenzálására.
A büntetőjog nem alkalmas erre, sőt alapvetően nem is ez a célja. A célja elsősorban az, hogy bizonyos cselekményekhez következményeket fűzzön és tilalomfákat állítson fel, ha úgy tetszik, határokat jelöljön ki, hogy mit lehet és mit nem lehet megtenni és az állam polgárai ehhez igazodnak.
Elsősorban ez a célja, erre való.

Erre a működésre egyébként kiváló példa a XIX. század jogfejlődésének az a pillanata, amikor is a párbaj jelenségét és ehhez kapcsolódó emberölést tette büntetendővé, jóllehet a korabeli társadalom felfogásában a párbaj alapvetően elfogadott jelenség volt.

Ennek megszüntetésére becikkelyezték a párbaj-ellenes jogszabályokat, ami egyébként olyan páratlanul jól sikerült, hogy a polgárok fejében már fel sem merül a párbaj, mint az egymás közötti nézeteltérések rendezésének módja. Valójában az ilyen határok kijelölése a büntetőkódexek feladata, másra nem is igen alkalmas.

jarek 2012.07.13. 22:46:54

@Hohenzollern: legyen ez az utolsó bejegyzésem. Én sem szeretném ha kiszavazó-show lenne egy bírósági tárgyalás, írtam is, hogy az ítéletet nem a hozzátartozóknak kell meghozniuk, hanem a bírónak, akinek legyen joga (és kötelessége minősített esetekben) alkalmazni a halálbüntetést, ha az ügy tettese egyértelműen megállapítható. Én pusztán emellett érveltem, se több, se kevesebb nem állt szándékomban.

Köszönöm az értékes hozzászólásaidat, sok esetben új megvilágításból is megláthattam a témát, mégha engem meg nem is győzőtt, de talán másokat igen. Elismerem, hogy ha járatosabb lennék a jogban akkor lehet én is máshogy látnék jó néhány dolgot, bizonyosan rengeteg aspektusáról fogalmam sincs és így csak a szimpla igazságérzetemre tudok hagyatkozni, mint legtöbben. Ennek következtében nekem a dolog leegyszerűsödik arra, hogy a gyilkos haljon meg. És ez lehet egyszerűen hangzik, de én ezt mindenképpen helyénvalónak érzem egy gyilkos esetében, aki szintén magasról tett az egyetemes emberi jogokra mikor tettét elkövette. Most azt mondom, hogy ezt akkor sem gondolnám másképp ha értenék a joghoz. Az általam, már kicsit talán túl sokat is emlegetett USA a szememben továbbra is követendő és áhított példa marad ebből a szempontból. További minden jót kívánok

Hohenzollern 2012.07.13. 23:01:46

@jarek: Én is köszönöm, izgalmas társalgás volt.

Minden ilyen társalgás alátámasztja azt a nézetet, hogy a dolgok rendkívül összetettek és nincsenek abszolút igazságok.
Értem egyébként annak aspektusát, amit eddig írtál és én a magam részéről - jeleztem is párszor - személy szerint el is fogadom ezeket, mégis - épp az abszolút igazságok hiányában - látni kell, hogy az egyszerűnek tűnő megoldások a legtöbb esetben sajnos sokkal összetettebbek és olyan absztrakt fogalmakon alapulnak, melyeket egyelőre nem sikerült még alapvető szinten sem definiálnia sem jogelméleti, sem pedig filozófiai szinten.

Amíg pedig ez így van, addig állandó viták kísérik majd ezeket a kérdéseket, ami egyébként nagyon szerencsés dolog, elvégre ilyen és ehhez hasonló vitákon keresztül vezetett az út odáig, hogy ma már nem kapunk ötven botütést, ha későn fizetünk a király helytartója, a NAV felé.
:-)

Hohenzollern 2012.07.13. 23:04:20

@jarek: Jah, és elnézést, modortalan voltam, elfelejtettem;

Én is minden jót kívánok és jó hétvégét mindenkinek!

Semper Fidelis 2012.07.16. 13:58:06

Látom nyertetek libsik, gratula.

Fogadjátok örökbe ezt a gyilkost, nektek való.

Fuj.

kvadrillio 2012.07.16. 16:58:55

az orra törött el ????

ÉN MEGASSZITTEM A NYAKCSIGOLYÁJA !!!!!

MINŐMALŐŐŐŐR !!!!!

kvadrillio 2012.07.16. 17:05:36

JA...MEG A többszörös töréshez több fájdalomcsillapító köll !
ÉS HA TÖBBSZÖR IS ELTÖRIK AZT, AMI MÁR ELTÖRÖTT ECCER, AKKOR MÉGTÖBB FÁJDALOMCSILLAPÍTÓ KELL ! KÖLL ! KŐNEHHHH..H..HHH...

kvadrillio 2012.07.16. 17:12:25

...HMMM......VALAKI ELVETTE EGY EMBER ÉLETÉT.
KÉRDÉS: EZ A VALAKI, MELY ÉLŐLÉNYEK CSOPORTJÁBA TARTOZOTT ??!
NETÁN VALAMELY PUSZTÍTÓ, KÁRTÉKONY GENETIKAI KORCS MUTÁNSRÓL VAN É SZÓ ?????!
MELY GENETIKAI KORCS, ÉLŐLÉNY KÉPES ILYENRE ???

....aki ezt tisztázni tudná, kérem jelentkezzen !

negondolkozz!majdénmegmondom! 2012.07.16. 20:40:52

@kvadrillio: Kezét csókolom a kisasszonynak, a megfejtésre jelentkezem, ha megengedi. Nem CIGÁNY véletlenül. Vagy ZSIDÓ?

Vagy egykutya...

kvadrillio 2012.07.17. 05:32:51

@negondolkozz!majdénmegmondom!: ..hmmmm.....

"A szerves kémia a kémia azon ága, mely a szerves vegyületeket tanulmányozza. Szerves vegyületek építik fel az élő szervezeteket, de számos mesterséges vegyület (pl.: műanyagok, szintetikus gyógyszerek) is van köztük.

Legnagyobb mennyiségben a fotoszintetizáló élőlények (pl. zöld növények, kékbaktériumok, sárgásmoszatok stb.) állítanak elő szerves vegyületeket szén-dioxidból és vízből, valamint ásványi sókból. Ezek ún. fotoautotróf szervezetek.

A zöld növények és a már említett egyéb autotróf szervezetek előállítanak szénhidrátokat (glükóz, fruktóz, cukor, keményítő, cellulóz), zsírokat, olajokat, vitaminokat, fehérjéket, nukleinsavakat színanyagokat, illatanyagokat stb."

...bármely szerves kémia halmaz.......KÉPES-ÉÉÉÉ GONDOLKODNI ?????!

negondolkozz!majdénmegmondom! 2012.07.17. 10:26:34

@kvadrillio: Természetesen. Én az aszparáguszaimmal és muskátliimmal hajnalba nyúló vitákat és eszmecseréket szoktam folytatni...

Melee 2012.07.17. 10:31:56

@excopp:
- Elégtételt? Nyugalmat? Mardosó űrt? Szerencsére nem éreztem át a fájdalmat, amit a gyermek elvesztése okoz.
- Aki volt áldozat az tudja, hogy adott helyzetben milyen a kiszolgáltatottság érzése, és azzal egyenértékűen milyen a másik fél felsőbbrendűségi érzése. A büntetés ezt a felsőbbrendűségi érzést is hivatott eltörölni.
- Vendettáról csak te beszéltél. Vendetta személyek, valamilyen alapon szerveződő csoportok között van, ha az állam veszi a kezébe a kérdést akkor az már nem vendetta, hanem kivégzés.

Azt vetettem fel, hogy mi a helyzet abban az esetben amikor egy gyilkosságért ült személyt kiengednek, és az újra gyilkol. Miért kell fontosabb legyen egy gyilkosságot elkövető személy, mint egy ártatlan? Erre nem kaptam választ.

negondolkozz!majdénmegmondom! 2012.07.22. 10:46:10

Ahelyett, hogy meghúznák magukat ebben a feszült helyzetben a cigányok, ilyesmiket tesznek:

kuruc.info/r/2/98953/

pocaklakó minimanó 2012.08.01. 21:32:58

"Nem és nem."

Mondjuk, többet liberálisoktól nem várhatunk az érvek terén.

pocaklakó minimanó 2012.08.01. 21:35:55

"A büntetőjog nem alkalmas erre, sőt alapvetően nem is ez a célja. A célja elsősorban az, hogy bizonyos cselekményekhez következményeket fűzzön és tilalomfákat állítson fel, ha úgy tetszik, határokat jelöljön ki, hogy mit lehet és mit nem lehet megtenni és az állam polgárai ehhez igazodnak. Elsősorban ez a célja, erre való."

Akkor meg feltehető a kérdés: Vajon miért kell hivatkozni arra, hogy a halálbüntetésnek van-e (vagy nincs) visszatartó ereje?

Ugyanis a fenti eszmefuttatásból az következik, hogy a visszatartó erőre való, halálbüntetés elleni érv tulajdonképpen teljesen fölösleges, hiszen nem az a célja a büntetésnek, hogy visszatartsa a többi esetleges elkövetőt, hanem az, hogy szankcionáljon.

És pont.

Fekete Sámuel 2012.08.10. 21:06:51

Szerintem a halálbüntetést ellenző, de azért Csatáry bácsit katéterénél fogva bíróságra rángató zsidókat kellene fellógatni az első fára.

Szép sorban.

Akasztás. Tömeges akasztás. Haljatok meg, zsidók! Haljatok meg, mind!

Mocskos zsidók! Hitlernek igaza volt!

Az elejétől a végéig, mindenben igaza volt!

Fekete Sámuel 2012.08.10. 21:10:02

@pocaklakó minimanó: Ezzel szemben a valóság az, te koszvadt, rohadt, tetves, büdös zsiddancs, hogy Texasban minden végrehajtott halálbüntetés 10-70-nel csökkenti a gyilkosságok számát a következő évben. Statisztika.

Minden halálbüntetés, amit a liberális zsidó féreg miatt nem lehet végrehajtani, 10-70 ÁRTATLAN ember életébe kerül.

Miközben farizeus módjára az élet védelméről papoltok, aközben ti vagytok a legrohadtabb tömeggyilkosok a világon. Ti, zsidók.

Én ezért vagyok hitlerista. Mert Hitlernek igaza volt, a Mein Kampf tökéletesen leír titeket. Sőt, már a Cion Bölcsei is leírt titeket. És ezért volt igaza Hitlernek, és ezért kell az összes zsidót, az utolsó szálig kiirtani, aki nem tér jó modorra.

Halj meg! Halj meg! Mocskos zsidó!

pocaklakó minimanó 2012.08.24. 15:46:51

@Pszientológus:

Még! Többet! :)

Ui.: Amúgy olvasod is azt a szöveget, amelyre reagálsz?

Fekete Sámuel 2012.08.25. 05:14:56

@pocaklakó minimanó: Tűzhányó tetején táncoltok, zsidó... most röhöghetsz, de el fog jönni az idő, amikor nem fogsz már röhögni. Talán tíz év lesz, talán húsz... és el fog jönni a nap, amikor eljövünk értetek.

pocaklakó minimanó 2012.08.25. 15:08:22

@Pszientológus:

Ne hagyd abba most! Olyan szépen belehergelted magad, hogy vétek lenne, ha most befejeznéd. :)

Oszd meg a többi elképzelésedet is, hiszen azok is roppant hasznosak lehetnek a jövőre nézve.

Köszike! :)
süti beállítások módosítása