Publius

Szabad változatok demokráciára, köztársaságra és kapitalizmusra liberális fiataloktól.

Powered by

 

Ilyen jókat írtunk

Szabadságfolyam

Force Feed

2012.07.06. 14:15 Máté.Sz

A leggyakoribb tévhitek a melegjogokkal kapcsolatban

Címkék: tévhitek melegjogok budapest pride

Eljött a nyár legmelegebb hete: vasárnap megkezdődött az idei Budapest Pride Fesztivál, szombaton pedig megrendezésre kerül a szokásos melegfelvonulás. E rendezvény kapcsán az ember rengeteg beszélgetésbe bonyolódik, és hát mi tagadás, rengeteg hülyeséget hall. Az elmúlt években személy szerint megszoktam, hogy furán néznek rám, ha megtudják, hogy támogatom a homoszexuálisok teljes emancipációját. Ilyenkor az ember újra és újra hallja ugyanazokat az ellenérveknek nevezett baromságokat, amiket kénytelen újra és újra megválaszolni.

E bejegyzéssel szeretném ezeket végleg lezárni, és eloszlatni a leggyakoribb tévhiteket, amelyek a melegjogokkal és annak támogatóival szemben élnek, hogy végre továbblépjünk a kötelező körökön, és értelmes párbeszédet folytathassunk.

1) A melegjogok támogatói mind melegek.

A „Te támogatod a melegházasságot? Pedig van barátnőd!” kezdetű gondolatmenetek alapból halálra vannak ítélve. Ez egy az egyben olyan, mintha azt hinnénk, hogy a rabszolga-felszabadítást csak a rabszolgák támogatták volna, vagy a feketéknek is teljesen egyedül kellett volna megvívni a harcukat. Egy ilyen vélemény megfogalmazása arra vall, hogy az illető nem tudja elképzelni, hogy egy adott csoport jogaiért egy, a csoporthoz nem tartozó valaki is kiálljon. Pedig ez nemhogy lehetséges, de szerintem mindannyiunk kötelessége: ha egy közösségben egy csoport szabadsága sérül, akkor mindannyiunk szabadsága sérül – hiszen a jogi egyenlőség megszűnik létezni, ekkor pedig senki sincs biztonságban.

2) A Természet Törvényei a melegjogok ellen vannak.

Gyakran elhangzik az az érv, hogy a természet/Isten direkt teremtett férfit és nőt, nem véletlen, hogy csak együtt tudnak gyereket nemzeni, meg egyébként is: ne tedd oda, ahova nem való. Ehhez az érvrendszerhez tartozik egy másik magasröptű gondolat: ha engedélyeznénk a melegházasságot, akkor másnap az emberek már BÁRMIVEL házasodhatnának. Tökéletes illusztrációként szolgálnak Stégel Bence, az IKSZ elnökének szavai:

"Jogos kritikával kell illetni minden olyan törekvést, ami az egy férfi és egy nő kapcsolatán alapuló házasság intézményét bontaná meg, máskülönben még eljöhet az az idő is, amikor valaki a macskájával, a cégével vagy esetleg több személlyel kíván házasságot kötni".

Először is az, aki két azonos nemű embertársa szerelmét egy állat és egy ember kapcsolatával azonosítja, az az emberi méltóságától fosztja meg a melegeket, ezért egy ilyen vélemény a 21. században már teljesen vállalhatatlan. Aki ilyeneket mond, tisztelt Stégel Bence, az egyszerűen nem képes felfogni a legalapvetőbb emberi értékeket sem, de véleményem szerint a keresztény vallás morális tanításait sem. Másodszor: a természet és a homoszexualitás nincsenek ellentétben egymással, hiszen rengeteg fajnál figyeltek már meg ilyen aktust. Tehát a melegség nem az emberi kultúra terméke, nem divat - nem attól fekszik le egymással két férfi, mert az apáik verték őket, de még véletlenül sem egy betegség következménye. Harmadszor (és itt nyal vissza a fagyi) az állatvilágban nem közösítik ki a meleg párokat, csak az embereknél (ajánlott olvasmány). Akkor mi is a természetellenes?

3) Mivel a többség nem támogatja a melegjogokat, ezért nincs is miről beszélni.

De van. Egyrészt könnyű összemosni a dolgokat: a Szonda Ipsos 2009-es felmérése szerint a magyar társadalom többsége, 58%-a támogatja a regisztrált élettársi kapcsolatot, míg 32% ellenzi. A melegházasság kérdésében már más az arány: mindössze 25% támogatja, és 61%-a ellenzi. Szóval óvatosan bánjunk az adatokkal. Másrészt pedig a köztársaság nem azt jelenti, hogy minden kérdésben az van, amit többen akarnak: ez a többség diktatúrája a kisebbség felett. Vannak jogok, amiket mindenkinek meg kell adni, függetlenül attól, hogy a többség mit gondol róla. Nem kizárt, például, hogy ha ma népszavazást tartanának egy olyan kérdésben, hogy a romák kapjanak-e segélyt, akkor a NEM válasz toronymagasan győzne, bármennyire is alapból elítélendő a kérdésfeltétel. Ha minden intézkedést a többségi döntésre bíznánk, akkor egy nagyon sötét kor kezdődne Magyarországon.

4) A melegek csinálják otthon, ne vigyék ki az utcára!

Ez a téma is nagyon gyakran előjön, gondolom a társadalom zsigeri homfóbiája miatt - egyszerűen nem akarnak az emberek melegeket látni. Ám mielőtt ilyen érvet használnánk fel, gondoljunk bele: milyen lenne, ha valaki arra kérne meg minket, hogy barátunkat, barátnőnket nyilvánosság előtt ne vállaljuk föl, ne fogjuk meg a kezét, ne csókoljuk meg a metróban. Mert a melegeknek ez az érv ezt jelenti. Csak akkor használjuk ezt az érvet, ha mi magunk meghoznánk ezt az áldozatot a "többségi társadalom" finnyázása miatt.

E megállapítást szokták sokszor a melegfelvonulás ellen is használni, pedig az (legyen olykor picit giccses vagy esztétikailag túlburjánzó) egy demokratikus társadalomban teljesen természetes jelenség. Minden közösség (legyen akármilyen kisebbségi is) szereti megszervezni a saját ünnepségeit, alkalmait, amikor a közösség tagjai büszkén vállalhatják a csoporthoz tartozásukat - legyen az Fidesz-nagygyűlés, vagy egy keresztény tábor. 

5) Közöm van hozzá, hogy ki kivel házasodik, ezért nyugodtan ítélkezhetek felette.

Ez egy cseszett nagy tévedés. Mint ahogy a melegek sem szólnak bele, hogy Te kivel házasodj, kivel feküdj le, kivel moss fogat reggelente, úgy Neked sincs hozzá semmi közöd. Senkinek, de legfőképpen az államnak nincs joga különbséget tenni szerelem és szerelem, párkapcsolat és párkapcsolat között sem jogi, sem erkölcsi szempontból. Ha Te mégis így gondolod, akkor köszönjük a részvételt, vár az IKSZ nyári tábor.

Végül megkérnélek rá, Kedves Olvasó, ha nem bírod a buzikat, rendben, gyűlöld őket, ha így érzel - de ha neadjisten mégis találkozol egy olyannal, aki támogatja a követeléseiket, akkor mielőtt beszélgetésbe bonyolódnál vele, lapozd föl ismét ezt a bejegyzést, és ne használd föl a benne szereplő érveket. Mindkettőtöknek jobb lesz így.

 

 

77 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://publius.blog.hu/api/trackback/id/tr304629919

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Max, A Gondolkodó Birca · http://maxval.co.nr/ 2012.07.06. 16:42:51

Miért nem házasodhat egy férfi 4 nővel? vagy 1 férfi 25 nővel? Vagy egy csoport? Vagy ember kutyával? Miér vannak ezek a szexuális kisebbségek diszkriminálva?

Max, A Gondolkodó Birca · http://maxval.co.nr/ 2012.07.06. 16:44:21

Egy ismerősömnek 6 ujja van a kezén. Tehát kirekesztés azt állatani, hogy az 5 ujj a normális. Nem. Ezek alternatívák.

krüger 2012.07.06. 16:51:38

Az állatok miért közösítenék ki a langyi párokat, amikor ők nem fogják a génállományukat továbbörökíteni. Ott csak ez számít, ezért van az, hogy bizonyos falkákban (farkas, majom) csak az alfahím párosodhat. De ennek a hivatkozásnak mi az értelme? Az állatvilágban azt sem közösítik ki, aki megeszi a kölykeit, vagy a saját anyjával párosodik. És akkor mi van? Ez lesz a hivatkozás?

tamareaf 2012.07.06. 17:04:20

@Max, A Gondolkodó Birca: aki dohányzik, vagy alkoholt iszik, az önpusztító, na az a nem normális, ugyanakkor társadalmilag elfogadott.

nyekk 2012.07.06. 17:07:45

Megint egy provokáló homár bérblog, amiben a "toleránsok" majd púderezik a deviáns fajtájukat, akinek meg más a véleménye azt kimoderálják, kitiltják, feljelentik. A vélemény-, és sajtószabadság nagyobb dicsőségére.
Remélem, a buziparádé jó nagy balhéba csap át, és elmegy a kedvük, hogy egy ilyen általuk deklaráltan "homofób országba" betegyék a lábukat. El kell menni a toleráns országokba és ott buzulni. Amelyikeknek a nagykövetei lelkesen támogatták, hogy itt legyen. (Addig sem náluk van). Mert itt terrorral, rohamrendőrrel átmenetileg el lehet nyomni a nyílt tiltakozást, de a csendes többségnek egyre inkább elege van ezekből.

krüger 2012.07.06. 17:12:50

@feamatar: Hát ez attól függ. Pl. közterületen egyiket sem lehet csinálni, továbbá 18 év alatt sem. Továbbá az ittas vezetést a törvényt bünteti. Szóval korlátozásokkal fogadja el a társadalom ezeket a dolgokat, nem korlátlanul.

krüger 2012.07.06. 17:14:52

Az 5. számút nem értem. Miért tévhit az, hogy közöm van hozzá, hogy a házasság mit jelent? A házasság fogalmát a törvény határozza meg, ahhoz pedig nyilván közöm, hogy a törvény mit ír elő. Szóval ez mitől lenne "egy cseszett nagy tévedés"????

krüger 2012.07.06. 17:24:16

>Mint ahogy a melegek sem szólnak bele, hogy Te >kivel házasodj, kivel feküdj le, kivel moss >fogat reggelente, úgy Neked sincs hozzá semmi >közöd.

Na, ez tipikus példája a fals, kifacsart érvelésnek. Abba, hogy a langyik kivel feküdjenek le és hogy mossanak fogat, senkin nem szól bele. Abba meg, hogy kivel házasodjak, igenis beleszólnak, hiszen ezt a törvény szabályozza. Nem vehetem el a kecskémet, nem lehet három feleségem, nem vehetem feleségül a saját anyámat vagy húgomat - naná, hogy beleszólnak. És mivel a házasság két ellenkező nemű szövetsége, akik ráadásul még nagykorúak és nem lehetnek közeli rokonok sem (fúj, mennyi beleszólás), hát istenem, a törvény vonatkozik a homókra is.

toroloco 2012.07.06. 17:24:47

ez egy nagyon buta kis íromány. biztos a meleg teszi meg az uborkaszezon de általános jelenségnek tűnik az Indexen az amatőrizmus.

az "E bejegyzéssel szeretném ezeket végleg lezárni, és eloszlatni a leggyakoribb tévhiteket," mondat csak az én érzésem szerint enyhén nagképü?

tomwar 2012.07.06. 17:27:08

Minden homofobnak buzi kolykoket kivanok. Hatha ki tudjak verni belokuk... vagy rajuk, ahogy az "atyaktol" lattak.

A fenti soraim nem a velemenyemet tukrozik, csupan hasonlo szinvonalu, mint sok beiras volt, s lesz.

Androsz · http://wikipedia.blog.hu/ 2012.07.06. 17:29:29

"rengeteg fajnál figyeltek már meg ilyen aktust"

Ezt a természetellenes-dolgot kicsit hanyagolni kéne. Mindkét félnek, ha kell. A melegek mindig olyasmivel válaszolnak a természetellenességet emlegetők ellen, hogy az állatoknál már megfigyelték. "Rengeteg fajnál figyeltek már meg". Ez azt jelenti, hogy láttak rá példákat. Az állítás nem tartalmazza azt, hogy ezek a megfigyelések a, mondjuk így, megszokottabbnak nevezhető viselkedéshez képes milyen arányban volt megfigyelhető. Példa szinte mindenre található állatoknál, de ettől azok a viselkedések nem lesznek természetesnek nevezhetők. A szó nem azt jelenti, hogy a természetben LÉTEZŐ, hanem természetes. Akinek a fogalom megértése nehézséget okoz, forduljon egy értelmező szótárhoz.

@krüger: pontosan leírt egy valóban természetes dolgot: amikor egyes fajoknál (jegesmedve, oroszlán) időnként szó szerint megeszik a kölyköket. A hím például azért, mert erős benne az ösztön arra, hogy a nősténytől a kölykét elvéve ismét termékennyé tegye őt, és párosodhasson vele. Esetleg azért, mert a kölyök nem az ő utódja volt. De a jegesmedve nősténye néha azért eszi meg egy szem magzatát, mert egyébként éhen halna. Kannibalizmus, gyerekirtás, a természetben nem csak elszórt eseteket figyeltek meg belőle fajoknál, nem értjük tehát, hogy miért is tiltják.

A homoszexuális aktus az állatoknál a túl heves szexuális késztetés következménye. A bonobóknál örömkeresés és összetartozási jelzés. Nem két egyed összekötődése utódnevelés céljából, az utóbbit nevezhetjük esetleg házasságnak.

Még mindig nem értem, hogy a hzasság miért olyan sürgősen elérendő cél. Azon kívül, hogy a melegek keresztülvitték az akaratukat, mi olyat nyernek vele, ami más jogi úton nem érhető el. Még a gyereknevelés is, tudtommal, bár azt én igazán kerülendőnek tartom, hogy gyerekeket még rá is neveljünk a homoszexualitásra, elvéve tőlük a valóan, igazoltan, ösztönösen megkövetelt anya–apa kontraszt megfigyelésének és a hozzá való igazodásnak a lehetőségét. A gyermekpszichológusok többnyire egyeteértenek abban, hogy a gyerek szexuálisan ösztönösen polarizált. Lehet, hogy rossz irányba, ELŐFORDUL olyan, de már nagyon kicsi korában teljesen ösztönből választja kétfelé magában az embereket. Persze, vannak pszichológusok, akik ezt nem így gondolják. Minden kérdésben van, aki másképp gondolja. Van, aki szerint csak akarat kérdése, hogy lebegjünk a levegőben.

A melegek nemrég elérték a regisztrált életközösséget. Átvitték akaratukat, lenyelették az emberekkel. Most egy kicsit örüljenek ennek a jelentős eredménynek, és várjanak addig, amíg ez teljesen beérik. Jó pár évszázadig ez nem volt lehetséges, most akár húsz év türelem sem lenne indokolatlan. A követelőzésre, a türelmetlen erősködésre nincs kellő indok.

A tolerancia nem csak a heteroszexuálisokra nézve kötelező ám. A melegeknek tessék szépen tolerálni a többség jelenleg létező igényét, és szépen, türelemmel, békés, erőltetésmentes hozzáállással, a társadalomhoz való igazodás szándékának tartós igazolásával tessék elnyerni a most tiltakozó többség rokonszenvét, elfogadó álláspontját. Az erőltetés miért is olyan fontos?

vészmadár (pica pica) · http://feleslegesszavaink.blog.hu 2012.07.06. 17:30:36

@nyekk: röviden és lényegre törően: érdekelne, melyik az az ország, amelyiknek a nagykövete támogatta a melegfelvonulást nálunk ÉS náluk nincs ilyen?

Amúgy a lényeget nem sikerült kihámoznod: nem a véleményeddel van gond, természetesen elképzelhető, hogy valaki ne legyen meleg (én sem vagyok az), de még az is, hogy személy szerint semleges érzést keltsen benne egy meleg pár látványa, vagy akár egyfajta ellenérzése legyen. Ez eddig teljesen normális, mindenki más dolgokat kedvel. Én például utálom a lovakat, a kagylóételeket vagy a pop-artot. Te nem szereted a meleg párokat. A cikk sem állított többet, hogy azok az érvek, amelyek mentén te például betiltanád az ilyesmit, nem állják meg a helyüket. Az egyetlen, ami érvként megmarad az, hogy neked (meg elfogadom, hogy sokaknak) egyszerűen személyes ízlésetek miatt nem tetszik. Remélem azt belátod, hogy az ilyesféle személyes ízlésbeli dolgok alapján nem lehet betiltatni semmit? Még akkor sem, ha akár a többségi társadalom ellenérzése is kíséri a jelenséget, mert - mint nagyon helyesen mutatott rá a poszt - léteznek olyan alapvető emberi jogok, amelyeket semmiképp nem vonhatunk meg egyetlen emberi lénytől sem. Ugye felháborodnál, ha betiltanák a pálinkafesztivált, azon az alapon, hogy sokak szerint az alkohol ártalmas és társadalmilag romboló hatású?

qwertzu 2012.07.06. 17:31:32

A leggyakoribb melegjogi aktivisita tévhit:
1. Aki szerint a házassághoz egy nő és egy férfi kell az homofób.

Nyilvánvaló baromság. Például az ókori görögöknél az azonos neműek kapcsolata elfogadottabb volt, mint manapság bárhol, és mégse hülyéskedtek azonos neműek házasságával.

frikazojd · http://kocs.ma 2012.07.06. 17:37:53

"ezért egy ilyen vélemény a 21. században már teljesen vállalhatatlan" - de basszájba, Ernőke, attól, hogy vállalhatatlan, még lehet igaz!

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2012.07.06. 17:41:02

@Androsz: fotelebb biológus...

Bakker, hogy a gennybe tudsz ennyi faszságot összeírkálni?

Minden létező dolog a természet törvényeiből kifolyólag létezik.
Ami ellentmond a természet törvényeinek, az nincs.
Egyszerűen nem létezik természetellenes dolog, mert nem TUD létezni.

Androsz · http://wikipedia.blog.hu/ 2012.07.06. 17:42:00

Máshol olvasom, hogy mindenféle melegjogi emberek sértődnek eg azért, mert a rendőrség a provokáció kerülését kérte a menetelő melegektől. Azt kérik, hogy ne zaklassák fel a többséget, a jogért való kiállás, demonstráció nem feltétlenül jog az erőszakra. Igen, erőszak a jelentős többség ellen, akik hajlandóak elfogadni sok dolgot, esetleg nagy részük elfogadhatónak – nem támogatandónak – tartja, ha a melegek rendesen, a melegségüket nem titkolva éldegélnek, de azt, hogy a melegek botrányosan viselkedjenek, azt nem szeretik. Jog. Nekünk jogunk van rühellni a seggrázó buzikat. Én nem rázhatom a seggem egy szál tüllben a Hősök terén, mert az szabályokat hág át. A melegeknek miért lenne ez elvárható jog? A menet nem azért vonul, mert a melegek EGYENLŐ jogokat kívánnak? Azt mantrázva, hogy a melegek pont olyanok, mint a többi ember? Akkor viselkedjenek is úgy, mint a többi ember. Hacsak nem szeretnek abban a sértett szerepben élvezkedni, hogy lám, az emberek nem fogadják el őket. Öltözzenek megszokott módon, viselkedjenek megszokott módon, és meglepve fogják tapasztalni, hogy az emberek nagy része tényleg nem szólja meg őket. Tetszeni ezután sem fog a többségnek, de némi toleranciát minden értelmes ember megtanult magára erőltetni. A melegek mutassák meg, hogy ezt ők is megtanulták. Merthogy az alapnormákhoz való igazodás elvárása mindenkire érvényes.

Androsz · http://wikipedia.blog.hu/ 2012.07.06. 17:44:11

@kolbászoszsömle: Jó, rendben, te nem érted a szó jelentését. Nem baj, a természetben, lám marhák is vannak. Egyébként a faszságokat, legalább egy részüket ha lennél szíves valamivel cáfolni, vitázó ember módjára, azt szívesen venném.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2012.07.06. 17:47:38

Rühellem az önreklámozó kommenteket, így elnézést is kérek érte, de ez annyira idevág, hogy muszáj...
azbeszt.blog.hu/2008/06/08/ne_legy_mar_buzi

krüger 2012.07.06. 17:48:37

@kolbászoszsömle: Talán címkézés helyett elmondhatnád, hogy miért nem igaz szerinted az, amit írtam. Mert a címkézés az érvek hiányát jelzi. Na meg a rosszindulatot.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2012.07.06. 17:49:45

@tomwar: megértelek, de őszintén szólva én nem. Igaz, néhány nagypofájú vérheteró számára kissé kinyílna a világ, de túl sokan lennének még így is, akik tényleg agyonverik, agyonterrorizálnák a gyereküket. Márpedig a gyerek nem tehet semmiről, és neki lenne ez igazi büntetés.

Androsz · http://wikipedia.blog.hu/ 2012.07.06. 17:49:46

@qwertzu: Az ókori görögök kétezer éve éltek. Azóta megváltozott egypár dolog, tudod? Az ókori görögök rabszolgákat tartottak, aztán ma valami ostoba ok miatt ezt tiltják az emberi jogokra hivatkozva. Nekik akkor joguk volt a rabszolgatartás. Az ókori – és középkori – népek egy részénél a szabad vallásgyakorlás része volt az emberáldozatok bemutatása. Ha kívánod, újra bevezetjük.

Ezekre az embernél volt számtalan példa, nem az állatoknál. Nekem most goromba törvények tiltják, hogy az én istenemhez forduljak a meggyőződésem szerint általa megkövetelt módon. Mocsok világ ez, igaz?

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2012.07.06. 17:50:53

@Androsz: "A Természet Törvényei a melegjogok ellen vannak."

Ez az alapállítás.
Mire a válasz, hogy a faszt, ez természetes dolog, mert az állatoknál is megfigyelhető.
Az állatos rész egy mellékvágány, hogy az állatoknál is megfigyelhető, hiszen vannak olyan emberi dolgok, amik teljesen természetesek, de az nincs olyan állat, amelyiknél megfigyelhető lenne. Pl. az elkészített szerszám hordozása.
Tök természetes, de az emberen kívüli állatvilágban nem megfigyelhető jelenség.

Az természetest nem az elfogadott értelemben használják...

mézescsók 2012.07.06. 17:53:26

Semmilyen szempontból sincs bajom a melegekkel. A felvonulásosdival van bajom.A jogegyenlőség és a tolerancia jegyében erősen gondolkodom egy heterofesztivál rendezéséről.

kyanzes (törölt) 2012.07.06. 18:01:57

Az állatok nagyon sok mindent csinálnak, ami nem törvényes, de természetes. Széttépnek más állatokat, behatolnak magánbirtokokra és lezabálják a termést, önvédelemből ölnek (támadással nem azonos mértékű védekezés), leszarják az embert, az utat, a kocsidat vagy a házadat, meztelenül mutatkoznak, nyilvánosan párzanak, fenyegetően viselkednek idegenekkel szemben stb.

Akkor ezt is mind engedélyeznie kellene a törvényeknek az emberek vonatkozásában?

Inimma 2012.07.06. 18:05:31

"Ha minden intézkedést a többségi döntésre bíznánk, akkor egy nagyon sötét kor kezdődne Magyarországon."

Na innen már csak egy lépés mindenkit homofóbnak, rasszistának beállítani.

Gratulálok.

Max, A Gondolkodó Birca · http://maxval.co.nr/ 2012.07.06. 18:09:58

Az európai kultúrában a házasság 1 férfi + 1 nőt jelent. A homoklobbi ezt szeretné tágítani, viszont úgy, hogy CSAK ŐK férjenek bele, azaz ellenzik a többnejűséget. Ez így egy inkoherens és védhetetlen álláspont. Magyarra fordítva "minket vegyetek be a klubba, de mindenki mást szigorúan diszkrimináljatok!".

krüger 2012.07.06. 18:14:23

@Max, A Gondolkodó Birca: És akkor még nem beszéltünk azokról akik szívesen házasodnának valamilyen állattal (vannak ilyenek!), esetleg saját gyerekükkel vagy szülőjükkel, testvérükkel, na meg a kiskorúak házassága.

Androsz · http://wikipedia.blog.hu/ 2012.07.06. 18:14:45

@mézescsók: "erősen gondolkodom egy heterofesztivál rendezéséről"

Azt nem lehet, az más emberek ellen szóló kirekesztés, uszítás, homofóbia, nácizmus, haláltáborok felállítására való buzdítás. Nem úgy van ám, hogy tiltakozni, tüntetni, a köz hangulatát megkavarni akárkinek joga van.

pupumpa 2012.07.06. 18:40:57

"..az állatvilágban nem közösítik ki a meleg párokat, csak az embereknél"
Ez aztán nagy érv! Akkor süllyedjünk mindenben állati szintre? Vagy csak olyan esetben, ami mellett éppen érvelünk?

Krisz11 2012.07.06. 18:43:14

A szerző pont a lényeget tévesztette el. Vannak természetellenes dolgok pl: ha valaki egy lábbal, vagy rákos daganattal, vagy egyéb betegséggel születik.
Nyilvánvalóan a ferde hajlam is ilyen. Persze ezt az orvostudományokban tudták mindig is, bár a homoszexuális lobbi elérte, hogy politikai nyomásra néhány éve kivették a betegségek közül.
Ami ebben nagyon sajnálatos, az az, hogy nem lehet tudni, hogy ez a betegség gyógyítható lehet-e, vagy lenne-e, ha azok, akiknek politikai érdeke, hogy minél több homoszexuális legyen nem tiltanák be/bélyegeznék meg az ilyen jellegű kutatást.
Akkor képviselnék valóban az ő érdekeiket, ha támogatnák a kutatást, és ha lenne esetleg gyógymód (vagy tudnák a kialakulásának okait) akkor szabadon választhatnának, hogy továbbra is homoszexuálisként, vagy a betegséget levetkőzve akarnak-e élni.

Fül~orr~régész 2012.07.06. 18:52:33

"Az állatvilágban nem közösítik ki a meleg párokat, csak az embereknél. Akkor melyik természetellenes?"

De az állatok nem is akarnak felvonulgatni egy szál tangában Bibliát masszírozva az ágyékukhoz, és pláne nem akarnak gyereket nevelni...

De a legviccesebb, hogy a melegek még azt sem fogják fel, hogy mi az valójában, amit a karneválukön ünnepelnek: a természet kihalásra ítélte őket azzal, hogy a saját nemük iránt vonzódnak! Hibás génvonal, ezt így inkább ne folytassuk... Ez bennem inkább sajnálatot kelt.

Fül~orr~régész 2012.07.06. 18:54:53

@Krisz11: valóban betegség, érdemes akár a suprachiasmatikus mag megnagyobbodásra ítélni, de itt elsősorban nem is erről van szó, a föld egyszerűen túlnépesedett és ez a természet védekező reakciója.

onmagam 2012.07.06. 20:02:33

Kéremszépen nem tudom elfogadni azt az érvelést, hogy amit megfigyelünk az állatvilágban az már rögtön természetes is.
És nem azért mert az állatok néha megeszik a kölykeiket. És nem is azért mert attól, hogy egyszer megfigyeltük még nem biztos, hogy általános jelenség.

Hanem sokkal inkább azért amit úgy tudnék összefoglalni, hogy "na és?"

Bővebben kifejtve pedig: miért érdekel engem jobban az állat mint az ember? Lehet állatnál, embernél ugyanolyan természetellenes valami.

Amúgy nincs a kérdésnek semmi értelme sem, mert ez valójában a "természetes" szó jelentésének a boncolgatása.

---
utcai homoszexualizmus:
El kell fogadni, hogy bizonyos dolgokat nem tárunk a társadalom elé. Pl. ha utcán ránk jön a szükség nem állunk ki vele a főtérre, nem fújjuk orrunkat más arcába a metrón. Heteróként sem mászunk egymásra a téren a padon stb. (Engem pl. kifezejetten tudnak zavarni azok a párok nem vesznek róla tudomást, hogy nem otthon vannak.) Mindez persze nem természeti törvény, egyszerűen társadalmi elvárás, ami idővel változik. És ha a társadalom kevésbe fogadja el a homo párok látszatát akkor ezt illene tudomásul venni.
Igen, ez hátrányos megkülönböztetés, törvénybe nem is iktatnám, de ne mondjuk már meg a társadalomnak, hogy mit fogadjon el.

Lehet csinálni, de ne legyünk felháborodva ha ez többeknek nem tetszik.

onmagam 2012.07.06. 20:07:00

@erik ssonfan: "De az állatok nem is akarnak felvonulgatni egy szál tangában..."

Igen, keményen dolgoznak rajta a melegek, hogy rendesen megutálják őket. Ezek a melegfelvonulások arra jók, hogy tökéletesen megcáfolják azt amit amúgy egész évben hangoztatnak, hogy mi is olyanok vagyunk mint ti, csak éppen azonos neműt szeretünk.

Én ha meleg lennék biztos tiltakoznék az ilyen buziparádék ellen, mert ezek alapján ítélnének meg engem is.

rocky_ramone 2012.07.07. 02:03:31

@nyekk: Megint egy provokáló náci, aki az erkölcs bajnokaként a zsigeri és tudatlan gyűlölet mindenhatóságát hirdeti. A tiltás, feljelentés, fenyegetés leginkább a magadfajta tehetetlenek közkedvelt eszköze, mert az észérvek fegyverével nem képes harcolni.

Ha nem tetszik a "rendőrterror", takarodjál te más országokba.

luciferase27 2012.07.07. 02:35:25

@Krisz11,
Az, hogy kivették a betegségek közül a homoszexualitást, az részben lobbi, részben a KUTATÁSOK következménye.

"nem lehet tudni, hogy ez a betegség gyógyítható lehet-e, vagy lenne-e": de, lehet tudni, rengeteg kutatás volt ebben a témában, bár igaz ezek száma mostanra lecsökkent, de még mindig kutatják az okát. Viszont azt megállapították, hogy nem betegség, hanem állapot és a szexuális orientáció egy válfajának sorolták be.

Kezelések (ugye "már az állatok is"): meleg patkányokon és egereken kísérleteztek (a patkányok génkészlete nagy részben azonos az emberével) különböző módszerekkel, legtöbbet hormonkezelésekkel kísérleteztek, mert úgy vélték, hogy hormonális zavar, de mind női, mind férfi hormonokra növekedett az azonos nemű egyedhez való vonzódás a meleg állatokban. Majd megtalálták a CA11 nevű gént az X kromoszómán (tehát az anyák örökítik, ez magyarázhatta az anyai ágon való halmozódást). Ezt a gént melegség génjének gondolták, kutatták, eddig eredménytelenül: máig még ismeretlen faktor/ok is közrejátszik/nak a homoszexualitás kialakulásában, plusz azt még mindig nem tudjuk, hogy a CA11 gén milyen fehérjét kódol és annak mi a funkciója, hol és milyen folyamatba avatkozik be, ezekről a kutatás folyamatban van.
Ezen kívül azt is tudjuk, hogy a meleg férfiak agyának szerkezete különbözik a heteroszexuális férfiak agyától, erre utaló jelek már 5 hónapos magzati korban is kimutathatók.

Gyógyítás: különböző módszerekkel próbálkoztak, a kezdeti és embertelen kémiai kasztrálástól kezdve a hormonkezelésen és az "átnevelésen" keresztül (ex-gay mozgalmak), de egyik sem járt sikerrel.

Abban igazad van, hogy nem tudjuk pontosan, hogy mi miatt lesz az emberek 5%-a meleg, holott 10% hordozza a hajlamosító CA11 gént, viszont mielőtt messzemenő következtetéseket vonnál le, hogy "nem volt és nincs is kutatás", előtte kérlek nézz utána a témának.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2012.07.07. 09:30:54

@krüger: "Az állatok miért közösítenék ki a langyi párokat, amikor ők nem fogják a génállományukat továbbörökíteni."

Ha ez így van, akkor az állatok "tudják", hogy a homárság nem fertőz, nem divat, a homártól nem fog meghomárulni senki, tehát a tiltás kizárólag holmi ízlésbeli különbség miatt van.
Olyan, mintha csak azért, mert a többség nem szereti a ruszlit, megtiltanák az árusítását, hiszen rosszul lesz még a látványától is, hát még, amikor elképzeli, hogy gyömöszöli lefelé a torkán az ecetes nyers halat.
Vagy betiltanák a lókolbászt, azon az alapon, hogy a ló okos, aranyos, meg az ember társa.

"Ott csak ez számít, ezért van az, hogy bizonyos falkákban (farkas, majom) csak az alfahím párosodhat."

Az eleje és a vége nincs kapcsolatban egymással!
Az asszexualitásra kényszerítés elfogadásának evolúciós sikerességét nehezen tudod abból levezetni, hogy csak az számít, hogy a gének menjenek tovább.
Halálig harcolni ugyanis a párzás jogáért kevésbé kockázatos, mint halálig harcolni a falka ellen a párzás _kizárólagos_ jogáért.
Szóval, ha egy közösségben a közösség szaporodásból kiszorult tagjai elfogadják, hogy ők kiszorultak a szaporodásból, akkor azoknak evolúciós értelemben megéri ezt tenni, magyarul a génkészletük jelentős része így is továbbmegy.

"De ennek a hivatkozásnak mi az értelme? Az állatvilágban azt sem közösítik ki, aki megeszi a kölykeit, vagy a saját anyjával párosodik. És akkor mi van? Ez lesz a hivatkozás?"
A természet törvényei ellen való a homárság kitétel ellen érv az, hogy van olyan az állatoknál is.
Az mellett nem érv, hogy legyen az embereknél, "csak" az ellen hogy azért kell üldözni, mert nem természetes.
Olyan ez, mint amikor A-ból következik B, de B-ből nem következik A. (petárdarobbantással lehet lavinát elindítani, de lavinával nem lehet petárdát robbantani).
Szóval, az alapvető hibás megállapítást az ellenzők tették, akik szerint az az érv, ellene, hogy nem természetes, a homárok meg rámutatnak, hogy de az.
Amit te belelátsz, hogy ebből következőleg majd a csecsemőevés is legalizálni kell, mert olyan is van az állatvilágban, az KIZÁRÓLAG RÓLAD szól.
Erről nem szól a diskurzus, a téma egyszerűen az egyik fél tárgyi tévedése.

numberhunt · http://numberhunt.blog.hu 2012.07.07. 15:13:28

A meglévő vita kereteinek csiszolásához a numberhunt.blog.hu legutóbbi bejegyzésével tudok hozzájárulni. Ott arra jutottam, hogy szinte kizárólagosan ízlésellentéteken alapul a gerjesztett vita. Az ízlés-közízlés-erkölcs-törvény utat bejárni pedig valóban hosszú idő. Ám még hosszabb ez az idő, ha ide-oda kanyarokkal és visszafordulásokkal nehezített.

numberhunt · http://numberhunt.blog.hu 2012.07.07. 15:16:41

@nyekk: a konzervatív/jobboldali ellenkezés miért törekszik kizárólagosságra, vita és érvek helyett eltaposásra, megsemmisítésre? Miért tartja helyesnek a fizikai fenyegetést, az erőszakot?

numberhunt · http://numberhunt.blog.hu 2012.07.07. 15:20:00

@Androsz: neked leginkább akkor lennének elviselhetőek a melegek, ha nem volnának azok, ha az "alapnormákat" a heteroszexuális életformáig követnék.

numberhunt · http://numberhunt.blog.hu 2012.07.07. 15:34:10

A melegek/cigányok/zsidók - általában kisebbségek - ellen folytatott erősödő hangulatkeltés mindig rámutat arra, hogy a többség az éppen aktuális társadalmi problémáira nem találva a megoldásokat bűnbakokat keres.

A mai Magyarországon, Európában, de az egész világon a legalapvetőbb probléma az elszegényedés, a tőkejövedelmek túlértékelése a munkajövedelmekkel szemben, a vagyon szembetűnő koncentrációja. Ameddig ebben nem mernek lépni a döntéshozók, addig egy irányba haladunk egy éhséglázadás típusú forrpontig.

Persze ez sokkal távolabbra mutat, mint hogy miért nem lehet elviselni évente egy melegfelvonulást, de rövid távon nagyon is hatékony ezzel foglalkoztatni okos embereket - pl. az itt is megszólalókat -, ahelyett, hogy arról szólna a vita, miért nincs vagyonadóztatás, miért nincs progresszív tőkejövedelem-adóztatás, miért nincsenek vagyonelkobzások a feketegazdaságból stb.

numberhunt · http://numberhunt.blog.hu 2012.07.07. 15:52:20

Szerintem sok nyilvánvaló példa van arra, h a történelem során jogokat kaptak/nyertek/harcoltak ki az addig jogfosztottak (rabszolgaság, női választójog, h csak nagyon lényeges példákat említsek).

Ha a melegek kapcsolatait is 2 ember közös életének fogjuk fel, akkor szembetűnő, h rengeteg hátránnyal kell élniük, tehát messze nem a pozitív diszkrimináció az, ami eszembe jut róluk.

Ha pedig ízlésekről értekezünk, akkor meg kell említeni pl. a gyakran meghökkentő módszerekkel dolgozó Green Peace aktivistákat, akik a cél érdekében nem elégednek meg azzal, h tangát húznak.

Továbbá, miért vetjük a melegek szemére FŐ ELLENÉRVKÉNT, h miattuk hal ki a nemzet. Ehelyett miért nem segítjük a gyermeket vállalni akarókat, h könnyen nevelhessenek fel 3-5 utódot is?

Miért is veszélyesek tehát a melegek, hogyan tudnak ártani a "többségi társadalomnak"?

Androsz · http://wikipedia.blog.hu/ 2012.07.07. 18:09:21

@numberhunt: "neked leginkább akkor lennének elviselhetőek a melegek, ha nem volnának azok, ha az "alapnormákat" a heteroszexuális életformáig követnék."

Tudom, hogy nem értitek a lényeget, és éppen ez okozza a rendszeres ütközéseket. Jó lenne, ha megpróbálnátok jobban megérteni a másik oldalt. Próbáljátok megérteni, ennyit elvárhatunk akkor, ha ti tőlünk toleranciát vártok.

Nincs "heteroszexuális életforma". Ez baromság. Mint ahogy azoknak, akik a buzikat utálják, többnyire nem azok szexuális identitása okozza a fő gondot. A szexuális identitásod esetleg nem is látszik. Csak a VISELKEDÉSED. A szexuális identitást ugyanúgy lehet kulturáltan viselni, mint ahogy én viselem azt, ha meglátok a villamoson egy állati kívánatos kis csajt. Az én szexuális identitásom igen dominánsan követel helyet magának a gondolataim között, de te csak azt láthatod, hogy hogyan viselkedem. A kettőt tessék már végre szétválasztani, áldjon már meg benneteket a jóisten.

Ma a viselkedésnek minálunk számos körvonalazódott alapeleme van. Máshol is, természetesen, csak azok mások. Szaúd-Arábiában megölhetik a feleséget, ha én végigmustrálom. Marokkóban a saját szememmel láttam olyat, hogy a férj egy pofont kent le a feleségének, amikor egy arra járó európai nem csak futólag pillantott rá. A normák szélsőségesen eltérőek, de a gyerek a nevelés révén megismeri ezeket. De más normák érvényesek egy kis faluban, és más Budapesten, például. Satöbbi. A normák változnak is, tudom. Cigarettázó nők, nadrágot hordó nők, egyedül mászkáló nők, hosszú hajú fiatalok, félmeztelenül utcán megjelenő emberek (ez éppen most is surmóság), monokini, csókolózás köztéren, kéregetés, ezek mind ellenérzést keltettek az emberek nagy részében valamikor. Ma is megvannak a tabuk, az ízléstelenségek, a tiltott dolgok.

Akinek a neveltetése elég gondos volt, az megtanulta, hogy hol vannak a határok. És megtanulta azt is, hogy ezekre tekintettel legyen, különben a köz neheztelésére számíthat, és különféle mértékű kifejeződésükre. A jó neveltetés azt is tartalmazza, hogy ez az ember zavarja, ezért igyekszik tekintettel lenni a szűkebb közösségre, amelyhez tartozva az életét éli.

Na most, régen is voltak férfiak, akik otthon melltartóban és bugyiban mászkáltak. Ez deviancia, természetesen, de ez most nem érdekes. Ezeknek az embereknek a szexuális identitása legalábbis nem a megszokott. De ezt a világon senki sem tudja róla, mert nem kell tudnia. Régebben nem volt szokás KÉRKEDNI a szexuális devianciákkal. (A szexuális dominanciával igen, a köldökig kigombolt ing bozontos mellszőrzettel, aranylánccal, ez például egy "macsó" stílus, legalábbis egy időben az volt. De bizony ezt sem vette könnyen a közösség.) A közösség a viselkedést láthatja, amely teljesen eltérő lehet az illető személyiségétől is.

Az, amit a melegek követelnek – először talán kérni kellene inkább, türelemmel, megértően, toleránsan, nem? –, az az, hogy ne KÉNYSZERÜLJÖN titkolni egy meleg azt, hogy ő meleg. Vagyis ne fogadja a közösség botrányos viselkedésként, ha valakin látszik, hogy meleg. Ez rendben is van, elfogadom, ennyit ők is elvárhatnak. De LEGYEN ELÉG ENNYI egyelőre. Nem lehet mindent egyszerre, és ezt az istennek sem értik meg a követelőzők. Hol van az a kurva tolerancia belőletek? Nekem tolerálnom kell a ti igényeteket, nektek nem kell tolerálnotok az enyémet? Akkor húzzatok a vérbe, nem toleranciát akartok ti, hanem diadalt akartok aratni.

A melegek követelőzése erőszakoskodás. Erővel akarjátok elérni, amit akartok. Ti követeltek, tüntettek, nyavalyogtok, látványosan rettegtek, mindent bevetettek, amit lehet. És mindezt szerintetek szótlanul el kell fogadnunk, mert a szabadság szerintetek szent követelménye rám ezt erőlteti.

Nos, vegyétek tudomásul, hogy nem csak nektek vannak jogaitok. Nekem is jogom van rühelleni a buzikat. Véleményszabadság. És ti nem követelhetitek tőlem azt, hogy ezt a véleményemet feladjam, legfeljebb megpróbálhattok változtatni rajta. Méghozzá úgy, hogy a véleményem megváltozzon, ne pedig kénytelen legyek alávetni a ti akaratoskodásotoknak.

A melegek állandóan azt magyarázzák, hogy ők sem mások, és csak el kell fogadni őket annak, amik. Rendben, ezt hajlandó vagyok megfigyelni a melegeken, és ha látom, hogy nincs velük semmi baj, akkor a véleményem magától fog úgy változni, hogy rendben, végül is a melegek tényleg nem aberrált, provokáló köcsögök, hanem normális emberek, akikkel egyszerűen nincs miért kötekednem. Na, ha majd ezzel próbálkoztok, ahelyett, hogy a képünkbe toljátok a tüllbe burkolt seggeteket, akkor számíthattok toleranciára.

Az emberek a nevelésnek köszönhetően alapvetően toleránsak. Ki jobban, ki kevésbé, erre jobban, arra kevésbé, de az emberek döntő többsége nem merev. Intoleráns kisebbség mindig és mindenhol volt és lesz, de ne nekem kelljen már azért néznem a ti provokatív viselkedéseteket, mert az a kis réteg nem díjazza a stílusotokat.

Ma egy csókolózó heteroszexuális pár a metrón nem váltja ki a közösség olyan mértékű tiltakozását, hogy szóváltás legyen a dologból. Nem nagyon régen ezért rendőr vitte volna el őket, de a jelenség tolerálódott, ma már nem alapvetően ízléssértő. Van olyan mértéke, ami már tényleg sok kicsit, de én nem láttam még olyat, hogy emberek rájuk ripakodtak volna. No, ha én majd két fiút látok csókolózni a metrón, az keményebb dió lesz. De az én neveltetésem megfelelő, és a jelen helyzetet tudomásul véve annak ellenére, hogy kifordul a belem, nem fogok hangot adni neki. Toleráns vagyok. És ma már sokan lesznek toleránsok, de még nem mindenki. Ti toleránsan elviselitek ezt, ha tetszik, ha nem, és megpróbáltok hozzászoktatni bennünket az új szokáshoz. Vagy pedig erőszakoskodtok. De az erőszak erőszakba fog ütközni, arra mérget vehettek. Tényleg minden vágyatok az összecsapás? Akkor majd jól érzitek magatokat? Azt hiszitek, hogy ettől majd ELFOGAD benneteket a többi ember? Megmondom, mi lesz: a legjobb esetben is ELTŰR benneteket a társadalom. Az pedig elég vékonyka győzelem lesz, mert sokan fognak osztani benneteket, kilengve a megkövetelt átlag eltűrésétől.

A melegek mutassanak példát. Mutassák folytonosan azt, hogy ők szintén toleránsak, illemtudóak, és úgy vielkednek mint bármelyik illemtudó ember ezen a környéken. Követeljenek szabadságot a köpködő emberek? Az illem nem szaloneleganciát jelent, hanem egy bonyolult normarendszerhez való toleráns igazodást. Az illem írja elő, hogy felállsz az ülőhelyedről, ha ott totyog el egy rozzant nénike. Nem kötelező, nem írja elő törvény. Ha nem teszed meg, nem büntetnek meg. De a közösség rosszul fogja viselni az illetlenségedet, és lesznek, akiknek ez már elég ahhoz, hogy szavakba is öntse. A liberalizmus manapság – teljesen eltéveszte már a célt – azt követeli, hogy legyen mindent szabad, és amit akarnak, azt tiltsák be törvénnyel a többiek. Persze a többség ne akarjon szabályokat formálni, ahogy valami barom még korábban írta, mert az is erőszak. Minden erőszak, csak az nem, amit ti műveltek.

Nincs meleg Martin Luther King, ne képzelegjetek itt kiharcolt jogokról. A jogok ugyanis már megvannak. Ma egy meleg férfinak az életben van annyi gyakorlati joga, mint egy heteró nőnek, csak mondom. Az sem normális dolog, hogy a nőknek ugyanazért a munkáért kevesebb bért adnak, és mégsem látom, hogy emiatt valaki végre az asztalra csapva. Azt ugyanis az ország fele feltehetőleg támogatná. Azt, hogy a melegek az ízlést durván áthágva viháncoljanak, azt sajna nem, bocs, a világ nem egy végtelen boldogság.

Nyughassatok végre egy kicsit. Érjenek be az eddigi eredmények, szivárogjon el végre az emberekhez mindaz, amit eddig elértetek. És nem parádézni kell, hanem békésen éldegélni, rendesen dolgozni, alkotni, családi életet élni, jó szomszédnak lenni, és egy idő múlva már kevesebbszer halljátok, hogy na, az ott egy buzi.

És tudjátok, mi lenne még baromi hasznos? Mindig kapjuk a felméréseket arról, hogy az emberek mennyire tűrik a buzikat. Nem lehetne végre valami felmérést olvasni arról, hogy a magukat melegnek tartó embereknek mekkora hányada ilyen erőszakos, és mekkora szeretne inkább egy kicsit simulékonyabb, türelmesebb utat követni? Mert a seggrázókat, követelőzőeket, én hallottam ilyet, a melegek egy része úgy fogadja, mint akik az ő életüket nehezítik meg azza, hogy a sok provokáció – miért volt akkora bűn a rendőrkapitánynak arra kérni benneteket, hogy ne PROVOKÁLJATOK? – azt juttaja a homoszexuális emberekről a velük találkozók eszébe, hogy na, ez is csak egy buzi, biztos ez is ott rázta a seggét a menetben. Pedig dehogy, nekik eszükbe sem jutna, mert ők tényleg olyanok, mint a többi ember. Vagyis normális. És akkor már a fene sem foglalkozik azzal, hogy a pasikra gerjed-e úgy, mint ahogy én a villamoson a lányokra. Egyiket sem látod úgysem. Ez a normális.

numberhunt · http://numberhunt.blog.hu 2012.07.07. 21:34:35

@Androsz: elolvastam az egészet, nem rövid.

A "heteroszexuális életforma" alatt azt értettem, h heteroszexuálisként kellene ahhoz élniük a melegeknek, h ne találj bennük kivetni valót.

Tudnál egyetlen rövid mondatot írni arról, h mi a baj a melegekkel? Nem a felvonulással, nem a riszálással, végképp nem a pedofíliával! Mi a bajod a melegekkel?

Mindig ti keveritek bele a vitába a kriminalitást, miért nyittok meg újra és újra lezárható kérdéseket: nem bűncselekmény, nem betegség, kész, felejtős minden, ami erre épül.

A melegek is fizetnek adót, dolgoznak; miért is kellene elbújniuk? Hogyan éljenek békés családi életet, amikor azt ordítjátok, h a család az nő+férfi+utódok?

A türelemmel pedig az a baj, h aki itt és most él, azt nem nyugtatja meg, h majd 30-50 év múlva másoknak mennyire jó lesz, ő most szeretne szabadon és nyíltan élni.

A véleményed természetesen szabad, de amikor fenyegetsz, és égbekiáltó csúsztatással megengedhetőnek tartod a melegek erőszakos kordában tartását, az elszomorító, és rácáfol arra az erőlködésedre, h toleránsnak próbálod mutatni magadat. Nem is értem, hogyan írhatod le, h a "riszálásra" meg a tüllökre adekvát válasz lenne a melegeket érő erőszak - verés és megdobálás. És milyen "erőszak" az, ami a melegek aktivitásából ered? Ha arra gondolsz, h nyomulósan hangot adnak igényeiknek, az nem fizikai erőszak, viszont a verés és megdobálás az erőszak. Nincs arányban a kettő.

Androsz · http://wikipedia.blog.hu/ 2012.07.08. 05:05:20

@Before: segítek: Nem összesen ennyiről volt szó.

Androsz · http://wikipedia.blog.hu/ 2012.07.08. 05:33:03

@numberhunt: Nyilván a mai mocsok hőség volt az oka, hogy összekevered a kommenteket. Én nem írtam egy szót sem verésről, bűncselekményről, betegségről, a pedofíliával pedig már teljesen meghökkentettél.

"h nyomulósan hangot adnak igényeiknek, az nem fizikai erőszak"

Köszönöm. Tehát végre hajlandó volt valaki leírni, hogy a melegek nyomulósan adnak hangot, és hogy bár nem fizikai, de erőszak az is. Ennyit szerettem volna hallani. Akkor végre sínen vagyunk.

Meg is magyarázod: azért nyomultok, mert nem 30-50 év múlva beérő eredményt akartok. Tudod, sokan voltak már a történelemben neves, megbecsült emberek, akik a jövőért, a saját utódaik generációiért tettek valami fáradságosat, veszélyeset. Ezért lettek megbecsült emberek.

De a gyarló ember magáért küzd, ez rendben van. De akkor többet ne halljak toleranciáról. A tolerancia 'türelmesség'-et jelent. Ti szartok a türelemre, csak nekünk kellene türelmesnek lennünk veletek, de azonnal. Ti harcoltok, nem fizikai, de most már annál idegesítőbb erőszakkal, és ti győzni akartok. Le akartok győzni bennünket, miközben álszent módon mondogatjátok, hogy ti csak türelmet vártok tőlünk. A türelem elérhető lett volna, elérhető lenne még mindig. Ha majd egyszer azt halljuk valami melegjogi főakárkitől, hogy 'igen, megértettük, elfogadjuk a másik fél elvárásait, és ezentúl ebben az irányban próbáljuk keresni a közös megoldást', akkor majd azt mondom, hogy na, ez már valami, végre, ez korrekt és türelemhez illő hozzáállás, van már okunk keresni a közös nevezőt. Mutassatok egy olyan esetet, amikor ti toleráltatok valamit.

Nem kell a buzikat verni, és nem is erre akartam hangolni bárkit is. Senkit nem kell verni. De mindig lesznek, akiknek az indulatai fizikai erőszakban törnek ki, ám azért ne azokat tessék már hibáztatni, akik nem vesznek részt az ilyesmiben. Viszont ősi igazság, hogy aki nagyon keresi a bajt, az meg is szokta találni. Ha ti nem türelmet akartok mutatni és kapni, hanem harcot vívtok, akkor a harcban sebeket is osztanak, ezt ne feledjétek. Mindkét fél sokkal jobban érezné magát, ha inkább barátkozás folyna harc helyett.

Mi bajunk a buzikkal? Nos, ez már egy értelmes kérdés. Jele annak, hogy ti is megérteni akartok belőlünk valamit, talán azért, hogy elmozduljatok az igényetekkel egy általunk elfogadhatóbb, könnyebben járható, könnyebben elérhető irányba. Közösen keressük a megoldást ugye. Sok ilyenre lenne szükség ez ügyben. A melegek kérdezzenek is, ne csak bejelentsék a követeléseiket. Lesz párbeszéd.

numberhunt · http://numberhunt.blog.hu 2012.07.08. 07:31:41

@Androsz: "Vagy pedig erőszakoskodtok. De az erőszak erőszakba fog ütközni, arra mérget vehettek." Ez nekem fenyegetés, az "arra mérget vehettek" nyomatékosít és garantál.

Mivel a kérdésre nem válaszoltál, innen nem tudunk előbbre lépni.

A nyomulást elismertem, az erőszakot véletlenül sem, csak azt állítottam, h NEM FIZIKAI ERŐSZAK, de ebből nem következik, h egyáltalán erőszaknak lehet nevezni. (A bolha nem szürke elefánt, ebből nem következik, h pl. kék elefánt volna. Ugye, nem fogsz azzal próbálkozni, h a saját szövegeimmel fogod igazolni a csúsztatásaidat, ennél értelmesebbnek tűntél!)

disfear 2012.07.21. 20:18:24

E kommentel szeretném ezeket végleg lezárni, és eloszlatni a leggyakoribb tévhiteket, amelyek a melegjogokkal és annak támogatóival és ellenzőivel szemben élnek, hogy végre továbblépjünk a kötelező körökön, és értelmes párbeszédet folytathassunk. (csak a számomra érdekeseket persze)

1.) Egyetértek. Ezzel jönni hülyeség, a természet törvényeitől annyira eltávoldtunk egyébként is, hogy nem lehet őket definiálni.
Illetve leginkább a szerint élni. (Sajnos, vagy nem sajnos az másik kérdés)

1.)A melegség divat volta, na az sokkal kérdésesebb. Azt megpróbálom tényként kezelni, hogy azért mert egyre több meleg vállalja fel szexualitását, nem lesz több a tartósan meleg pár.

De mindezek ellenére megfigyelhető egy olyan tendencia - köszönhetően a pop-kultúrának - hogy a biszexualitás a fiatalok körében eléggé divatos formája lett az önkifejezésnek. Innen pedig reális lehetőség azt a kérdést felvetni, hogy később lehet, hogy hamarabb lépnek át egy tartós homoszexuális kapcsolatba.

Tipikus példa az olyan fiatal lányok esete, akik természetesen csalódnak a férfiakban (gondolok itt az általuk preferált majommal egyenértékű aggyal rendelkezőkre), hogy ők akkor biszexek lesznek.

Erre lehet azt mondani, liberálisként, hogy az ő választása, de el kell tűnődni abban, akkor jogos-e valakit sérelemmel a lelkében hagyva, torz férfiképpel rendelkezve élni.

És itt jön a másik kérdés: a leggyakoribb homofób felvetés az a melegek emancipációja ellen, hogy a gyerekek is melegek lesznek.
A kérdés nehéz. Mert tény, hogy más nő és férfi képet fognak látni, ha szembesülnek a homoszexaulitással is. És ez miért baj?
Mert ezek a torz nemi képek csak felerősítik a nemek modern korban lévő problémáit. Gondolok itt a férfiak férfiatalanodására, és a nők férfiasodására. Ez - és most nem a természet törvényeivel jövök - de nem feltétlen egészséges.

Egy férfinak és egy nőnek más a fizikuma, a lelki világa, máshogy él meg bizonyos dolgokat. Nagy kérdés, mi lesz akkor ha a szerepek felborulnak.

És itt jön a feketeleves mert,
nagyon sokáig támogattam a melegjogok érvényesítését, -és ma is támogatom azt, hogy szabadon szeressék egymást - de egyre inkább tapasztaltam ez nagyon sok számomra már nem "beleférő" dologgal társul. Gondolok itt a transzneműek kérdésére, a gender problémákra.
Amióta nem leszbikus-meleg közösségről van szó, hanem LMBT-ről, kérdésesnek érzem, támogassam-e törekvéseiket. Mert ez nem merül ki szerintem a "legyen nekünk is jogunk szeretni egymást" kérdésénél. Hanem további társadalmi folyamatok konstruálását tartja kívánatosnak.

Szóval azt mondom, nehéz kérdés, és úgy vélem a "látens homofóbok" nagy részének nem azzal van baja, hogy két férfi mondjuk szereti egymást, csak máshogy, hanem sokkal inkább az eköré gyűlt politikai-ideológiai tartalommal.

Ezért pedig több mindenki a felelős. Véleményem szerint a melegeket hagyni kell természetesen boldognak lenni, de emelett erősíteni kell a klasszikus nemi és családbeli szerepeket - nem, nem a férfi dolgozik, nő mosogatra gondolok - hanem arra, hogy minél több ember nőjjön fel szerető családban, példamutató életet élő apával, és egy olyan anyával, akitől megfelelő gyengédséget lehet kapni.

pocaklakó minimanó 2012.08.03. 15:55:15

"1) A melegjogok támogatói mind melegek."

Ennek fordítottja - és ez úgy tűnik, ennek hangoztatása komilfó dolog a másságot pártolók körében - az, hogy aki meg nem támogatja teljes mellszélességgel a homokosok annyira hangoztatott jogait (vagy netalán ellenzi azok bemondásra történő megadását), az automatikusan homofób (ami nagyjából egyenlő ezekben a körökben a fasisztanácival) és a homofóbok pedig látensen homokosok. Naná!

"Pedig ez nemhogy lehetséges, de szerintem mindannyiunk kötelessége: ha egy közösségben egy csoport szabadsága sérül, akkor mindannyiunk szabadsága sérül – hiszen a jogi egyenlőség megszűnik létezni, ekkor pedig senki sincs biztonságban."

Tudok olyan csoportot mutatni, amelynek mássága a normákhoz képest semmivel sem rosszabb a homokosokénál, mégsem látni azt, hogy a homokosok mellett kiállók, mellettük is kiállnának. Sőt vagy tűrik azok kirekesztését vagy akár még támogatják is a kirekesztésüket.

Egyes csoportok egyenlőbbek a többinél.

"Másodszor: a természet és a homoszexualitás nincsenek ellentétben egymással, hiszen rengeteg fajnál figyeltek már meg ilyen aktust."

Az állatvilágban számtalan egyéb olyan dolog létezik, amely megfigyelhető az embereknél, mégsem állíthatjuk azt, hogy azért természetes valami az embereknél, mert az állatvilágban is.

Ennek az érvelésnek akkor ugyanis úgy kellene érvényesülnie, hogy minden olyan emberi viselkedésre érvényes lehessen, amelyet az állatvilágban is tapasztalhatunk.

De mivel ez nincs így, ezért roppant ostoba (és még inkább blőd) az ilyen érvelés.

Dedós is amúgy.

"Tehát a melegség nem az emberi kultúra terméke, nem divat - nem attól fekszik le egymással két férfi, mert az apáik verték őket, de még véletlenül sem egy betegség következménye."

De még mennyire hogy az! Éppen a homokos jogvédők által a homokosság mellett citált érvek mutatják meg, hogy a homokosság létében bizony szerepet játszik (nem is elhanyagolhatót) az emberi kultúra milyensége.

Sima matekkal is bizonyítható - ha a homokosok vevők és nyitottak lennének ilyenek figyelembevételére.

De nem nyitottak. :)

"Vannak jogok, amiket mindenkinek meg kell adni, függetlenül attól, hogy a többség mit gondol róla."

Több sebből vérző kamuszöveg.

a) Miért KELL?
b) Ki dönti el?
c) Önmagától létező dolog lenne?
d) Erősen kétséges.
e) Amennyiben meg KELL adni, mire alapozható a megadás szükségessége?
f) Ha a megadás szükségessége esetében felhasznált érvek másutt is megállják a helyüket, akkor azokban az esetekben is meg KELL adni?
g) Vagy lehet gondosan szelektálni.

"Mint ahogy a melegek sem szólnak bele, hogy Te kivel házasodj, kivel feküdj le, kivel moss fogat reggelente, úgy Neked sincs hozzá semmi közöd. Senkinek, de legfőképpen az államnak nincs joga különbséget tenni szerelem és szerelem, párkapcsolat és párkapcsolat között sem jogi, sem erkölcsi szempontból."

Ismét rengeteg sebből vérző, blőd kliséhalmaz.

a) Miért NINCS joga az államnak?
b) Ki dönti el, hogy van-e vagy sem?
c) Mit tegyünk azokkal az esetekkel, amelyek azonosak/hasonlóak a homokosokéval, mégis tiltás alá esnek?
d) Miért nem látni, hogy a homokosság mellett kiállók kiállnának ezek mellett is?

Jöjjenek a példák?

Ui.: Amikor ilyen és ehhez hasonló blődliket olvasni liberális fiatalok billentyűzetéből, komolyan elszomorodom.

Ennyire sz*r már a helyzet, hogy kliséhegyek böffentéseivel képesek csak "érvelni" a védendő ügyeik érdekében?

Szánalom.

pocaklakó minimanó 2012.08.03. 16:00:01

@vészmadár (pica pica):

"...léteznek olyan alapvető emberi jogok, amelyeket semmiképp nem vonhatunk meg egyetlen emberi lénytől sem."

Pontosítva: Léteznek olyan - állítólag - alapvető emberi jogok, amely jogok annyira alapvetőek, hogy jelen korunk, adott kulturális köréhez kapcsolódó nézetek eredményeikén léteznek ÉS amely jogokkal kapcsolatban annyit illik tudni, hogy bizonyos esetekben érvényesíthetők, más esetekben meg figyelmen kívül hagyhatók vagy szankcionálhatók.

Örülök, hogy segíthettem.

pocaklakó minimanó 2012.08.03. 16:04:03

@numberhunt:

"...miért törekszik kizárólagosságra, vita és érvek helyett eltaposásra, megsemmisítésre?"

Milyen érdekes, hogy a gyűlöletbeszéd és a gondolatbűn meg a liberális réteg kedvenc témája.

Miért törekszik a kizárólagosságra a viták és érvek helyett? Miért kívánja eltaposni és megsemmisíteni a másikat?

pocaklakó minimanó 2012.08.03. 16:11:34

@numberhunt:

"nem bűncselekmény, nem betegség, kész, felejtős minden, ami erre épül."

Ismétlem: "...miért törekszik kizárólagosságra, vita és érvek helyett"

Vagy vannak, akiknek lehet így "érvelni", míg másoknak nem?

Nem betegség? Vitassuk meg.

Felejtős minden? Egyesek szerint ige, mások szerint nem. Vitassuk meg.

Vagy a vita csak akkor menő, ha úgy zajlik, ahogyan te szeretnéd? Más esetekben meg tilos vitázni?

"A melegek is fizetnek adót, dolgoznak; miért is kellene elbújniuk? Hogyan éljenek békés családi életet, amikor azt ordítjátok, h a család az nő+férfi+utódok?"

A többpartneres kapcsolatokban élők is ilyenek. Mégsem látni, hogy bárki felvállalná a szánalmas jogvédők közül (akik a homokosság mellett visítva kiállnak), hogy az ő alternatív életformájuk is a homokosokéval azonos megítélés alá essen.

Sőt a büntethetőségüket is támogatják.

Ésmosteztígyhogy? Kérdezhetnénk.

"...és égbekiáltó csúsztatással megengedhetőnek tartod a melegek erőszakos kordában tartását."

a) Ha két homokos szeretne házasságot kötni, az támogatandó.
b) Ha egy 18 éves unoka venné el a 80 éves nagyiját az büntetendő (megjegyzem: nem védhető a tiltás).
c) Ha egy nő/férfi több partnerrel kíván hivatalosan kapcsolatban élni, az büntetendő.
d) A homokosok és a jogvédők meg vagy kussolnak vagy csak simán tűrik ezen kapcsolatok kordában tartását.
e) Pedig támogatniuk kellene.

numberhunt · http://numberhunt.blog.hu 2012.08.03. 16:52:12

@disfear: egyetértek, a melegek jogáért szót emelők soha nem mondták azt, h a hagyományos családmodellt el kell felejteni, azt mondják, h szélesíteni kell a lehetőségét annak, h félelem nélkül élhessenek együtt egymást szerető emberek

pocaklakó minimanó 2012.08.03. 16:56:29

@numberhunt:

"...azt mondják, h szélesíteni kell a lehetőségét annak, h félelem nélkül élhessenek együtt egymást szerető emberek."

Dehogy mondják. Legalább ne a csillagokat kamuzd le az égről ilyen blődlivel.

numberhunt · http://numberhunt.blog.hu 2012.08.03. 16:57:58

@pocaklakó minimanó: ez egy viccesnek szánt replika akart lenni? látsz különbséget abban, h valakik filmvetítést, szakmai beszélgetést szerveznek, mások pedig kővel dobálóznak, neveket, címeket nyilvánosságra hozva veréssel fenyegetőznek? az előbbi sztem vita, az utóbbi pedig eltaposás, én nem tudnám a kettőt összekeverni.

numberhunt · http://numberhunt.blog.hu 2012.08.03. 17:02:08

@pocaklakó minimanó: egy egyszerű kérdésem van: neked mit jelent a család, melyik definícióval tudnád leírni? mit is "védtek" tulajdonképpen a melegek ártó szándékaitól? azt pedig direkt kötözködésnek fogom fel, h orvosszakmai kérdésekről akarsz laikus vitát nyitni: betegségnek tartották, majd a tudomány előrehaladtával levették a betegségek listájáról, lopásért kezdjünk ismét karokat levágni?

pocaklakó minimanó 2012.08.03. 17:05:48

@numberhunt:

Én látok olyat, hogy azt, aki a homokosságot nem a frankóságok közé tartozónak tekinti és kifejti erős véleményét azt illetően, a homokosok börtönbe kívánják csukni.

Végül nem sikerül a dolog, de próbálni már próbálják.

A gyűlöletbeszéd és a gondolatbűn tematikája nagyon bejön a másságkultuszosoknál.

Persze nekik lehet így, mert az csupán éles, ámde jogos kritika. Velük szemben gyűlöletbeszéd.

pocaklakó minimanó 2012.08.03. 17:09:00

@numberhunt:

"neked mit jelent a család, melyik definícióval tudnád leírni?"

Neked és a jogvédőknek miért nem tartozik bele a család fogalmába a többpartneres kapcsolatok legalizálása?

Mert nem tartozik. Nem védik, nem is állnak ki mellette, sőt helyeslik a tiltását.

És szerinted belefér a család fogalmába a svéd modell, amelyben a féltestvérek is házasságot köthetnek egymással?

Nézd meg az előremutató példákat.

"...betegségnek tartották, majd a tudomány előrehaladtával levették a betegségek listájáról..."

Ez kamu. Nem azért vették le, hanem azért, mert az A.P.A. homokos lobbija szimpátiaszavazáson (a körülményei is érdekesek) úgy döntött, hogy nem az.

Mielőtt kamuzol, tessék tájékozódni, nem csupán a mantrákat visszaszajkózni.

numberhunt · http://numberhunt.blog.hu 2012.08.03. 17:18:34

@pocaklakó minimanó: "Én látok olyat, hogy azt, aki a homokosságot nem a frankóságok közé tartozónak tekinti és kifejti erős véleményét azt illetően, a homokosok börtönbe kívánják csukni."

Kit? Ha érvelsz, és tényekre teszel célzást, akkor akár forrást is dobhatnál. És mi az az "erősen kifejtett vélemény", mert ha esetleg uszítás, fenyegetés vagy kőzáporral nyomatékosított - tényleg nem tudom, mire céloztál -, akkor jogos rá börtönt követelni. Soha nem lehet bajunk azokkal, akik azt mondják, h számukra a melegek életformája nem támogatható, a gond azokkal van, akik gyógykezelni, börtönbe zárni, legyilkolni, megdobálni, megverni akarják a melegeket. Ezt a finom különbségtételt kellene figyelembe venni, és nem összemosni. Véleményed lehet a melegekkel szemben, de fegyvert ne akarj használni ellenük. (Csupán erre céloztam már az elején is a vita-eltaposás ellentét kapcsán.)

Mi a család? Várom a választ. Normális vitához kellenek az alapok! :)

pocaklakó minimanó 2012.08.03. 17:26:37

@numberhunt:

"És mi az az "erősen kifejtett vélemény", mert ha esetleg uszítás, fenyegetés vagy kőzáporral nyomatékosított - tényleg nem tudom, mire céloztál -, akkor jogos rá börtönt követelni."

chalcedon.edu/Research/Articles/Swedish-Pastor-Faces-Jail-For-Preaching-Against-Homosexuality/

numberhunt · http://numberhunt.blog.hu 2012.08.03. 17:27:05

@pocaklakó minimanó: az A.P.A. a 70-es években lépett, majd 20 évnyi kutatás - és ellenkutatás :) - után a WHO is törölte a mentális betegségek sorából. Minden barom szembejön, csak mi haladunk a jó irányba?

Nem korrekt a kérdésemre kérdéssel revolverezni. Mi a család? Mi a család neked?

pocaklakó minimanó 2012.08.03. 17:27:26

@numberhunt:

"...mert ha esetleg uszítás, fenyegetés..."

Amiről csak azt lehet tudni, hogy amennyiben a homokosok fenyegetik a más véleményen lévőket, akkor az teljesen normális.

pocaklakó minimanó 2012.08.03. 17:31:08

@numberhunt:

"az A.P.A. a 70-es években lépett, majd 20 évnyi kutatás - és ellenkutatás"

Aha. Naná!

a) “But even more than the government, it is the psychiatrists who have experienced the full rage of the homosexual activists. Over the past two years, gay-lib organizations have repeatedly disrupted medical meetings, and three months ago—in the movements most aggressive demonstration so far—a group of 30 militants broke into a meeting of the American Psychiatric Association in Washington, where they turned the staid proceedings into near chaos for twenty minutes. ‘We are here to denounce your authority to call us sick or mentally disordered,’ shouted the group’s leader, Dr. Franklin Kameny, while the 2,000 shocked psychiatrists looked on in disbelief. ‘For us, as homosexuals, your profession is the enemy incarnate. We demand that psychiatrists treat us as human beings, not as patients to be cured!’” (Newsweek, 8-23-71, p.47)"

b) On June 7, of the following year, 1971, Franklin Kameny wrote a letter to the Psychiatric News threatening the APA with not only more, but worse, disruptions. In this letter he states, “Our presence there was only the beginning of an increasingly intensive campaign by homosexuals to change the approach of psychiatry toward homosexuality or, failing that, to discredit psychiatry.” (The Gay Crusaders p. 130-131)

c) Same-gender sex activists continued to pressure the APA through 1973. A same-gender sex magazine, The Advocate, talks of “…what happened in 1973…referring to the widespread protests by the gay and lesbian community that led to the APA’s dropping homosexuality from the DSM.” (The Advocate, 12-28-93, p.40) As a result of the pressure, in the words of the prominent journalist and same-gender sex activists, Andrew Sullivan, in December of 1973 the APA, “…under intense political pressure…removed homosexuality from its official list of psychiatric disorders…” (Love Undetectable, book by Andrew Sullivan, 1998, p. 107) Under this “intense political pressure” the APA’s board of trustees finally caved in to the demands of same-gender sex activists. Another same-gender sex activist Mark Thompson writes, “Just before the first of the year, the American Psychiatric Association’s board of trustees declared we were no longer sick.” (The Long Road to Freedom, ed. by Mark Thompsan1994, p. 97)

d) It should be noted that the number of “Yes” (5,854) made up only 32.7 percent of the total membership of the APA. Only slightly less than one-third of the APA’s membership approved the change. It should be further noted that the “National Gay Task Force” was able to obtain APA members addresses and the “NGTF” (with-out identifying itself) and they sent creepy letters to all members urging them to vote to remove “homosexuality” from the DSM. Bruce Voeller, the head of the NGTF admits, “Our costly letter has perhaps made the difference.” (The Long Road to Freedom, ed. by Mark Thompsan1994, p. 105-106) Dishonesty and intimidation had won the day for the same-gender sex movement, and when activists publicly claim that this vote was a scientific decision; they hide three years of deceit and intimidation. In same-gender sex publications, however, activists are remarkably candid about the reality of the vote. For example, Kay Tobin Lahausen, co-author of The Gay Crusaders describes a variety of activism. “We did all sorts of protests…When the U.S. Ambassador to the United Nations came out of some meeting and got in his big black limousine, I remember going crazy, rocking and beating on the limousine…He had never been besieged by a bunch of homosexuals before. But he had said something that got us going.” (Making History: The Struggle for Gay and Lesbian Equal Rights, 1945-1990: an Oral History by Eric Marcus p.216-217) (–Author Marcus has worked as an associate producer for “CBS This Morning” and “Good Morning America.”)

Folytassam?

pocaklakó minimanó 2012.08.03. 17:31:39

@numberhunt:

"Nem korrekt a kérdésemre kérdéssel revolverezni."

Miért ne lenne az?

pocaklakó minimanó 2012.08.03. 17:38:08

a) Kay Lahusen and Barbera Gittings know what really happened to the APA. In the book, Making History they are quite open about the reality.
Kay: This was always more of a political decision than a medical decision.
Barbara: It never was a medical decision—and that’s why I think the action came so fast. After all, it was only three years from the time that feminists and gays first sapped the APA at a behavior therapy session to the time that the Board of Trustees voted in 1973 to approve removing homosexuality from the list of mental disorders. It was a political move.” (Making History, p.224)

b) The APA was thoroughly intimidated. Later in the same year (1974), after the APA’s vote, Gittings was interviewed by a historian of the same-gender sex movement, Jonathan Ned Katz. Gittings brags, “That’s how far we’ve come in ten years. Now we even have the American Psychiatric Association running scared.” (Gay American History, by Jonathan Ned Katz, 1992, p.427. This interview was taped July 19, 1974). Anytime a scientific organization endorses same-gender sex, remember Gittings words: “They are running scared.” Same-gender sex activists have learned that intimidation works and they are never hesitant about using intimidation, psychological manipulation and deceit to reach the goals of their radical agenda.

c) Apparently, the American Psychological Association also got the message of intimidation, because they caved in to same-gender sex activists in 1975. In the book, The Long Road to Freedom the author writes, “January…The American Psychological Association and American Association for the Advancement of Science echoed the American Psychiatric Association in deeming homosexuality not an illness.” (The Long Road to Freedom, pp.115) The American Association for the Advancement of Science (AAAS) publishes the scientific journal Science, intimidation by same-gender sex activists was over for them. “Under pressure from gay scientific groups, Science magazine banned anti-gay bias in its staff hiring and advertisement.” (The Long Road to Freedom, pp.214)

d) Could the AAAS have been thinking about “pressure from gay scientific groups” when they published the poorly done studies by LeVay (“gay” brains) and Hamer (“gay” gene)? Two scientists who protested the LeVay study raise serious questions about AAAS, Science, and same-gender sex activists. “The appearance of LeVay’s paper highlights a serious issue in science public policy. Should such a study, based on a questionable design, with subjects drawn from a small, highly selected and non-representative sample, receive the kind of international attention and credibility that publication in a journal with the stature of Science lends?” (Science, 11-1-91, p.630)
If Dr. LeVay was not able to draw a proper sample and to fulfill other basic requirements for a scientific study, why did he conduct the study at all? If the study was not done for scientific reasons it must have been done for political reasons. Indeed, LeVay’s study was part of a public relations campaign, (the born “gay” hoax) to make the public believe that individuals were born “gay.” Science, a supposedly reputable publication, must have been intimidated to risk their own legitimacy by published such shoddy work. When unethical political movements dominate science, pushing science in unscientific directions, science suffers and leads society astray. One lesson from these facts is unmistakable: every time a scientific group repeats the same-gender sex movement’s propaganda, you may justifiably suspect that these groups are acting out of ignorance or intimidation.

numberhunt · http://numberhunt.blog.hu 2012.08.03. 17:47:00

@pocaklakó minimanó: látod máshol is ér 2/3-ot az 1/3! teljesen jogos rá hivatkozni, ha itthon lehet kormányozni egy kimatekolt 2/3-dal...

tehát az a.p.a. esetében 40 éve lehettek kényszerítő körülmények egyes tudósítások szerint, de azóta egyéb világszervezetek is beálltak a sorba

ha szted betegség, akkor kővel kell kezelni? és ha betegség, akkor be kell tiltani a betegeket? lehet eredményesen kezelni?

numberhunt · http://numberhunt.blog.hu 2012.08.03. 17:55:54

@pocaklakó minimanó: az nem lesz vita, ahol csak kérdések vannak, de segítek: sztem család az ahol legalább 2 ember egymás méltóságának kölcsönös megőrzése mellett érzelmi- és életközösséget alkot (egy helyen egy anyagi forrásból élnek), és vér szerinti kapcsolat vagy önkéntes betársulási szándék - amit a többi tag elfogad - köti őket össze. Ebből nekem nem hiányzik sem a nemek aránya, sem az életkori leosztás, sem az, h kötelező szexuálisan közeledni egymáshoz. Nekem ez tűnik egy elfogadható család-meghatározásnak. Lehet vitatni.

pocaklakó minimanó 2012.08.03. 18:05:36

@numberhunt:

"látod máshol is ér 2/3-ot az 1/3! teljesen jogos rá hivatkozni, ha itthon lehet kormányozni egy kimatekolt 2/3-dal..."

Ezzel nincs is semmi probléma. Feltételezem, akkor is így fogsz viszonyulni a kérdéskörhöz, ha ellenkező irányú döntés születik hasonló körülmények között.

Tiltakoznod nem lesz szabad, hogy ne légy képmutató.

"tehát az a.p.a. esetében 40 éve lehettek kényszerítő körülmények egyes tudósítások szerint, de azóta egyéb világszervezetek is beálltak a sorba"

Ennyi? Kikényszerítették fenyegetéssel azt, amire most azt hazudjátok, hogy tudományos jellegű volt és a csordaszellemet meg dicsőítitek?

Érdekes.

És az is érdekes, hogy milyen kis elzárkózók vagytok a vitától.

Pedig lenne mit megvitatni arról az ún. tudományos módszerről, amire hivatkozások történnek.

Hátha mégsem tudományos, hanem inkább ideológiai-politikai.

Bár ezzel sincs gond - felteszem, fordítva ugyanígy elfogadható lesz.

"ha szted betegség"

Nem csupán szerintem. Ismét menj vissza ahhoz a "tudományossághoz", amelyre hivatkoztál.

Az volt, de erőszakkal kikényszerítették, hogy ne az legyen.

Mert így tudományos. A homokostudomány dicsősége a megfélemlítéssel való érvelés. :)

numberhunt · http://numberhunt.blog.hu 2012.08.03. 18:06:20

@pocaklakó minimanó: köszönöm, egy svéd példa 2003-ból, h a hatályos svéd törvények szerint elzártak valakit egy hónapra, aki a törvényben nevesített kisebbség ellen nem a kötelező minimális tisztelet hangján szólt, hanem egy bizonyos vallás irodalmára hivatkozva gyámoltalannak (erőtlennek, hibásnak, segíteni valónak) nevezte a kisebbség tagjait...

sztem nem a svéd prédikátor elzárása a hiba, hanem az, h pl. OV azt mondhatja elzárás nélkül, h a romáknak is dolgozni kell-> implicite a romák most nem dolgoznak, és/vagy a romák deklaráltan nem akarnak dolgozni.

meg kellene érteni, h mi a különbség a gyűlöletbeszéd, és a kritikus vélemény között - elsősorban a szándék-> és már el is érkeztünk a kedvenc szavadhoz: gondolatbűn, igen, fejben jelenik meg a gonosz, és azután lassan testet ölt és fegyvert fog (sok példa hozható, pl. a legismertebbek a fasizmus, nácizmus, kommunizmus kísérlete).

pocaklakó minimanó 2012.08.03. 18:07:52

@numberhunt:

"sztem család az ahol legalább 2 ember egymás méltóságának kölcsönös megőrzése mellett érzelmi- és életközösséget alkot (egy helyen egy anyagi forrásból élnek), és vér szerinti kapcsolat vagy önkéntes betársulási szándék - amit a többi tag elfogad - köti őket össze. Ebből nekem nem hiányzik sem a nemek aránya, sem az életkori leosztás, sem az, h kötelező szexuálisan közeledni egymáshoz."

Remélem is, hogy te ennyire liberális vagy.

Más kérdés, hogy ettől még nem változik meg az, hogy a legliberálisabb helyeken is (ahol a homokosok triumfálnak) valahogy nem tűnik úgy, hogy más alternatívákat is annyira forszíroznának és a meglepő ebben az, hogy a jogsérelmekre olyan érzékeny homokoslobbi vígan tűri, hogy másokat jogsérelem érjen.

Egyes másságok egyenlőbbek a többinél.

pocaklakó minimanó 2012.08.03. 18:09:57

@numberhunt:

"h a hatályos svéd törvények szerint elzártak valakit egy hónapra, aki a törvényben nevesített kisebbség ellen nem a kötelező minimális tisztelet hangján szólt"

És ha ezt érvényesítenénk a valóságban is, akkor Elton John mehetne a börtönbe, mert ő meg betiltaná a vallásokat.

Csak így. Lazán.

De az nem agresszív gyűlöletbeszéd, hanem kifinomult kritika.

Gyűlöletbeszéddé akkor válik, ha védett kisebbségeket érint.

Mert így a divatos és trendi.

numberhunt · http://numberhunt.blog.hu 2012.08.03. 18:10:32

elég privatizált lett ez az egy hónapos bejegyzés így a végén, és most le is lépek, mert sok időt töltöttem itt, maradnék még, ha a vitánk nem csak látszólagos lenne, hanem karakán módon válaszoltál is volna egy két lényegi kérdésemre (forrást utóbb adtál, az korrekt volt). Üdv

pocaklakó minimanó 2012.08.03. 18:12:37

@numberhunt:

"gondolatbűn, igen, fejben jelenik meg a gonosz, és azután lassan testet ölt és fegyvert fog"

Ott siklik félre az egész, hogy ugyanúgy érvényes a gonosz megjelenése a homokoslobbi esetében is.

Börtönnel fenyegetni valakit, mert nem úgy vélekedik, mint ahogyan azt ők szeretnék?

Érdekes, hogy az "elnyomó" jellegű társadalmakban nem forszírozták ennyire a gondolatbűnt és a gyűlöletbeszédet, míg a trendibbekben meg igen.

pocaklakó minimanó 2012.08.03. 18:13:39

@numberhunt:

"ha a vitánk nem csak látszólagos lenne, hanem karakán módon válaszoltál is volna egy két lényegi kérdésemre"

Minek a válasz neked? Hittel érvelsz.

Szia!
süti beállítások módosítása