@Balangó:

"Szavazz helyettem, te tudod, mire van szükségetek."

És tudni fogja? Az egyetemisták (kis túlzással) egy emberként sorakoztak fel amögé az amorális, hitvány gazember mögé, akit miniszterelnöknek választottak. Miért?
1. Mert politikailag még nem voltak tudatuknál 1998 és 2002 között.
2. Mert könnyebben megvezethetőek, mint azok akik több élettapasztalattal rendelkeznek.

Különben, egy szlovák (liberális) politikusnak volt egyszer egy javaslata arra a problémára, hogy tájékozatlan és tudatlan emberek ne szóljanak bele a választások kimenetelébe. Azt javasolta, hogy aki lemond arról, hogy szavazzon, az kapjon érte pénzt. Nem sokat, ha jól emlékszem 10-15 eurót. Zseniális ötlet, óriási szűrőhatása lenne.

@Balangó: Vállaltad, hát legyen:
- A kurvák szavazata az életük lenyomata. Világos, hogy sodródnak. Jóllehet szívesebben fogadok egy bizonytalan kurvára, mint egy biztos nyilasra.
- Hamis meglátás: a nyugdíjasok jobban látják a jövőt, mert tapasztaltabbak.
- Semmi gond, amikor oda jutsz, add át gyermekednek a választás jogát.

Tehát sokgyerekes, sok nagyszülős családfők szavazatai nagyon fel fognak értékelődni...

@Balangó: Közügyektől való eltiltást ajánlom fel megnyugtatásként az első felvetésedre: ez a kérdés többnyire szerintem megoldott.

Én nagyon nem támogatom, hogy a kereseti vagy vagyoni cenzus legyen, mert képtelenség megítélni, ki az, aki "megérdemelten" keres keveset vagy éppen sokat. Elképesztően nagy visszaélésekhez és igazságtalanságokhoz vezetne a dolog.

Thomas Jeffersonnak is volt anno egy hasonló eszmefuttatása, csak szerinte nem a választójog elvétele a megoldás, hanem a korlátozott állam, ami például nem halmozhatna fel óriási adósságot az utókor számára. Ugyanakkor közel sem csak a nyugdíjasok szavaznak saját érdekeik szerint, ez ugyanúgy igaz például azokra a fiatalokra, akik a felsőoktatásba tolnának bele egy csomó pénzt, és igaz azokra a középosztálybeliekre is, akik autópályákat látnának szívesen mindenhol, stb. Valószínűleg az a megoldás, hogy nem választunk ki egy-egy generációt/kereseti vagy bármilyen csoportot bűnbaknak az esetleges problémáink miatt.

Városházi szerződések: nem tudni, mit csinált havi félmillióért, avagy további pécsi fideszes simlik!

Páva Zsolt és Orbán Viktor - mindketten szeretik a tanácsokat

A teljesítési igazolásokból nem derül ki, milyen munkát végzett a pécsi önkormányzat politikai tanácsadója, azt ugyanis havi bruttó 625 ezer forintért gyakorlatilag előregyártott formanyomtatvánnyal igazolta le a fideszes polgármester.

A pécsi önkormányzat és a K&K Produkció Bt. között 2009 júliusa óta van érvényben megállapodás. 2009 végéig nettó 450, azóta nettó 500 ezer, azaz bruttó 625 ezer forint értékben szolgáltat havonta, a megállapodást minden év végén újra megkötötték a következő esztendőre. A cég cserébe politikai tanácsadást, rendszeres politikai helyzetelemzések elkészítését, rövid és hosszú távú polgármesteri politikai stratégia kialakítását és politikai beszédek eseti írását vállalta. A szerződés értelmében a bt. Kapitány Gergely beltag közreműködését biztosítja a feladat ellátásához. Mint ismert: Kapitány Gergely Páva Zsolt kampányfőnöke volt a legutóbbi választásokon.

A Pécsi STOP birtokába került teljesítési igazolások kissé egysíkúak. Mindössze annyi derül ki az írásokból, hogy az igazolásokat szignózó Páva Zsolt szerint teljesültek a megállapodásban rögzített feltételek, így a díjazás kifizetése eszközölhető. Különösebb energiát nem fektettek a dokumentumok előállításába, mindössze a hónapok neve van benne átírva. Az igazolások le-, majd újragyártójának dicséretére legyen mondva, legalább ezek váltakozva szerepelnek kis, illetve nagy betűkkel.

Vannak pedig pozitív példák is. Cserép Attila az önkormányzat részére végzett közbiztonsági tanácsadásról szóló számlái mellé hónapról hónapra részletekbe menő beszámolót mellékelt, míg arról, hogy Kapitány Gergely mit is tett az évek során összesen bruttó 18 millió forintot meghaladó összegért, vajmi kevés fogalma lehet Pécs adófizető polgárainak. Nála még a sokat szidott volt szocialista alpolgármesterek is jobban teljesítettek: jutalmuk mellé tűzött beszámolóikat közel harminc oldalon sorolta nemrég az egyik pécsi hírportál.

Nem egyedi a Kapitány féle tanácsadói szerződés. Mint keddi cikkünkben megírtuk pénzügyi, politikai és környezetvédelmi tanácsok, döntés-előkészítés, helyzetelemzés, minőségbiztosítás és véleményezés jutott milliókért, baráti cégeknek.

Az egyik teljesítési igazolás

A K&K Produkció Bt. teljesítési igazolása:

PÉCS MEGYEI JOGÚ VÁROS
POLGÁRMESTERE
.. 3 Ugyiratszám: 02-2/55- .... /2011.
Tárgy: Szakmai teljesítés igazolása
Szeptember
Pénzügyi Főosztály
Decsi János részére
HELYBEN

Tisztelt Főosztályvezető Úr!

A K&K Produkciós Bt. megbízása alapján Kapitány Gergely a 04-4/1259-2/2010. számú, 2010. december 8. napján kelt megállapodásban vállalt feladatai értelmében ellátja a politikai tanácsadói tevékenységet. A szolgáltatás szakmai felügyeletét és a szakmai teljesítés igazolás kiadását a megállapodás 5. pontja alapján Dr. Páva Zsolt polgármester végzi. A véleményezés szerint a K&K Produkció Bt. részére a 2011. szeptember hónapra járó díjazás kifizetése eszközölhető a megállapodás 5.) pontja alapján, mivel a megállapodásban rögzítetteknek megfelelően teljesültek a feltételek.

Pécs, 2011. szeptember 30.
Tisztelettel: Dr. Páva Zsolt h. Nagy Csaba

Ilyenek a nagy nemzeti, magyar, fideszes szarjankók!

Arra lennék kiváncsi, hogy milyen ostoba ötlet lesz a következő? Volt már egy pár. Az meg hab a tortán, hogy T.ház akármilyen bizottsága foglalkozik is vele. Csakis értünk:)))

Agyrém. Agyrém. Agyrém. Mi jön még?

@Kandabula: ..agyrém.

@Balangó:

"Nem szerencsés - még ha kegyetlenül is hangzik -, hogy pont azok döntenek meghatározó módon a jövőről, akik előtt - politikai léptékkel mérve - már nem áll jövő."

Ezzel az erővel kérhetnél minden választás előtt teljes orvosi kivizsgálást minden választópolgártól arra vonatkozóan, hogy a statisztikák szerint hány évük van még hátra.

És akkor még nem kezdtél semmit azokkal, akik kövérek, rákbetegek, szuicid hajlamaik vannak, szar kocsit vezetnek, magas a vérnyomásuk, dohányoznak, extrém sportot űznek, stb..

Vagy csak úgy egyszerűen, minden reggel kimennek az utcára.

Ha valakit ki akarsz rekeszteni, nem kell sok agymunka hozzá, hogy érvet is találj, amivel magyarázhatod, hogy miért akarod az érintett csoportot kiírni a teljes jogú polgárok közül.

De ez veszélyes játék, páran már belebuktak.

@Balangó: mesélj magadról. Előtted milyen jövő áll? Tényleg érdekel, hogy ki vagy, pontosabban: miféle vagy? Mi az erőd? Mire számítasz? Mi lesz veled egy év múlva? Két év múlva? Meg ilyenek...

Sajna tényleg az a helyzet, hogy a szavazásokat két nem túlzottan jövőorientált réteg tudja eldönteni: az öregek és a cigányok. Az öregeket egy kis nyugdíjemeléssel, utóbbiakat 2-3 ezer forintnyi kajával vagy piával lehet lekenyerezni. Ezt minden választáson megjátszották, részben emiatt is torzult a demokráciát a mostani karikatúrává

@Mária:
Nem a választók cseszik el a dolgokat hanem akiket megválasztanak!Nos őket viszont illő lenne előtte orvosnak látni.Mert hogy a Fletó zümzüm az biztos.

Ahogy elnézem, egyeseket már a nagyapjuk lehúzhatott volna a wc-n, de akkoriban ő sem a fejével gondolkodott.

Ezer éves vicc:
A fiatal ül a tömött buszon. Mellette egy bácsika, akinek a botja kopogtatja a padlót.
-Papa! Miért nem húz a végére egy gumit, akkor nem kopogna.
-Apád húzott volna a végére gumit, akkor most le tudnék ülni.

@jenőke: Ez lenne a legegyszerűbb megoldás a szavazatvársárlások ellen: mindenki bemegy választ egy borítékot, az egyikben fix összeg (mondjuk 5,000 Ft, nem túl sok, nem túl kevés) van, a másikban a szavazócédula. Akinek fontos, az nem a pénzt választja, és akkor talán el is olvassa, mit ígérnek a pártok, sőt számon is fogja rajtuk kérni az ígéreteket. Lehet, hogy összesen félmillió érvényes szavazat lesz, de azok legalább nem 300 forint miatt szavaztak.

@bájgúnár: Eltévesztetted a házszámot. Most nem ő uralkodik a népen.

@Balangó: Ezt akkor írták, amikor sikk volt az öregeket lapátra tenni. www.youtube.com/watch?v=2Sjj9e37nzc

@másikpista: nem nagyon értem, hogy mit mondasz. Eddig arról szólt a nyavalygás, hogy az "öregek" mind kádáristák, a cigányokat meg le lehet kenyerezni. Akkor hogyan is van ez? Ezek szerint az öregek jól jártak, a cigányokat pedig a Fidesz lekenyerezte. Merthogy ők győztek. Tudnál példát? Észnél vagy?

@bájgúnár: hogy jön ide Fletó? Te még ott tartassz?

@butus: képzeld, nincs korhoz kötve. a 25 éves gyerek is odadhatja a szülőjének. most kapaszkodj meg: a szomszédodat is meghatalmazhatod.

@regress: érdekes az aláírásod a kommented végén. de ha így szereted...

Tartok attól, hogy itten most az idétlenség sötét árnyai átszövik a józan ész pókhálóját. Jó estét, oszt annyi.

@Szalai Ervin: ja, ha a gombhoz varrod a kabátot. további kemény kitartást kívánok, fel ne add!

@is: ..azzal nem értek egyet. Igaz, nem is Hollandiában élek.

@is: ..ezt átvesszük, akkor már királyunk is lesz?

@másikpista:

"Az öregeket egy kis nyugdíjemeléssel,..."

Ez ostobaság.

Az öregeknek vannak gyerekeik, unokáik és nagyon is fontos nekik, hogy a gyerekeik és az unokáik jól, nyugodtan éljenek.

Az, hogy az öregeket a nyugdíjukkal le lehet kenyerezni, az a Fidesz egyik legirritálóbb kampánymondata.

Nekik gondolom nincsenek szüleik, nagyszüleik, ezért nem ismerik egyáltalán ezt a műfajt.

Persze az is lehet, hogy egyszerűen csak gonoszak.

Kedves Publius!

Minden tiszteletem mellett az az érzésem, hogy nagyon sok honfitársunkhoz hasonlóan önnek is jó lenne pár évet valamelyik Nyugat-Európai országban élnie és utána hazajönnie. Ha ezt megtenné, egyből rájönne, hogy ami miatt most olyan veszettül rángatja a harangkötelet az nem más mint vihar egy pohár vízben. Most ugye egy népszavazási KEZDEMÉNYEZÉSNÉL tarunk, ez eleve fényévekre van egy országgyűlési döntéstől.

Ha meg ad abszurdum TÉNYLEG megtörténne az, amiről Ön ír, akkor az meg (optimális esetben: először is rengeteg aláírás, utána megfelelő vita és végül többségi parlamenti döntés, minden bizonnyal 2014 után) a többségi népakarat kifejeződése lenne, tehát ebben az esetben meg furcsa lenne a "milyen országban élünk is?"-típusú levegő után kapkodás, mert a többség ezt akarná, tehát akkor inkább az ön véleménye lenne a "milyen posztolók is vannak nálunk?"-kategória...

Tudom, sarkítok .. és szándékosan nem is foglalok állást az alapkérdésben. Csak arra akartam rámutatni, hogy JELENLEG a hajtépés még enyhén szólva is korai, a folyamat legvégén pedig értelmetlen lenne.

A demokrácia pont arról szól, hogy a többség akarata érvényesül (nem akarok közhelyekkel dobálózni: rossz, de még nem találtak ki nála jobbat, stb), itt persze lehetnek parlamenti ciklusokon belüli kilengések, de hosszú távon helyrekerülnek a dolgok (amíg demokrácia van...), ha pl a Fidesz megbukik 2014-ben, akkor nyugodtan vissza lehet majd csinálni sok dolgot, amit mások szerint ők jól elrontottak.

Svájcban nem olyan régen volt egy népszavazás, ahol a többség úgy döntött, hogy az országban nem lehet minareteket építeni (!!). Lehet erre azt mondani, hogy a svájciak rasszista állatok? Persze. Kívülről! Amíg ott él valaki, addig a többség véleményét valahol el kell fogadnia, vagy menjen olyan helyre, ahol szerinte jobb az élet.

@Kandabula:

Ahogy most elnézem, nem túl biztató jövő áll előttem.
Középkorú vagyok, lassan elérhető közelségbe kerül a nagypapa-kor. Sok gyerekem van, talán megérem. Talán nem, ismerjük a munkaképes korú férfiak halálozási statisztikáit.
Erőm nincs sok, azt is felemészti a családom fenntartásáért folytatott küzdelem.

Nem akartam én megbántani senkit, de változatlanul úgy érzem, hogy az általános és egyenlő választójog kiszolgáltatta a politikát azoknak, akik a tömegeket manipulálni tudják.

Gondolj bele: a határon túli magyarok választójogát azzal támadják, hogy nem itt fizetnek adót. Ez igaz. De vajon az itt lakók közül hányan fizetnek adót - és most nem az ÁFÁ-ra gondolok. A társadalom nagyon jól kettéosztható eltartókra és eltartottakra. Megsúgom, az eltartottak vannak többen, még akkor is, ha a gyerekeket nem számítom.
Biztos, hogy az az ideális, hogy az eltartottak ugyanolyan súllyal vehetnek részt a döntésben, mint az eltartók? Szerintem nem.
Jó az, hogy a közösbe betett vagyonról egyforma súllyal döntenek azok, aki hozzátesznek és azok, akik kizárólag vagy főleg elvesznek belőle?

A XX. sz. kivételével soha az emberiség történetében nem létezett a titkos, általános és egyenlő választójog. Ez azt jelenti, hogy a társadalmak működtetéséhez nem nélkülözhetetlen. Biztos, hogy olyan sok dicsekedni valónk van a XX. századdal? Biztos, hogy olyan sok dicsekedni valónk van a saját korunkkal?
Ami a mi korunkban - más korokhoz képest - jó, az biztosan összefügg az általános és egyenlő választójoggal? Vagy attól függetlenül van jelen?

A történelem nagyon sok jelensége csak átmeneti. Lehet, hogy az általános és egyenlő választójog is az lesz. Nem biztos, de lehet.

Az a határozott véleményem, hogy aki egy politikai intézményről még vitatkozni sem hajlandó, az nem politizál - talán nem is gondolkozik -, csak dogmákat ismételget.
Ez az egész kommentelés arról kellene, hogy szóljon, hogy megvitatjuk egymással a gondolatainkat. Nem kell elfogadni, amit a másik mond, de érvelni azért illene. Abból még baj nem volt.

@butus:

Meg füves cigink a coffee shop-ban :)

Meg kell adóztatni a szavazati jogot!
Egykulcsos legyen, de a gazdagok többet fizessenek!
Kedvezménye legyen minden keresztyény, nemzeti gondolkodásúnak, aki egyben igazolja, hogy príma seggnyaló!
Visszamenőleges hatályú legyen 1848-ig!

@Mária: ...de jó lesz nekünk.

@Mária:

"Az öregeknek vannak gyerekeik, unokáik és nagyon is fontos nekik, hogy a gyerekeik és az unokáik jól, nyugodtan éljenek."

Kedves Mária! Ez nagyon sok idős emberre igaz, de legalább ugyanannyira nem. Higgye el, a munkámból kifolyólag is tudom.

Az ember alapvetően önző, és az idős korral a rossz tulajdonságok felerősödnek. Nagyon sok idős ember nem él harmóniában az utódaival, és ez nem mindig az utódok hibája. Nem véletlen, hogy a népmesékben a gonosz öregasszony figurája olyan gyakori.

Nagyon sok az olyan idős ember, akit már tényleg semmi más nem érdekel, csak az, hogy a gyermekeinek és az unokáinak jobb legyen. De - és ezzel nap mint nap szembesülhet bárki - nagyon sok az is, akit már csak önmaga érdekel. Elszakadtak a nemzedékek közötti szálak.

Nem kell elvenni az idősektől a szavazati jogot. Én mindössze arra mutattam rá, hogy az idősek részben olyan jövőről döntenek, amely jövőnek ők már nem részesei. Azaz mások kockázatára döntenek. És ez mindenképpen olyan probléma, amely megér annyit, hogy tovább gondolkodjunk rajta.

Én szeretem a halálbüntetést, és az olyan mocskos zsidó bloggerekre is alkalmaznám, mint te vagy.

Téged a lábadnál fogva kéne felakasztani, és úgy verni gumibottal.

Halj meg!

@Muster Mark: ez kívánság vagy fenyegetés? a jövőre utaló? vagy uszítás jogsértésre?

@Muster Mark: Anyukád tanított az ilyen szép beszédre? Kedves asszony lehetett! Jól sikerült a nevelésed, büszke lehet rád!

Átruházhassák, ha jól értem, nem át kell ruházniuk. Ebben pontosan mi a rossz? Maminak nincs kedve elmenni, azt mondja, hogy szavazzak én helyette, ha meg van, akkor elmegy maga. Vagy félreértek valamit?

@Balangó: Már több választás előtt lehetett olyan hozzászólásokat olvasni, hogy csak az adózók szavazhassanak (a nyugdíjas is adózik, a tücsök az max. áfát fizet a boltban), vagy az adó mértékével arányos szavazati jog legyen.
Ekkor ugye "a 100 leggazdagabb"-ból az első három kilóra megveszi az országot magának.
Igaz, most is pont ez van, csak mehetett mindeni szavazni.

Mi a szarnak annyit cicózni? A haladó távolkeleti testvérek (kilencszer csavarodottak ők is) már régen feltalálták a tökéletes megoldást.

Fukazava Hicsiró: Zarándokének

Aki szerint már eleve kizárt, hogy egy ilyen döntést egy idős emberre bízzunk, az lényegében hülyének nézi az öregeket.

Én nem várom el a 70+ korú édesanyámtól, hogy rám bízza a szavazatát, de ha én leszek annyi, akkor lehet, hogy átadnám a gyerekemnek.

Mondjuk persze már megint a közjegyzők járnak jól. ;-)

És persze a poszttolónak, meg az összes megmagyarázónak, nagy szeretettel: milyen ország az, ahol még beszélni sem lehet arról, ami szerinted nem helyes?

@balf: Kedves balf!

Ezt a bejegyzést egyes-egyedül a saját nevemben írtam, és nem képviselem a Publius blog teljes szerkesztőségének véleményét.

Én mindenekelőtt alkotmányos demokrácia párti vagyok, tehát abban hiszek, hogy a többség sem dönthet bizonyos jól meghatározott esetekben, így a népképviseleti szervek sem rendelkezhetnek korlátlan jogosítványokkal: például az OGY nem hozhat olyan törvényeket, ami egyértelműen sérti az alapvető emberi jogokat, nem gettósíthat, nem száműzhet, nem büntetőadóztathat - és igen, ebben az esetben nem hozhat olyan döntést, ami sértheti az általános, egyéni és titkos választójog maradéktalan érvényesülését.

Talán így érthető, hogy én egy olyan országban szeretnék élni, ahol a kormányzat hatáskörébe ilyesmi bele se férhet, és abból fakadó dühömben született a bejegyzés, hogy közel sem ilyen országban élek. Ennyi.

Szerinted például lehessen-e a következő kérdésről népszavazást kezdeményezni:

"Egyetért-e Ön azzal, hogy a 70 év felettieket anyagi kompenzálás mellett kitelepítsék az országból?"

@Balangó: Köszönöm, hogy válaszoltál. Jóllehet egy ilyen cikk nem alkalmas a gondok mélyebb elemzésére, mégis megpróbálom:
- Az, hogy a "hazaiak" mit machinálnak az adó körül, az egy dolog. Házon belül marad. Igazságtalanságok vannak, lesznek, de érdekszférán belül, elszámoltathatóan, büntethetően.
- Az általános és egyenlő választőjog az európai kultúra és eszme hatalmas vívmánya. Ettől vagyunk nagyképűek. Jogosan. Ettől érezheti mindenki, hogy neki joga van az akár elcseszett életéhez, akivel - akár milyen lecsúszott - emberként kell bánni.

@sagia77: Sok idős él viszonylag kiszolgáltatott helyzetben gyerekeivel megromlott viszonyban. Mi fogja az ilyen esetekben megvédeni őket attól, hogy fiaik/lányaik ne kényszerítsék választójoguk gyakorlásának átruházására? Sajnos semmi, úgyhogy részemről marad a mozgóurna.

@Balangó: én válaszoltam, de úgy tűnik, nem ment át...

Átment. Elnézést...

@Robinzon Kurzor: Már ne haragudj, de ki mondta, hogy nem lehet beszélni róla? Én azt mondtam, hogy ilyesmit ne emelhessenek törvényerőre, mert szerintem túl sok visszaéléshez vezetne.

@Szalai Ervin: "Én azt mondtam, hogy ilyesmit ne emelhessenek törvényerőre"

Nem, te azt mondtad, hogy:
"Milyen ország az, ahol az Országgyűlés egyáltalán tárgyalhatja, hogy ..."

Ez áll a posztban.

@Kandabula:
"- Az általános és egyenlő választőjog az európai kultúra és eszme hatalmas vívmánya. Ettől vagyunk nagyképűek. Jogosan. Ettől érezheti mindenki, hogy neki joga van az akár elcseszett életéhez, akivel - akár milyen lecsúszott - emberként kell bánni."

Szerintem nem váltotta be a hozzáfűzött reményeket. Mi lett attól Európában jobb, hogy általános és egyenlő választójog van? Mi az, ami ETTŐL lett jobb, enélkül nem lehetett volna elérni.
Én egyébként másban gondolkoznék:
1.) Pénz-szavazat módszer: akinek a pénz kell, azt veszi fel, akinek a beleszólás, az szavaz.
2.) A szavazati jog vizsgához kötése. Az állam kiad egy 1000 kérdés 1000 válaszos tesztet általános ismeretekből (minden önkormányzatnál fillérekért megvehető lenne a könyv,amiben mind a kérdések, mind a válaszok megvannak), és aki akar, ebből vizsgázhat. A vizsgázó kap 100 kérdést, és ha 85-re jól válaszol, van szavazati joga.
Ennek nem az lenne a lényege, hogy az okosok szavazhatnának (nyilván nem a Schrödinger-egyenletet kellene tudni hozzá), hanem az, hogy csak azok szavaznának, akik ezt annyira fontosnak tartanák, hogy hajlandók lennének energiát áldozni érte. Ezek pedig nagyon komolyan vennék a szavazást és mindent, ami hozzá kapcsolódik (pl. a kormányzás minőségét, az ígéreteket, azok betartását stb.). Akinek pedig ez nem fontos, az még mindig kaphat a szavazás helyett pénzt. Aztán mindenki eldönti, melyiket választja. Vizsgázik és szavaz, vagy felveszi a pénzt.

@Robinzon Kurzor: Felőlem a folyosókon arról beszélnek, amiről akarnak, de én szeretnék olyan országban élni, ahol törvényhozói minőségükben erről például nem tárgyalhatnak. Remélem, érted, hogy két teljesen külön dologról van szó.

@balf:

"A demokrácia pont arról szól, hogy a többség akarata érvényesül "

Ez butaság, ilyet csak az mond, aki még soha nem hallott sem a demokrácia lényegéről, sem a véleményösszegzés buktatóiról.

Egyrészt:

A demokrácia nem azt jelenti, hogy a közösségen belül az egyik nézetet valló csoport ráerőltetheti az álláspontját ugyanazon közösség másik véleményt valló tagjaira, ha +1 szavazatnyi többségben van a véleményével.

A demokrácia azt jelenti, hogy a döntések konszenzussal születnek, vagyis úgy, hogy az adott kérdést érintő érvek és ellenérvek összevetése után olyan döntés születik, amelynek köszönhetően a különböző érdekeket képviselő csoportok mindegyike jól jár.

Másrészt:

A többség dönt demagóg problémamegoldása csak abban az esetben alkalmazható, ha "A" lehetőség és "B" lehetőség között kell választani.

Amennyiben "C" lehetőség, vagy bármilyen további lehetőség is felmerül, a közösség tagjait olyan mértékben meegoszthatja a saját érdekeik képviselete, hogy a konszenzusos egyeztetés nélkül nem fognak tudni kialakítani egy _tényleges_ többségi álláspontot, tehát valamely csoport(ok) a végső döntés, majd a döntés következményeit tekintve mindenképpen kényszerítve lesz(nek).

@jenőke: Ja ,....és a Tesco-ban is árulják majd... mint "gazdaságos szavazati jog " 10 % árengedménnyel !!

@Szalai Ervin:

Nem, te nem érted.

Elfogadom, hogy te nem értesz egyet ezzel a kezdeményezéssel.
Mondjuk kíváncsi lennék az érveidre is, hátha finomodik az én álláspontom.

De te érvek és mérlegelés helyett kijelented, hogy ez nem lehet törvénykezés tárgya, és kész!
Mert csak!
Ez egy igazi NER-konform hozzáállás, ha nem vennéd észre ...

Miközben egy lehetőségről van szó, ami senkinek semmilyen jogát nem korlátozza akarata ellenére.

@sagia77: Igen , félreértesz valamit... mert ha megszavazzák,...komoly üzletág fog kiépülni a szavazati jogra és sok pénzzel - sok szavazati jogot lehet majd "venni " !!!!

@Balangó:

"Nem véletlen, hogy a népmesékben a gonosz öregasszony figurája olyan gyakori."

Nem :)

A gonosz öregasszony kizárólag mint "boszorkány" szokott a népmesékben előfordulni, mégpedig _minden_esetben_ természetfeletti képességekkel rendelkező, EGYEDÜLÁLLÓ nőnemű lény formájában.

A boszorkányoknak a mesékben _soha_ nincs családja. Ez egyébként nem véletlen, hanem a jól ismert "boszorkányüldözésnek" a beszűrődése a mesék világába. A boszorkányüldözésekhez meg a legtöbb köze a katolikus egyháznak volt, kevéssé a hit szempontjából, sokkal inkább anyagi érdekek mentén.

A hangsúly az egyedülálló állapoton nem véletlenül van, hiszen szintén a boszorkányokról tartotta a katolikus egyház által gerjesztett mizéria, hogy azért nem hál velük senki, mert aki velük hál, az záros határidőn belül szörnyű halált hal.

@Balangó: Te akkor az a fajta vagy , aki hajlandó vagy "vitatkozni" a Dörner kinevezésről is... mármint hogy "sokszínűbbé " teszi a színházi életet....?!

@Mária: A boszorkányüldözésekhez meg a legtöbb köze a katolikus egyháznak volt, kevéssé a hit szempontjából, sokkal inkább anyagi érdekek mentén.

Ez az " anyagi érdek " felkeltette az érdeklődésemet....nincs ebben a tervezetben is valami "érdek " ?!

"Milyen alkotmánya van egy olyan országnak, ahol ilyen nyíltan felmerülhet az általános és titkos választás intézményének arcul csapása?"

-- Ööö, miért, az általános és titkos választás olyan remekül működik a magyar társadalom jelenlegi állapotában? Csak úgy az érdeklődés szintjén. Ahonnét én a világra pislogok, onnan elég nagy rakás szarnak tűnik. Vannak konzervatív hajlamaim, megértem, ha valaki ragaszkodik egy jól bevált dologhoz, de ha egy olyat fétisizál, ami a jövő perspektívájának akkora fokát kínálja, mint a mai berendezkedés, akkor én azzal nem tudok azonosulni, uff.

@Szalai Ervin: Köszönet az első tisztázásért, én tényleg megörültem, hogy a 2007-es nem hibátlan de azért emlékezetes és sokat olvasott "Féltudású..." cikk szerzőjének neve is lett .. de azért így is jó! :)

Visszakanyarodva: pont itt ez a lényeg! Ha a népszuverenitást BÁRMILYEN módon korlátozni akarjuk, az nekem már problémás. Mi legyen pl az "alkotmányos" demokrácia?? Kik mondják meg a többség helyett, hogy mik legyenek az "alapjogok", amiket mindenkinek tiszteletben kell tartania?? Ha nem a többség dönt, abból eddig MINDIG gond volt, előbb vagy utóbb. Most nem is az abszurd 1949-es magyar "alkotmányra" gondolok, hanem általában arra, amikor az elit bárhol és bármilyen módon szűkíteni akarja a társadalmi többség jogait. Megint csak extrém példa: ha hazánkban már a többség roma lesz, mondjuk 50 év múlva, akkor biztos lesz majd, aki azt mondja, hogy nekik így vagy úgy de ne legyenek ugyanolyan jogaik, szavazáskor pl biztosan ne. Pedig, bármennyire is képtelenség ebbe most belegondolni, az akkorra már ugye az ő országuk lesz, és nem a "magyaroké", tehát akkor milyen alapon korlátoznánk a jogaikat mi?
Ugyanígy végig lehetne játszani ezt kevésbé abszurd esetekre is. Pl: az említett "Egyetért-e Ön azzal, hogy a 70 év felettieket anyagi kompenzálás mellett kitelepítsék az országból?". Ha a többség úgy dönt, hogy ez a helyes, akkor mit tehetnék a csöndes nyafogáson kívül? Péda is van a hasonló intézkedésekre bőven, szerte a világban: magyarok kollektív bűnössé nyilvánítása a világháború után vagy akár nem is olyan régen Szerbiában, japánok gettóba zárása az USÁ-ban ismét csak kollektíve, tucatjával lehetne találni hasonlókat mindenhol a világon, a "legfejlettebb" országokban is! Nem mindenhol pro-forma népszavazás vagy parlamenti döntés után, de az egyértelmű népakarat tisztán ott volt mindegyik mögött! Lehet finnyáskodni, de leginkább utólag, kívülről vagy leginkább mindkettő. Belülről, ott és akkor élve fel sem merülhettek volna ilyen aggályok, vagy ha igen, megnézhette volna magát az, aki pl az akkori "csehszlovák" sajtóban, vagy az akkori amerikaiban az aggályait hangoztatta volna... Egy igazi választás van: elfogadni a többség akaratát, hozzálláását, ha úgy tetszik asszimilálódni, vagy szépen elmenni máshová.

Nálunk még mindig nagy divat a rossz értelemben vett elitizmus, amikor megpróbáljuk a kisebbség véleményét lenyomni a többség torkán (baloldal és jobboldal egyaránt), pedig ennek pont fordítva kellene történnie! Sajnos az agyongyötört történelmünknek és benne a különösen szocializmusnak rengeteg köze van ehhez, és 1990 óta elképesztő módon még mindig nem tudtunk ebből a torz gondolkodásból kitörni........

@kíváncsivagyok: Ez az " anyagi érdek " felkeltette az érdeklődésemet....nincs ebben a tervezetben is valami "érdek " ?!
Ha félreérthető lenne : nem fog valakiknek előnyük származni ebből a tervezetből , ha megvalósul ? ( Mármint azoknak , akik machinációkkal (pénzzel) több szavazathoz jutnak majd ?!)

@Balangó:

"Én mindössze arra mutattam rá, hogy az idősek részben olyan jövőről döntenek, amely jövőnek ők már nem részesei. "

Nem a jövőről döntenek, illetve döntünk közösen, hanem arról, hogy milyen arányban kerüljenek be a minket, választópolgárokat, és az érdekeinket képviselő politikusok a törvényhozó testületbe.

Arról döntünk, hogy a _következő_ négy évben kik üljenek ott, kiknek adunk megbízást arra, hogy a következő NÉGY évben döntéseket hozzanak helyettünk.

@kíváncsivagyok:

Dehogynem. Ezt le is vezettem ma egy bejegyzésemben, amit fentebb linkeltem.

@Robinzon Kurzor: Ok. Abban teljesen igazad van, h a bejegyzésben nem kezdtem el hosszan kifejteni, miért is van kurvára elegem, de ennek az az oka, h nagyjából evidenciának veszem az általános, egyéni és titkos választójogot.

Ezt nem én találtam ki, előttem nagyon-nagyon sok okos és bölcs ember állapodott meg ebben, és engem is meggyőzött a neveltetésem, oktatásom, meg minden. A kérdés tehát, amire válaszolok szívesen az az, h mennyiben sérülhetnek-e a fönti alapvetések egy ilyen törvénymódosítás esetén.

Gondolj bele, hány idős él viszonylag kiszolgáltatott helyzetben gyerekeivel együtt, hány háztartásban veszik de facto anyagi gyámság alá a nyugdíjas szülőket, begyűjtik a nyugdíjukat, stb. Ezekben az esetekben mi tartaná vissza a gyámkodókat, h kikényszerítsék a választójog átruházását is? De mégha nincs is kényszerről szó, hogyan lenne ellenőrizhető, h tényleg oda szavaznak, ahová a meghatalmazó szeretné úgy, h a szavazás titkossága ne sérüljön? Nem lenne ez melegágya a visszaéléseknek? Nem lenne mindenképpen tisztességesebb továbbra is igényeknek megfelelően mozgóurnával bejárni a választókörzeteket?

Egyfelől, elég sok embernek van szavazati joga, aki gyak. annak nincs tudatában, hogy hol van. Másfelől, ez az igazi antidemokratikus intézmény!

Kössék a szavazatot IQ teszthz, vagy bármihez, de ez egy faszság.

Ismét egy ragyogó ötlet a jelenkor katonáinak csiszolatlan gyémánt agyából. Ezek az emberek betegek. Sajnos ezt dobta a gép. De az a baj, hogy ez valaki szerint még helytálló is lehet. Nos annak azt javaslom, gondoljon úgy idős szüleire, mint akik nem tudják mire van szükségük, mint akik meghalhatnak bármelyik nap, talán orvosi ellátás se járjon nekik teljes, mert inkább a jövő nemzedékeire költsék. Ők már csak arra jók, hogy kivegyék a fogsort este, reggel betegyék, kapáljanak a kertben, vagy üljenek a padon a lakótelepen. Hogy érthet ezzel valaki egyet?

@Balangó: Es olyan gazdanak adnal-e szavazati jogot, aki egy csapat sertesnek a kukorica termesztes modern technologiajarol ertekezik? Csak mert te valami ilyesmivel probalkozol itt.
Nezd, a disznot a kukoricaban egyetlen dolog erdekli, jelesen az h megzabalhassa. Az ilyenfajta duhongokben osszesereglett lelkes allampolgarokat szinten csak egyetelen kerdes izgatja, az h az altala gyulolt partnak (kinek az mszp kinek a fidesz) egy adott dontese vajon a part erdekeben all-e? (hat meg szep, de ez most mellekes) Tarsadalmi hasznossagon toprengeni ezek utan szamukra nem egyszeruen erthetlen, hanem bun, hiszen vegtere is a Gonosz szekeret tolod. (vo. vizitdij annakidejen)
Apropo gonosz. Van ennek a dolognak egy fontos vallasi vetulete is. Ezeknek az embereknek vilagaban az aktualisan mukodo politikai rendszer valamifele elvont istenseget jelent. (Nem csoda, h a regi istenektol elfordult ballib vilagban sokkal mohobban ragadnak a rendszerimadathoz) Amikor megkerdojelezd az egyetemes es altalanos valasztojog helyesseget, az olyan mintha egy keresztenynek azt fejtegetned, h talan Jezusnak ebben v abban nem volt igaza. Ezek a joemberek nem eszkozkent tekintenek a demokraciara, amely bizonyos peremfeltetelek mellett joletet, beket, fenntarthatosagot adhat a tarsadalomnak, hanem egy megkerdojelezhetetlen Eszmenyt latnak benne.Az isten istensege garancia a mindenhatosagra. Nem feltetelekhez kotott. Ha felveted, h a jelenlegi szabalyok szerint mukodo parlamentaris demokracia ugyan egy olyan tarsadalomban, ahol a legtobb ember dolgozik es gyermeket nevel torvenyszeruen a novekedes fele segit, viszont egy eloregedett, inaktiv tarsadalomban a fenntarthatalnasag iranyaba fognak mutatni a politikai dontesek, ezzel feltetelekhez kotod az istenseguk mindenhatosagat. Vagyis karomkodsz. Es ha meg azt is hozzateszed, hogy a szavazati rendszer ujragondolasaval esetleg korrigalni lehetne ezt az elbaszott rendszert, akkor vegkepp eszkozze silanyitod az Eszmenyt. Ne csodalkozz hat, ha a plepsz maglyara kuld.

@balf: Hosszú-hosszú évszázados morális fejlődés eredményeként ma már hatalmas konszenzus van abban, mik az alapvető emberi jogok, amiken egyszerűen nem gázolhatunk át.

Lásd például az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatát: www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/Language.aspx?LangID=hng

Lehet, hogy a későbbiekben ezeket kiegészítjük továbbiakkal, de azt látni kell, hogy visszafelé nem mehetünk. Amit egyszer kivívtunk, azt megőrizzük. Nemde?

Na javaslom az alábbi rövid alkotmányt és akkor nem lesz gond

1. § Minden hatalom forrása OV
2. § Mindenki szavazhat OV-ra
3. § Aki nem szavaz az OV-ra szavaz
4. § Magyarország jogállam
5. § A jogszabályok jelenlegi és régebbi tartalma OV gondolataihoz és érdekeihez igazodik
6. § Aki Gyurcsány az bűntettet követ el és a 5 § szerinti időre az 5. § szerinti büntetési nemmel büntetendő
7. § (1) Magyarország nagyhatalom.
7. § (2) a növekedésre és a főbb gazdasági mutatókra ha OV másként nem gondolja az 5. § rendelkezéseit kell megfelelően alkalmazni.
7. § (3) az államadósság rossz
7. § (4) az államadósság elleni küzdelem záloga OV
8. § Magyarországon minden személyt megillető alapjogok lényeges tartalma korlátozható az 5. § megfelelő alkalmazásával.
9. § Mindenben az legyen amit OV éppen gondol

@Szalai Ervin:

Na, ezen az alapon pont a nyugdíjat kellene megszüntetni (úgy általában), mert

"hány idős él viszonylag kiszolgáltatott helyzetben gyerekeivel együtt, hány háztartásban veszik de facto anyagi gyámság alá a nyugdíjas szülőket, begyűjtik a nyugdíjukat"

A szavazati jog pénzzé nem tehető és közjegyző előtt kellene nyilatkozni róla.

Ha ez utóbbi sem elég garancia arra, hogy csak nagyon ritka és kirívó esetben lehessen ezzel visszaélni, akkor miről beszélünk?

Szerintem túlparázod.

Ja, és nem arról van szó, hogy a megbízásából szavazok (arra, akire ő szeretne), hanem arról, hogy rám bízza a döntést az ő nevében is.

Tehát az a probléma fel sem merül, hogy ki és hogyan ellenőrizze, hogy "jól" szavaztam-e.

Ettől még persze lehet nem egyetérteni ezzel, és értem azt is, hogy ez a lehetőség szembe megy az általános, egyenlő, közvetlen és titkos szavazójog jelenlegi gyakorlatával.

De az idők változnak, lehet, ugyanazon elvek a világ változásával némileg más gyakorlatban ölthetnek testet.

Nem is olyan rég virtigli demokráciákban a nőknek nem volt szavazati joga, és ezt teljesen természetesnek vették.
Aztán ez lassan megváltozott ...

Ezzel csak azt akarom mondani, hogy az önmagában nem elégséges érv, hogy vannak bizonyos elvek, és azokat _jelenleg_ hogy valósítjuk meg.

@kútásó: LOL, gracc :)

@balf: mi baj van a hatályos alkotmánnyal? a címe? az ég áldjon meg 20 év alkotmánybírósági gyakorlata fűződött hozzá és semmivel sem volt rosszabb mint bármely más államé aminek van ilyenje

@Robinzon Kurzor: Hát ebben a formában nekem eszembe se jutott... Mi a frász már ez, h átruházza a döntés jogát? Figyelj, ilyen nincs, és ne is legyen. És ne említsd egy lapon a nők szavazati jogával, mert utóbbi egy szent dolog, ez a szavazatátruházósdi meg rohadás, ahogy van, kérlek.

Hagyjátok már abba ezt az egész hülyeséget! Komoly elemzések, viszontválaszok, baromság. Én csak egyet kérek: figyeljetek, napról napra, hogyan hullik le a máz. Oszt annyi.

Irják már bele abba a kurva alkotmányba, hogy ebben az országban csak Orbánnak van szavazati joga! És akkor nem kell külföldiekkel, gyerekekkel, stb. foglalkozni!

Ugyan nem én vetettem fel, de azért a témakörben elgondolkodtató az általános választójog létjogosultsága. Ha úgy vesszük, szavazzon az, akinek a bőrére megy a vásár, és ne az inaktívak. Sőt, ha az inaktívak irdatlan politikai erőt képviselnek (és évről évre többet) az egészen biztosan a halálba vezet mindenféle rendszert (mint ahogy az történik is). Ha más nem legalább kíváncsi lennék, hogy ha érettségi és állandó munkaviszony kellene arról, hogy dönthess az ország kérdéseiről (amihez te adod a pénzt) akkor hogyan alakulnának a dolgok.

@Szalai Ervin: Ha lehet egy megjegyzésem, az egész beszélgetés egy csúsztatásra épül, ugyanis jelenleg sincs általános választójog, életkor szerinti, értelmi (cselekvőképesség) és bizonyos értelemben vagyoni cenzus is van (utóbbinak vehetjük az állandó lakcím kritériumát, ami eddig létezett, a következő választáson már nem lesz). Innentől kezdve nem minőségi különbségekről beszélgetünk, hanem csak mennyiségi különbségekről. Ezért hamisak azok az érvek, amelyek elvi alapon, csak azért vetik el ezt az ötletet, mert hogy "ilyen egy alkotmányos demokráciában nincs és kész".

Ezt a tervet ettől függetlenül el kell vetni, mert értelmetlen, logikátlan és átgondolatlan. Ez egy szörnyű terv. De NEM azért, mert húha diktatúra épül, hanem csak mert hülyeség. Egy 17 éves, épp érettségiző fiatalnak nincs választójoga, szerintem például ez szörnyű a XXI. században. Nem akarok okoskodni, épp ezért szerintem egy társadalmi vitában lehetne meghatározni a jelen korhoz illő kritériumokat, és hajrá. De a választójog a világon mindenhol korlátozott, annak csak a mértéke különböző. Itt most a mérték a kérdés, nem az alapelvek.

@Martian: Ezért van olyan választási rendszer egyes helyeken, ahol a képviselőnek szavatolnia kell, hogy azért fog küzdeni, lobbizni, törvényt hozni, szavazni, stb. amit beígért. Ha nem így tesz, megy a levesbe.

@dávidka22: Volt olyan komment, ahol magam is szóltam hasonló kivételről (közügyektől való eltiltás): az általános választójog tehát ezek mellett értelmezendő természetesen. Ez egy minőségi kérdés, hiszen nem arról van szó, hogy az általános határait máshol húznánk meg, hanem a választójog gyakorlásának átruházhatóságáról, ami egy hatalmas gázgejzír, alkotmányos demokráciában ilyen nincs az én felfogásom szerint. (Egyébként nem diktatúráztam.)

A korhatárhoz pedig ajánlanám egy több mint féléves bejegyzésemet, mert sztem annak leszállításában egyetértünk: publius.blog.hu/2011/03/05/ujalkotmany3szavazatijog

Azt sem kéne elfelejteni, hogy más, civilizált országokban, ahol egy 70-80 éve olyan egészségi kondícióval rendelkezik, mint nálunk egy 55 éves sem, ott azért talán nem annyira befolyásolhatóak az öregek sem ...

@Robinzon Kurzor: "Ha ez utóbbi sem elég garancia arra, hogy csak nagyon ritka és kirívó esetben lehessen ezzel visszaélni, akkor miről beszélünk?

Szerintem túlparázod."

Ez érdekes, van aki az Eutanáziáról mondja ugyan ezt ...

Balango "Ami az idősek szavazati jogát illeti: nem ördögtől való a kérdést körbejárni. A politika dolga elvileg az (lenne!), hogy hosszú távra tervezzen, hosszú távra kiható döntéseket hozzon. Az idős emberek egy része természetes módon már nem tervez hosszú távra, kizárólag egy tényező befolyásolja: a hátralévő életében a nyugdíja és az egészségügyi ellátása ne romoljon. Ezt nem elítélően mondom, ez tény. Nyilván sok olyan idős ember is van, aki az unokái érdekeit tartja szem előtt, amikor politikai jogait gyakorolja, de sok olyan is van, aki nem. Mindegyikünk ismer sok idős embert, lehet válogatni.
Nem véletlen, hogy minden magyar kormány és minden magyar párt a 3 millió nyugdíjas szavazónak van kiszolgáltatva. Nem szerencsés - még ha kegyetlenül is hangzik -, hogy pont azok döntenek meghatározó módon a jövőről, akik előtt - politikai léptékkel mérve - már nem áll jövő."
Finoman fogalmaztál, de ott a pont.
Ugyanúgy, ahogy 18 év alatt se jó ha szavaznak(bár szerintem nem jó senkinek se szavazati jogot adni, aki nem dolgozik, így nappalis egyetemistáknak se adnék, max ha előtte voltak katonák vagy nőként szültek gyereket). Nehogy már olyasvalaki döntsön hosszú távra, aki lehet, hogy két év múlva meghal. Azt is tudjuk, hogy az öregedéssel sajnos az esetek jelentős százalékában visszafejlődés is jár és rengeteg náluk a berögzült szokás (ismertem sokakat-már kihalófélben vannak, akik csak azért szavaztak az MSZP-re, mert ők "kommunusták" és vica verza, tehát semmilyen észérvük nem volt. Sokuk nem lát túl a nyugdíjon, egy gyereket csinált, hogy neki minél kevesebb terhe legyen, és ódzkodnak mindenféle megújulástól. NEm mind ilyen, de a többség az az. max én 75-8o felé húznám meg a határt.

vizvezetekszerelo mondja, hogy sok 70 es a mennyorszag kozti mar nem akar semmibe se beruhazni a tarsashazban
ezert bolcs kormanyunk meghozta a 80% -os torvenyt, hogy ne tudja egy - ketto szepkoru "minek az mar az en eletemben" felkialtassal hatraltatni pl. a gepeszeti felujitast

Ugyan a kezdeeményezést elég nagy ostobaságnak tartom, de ugyanakkora ostobaságnak tartanám azt is ha nem lehetne a kérdéssel foglalkozni.

Ha egy kérdést nem lehet megvitatni PC vagy bárminemű más okok miatt az sokkal inkább a demokrácia megcsúfolása.

@Rwindx: ember hat a fidesznek ez jo akkor se tetszik neked?

@SvenH.:
Miért kellene azon gondolkoznom hogy ez a fidesznek ez jó-e vagysem? Nincs egy kicsit leragadva a gondolkodásmódod a padlóra?

Én eldöntöm nekem mi a jó, és az alapján támogatok valakit vagy nem. Még akkor is ha tudom könnyebb annak aki támogat valakit aki ezért cserébe megmondja neki mit kell gondolni. Persze lehet ennek mentén "érvelni" egy darabig minden témában, de majd igyekszem az ásítást észrevétlenül elnyomni.

Próbáld megemészteni hogy a világ komplexebb mint gondoltad volna.

Sikerült az összes hülye sztereotípiát felhozni csóri öregek ellen. Biztos lesz aki bekajálja majd. Semmilyen formában nem támogatom sem az aláírásgyűjtést, sem a valaha leendő szavazást a témában.
Szép sorban ki lehet írni mindenkit a törvényből, aki nem szavazna ÚGY, ahogy KELLENE neki. Mindig apró dolgokkal kezdődik az ilyesmi ... aztán meg nem lehet megállítani.

@Rwindx: hat fura hogy neked fideSS-fan -nek nem tetszik nekem meg aki utalom mint a szart a partodat, ez az otlet tetszik

habar inkabb cizellaltabban fogalmaztam volna meg ugymint, hogy hazassagban akarhany gyerek utan az APA kapjon EGY szavazati jogot es legyen egy IQ teszt szerusegre is lehetoseg MINDENKINEK akar a 12 evesnek is, hogyha kepes kitolteni akkor szavazhasson plusz egyszer

ez nagyon sok problemat kikuszobolne, es pl. a partok is elkezdenenek versengeni az intelligensebbekert es a pelenka AFAja lemenne 5%-ra

"6. Ha már úgyis belepiszkálnak a választójogi törvénybe, és a 70. életévüket betöltött választópolgárok választójogának átruházásáról szóló paragrafust megalkotják, mi tartja vissza őket attól, hogy ugyancsak kétharmados többséggel a gyermekek után járó plusz szavazati jogot is törvénybe foglalják?"

Miért kéne ehhez a 70. életévét betöltött választópolgárok jogállásához hozzányúlni? Ha annyira akarták volna, már beírhatták volna az alkotmányba a gyerek után járó szavazati jogot.

@Balango: Az elrettentő példáid (országúti kurva, analfabéta strici, koldus stb.) nem állják ki a valóság próbáját. Amelyik réteg tutira nem megy el szavazni, az az underclass. Hacsak meg nem veszik a szavazatát - ami csak egy lépéssel van tovább a szavazati jog szerinted üdvözlendő átruházási lehetőségétől.

Ha az általános, titkos választójog és a demokrácia nem váltotta be a hozzá fűzött reményeket, akkor mégis melyik társadalmi berendezkedés, melyik szisztéma az, ami beváltotta? (Az elnyomó rendszerek nyilván nem. A megszépítő messzeségből talán ilyennek tűnhet a régi városok virilis rendszere, de az is csak kis közösségben működhetett.)

Arra van elképzelésed, ki mondja meg, ki érdemel szavazati jogot és ki nem?

Ami az öregeket illeti, akiknek már semmi dolguk a jövővel: az az izé, amiben élünk, amit úgy nevezünk, hogy társadalom, nemzedékről nemzedékre épül, a szülők és nagyszülők azért dolgoznak, hogy felneveljék, taníttassák, támogassák a gyerekeiket, ha a te öregeid nem ezt tették volna, akkor te ma ma nem lehetnél itt észt osztani.

Valahogy mindig arra spekulálnak, hogy csak az szavazzon, aki rájuk szavaz. Nagyon zavarja őket és híveiket a demokrácia. Szavazhassanak a határontúliak, akikhez régóta jár turnézni a türkménbasi hazai megfelelője, a 16 évesek, akik azt sem tudják ki a Bokros, meg a Csurka és általában az köti le őket, hogy katit toljanak, vagy formeket, a gyerekesek, akiket most tolt meg anyagilag, de ne szavazzon az idős, akit könnyen lekenyerezhet a szoci. A múltkor a kövér ki is mondta, hogy küldetéstudatuk van, csak ők a jók. Kár, hogy ebben a szektában nincs végítélet, meg tömeges öngyilkosság.

@Balangó: Kedves komám!Hozzászólásod remek és értelmes.Félelmetesen jól látod, hogy mire van szüksége ennek a kormánynak.A baj az,hogy ez nem DEMOKRÁCIA.Ez szelektálás a választok között.Még jöhet a gyerekek helyetti,(erről már volt szó)a nemzetiségek helyetti,(hiszen nem, igaz magyar)a munkanélküli,a segélyezett,a minimálbéres,stb.Csak így tovább előre.

Holt lelkek 2014

@SvenH.: Az fel sem merül, hogy nem "nem akar", hanem "nem tud", mert nincs miből?
Vagy úgy gondolod, hogy ott ülnek a milliókkal tömött pénzeszsákon?

@Balangó: Azert van ugyan olyan szavazati joga az analfabeta stricinek es alkalmazottainak a lanyoknak stb...., hogy ha a "magasan képzett értelmiségi" haverjaival elhabzsolta a nemzet vagyonat es tobbsegben lesz mar a kisemmizett, magasrol lenezett ember akkor azok egyszeru voksolassal elkuldjenek melegebb tajakra.

Ha majd 75 eves leszel, akkor siman meg is kerdezheted gyermekedet mit javasol aztan szepen beikszeled amit gondolsz, ha tetszik azt amit gyermeked javasol. Mukodik ez lemondo nyilatkozat nelkul is :). Intezmenyesiteni, azaz az oregeket megfosztani a szavazati jogoktol csak akkor kell, ha tuti az oreg nem azt ikszeli amit a gyerek mond. Szoval ha az orgegek szavazati onallosagat akarjuk kontrolalni, akkor mondjuk ki egyenesen, 75 eves kor utan elevul a szavazati jog. Nem kell am a felrebeszeles.

El tudom kepzelni, hogy milyen lesz a vilag, ha majd az onhitt, magat marhanagyra tarto, sik onzo, pokheni seggfejek 3 szavazattal elozik a szereny 1 szavazatos polgarokat.

Az egyik professzorom elmeselte, hogy egyszer egy politikus megkerte dolgozzon mar ki egypar vizsgakerdest amit fel lehetne tenni a valasztoknak valasztas elott. A professzorom kisse elgondolkozott, hogy ajanljon e olyan kerdeseket amit csak az o politikai oldal tudna megvalaszolni(ami persze ellentetes volt a politikuseval hogy teljes legyen az ironia), esetleg olyanokat amiket csak o tud megvalaszolni(nem is lenne jobb dolog mint kiralynak lenni aki mindenrol dont)... aztan szepen lebeszelte a politikust a csacskasagarol.

@Tomycat: Működik bizony. Amikor először jutott hatalomra ez a bagázs, a rokonságban az épp fősulis ifjak bezsongították az egész családjukat, mindenki ment "sorsot fordítani".
Leszerepeltek, 8 évig gátoltak. Aztán újra itt vannak. Most ez a rokonság lógó orral, de újra beszél a család többi tagjával, és nem arról a magas paciról, amin évekig ültek.
Mert nem ezt a lovat akarták.

@cso zsi: nem ez fel sem merult...
inkabb ugy szoktak mondani hogy minek mar arra a kis idore, hat amig en elek addig nem hozza meg a hasznat

mintha ket kulon bolygon elnenk...

@cso zsi: Mukodik tehat rendben van.
Az a fiatal, aki meg tudja gyozni a szuleit, nagyszuleit azzal nagy baj nem lehet.
Az a fiatal akiben mar szulei sem biznak, ra nem hallgatnak, aki csak nyilt vagy burkolt zsarolassal tudhatja maga mellett "edes" szuleit azzal gond lehet.
Akik most hatalmon vannak, minimum a valasztasok elott meg tudtak gyozni az oregeket. Ugyesek voltak. Ahanyszor vesztettek, annyiszor kiderult roluk: "jol el***tak". Akik leszerepeltek, azokat is reszben az oregek szavaztak le.

Kedves Témavezető! Lassan már kezdem azt hinni, hogy egy adott téma vizsgálata, elemzése helyett annak tematizálása, egyoldalú ábrázolása egyfajta népi játék lett. Az t.i., hogy egy kormány által akármilyen célból, esetleg hátsó szándékból, elővezetett kezdeményezés, törvényjavaslat mit eredményezhet, bizony a gyakorlat során meglepetést okozhat. Csak két példát említek.1./A külhoniak állampolgárságát illetően: számos erdélyi itt dolgozó magyart ismerek, akiknek az irányultsága nem éppen kedvező kedvenceim számára. Az erdélyi párt orientáció sem egyértelműen jobboldali.2./ Amennyiben bevezetnék a gyermekek után járó szavazati jogot, vagyoni cenzus, vagy "munkahelyi igazolás" nélkül, hát kezicsók...roma portársaink igen szép meglepit okozhatnának. Úgy,hogy lassabban a bepánikolással. Megkülönböztetett tisztelettel.fidzsi,droid.

Bocs:polgártársaink.fidzsi,droid

Balangonak igaza van. Ez a réteg egyre nagyobb lesz, a legtöbbjük csak egy gyereket )kisebb része max kettőt) csinalt, ha csinált, és őket nem erdekli a jövő, csak a saját jelenük. Én nem ítélem el őket ezért, csak annyit mondok, hogy ne szavazzon a fiatalok jövőjéről az, akit ez sem nem érint, sem nem érdekel.

HAdd idézzek:

"Hetven év felett megöregszik az ember, megvénül, felelőtlenség lenne szavaztatni az Öreget, neki már úgysincs hosszú ideje hátra, még a végén az én bőrömet viszi a vásárra. Honnan tudja egyébként is, hogy mi fán terem a jövő, mindig arról beszél, hogy bezzeg régen milyen volt, - na persze - ha ennyire csak a múlt izgatja, akkor kapcsoljon a Filmmúzeumra és legfejebb kedvenc filmjére szavazgasson. Maradjunk annyiban, hogy felelőtlenek ezek a mai öregek, ők biztos nem fogják tudni eldönteni, mi a jó nekem. "

"midnight coder · www.x-szoft.hu 2011.11.10. 10:30:09
@ben2: Hiába van neked _jogod_ szavazni valamiről ha sem képzettséged, sem információid nincsenek azzal kapcsolatban hogy igen vagy nem - de még időd sincs utánajárni. Ha a 8 elemis Jucika nénit aki világ életében takarítónő volt megnépszavaztatod arról hogy épüljön-e új atomerőmű Pakson, vajon mi alapján fog dönteni szerinted ? Felméri az új erőmű működésével járó kockázatokat, a várható energiaellátási/biztonsági kockázatokat, elemzi a várható megtérülést, a fűtőelemek elhelyezésének problémáját összeveti a fogyatkozó fosszilis energiahordozók okozta várható problémákkal, stb ?
Vagy az alapján dönt, hogy Miklós mit mondott ez ügyben a Barátok Közt-ben ?
És szerinted Miklós a saját feje után megy, vagy azt mondja amit a forgatókönyvben beírtak neki - az RTL vezetésének jóváhagyásával ? És abban hogy Miklós mit mond, ugye persze semmi szerepe az atom/fosszilis lobbinak ?

És szerinted egy-egy ilyen döntésnél hány Jucika néni esik egy-egy olyan emberre aki esetleg utánajár a dolognak, és (jól vagy rosszul, de egyáltalán) mérlegelni tudja a helyzetet ? "