@nevem van: nem halottam olyanról, hogy az Anonymus ártatlan embereket támadott volna, csupán feltörték a gépét egy nácinak és nyilvánosságra hoztak pár képet, az internet ilyen, egyébként meg te se vállalod a nevedet, szóval miről beszélsz.

@Brendel Mátyás: Az Anonymous-nak nincs szervezeti felépítése, mert nem egy szervezet. Ideológiája és tagjai sincsenek. Ez a jó benne, és emiatt képes mindig jól odabaszni annak aki rászolgál.

@ob.szerver: majd akkor kapsz észhez, ha a te gépedre törnek be.

@kanálwarrior: "Az Anonymous-nak nincs szervezeti felépítése, mert nem egy szervezet. Ideológiája és tagjai sincsenek."

pont erre céloztam, ezért nem lehet megbízni abban, hogy majd éppen ki ellen fordulnak legközelebb. ezért veszélyesebbek minden szervezetnél

@Brendel Mátyás: az internet veszélyes, szokj hozzá, a szabadság ezzel jár, költözz Kínába, ott biztos megvédenek az Anonymustól.

@kanálwarrior:

" emiatt képes mindig jól odabaszni annak aki rászolgál."

emiatt annak basznak oda, akire éppen az aktuális hakker úgy gondolja, hogy rászolgált. ez benne a veszélyes.

ez az önbíráskodás. sok száz éve tudjuk, miért nem jó. miért kell ugyanazt a hülyeséget újra és újra elkövetni?!

@Brendel Mátyás: kicsit túlreagálod, senkinek nem lett semmi baja, csak kiderült az igazság, ez tényleg akkora probléma jelent neked?

@piefke: @herr stahl:

ahogy írtam feljebb:
"a mezei felhasználó online magánélethez való joga megszűnik, ÉS NEM az ANONYMOUS miatt, HANEM az ÁLLAMI ÜGYNÖKSÉGEK miatt (amelyek mögött törvények vannak/lesznek).

Ők is visszaélhetnek vele, sőőőőt, ... ,
csak mögöttük van az állami erő/hatalom(a törvény, az erőszakszervezetek, stb)."

tehát a lényegi különbség e kettő között az, hogy az
-egyik (1) mögött van az erő, erős legitimáló struktúra, (állam). + totális ellenőrzést/kontrollt akar/valósít meg
-másik (2) mögött nincs + mivel nincs mögötte hatalom, fel sem merül az ellenőrzés/kontroll kérdése, itt csak egyedi esetek lehetnek.

Amúgy nem véletlen, hogy (1) fő ellenségéül a (2)-t jelöli meg. többen odáig mentek, hogy elsőszámú főmumusként jelölik meg az anonymoust, azaz az alkaida 2. helyre csúszott vissza.

Érdekes, a mai világban, úgy tűnik, az államok, a hatalommal bírók szemében a legfőbb bűn az "információbűn", azaz az ő hatalmuktól független információ-megosztás/-kezelés/stb (wikilíksz, nem állami vagy korporatív hekker csoportok)
nagyon szépen illusztrálja ez a zuckerberg-assange mém a helyzetet: www.memecenter.com/fun/70841/mark-zuckerberg-vs-julian-assange

@Brendel Mátyás: Nem akarok indiszkrét lenni, de esetleg neked is vannak faszverős képek a gépeden?
Komolyra fordítva a szót: tegyük fel hogy eltűnik az anon. Az mire lesz jó? Akkor majd más néven hekkelik meg a géped. Anon nélkül nem lesz biztonságosabb a világ. Az nem egy szervezet, az emberek akik beállnak mögé, semmivel sem lesznek kevésbé veszélyesek ha vérpistike99-nek hívjék magukat. És jelenleg nem azért van rá szükség mert ha valaki így hívja magát akkor könnyebb hekkelni. Ez egy üzenet, amit mindenki ért, ez a lényege. Amiről te beszélsz, az olyan mintha a Z-betű betiltását követelnéd, azért hogy Zorró ne tudjon önbíráskodni. Az anon arra való, hogy ha valakivel kibasznak, és szólnak, hogy "anonymous", akkor azt a világon mindenhol értik: azt jelenti, vigyázz, ne legyél köcsög, mert mindig lesz aki erősebb nálad, és az írott törvény sem véd meg. És ez egy jó dolog. És nem lehet visszaálni vele. Bűncselekményt el lehet követni ártatlan ellen is, még azt is lehet mondani hogy az anonymous nevében tették, de ousztán a tett igazságtalansága miatt elvész a lényeg, nem lesz meg az üzenet.

@_most_: nekem baj, ha betörnek a gépemre, blokkolják a bankomat és hasonlók. neked nem?!

ráadásul ugye olyanok, akik kiszámíthatatlanok, nem vonhatók felelősségre, mert nem vállalnak felelősséget. olyanok, mint a terroristák.

@Brendel Mátyás:

"majd akkor kapsz észhez, ha a te gépedre törnek be."

Már megtörtént. De az, hogy nem értesültél róla, az engem igazol.

@kanálwarrior:

"Nem akarok indiszkrét lenni, de esetleg neked is vannak faszverős képek a gépeden?"

nincsenek. elveim vannak.

"Komolyra fordítva a szót: tegyük fel hogy eltűnik az anon. Az mire lesz jó? Akkor majd más néven hekkelik meg a géped."

jajj ugyan már. hol érv az, hogy ne küzdjünk valami rossz ellen, mert akkor majd egy másik?!

ne menj már le ilyen hülyébe!

" Az nem egy szervezet, az emberek akik beállnak mögé, semmivel sem lesznek kevésbé veszélyesek ha vérpistike99-nek hívjék magukat."

nem véletlenül nem úgy hívják magukat. azért, mert van különbség. itt is lementél hülyébe, alap dolgokat nem magyarázok el neked.

" Amiről te beszélsz, az olyan mintha a Z-betű betiltását követelnéd, azért hogy Zorró ne tudjon önbíráskodni."

nem a Z-betű ellen vagyok, hanem Zorró ellen.

"Az anon arra való, hogy ha valakivel kibasznak, és szólnak, hogy "anonymous", akkor azt a világon mindenhol értik: azt jelenti, vigyázz, ne legyél köcsög, mert mindig lesz aki erősebb nálad, és az írott törvény sem véd meg."

a nácizmus lényege is az volt, hogy az erősebb határozta meg, ki a köcsög.

mondom, addig tapsikoltok, amíg valamelyik hacker nem titeket ítél köcsögnek.

@Brendel Mátyás: egyszerűen nevetséges, hogy a szervezetlen, háttér nélküli Anonymus miatt aggódsz, miközben sokkal nagyobb hatalommal rendelkező állami szervezetek, óriáscégek is alkalmaznak hekkereket, tőlük jobban kéne félned.

még csak nem is viccesek a képek...

@Brendel Mátyás:
"nem a Z-betű ellen vagyok, hanem Zorró ellen."

De igen. Anonymous az nem egy szervezet. Az csak egy szimbólum, amit oda lehet rakni bármilyen támadás helyszínére. Ebből fakad az összes tévedésed, hogy ezt nem érted.

@szorokin: zuckerberg-assange mémrűl:

zuckerberg MÖGÖTT az állam/hatalom:
(el)veszem a személyes információidat/adataidat
és odaadom őket a vállalatoknak pénzért
és én leszek az Év embere.

assange ELLEN az állam/hatalom:
adok információt cégekről [ és persze államokról, mj.szorokin ] ingyen
és én gazember vagyok

a mém másik verziója: frabz.com/meme-generator/caption/173863-Julian-Assange-vs-Mark-Zuckerberg/

@szorokin: Azért ez kurvára demagóg. Meg kcsit gyerekes hogy mindenkit utálunk akinek egy kicsit több pénze van nálunk.

@ob.szerver:

"és nem a nyilvánosság előtt verné a pélóját a flitteres tangája alatt."

Alatt???

Láttad te a képeket?

@kanálwarrior: xd, látom nem igazán értetted meg a lényeget.

@_most_: "egyszerűen nevetséges, hogy a szervezetlen, háttér nélküli Anonymus miatt aggódsz"

egyszerűen nem fogod fel, hogy pont az a baj velük, hogy nincsenek megszervezve, emiatt beszámíthatatlanok.

@kanálwarrior: annál azért több

@Mária:

"Láttad te a képeket?"

Bevallom, csak az elsőt, azután lapoztam. Nekem nem jött be.

@piefke:

"Ez nem "morális" kérdés: a morál magándolog, a jog pedig a közösség ügye - ne keverjük a kettőt!"

Elvileg igazad van, persze.

Csakhogy ami itt folyik, az nem egy albioni country klubban lefolytatott intellektuális párbaj, hanem egy olyan háború az ország jövőbeni orientációjáért, ahol szabályok már régen nincsenek, nem ejtenek foglyokat és ahol nincs kegyelem a legyőzötteknek. Az ellenoldal felsorakozott: a korporatív maffiaállam és segédcsapatai, akik között ott van gyalogparasztként a rúdtáncos köcsög is, és óriási anyagi fölényük birtokában, különböző módszereket alkalmazva, az európaiságunktól, a jólétünktől és a szabadságunktól akarnak megfosztani bennünket.

Ezért nem tudok fennakadni az Anonymus kreatív jogértelmezésén, és jóleső érzés látni, hogy egyet leszedtek közülük. A kenyérdobálással történő visszavágás ideje lejárt.

@Brendel Mátyás: Kik bazdmeg, kik szervezetlenek? Most mondom harmadszor hogy az anynomous az nem valakik. De előre látom hogy te negyedszerre is le fogod írni hogy "a Z-betű nagyon veszélyesek, meg kell őket állítani"

@Brendel Mátyás: "a nácizmus lényege is az volt, hogy az erősebb határozta meg, ki a köcsög."

a mai "demokratikus" USA által uralt föld nevű bolygó működésének is PONTOSAN az a lényege, hogy az erősebb határozta meg, ki a köcsög.

értsd: "köcsög" := 1, "terrorista", ha kisebb szervezet
2, "gonosz állam", amelyet sűrgősen demokratizálni kell, ha az a szervezet nagyobb (azaz ha ország :D) -- ld csávez halott, van olajuk, ideje demokratizálnunk őket.. www.facebook.com/photo.php?fbid=553137428041773&set=a.312286055460246.76583.307551552600363&type=1&ref=nf

@Brendel Mátyás: inkább kiszámíthatatlanok, de mivel nincs mögöttük egy nagy szervezet, nem tudnak nagy kárt okozni, ne gondold, hogy pár hekker csodákra képes.

@kanálwarrior: ha jól láttam ezt maga Assange mondotta vala

@_most_: Ja, de, értem mit akarsz mondani, csak nem ahhoz szóltam hozzá. Mert a mondanivalónál jelen esetben fontosabbnak tartom a tálalást, ami nekem nem jött be.

@kanálwarrior: Ja nem, azt nem is te mondtad. Akkor a fenti mondjuk szorokinnak ment.

az emberek nagyobbik része úgyis megmarad a röhögcsélésnél, ha a politikai ellenoldallal basznak ki épp ezek az arctalan kis senkik. Lásd a kommentelők jelentős részét "a nácikkal szemben minden megengedett"-féle toleráns-liberális véleményükkel :)

@nincs_itt:

A közéleti személy számítógépet feltörni ugyanúgy bűncselekmény.

@nincs_itt:

Vadásznak lenni nem keresztényellenes. A plagizálást pedig nem bizonyították be sosem.

@_most_: Akkor egy link: hvg.hu/tudomany/20130407_Izrael_visszaverte_a_kibertamadast
"egyébként meg te se vállalod a nevedet, szóval miről beszélsz". Neked a "most" a kereszt- vagy vezetékneved?

@_most_:

Én nem szeretném, ha kamasz anoním faszok lennének a társadalom bírái. S a nagy többség ezzel ugyanígy van.

@Brendel Mátyás:

"egyszerűen nem fogod fel, hogy pont az a baj velük, hogy nincsenek megszervezve, emiatt beszámíthatatlanok."

Miért lennének megszervezve?

Valaki csinált valamit, amiről azt gondolta, hogy illeszkedik egy bizonyos, érthetően megfogalmazott és közzétett eszmerendszerbe.

Kitette a netre a művét és mögérakta az anonymous hashtaget. Azért, hogy mindenki, akit érdekel, értse, mi volt a célja a tettével.

Függetlenül attól, hogy amit csinált, az ünneplésre vagy megvetésre méltó, és mit gondolnak róla mások, akik a saját üzeneteik végére szintén odateszik ezt, az #anonymous szó az csak egy címke, amit az egyénileg akciózó ember az üzenete végére tesz, hogy mindenki értse, milyen eszmének a szellemében cselekedett.

@lato88: a nácikon mindig jót lehet röhögni, persze néha rájuk kell koppintani, csak hogy tudják hol a helyük :D

Ez szép volt. Kezdek szimpatizálni az Anonymous-szal. Nem minden akcióban van igazuk, mármint az átlagember szemszögéből, viszont hasznos ténykedéseik is vannak. Nyilván, ezt a kárvallottak nem így gondolják, ellenben legalább megtudjuk a valóságot is, lelepleződnek a korábbi hazugságok, képmutatások. Mint például ez is.

Jó nagy hülyék voltak, de az Index is, hogy kitette a srác fotóját.

Ahogy a gyerek gépét fel lehet törni, úgy fel lehet törni az ellenfeleikét is.

Viszont ezek után nem lehet pampogni, hogy pld. Fodor, vagy valami zsidó fejes pucér fotói vannak jobbos weblapokon.

Igazság vagyon a Földön. Akinek nincs takargatni valója, annak nincs mitől félnie sem. Nem lepleződhet le, mert nincs minek.
Ezt hívják becsületnek, ha jól emlékszem.
Kicsit avíttas fogalom, rég porosodik már, mivel kevesen érintették, használták, de ettől még létezik. Csak használatba kéne venni.

@Mr. Waszabi: Mondjuk, ha valaki egy csajnak küld egy meredekebb fotót, azzal nem értem, mi a gond. Ebben a dologban épp a felháborító, hogy a csóka nem nyilvános helyre tette ki, hanem a saját gépén volt.

Az Index pedig szépen kitette, mintegy elismerve azt, ha róluk szerez valaki meredekebb fotókat, azokat is ki lehet tenni.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: az anonymus egyszerűen kirakta Jeszenszky Sándor képeit, nem hamisították meg a képeket, nem állítottak róla semmi valótlant, mindenki saját maga dönti el, hogy ezekért a képekért elítéli vagy nem. Az igazságnak két oldala van, ha azt szeretnéd, hogy másokról kiderüljön a valóság, akkor vállalnod kell, hogy rólad is kiderül az igazság.

@ob.szerver:

Lehet, hogy meg kéne akadályozniuk elméletben, de nem akadályozzák meg a gyakorlatban. Innentől meg behelyettesíthetőek.

@_most_:

Más intim szférájának feltárása elfogadhatatlan. Ez nem igazság, hanem bűncselekmény.

Nem tudom mi lesz ezért a "visszavágás" de van egy gyanúm, akik itt most annyira toleránsak, akkor már nagyon nem lesznek:)

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Meg fogják ezek ezt abban a pillanatban érteni, amikor valami kedvencük hobbija lesz kitéve. Pld. valami fontos zsidóé:))

@Fejesrob:

Ez nem politikai kérdés.

@Brendel Mátyás:

Az általam ismert összes gazdasági-politikai-társadalmi gyakorlatban az "erősebb határozza meg, ki a köcsög". Innentől kezdve ez nem lehet a nácizmus lényege, hiszen akkor a nácizmus megegyezik minden más gazdasági, politikai vagy társadalmi nézettel.

De mivel a nácizmusnak (sem) ez a lényege, voltaképpen mindegy is.

Az viszont elgondolkodtató, hogy a "motorosokkal" szembeni kritikákat ehelyütt megfogalmazók (tisztelet a kivételnek) pontosan olyan "logikát" és "érveket" használnak, amelyeket a "motorosoknak" tulajdonítanak, és amelyek elmondásuk szerint kiváltják a rosszallásukat.

Olyannak tűnik ez a egész, mint mondjuk a New York-i bandák háborúja.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: más intimszférájának feltárására épül az egész bulvár sajtó, szóval, hogy mi a bűncselekmény és mi nem, azt csak a mögöttük lévő érdekek és a pénz dönti el.

@szorokin:

az USA egyes túlkapásainak pont az szab gátat, hogy egy felelős kormányról van szó. tehát lehet tudni, hogy Osama bin Laden kilövéséért ki felelős. vállalta. névvel, címmel.

ha nem lehetne tudni, hogy ki az USA elnöke, kik a pártok vezetői, kik a szenátorok, ki az FBI és CIA vezetője, akkor nagy baj lenne, és akkor az Anonymoushoz hasonlóan durván veszélyesek volnának.

a politikai pártok, politikusok azért időnként bele tudnak bukni egy botrányba. az Anonymous nem tud, nincs kinek belebuknia. ez a veszélyes benne. ezeknek semmi sem drága, ezeknél nincs semminek határa, nem vállalnak felelősséget.

pk olyanok, mint a terroristák.

@_most_: "nem tudnak nagy kárt okozni"

mondom, addig tapsikolsz, amíg törlik a gépedet. akkor ugrálj, hogy nem nagy kár!

@_most_:

Ez nem érv.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Az lehet. De mégis a politika lesz a főszereplő.

A balliberálisok gyakorlatilag elismerték, hogy szabad ilyet csinálni és az Index is azért tette ki címlapjára, mert nem járt retorzióval. Ergo, szabad ilyet csinálni.

@Fejesrob:

Csak szólok: az Index FIDESZES média.

S mondom, ez nem politika kérdése.

@Mária: "Függetlenül attól, hogy amit csinált, az ünneplésre vagy megvetésre méltó, és mit gondolnak róla mások, akik a saját üzeneteik végére szintén odateszik ezt, az #anonymous szó az csak egy címke, amit az egyénileg akciózó ember az üzenete végére tesz, hogy mindenki értse, milyen eszmének a szellemében cselekedett. "

igen. Ku-Klux-Klan.

az a baj vele, hogy egy divat, egy motiváció, egy hype, egy mém, amely terjed, és egy olyan mém, amely a törvényszegést divatosítja, naiv Robin Hoodos illúziókkal.

pont ez a veszélyes. szervezetlenek, nincs igazi, felelősségteljes szervezetük, de ami van, az azért elég veszélyes.

az sem igaz, hogy totál nem volna az egész semmi, mert a hashtagnél azért többről van szó.

olyan ez, mint az Al-Quaida, amely akkor még veszélyesebbé vált, amikor elkezdett kontrollálatlan sejtekre szétesni, és terjedni.

az Al-Quaida ebben a fázisban veszélyesebb volt, mint amikor bin Laden vezette, mert még jobban kiszámíthatatlanná vált.

a legveszélyesebb dolog az ilyen nem igazán szervezett szervezet, amelyik totál kiszámíthatatlanul akciózik.

@Brendel Mátyás: A politikusok csakis azért tudnak megbukni, mert léteznek az anonymushoz hasonló hősök, akik kiderítik az igazságot róluk. Másrészt hány embert ölt meg az USA mindenféle következmények nélkül, miközben terjesztette a demokráciát és hányat az anonymus?

@inebhedj - szerintem:

"Az általam ismert összes gazdasági-politikai-társadalmi gyakorlatban az "erősebb határozza meg, ki a köcsög"."

de a jogállam demokratikus pártjaiban például ezért nem törnek fel egy gépet. tehát az elkapható köcsög kategóriáját nem önkényesen határozzák meg. nem az MSZP, nem a DK, nem az LMP, hanem az Anonymous törte fel a gépet.

ők azok, akik amellett, hogy meghatározzák, ki a köcsög, még törvényszegően önbíráskodnak is. ők az elkapható köcsög kategóriát is maguk akarják meghatározni. ezért ők a legveszélyesebbek.

ugye nem az a baj, ha az Anonymous engem köcsögnek tart, hanem, ha betörnek a gépemre. egyik pártnál sem félek ettől. az Anonymousnál lehet félni ettől.

@_most_:

"A politikusok csakis azért tudnak megbukni, mert léteznek az anonymushoz hasonló hősök, akik kiderítik az igazságot róluk."

nem, léteznek felelős újságok és újságírók, akik buktatnak politikusokat, és ehhez nem törnek be gépekre.

másrészt a politikus azért tud megbukni mert NEM anonymous.

" Másrészt hány embert ölt meg az USA mindenféle következmények nélkül, miközben terjesztette a demokráciát és hányat az anonymus? "

nézd, lehet bin Laden megölését kritizálni, ez nem menti az anonymoust. egy fontos dolog, bin Laden megöléséért tudod, hogy kit kell kritizálni, tudják, hogy ki ellen kell szavazni. Pakisztán tudja, hogy melyik nagykövetséggel kell megszakítani a kapcsolatot.

az anonymous ellen hol lehet szavazni?! az anonymous esetében kit visznek börtönben? az anonymousnál kit lehet megbuktatni?! az anonymousnal hol van egyetlen tisztességes ember, aki kiáll, és nem bujdokol?!

Assange legalább névvel vállalta a dolgot. az Anonymous rosszabb nála.

@Brendel Mátyás: hát azért nem vennék rá mérget, hogy nem valamelyik párt áll-e az ügy mögött, nem lenne példa nélküli, de te csak rettegj az anonymustól.

@_most_: "A politikusok csakis azért tudnak megbukni"

a lényegre nem figyeltél. a politikusok MEG TUDNAK BUKNI, mert van nekik nevük. az anonymous nem tud megbukni.

ha a politikus bukásának tapsikolsz, akkor innentől az anonymousnál logikailag szükségszerűen valami nagyon hibádzik.

ezt fogd fel, és ne robin hoodos hősködős népmesékről regélj itt nekem!

@_most_: spekulációt ne hozzál érvnek!

ez kb annyira nem érv, mint akik fentebb azzal jöttek, hogy "fogadjunk, hogy a hackernél is vannak faszverős képek a gépén". lehet, hogy vannak, lehet, hogy nem. spekuláció. nem érv.

@Brendel Mátyás:

"Függetlenül attól, hogy amit csinált, az ünneplésre vagy megvetésre méltó, és mit gondolnak róla mások, akik a saját üzeneteik végére szintén odateszik ezt, az #anonymous szó az csak egy címke, amit az egyénileg akciózó ember az üzenete végére tesz, hogy mindenki értse, milyen eszmének a szellemében cselekedett. "

igen. ez olyan, minthogy agyonverünk pár négert, és közben feltesszük a Ku-Klux-Klan csuháját, mert az olyan cool dolog.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Ennek nem sok értelme van, mert ezek szerint szabad kitenni olyan fotókat, amelyeket az illető gépéről szednek le.

Én is azt hittem, hogy nem szabad. De nem hogy szabad, a balliberálisok helyeslik is, a szólásszabadság részének tartják.

Tökmindegy milyen az Index, hiszen ezek szerint nem sértett törvényt.

@ob.szerver:

Gyakorlatilag is igazam van…

Ugyanis: a megoldás nem a „kreatív jogalkalmazás” (ezt a Fidesz teszi), hanem a konzekvens jogalkalmazás – és itt „jogalkalmazás” alatt korántsem csupán annyit értek, hogy pl. a bíróságon megpróbálni a jogérvényesítést (hiszen a state capture esetében többek között a bíróság is „része a mátrixnak”), hanem azt, hogy konzekvensen ragaszkodni a jog demokratikus alapjához, a népfelséghez és konzekvensen alkalmazni/visszahozni azt a gyakorlati politizálásban. Ha elfogadnánk a „cél szentesíti az eszközt” elvét, akkor ezzel épp azt az ököljogú és önérdek-vezérelt társadalomideált fogadnánk el, amit pl. a Fidesz is megvalósított...

Szabályok mindig vannak – nem igaz, hogy a háborúban nincsenek, csak épp ott a háború, a stratégia szabályait alkalmazzuk. Ugyanis: egy közösséget mindig a szabályok tartanak össze – és nyilvánvaló, hogy azé a közösségé lesz a siker és a győzelem, amelyik a legjobban működő szabályrendszert alkalmazza. Szabályok csak egy teljesen felbomlott társadalomban nincsenek – és éppen a szabályok mindkét oldali megkérdőjelezése bomlaszt fel végletesen egy társadalmat. A saját, polgári, morális szabályaimat nem „lazíthatom fel”, mert akkor máris a diktátor, vagy a terrorista helyzetében találom magam. Nem a szabályoktól való eltekintés hozza el a győzelmet (az csak az anarchiát, vagy az ököljogot hozza el), hanem az, ha képes vagyok új, jobb, rendszerezettebb és célszerűbb szabályokat megalkotni és azokat a közösség többségével elfogadtatni. …Ez persze sokkal nehezebb és nagyobb felkészültséget, szellemi erőt igénylő feladat, mint feltörni egy számítógépes rendszert! Megértem, hogy az olyan erősen frusztrált, kisebbrendűségi komplexusokkal és szociofóbiával és (nem virtuális) kapcsolatteremtési zavarokkal terhelt személyiségek, mint amilyenek az Anonymus-hackerek, képtelenek lennének ezt az utat járni…

@Fejesrob: érdekes okfejtés, majdnem elhiszem. Azonban vannak más összefüggések is. Aki közszereplést vállal, pláne a nemzeti erkölcs őreként tünteti fel magát, kígyót-békát kiáltva más kisebbségekre, arról ne legyenek kompromittáló felvételek sehol sem, mert tudható, hogy fel fogják használni ellene, ha ilyen létezik. Lehet magánélete az illetőnek, mindenesetre a nemzeti cégért azért gyorsan verje le a házáról, mert méltatlan.
Maradjon meg átlagembernek, s nem fogja senki basztatni. Gondolom, az Anonymous se blintre tört be a gépére, tudták, mit kell keresni.
Nem zörög a haraszt, ah nem fújja a szél, tudod...

@Brendel Mátyás: ez a válaszod a nácis-köcsögös dumádra írt kritikámra ?

sebaj.
-------

reagálok közvetlenül az utolsódra:
1, az USA egyes túlkapásainak nagyon sokszor semmi de semmi nem szabott gátat....
2, az USA egyes túlkapásainak nagyon sokszor pont az szab gátat, hogy (egyszerűen fogalmazva) elfogy a píz.
A háború rettentően költséges dolog.
-------

Nézzük pl konkrétan irakot: széjjelzilálták a rezsimet, az országot.
Káoszt, nyomort, permanens polgárháborút indukáltak Demokráciát nem sikerült telepíteniük.
FELELŐS MÓDON ILYEN ÁLLAPOTBA ZÜLLESZTETTE
NÉVVEL ÉS FELELŐSSÉGGEL USA (Bush elnök és Vezérkara), stbstb Irakot...

Az eredeti célok, amelyeket FELELŐS MÓDON ÁLLÍTOTTAK, mint késöbb kiderült kivétel nélkül hazugságok voltak.
FELELT VALAKI ? NEM.

Guantanamo ? Abu Graib ?
(gondolj csak arra, hogy évekig SEMMILYEN jogi státuszuk nem volt a bezártaknak, az összes többi jogi intézmény dettó üres halmaz vala...) - ez nem csak simán hatalommal való visszaélés ?

Amit szabad Jupiternek NÉVVEL, CÍMMEL, stb-el.....

Attól, ha nálad a hatalom, attól, hogy névvel csinálsz valamit nem következik, hogy vállalnod kell a felelősséget. SŐŐŐŐŐŐT.

@Brendel Mátyás:

Ezt biztosan nekem szántad?

Mert ha igen, akkor nem értem, mire válasz. :)

@szorokin:javít.:

-1 db "Attól"

Pedig pont arra a mentalitásra van szükség az országban, amit képviselnek.

Az országban már csak az erősebb kutya elve működik évtizedek óta, ti meg itt picsogtok még mindig, nosztalgiázva valami sosem volt demokrácia meg jogállamiság felett, nagyokat moralizálva esténként. Közben kamerák kereszttüzében, fényesen megvilágítva, minden egyes héten, a pofátokba köpnek az általatok választott megmondóemberek.

Ne haragudj, de ez valami elképesztően, számomra felfoghatatlanul, kibaszottul szánalmas és életképtelen felfogás.

Jujj, itt valaki kiteregette egy rúdtáncos buzi képeit... Kutyát nem érdekli.

@piefke:

"IN MEMORIAM Piefke.

- Hölderlin ist ihnen unbekannt? - kérdezte Piefke miközben a lódögnek a gödröt ásta.

- Ki volt az? - kérdezte Sz. Feri.

- Aki a Hyperion-t írta - magyarázta Piefke Nagyon szeretett magyarázni. - A német romantika legnagyobb alakja. És például Heine?

- Kik ezek? - kérdezte Sz. Feri.

- Költők - mondta Piefke - Schiller nevét sem ismeri?

- De ismerem - mondta Sz. Feri.

- És Rilkét?

- Őt is - mondta Sz. Feri, és paprikavörös lett, és lelőtte Piefkét.

@szorokin:

"az USA egyes túlkapásainak nagyon sokszor semmi de semmi nem szabott gátat...."

az anonymous túlkapásainak viszont semmi nem is szabhat gátat. ez a nagy különbség.

az anonymous nem lesz attól elfogadhatóbb, ha ekézed az USÁ-t. ez érvelési hiba, terelésnek nevezik.

@Brendel Mátyás:

"az anonymous túlkapásainak viszont semmi nem is szabhat gátat."

Én is ebben bízom, de sajnos ez nem igaz.

@Brendel Mátyás: semmivel se nehezebb az anonymus tagjait felelősségre vonni, mint egy politikust, ne zavarjon össze, hogy anonymus a nevük, attól még ki lehet deríteni kicsodák. Külön vicces, hogy a világ legnagyobb hadseregétől nem félsz, de egy csapat egyetemista hekker a frászt hozza rád.

@inebhedj - szerintem:

a náczimsu jellemzője:

1) mi határozzuk meg, ki a köcsög
2) a köcsögöt elkapjuk
3) a jogállam, törvények nem érdekelnek minket.

és az anonymous is ezt csinálja.

a jogállamot tiszteletben tartó pártok meg lehet, hogy véleményt formálnak arról, ki a köcsög, de nem lépik át a törvényeket azért, hogy azt elkapják.

ez a különbség.

szomorú, hogy ezt ma Magyarországon magyarázni kell.

és ezen az se változtat, ha tudsz pár olyan esetet mondani, és még többet spekulálni, amikor valamilyen párt átlépte a törvényességet, mert ha igen, akkor azt ők nem lobogtatták, az emberek meg a legbetonfejűbb hívőkön kívül elítélték.

és csak ennyi szükséges az anonymousnál is: a közvélemény elítélése. ha ez megtörténik, akkor annyival is jobb lesz a világ. ha sok hülyegyerek dicsőíti őket, akkor viszont az legalább annyit rombol a jogállamon, mint a Fidesz.

@_most_:

"semmivel se nehezebb az anonymus tagjait felelősségre vonni, mint egy politikust"

nézd, ha az MSZP mondta volna, hogy feltörték a gépet, akkor kapásból tudtam volna, hol kell kezdeni a felelősség felgöngyölését. nem igaz, hogy nem fogod fel ezt a különbséget. IQ90-es szint.

" Külön vicces, hogy a világ legnagyobb hadseregétől nem félsz, de egy csapat egyetemista hekker a frászt hozza rád. "

elmondtam miért. sajnálom, ha olyan hülye vagy, hogy nem fogod fel.

@_most_:

"Külön vicces, hogy a világ legnagyobb hadseregétől nem félsz"

1) nem, nem félek attól, hogy az USA hadseregében egy pilótának eszébe jut, hogy lebombáz egy bizonyos német várost csak úgy, mert szerinte köcsög vagyok, azért nem, mert az egy SZERVEZET. érted?! van felettese, van chain of command, van felelős, van, akit felelősségre vonnak, többek között a pilótát. van, akik felelősségre vonják a pilótát, maga a hadsereg

2) nem félek attól, hogy az USA hadserege lebombázza a német várost, ahol élek, mert hát azért az mégiscsak durva volna, amit az USA hadsereg nem kockáztathat meg.

de nem látom, hogy az anonymmous egyik hackere miért ne kockáztathatna meg bármit, ami eszébe jut, ki vonná felelősségre az anonymouson belül, ki vonná felelősségre az anonymouson kívül, ki mondaná azt, hogy "na Karcsi, azért ez mégis csak túlzás, mert a hírnevünket, a diplomáciai kapcsolatainkat, az ország érdekét romboltad a hülye kis bosszúddal".

ha nem gondolkodsz, inkább ne kommentelj! ezek olyan dolgok, amelyet 90-es IQ és 15 éves kor felett elvárok egy embertől, hogy maga végiggondoljon, ne kelljen már pelenkázni, hülyegyerek!

"amikor valamilyen párt átlépte a törvényességet, mert ha igen, akkor azt ők nem lobogtatták, az emberek meg a legbetonfejűbb hívőkön kívül elítélték"

Ez hatalmas tévedés.

@Exploiter:

""az anonymous túlkapásainak viszont semmi nem is szabhat gátat."

Én is ebben bízom"

nem fogod fel?! semmi alapod abban bízni, hogy mindig neked tetsző irányba kapnak túl.

olyan hülye vagy, mint az antant, amikor azt hitték, Hitler a Szovjetuniót és csak a Szovjetuniót fogja megtámadni. vagy az USA, amikor azt hitte bin Laden és a Talibán csak a szovjeteket fogja támadni.

te is azt hiszed, hogy valami csoda folytán a kontrollálatlan anonymous csak a te ízlésed szerint fog ugrálni.

ugyan, honnan a faszból veszed ezt?!

@Exploiter:

@Exploiter:

""az anonymous túlkapásainak viszont semmi nem is szabhat gátat."

Én is ebben bízom"

tudod olyan ez, mint amikor a hülyegyerek azt hiszi, hogy a biszexuális orgiában sosem fog szopni.

miért gondolod, hogy az anarchiában te fogsz jól járni?!

@Brendel Mátyás: egy jó tanács, soha ne told fullba a kretént :D Volt már olyan, hogy valamelyik párt állította, hogy feltörték a gépét, persze meg is volt a gyanúsított egy másik párt személyében, elárulom nem lett semmi következménye. Mesélj még mennyire félsz attól, hogy feltörik a gépedet, attól nem rettegsz véletlenül, hogy egy kacsa figyel téged?

@Brendel Mátyás:

Kit érdekel...?
A törvényes hatalom TELJESEN ellentétes irányba megy azzal, mint ami nekem tetszene.
A modern társadalom egy szánalmas vicc, mindent, ami még működött benne most a szemetek előtt basztak szét.
Ezekkel legalább van közös metszet, míg pl. a választható pártok közül eggyel sincs, semmi az égvilágon. Egyikkel sincs.

Szóval hajrá,
Let it burn.

De nem kell parázni, ezek csak trollkodó gyerekek itthon. Sajnos.

@Brendel Mátyás:

Mert én erős vagyok, az átlag ember pedig gyenge. Elég egyszerű a képlet.

@Brendel Mátyás: terelés, ha érdemben reagálok ?

most idézzem, hogy mire válaszoltam/reagáltam ?

amit te manipulatív/ostoba(=a kettő közül az egyik) módon terelésnek állítasz be.
--------

arról meg ne is beszéljek, hogy érdemben nem is reagáltál hozzád címzett első kommentemhez,
ergo tereltél, de én ezt eddig nagyvonalúan "nem vettem észre"..
------------------------------

megjegyzés uccsó kommentedhez: "az anonymous nem lesz attól elfogadhatóbb, ha ekézed az USÁ-t. ez érvelési hiba, terelésnek nevezik."

a kis problémám ezzel csupán az, hogy
nem ezt az állítást kívántam bizonyítani!

érthető ???
nem érthető ???
nekem mindegy.

mindenesetre más szájába adni állításokat, és utána úgy viselkedni, mintha az illető azt próbálná bizonyítani, (amit nem is állított)
és ez alapján kötni bele az érvelésbe
ha
1, nem szándékos -> NETTO HÜLYESÉG/OSTOBASÁG
2, szándékos -> MANIPULATÍV VITAMÓD

@_most_:

"valamelyik párt állította, hogy feltörték a gépét, persze meg is volt a gyanúsított egy másik párt személyében, elárulom nem lett semmi következménye."

úgy emlékszem, hogy nem lobogtatták büszkén, hogy "igen, mi voltunk".

nemcsak magánszemélyek gépét törik fel, hanem ugye bankokat is. számlákat is. de az is elég szar, ha éppen nem tudok elérni pár site-ot, mert éppen az egyik hülyegyerek azt hackelte meg nagy Robin Hoodos naivságában.

@szorokin:

"a kis problémám ezzel csupán az, hogy
nem ezt az állítást kívántam bizonyítani!"

pedig csak ez az állítás ontopic, a többi terelés. elismerted, hogy tereltél.

én csak arról vagyok hajlandó vitázni, hogy az anonymous káros és veszélyes. nem megyek bele más vitába.

@Exploiter: "Mert én erős vagyok, az átlag ember pedig gyenge. Elég egyszerű a képlet. "

ja jó, neanderthali vagy. nem ismered fel, hogy a szervezett társadalomban még az erősebb is jobban jár, mint egy anarchiában.

anarchiában is csak kis ideig lennél az erősebb kutya, aki baszik. mert rövid távon a jóléti társadalom omlana össze, az meg azért tán csak neked is szar, hogy nincs internet, áram, melegvíz....

@Brendel Mátyás: ne, komolyan előfordult már, hogy nem tudtál elérni egy oldalt az anonymus miatt, micsoda emberi dráma, teljesen megkönnyeztem :D

@Brendel Mátyás:

"a szervezett társadalomban még az erősebb is jobban jár, mint egy anarchiában"

Az a szervezett társadalomtól függ. Most, amiben én élek, az erősebb kutya nem csak hogy baszik, de azokra a törvényes keretekre hivatkozik, hogy más ne tudjon, amit saját maga formál olyanra, amilyenre akar. Nem csak hogy elveszi a pénzed, mint egy tisztességes rablógyilkos, hanem ideológiát gyárt, álszent szabályokat fektet le, amiben ő megteheti azt, amit te nem. A társadalom pedig meg is védi azokat a szabályokat, amiket ellene hoztak. Mert rendnek kell lenni. Mert a rend jó.
Ha nem lenne törvényes hatalom, akkor is pont úgy túlélnék, mint most.
De az ideológiákban nem hiszek. Egyikben sem, még az anarchiában sem.
A változásban viszont igen.

@ob.szerver:

I' kenn' diese G'schichte von Örkény - aber ein "Szőkeferi" könnte einen Piefke niemals erschießen...:-)))

@Brendel Mátyás:

Mert te írod elő, hogy miről lehet vitázni, hogy mi ontopic.

Leszarom, hogy szerinted off vagy ontopic vagyok.

[ Amúgy tfh offtop. ez esetben te egy off topikoló offtopikos gondolataival vitáztál
-> te is offtopik talajon vagy/voltál.... ]

Szerencse, hogy nem vettek fel moderátornak, kiélhetnéd magad, virágozzék minden virág, csak az mind legyen a tiéd....

@ob.szerver:

Ld. még: www.youtube.com/watch?v=H5kUTrd1ycg

:-)))

Nem értek veled egyet Szalai Ervin. Majd ha az általad védett emberek úgy bánnak a hatalommal, alázattal. Akkor.

Az a kép alakult ki, hogy a "demokraták" legszívesebben gázkamrába küldenék Jeszenszkyt, csak nem merik kimondani.

Nagy igény volna egy bolsiknak szóló tolerancia-tréningre, ahol elsajátíthatnák annak az elfogadását, megértését, hogy a magyarországi lakosság nem szereti a zsidóskodást, nem szereti a cigánykodást, nincs igénye a nyilvános buzulásra, nem retteg sem a gárdistáktól, sem az Árpád-sávos zászlótól, nem érez bűntudatot semmilyen történelmi esemény miatt, és általában sincs semmi hasonlóra igénye, mint amiket a bolsik és főleg a libsik erőltetnek.

@Exploiter: "álszent szabályokat fektet le, amiben ő megteheti azt, amit te nem."

az anonymous meg álszent ideológiát gyárt, amelyben dicsőségnek számít az, ami egyébként köztörvényes bűnözés. és a naiv hülyegyerekek még tapsikolnak is ennek, mert be vannak kómázva a forradalmi hevülettől.

@szorokin:

"Leszarom, hogy szerinted off vagy ontopic vagyok."

megteheted, csak ugye ne ugrálj, hogy én meg leszarom, amit offtopic írtál. nem kell több, mint 90-es IQ, hogy ezt végiggondold.

[ Amúgy tfh offtop. ez esetben te egy off topikoló offtopikos gondolataival vitáztál
-> te is offtopik talajon vagy/voltál.... ]

Szerencse, hogy nem vettek fel moderátornak, kiélhetnéd magad, virágozzék minden virág, csak az mind legyen a tiéd....

@TROLL:

"Majd ha az általad védett emberek úgy bánnak a hatalommal, alázattal. Akkor. "

az mire jó, hogy az egyik felelőtlen gátlástalant a másik, még felelőtlenebb gátlástalanabb legyőzi?!

ez neked előre mutató?!

@Brendel Mátyás:
1, nem írtam semmit offtopic, max a te véleményed szerint, de ha így gondolod (hogy ismételjem magam, feljebb bővebben kifejtettem) akkor te is off voltál
/fogd föl a fenti gondolatmenetet! - abból, hogy eddig nem ment, nem következik, hogy nem úgy van../.

2, az amikor valaki iq-ra hivatkozva érvel, az ugyanúgy a vita halála, mivel ez már a személyeskedés birodalma, ami minősíti az iq-zót magát.. legyen az iq-ja 160-as vagy 220-as.... (igen, tudom, hogy ez nem mérhető, stb)
pfffff.

és még egyszer ppfffffffff

részemről befejeztem a meddő iq-harczos puffogtatást.

@Brendel Mátyás:

egy kérdés, végül:

Hány mondatomat szándékozol a jövőben úgy idézni, hogy ELFELEJTED FELTÜNTETNI AZ
" "-eket, azaz, úgy bepasztááázni (ctrl-c /ctrl-v), mintha azok a nagyokos fejedbű pattantak voúna elöűűű ???

További jó mondat/gondolat lopikálást!; - ez magas szintje a vitának ill a vitakultúrának...

pfff

Irigylem azokat, akik ilyen nagy biztonsággal ítélkeznek. Be kell vallanom, én nem vagyok olyan biztos. Igen, törvénytelen és nagyon veszélyes precedens egy magángépbe betörést ünnepelni. Ugyanakkor formálisan törvényes, de a kormány, illetve hatóságok demokráciaellenes és egyben káros viselkedése ellen az állampolgári engedetlenség megengedett lehet. És ez igaz akkor is, ha politikai aktorok tisztességtelenségét csak így lehet leleplezni, mert a hatalom a cinkosuk.
Azért többet kellene tudni arról, hogy mi történt. Merthogy persze az én gépemre is telepíthetnek egy olyan kártevőt, amelyik elküldi aztán onnan a fájlokat, de azért sokkal valószínűbb, hogy ezek a képek valamelyik szerveren voltak. Az én régi képeim (még ha nem is ennyire kompromittálóak) nincsenek a gépemen, hanem egy külső drájvon. És ha lenne olyan képem vagy dokumentumom, amelyet megtagadnék, pláne nem tartanám a gépen. Szóval a privátszféra megsértése nem tudom mennyire volt komoly.

@Negyvenértelmiségi (törölt): Azt remélem tudod, hogy nem a negyven prédikátor, hanem az őket gályára küldők oldalán állsz. Akkor se volt a tisztességes polgárok többségének igénye nyilvános prédikációkra, arra, hogy megfosszák őket a gyónás szentségétől, a szentek és Mária (Patrona Hungariae) közbenjárásától.