Publius

Szabad változatok demokráciára, köztársaságra és kapitalizmusra liberális fiataloktól.

Powered by

 

Ilyen jókat írtunk

Szabadságfolyam

Force Feed

2014.08.31. 12:24 Máté.Sz

A döntés ideje

Címkék: USA Obama Ukrajna ISIS Putyin

2014. augusztus 19-én az Iszlám Állam nyilvánosságra hozta James Foley újságíró brutális meggyilkolásáról készült videót. A szír-török határ környékén, 2012-ben eltűnt fotósnak halála előtt meg kellett tagadnia a hazáját és értékeit.

Tíz nappal később Barack Obama amerikai elnök elismeri, hogy nincs kiforrott stratégiája az Iszlám Állam ellen.

2014. augusztus 28-án Petro Porosenko ukrán elnök bejelenti, hogy Moszkva csapatai behatoltak az ország területére. Az orosz katonák ukrajnai jelenlétét a NATO felvételei is megerősítik.

2014. augusztus 29-én kiszivárog, hogy a NATO nem tervez semmilyen erősebb határozatot kiadni Oroszország ellen. Az Európai Unió gazdasági szankciókkal kíván válaszolni, a szövetségesek pedig egyénileg fognak reagálni a történtekre.

*

Vannak pillanatok, amikor szükség van egy mélyebb elemzésre, de ez nem ilyen pillanat.

A Nyugat tényleg elhitte, hogy gyenge. Hogy képtelen kiállni saját érdekeiért és értékeiért. Nem vagyunk hajlandóak szembenézni két hatalmas fenyegetéssel: az egyik a nemzeti szabadságot, szuverenitást és a nemzetközi jogot tiporja el katonáival, a másik pedig közel-keleti és nyugati állampolgárok ezreit fosztja meg alapvető jogaitól, életétől és méltóságától. 

Ha mi nem állunk ki ezek mellett az értékek mellett, akkor senki sem fog. És akkor perceken belül meg fognak szűnni létezni. 

Ronald Reagan 1964-ben mondta el a mára A Time for Choosing [A döntés ideje] néven elhíresült beszédét. A hidegháború kontextusában elhangzott szavak arra hívták föl a hallgatóság figyelmét, hogy a külpolitikában kötelességünk az erkölcsileg helyes döntést meghozni, kompromisszum nélkül, még ha az háborúhoz vezet is. Reagan azt mondta:

"Azok, akik elcserélnék a szabadságukat a jóléti állam kifőzdéjéért, azt mondják, van egy utópikus megoldásuk, amely a győzelem nélküli békéhez vezet, ezt a politikát pedig „megbékélésnek” nevezik. Azt mondják, hogy ha elkerüljük a közvetlen konfrontációt az ellenséggel, akkor az el fogja felejteni ördögi megoldásait, és megtanul szeretni minket. Mindenki, aki ezzel nem ért egyet, az háborús uszító. Azt mondják, hogy mi egyszerű választ adunk komplex problémákra. Nos, lehet, hogy a válaszunk egyszerű; nem könnyű, de egyszerű: elég bátornak kell lennünk megmondani  a képviselőinknek, hogy nemzeti politikáinknak a szívünkben morálisan helyesnek érzett lépéseken kell alapulnia.

Azzal nem vehetjük meg a biztonságunkat és a szabadságunkat a bomba fenyegetésének árnyékában, hogy elkövetjük azt az elképesztően immorális cselekedetet, hogy arra szólítjuk föl a vasfüggöny túloldalán rabszolgaként kezelt milliárdoknak, hogy adjátok fel a szabadságról szőtt álmaitokat, mert mi is féltjük a sajátunkat, ezért megegyezünk a rabszolgatartóitokkal. Alexander Hamilton azt mondta: a nemzet, amely a szégyent választja a veszély helyett, az megérett a rabszolgasorsra, és megérdemli azt.

Beszéljünk világosan. Nincs köztünk vita a háború és béke kérdésében, de csak egy út van, amely azonnal, a következő pillanatra megteremti a békét: a kapituláció. Minden, ettől eltérő döntés bevallottan kockázatot jelent, de a történelem minden leckéje azt tanította nekünk, hogy a megalkuvás nagyobb veszéllyel jár. És ez az, amit a jóakaró liberális barátaink nem akarnak látni: a megbékélési politika megalkuvás, amely nem a béke és háború, hanem a küzdés és a kapituláció közötti döntéssel jár. Ha folytatjuk az alkalmazkodást, ha folytatjuk a hátrálást és a visszavonulást, végül szembesülnünk kell a végső követeléssel: egy ultimátummal. És aztán mi lesz? Amikor Nikita Hruscsov megmondta a népének, hogy tudja, mi lesz erre a kérdésre a válaszunk, azt mondta, hogy a hidegháborús nyomás alatt visszavonulunk, és egy nap, amikor eljön a végleges ultimátum napja, a nyugat önkéntesen meg fogja magát adni, mert addigra már spiriturálisan, morálisan és gazdaságilag is le lesz gyengülve. Hruscsov hallott hangokat a mi oldalunkról, amelyek békét követeltek minden áron, akik szerint jobb vörösnek öltözni, mint meghalni, vagy ahogy egy újságíró mondta, jobb a térdünkön élni mint a lábunkon meghalni.

És ez vezet el minket a háborúhoz, mert ezek a hangok nem képviselnek minket. 

Mi tudjuk és nem hisszük, hogy az élet elég drága, vagy a béke elég édes ahhoz, hogy láncok és rabszolgasors árán ragaszkodjunk hozzá. Ha mára már semmiért nem érdemes az életben meghalni, mikor kezdődött ez az érzés? Csak az új ellenséggel szemben? Vagy Mózesnek azt kellett volna mondania Izrael gyermekeinek, hogy éljenek a fáraók rabszolgáiként? Krisztusnak le kellett volna dobnia a keresztet? A Concord híd hőseinek le kellett volna dobniuk a fegyvereiket, és nem kiadni a lövést, amelyet az egész világ meghallott?"

Reagan szavai ma, az ISIS és Putyin fenyegetésének árnyékában aktuálisabbak, mint valaha. 2014-ben Obamának, a nyugati vezetőknek és mindannyiunknak, akik nyugatinak valljuk magunkat, két választásunk van: vagy megcsömörlünk a gazdasági válságban és a belső problémáink kezelésében, és beleélve magunkat saját gyengeségünkbe hagyjuk, hogy az értékeinket a szemünk előtt vegyék semmibe, állampolgárainkat pedig a szemünk láttára végezzék ki; vagy elhisszük újra, hogy saját meggyőződésünkért érdemes harcolni, hogy van miért büszkének lennünk a keresztény-zsidó kultúrkörön és a felvilágosodáson alapuló értékrendünkre. Hogy elhisszük végre újra, hogy lesütött szemek nélkül ki kell állnunk a szabadságért, az emberi jogokért, a nemzeti önrendelkezésért és mindenért, ami fontos számunkra, bármire kerül is.

Igen, a Nyugat követett el a történelem során elítélendő bűnöket, egészen a közelmúltban. Gyakran használunk kettős mércét, ítélkezünk másokon és lenézünk más népeket. A mi kultúránkban jelent meg számos gyomorforgató eszme, pusztító háború és kegyetlen diktatúra. A szembenézés és az önkritika fontos, de a jelen harcait a jelenben kell megvívnunk, és a morális tépelődésünk nem jogosíthat fel arra, hogy nyugodtan hátradőljünk, amíg emberek a mi értékeinket képviselve halnak meg. 

Persze nem jön el az apokalipszis, ha nem csinálunk semmit, holnap is ugyanúgy biztonságban fogunk felkelni Budapesten, Varsóban, Párizsban vagy Torontóban. De ha elfogadjuk ezt a kompromisszumot, ha elfogadjuk, hogy a pillanatnyi kényelemért érdemes feláldozni az elveinket, akkor hosszútávon ezek az elvek halálra vannak ítélve.

"Vagy megőrizzük gyerekeink számára mindezt, a földi ember utolsó reményét, vagy ezeréves sötétségre kárhoztatjuk őket" - zárta beszédét Reagan.

Eljött a döntés ideje.  

James Foley, valamint az ISIS és az ukrán-orosz háború áldozatainak emlékére.

 

 

23 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://publius.blog.hu/api/trackback/id/tr146622569

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

nudniq 2014.08.31. 14:32:05

"amíg emberek a mi értékeinket képviselve halnak meg"

Kik azok, akik a nyugati értékeket képviselve halnak meg?

A szegény újságíró, az igen. Őt tekinthetjük úgy, mint aki a sajtószabadságot, mint nyugati értéket képviselte. De kik még?

Mert az Ukrajnában egymással harcolók egyik oldalon a nacionalista, másik oldalon a birodalmi sovinizmust képviselik (a szvobodások és jobbszektorosok a nacionalistát, a szakadárok és az oroszok meg az imperialistát).

Az ugyan igaz,h mind a nacionalizmus, mind az imperializmus nyugati, de egyiket sem nevezném nyugati ÉRTÉKnek. :(

maxval a bircaman · http://maxval.co.nr 2014.08.31. 15:12:14

Az ISIL-t Amerika hozta létre a szíriai amerikaelleens kormányzat eltávolítása céljából. Most Ameria kénytelen lesz Szíriával, Iránnal és Oroszországgal szövetkezni az ISIL ellen.

Putyin nem sértette meg a nemzetközi jogot, hanem annak szellemében jár el, amikor segíti a kelet-ukrán partizánokat a kijevi rezsim terrorja ellen.

nevetőharmadik 2014.08.31. 15:48:02

@nudniq: Épp ez az, hogy az ukrán-orosz konfliktus esetében Európában senki sem hajlandó háborút kockáztatni. Ezzel Európa azt az üzenetet küldi, hogy vele és az értékeivel szemben erőszakot alkalmazni érdemes és hatásos.

(Azt mondjuk én sem mondom, hogy mindenképpen háborúzni kellene. Végül is a Szovjetuniót sem nyílt háborúval győzték le. Ilyen szempontból a gazdasági szankciók járható "háborús" út elvileg, de itt is az a helyzet, hogy Európa még az emberéleteket megkímélő a gazdasági háború veszteségeit sem nagyon hajlandó vállalni.)

maxval a bircaman · http://maxval.co.nr 2014.08.31. 16:01:38

@nevetőharmadik:

A NATO- és az EU-bővítés pozitívuma: nem tud egyik szervezet sem egységesen fellépni.

Ciprus, Görögország sosem fog háborút támogatni Oroszország ellen.

Cshországban nagyon erős mind a baloldal, mind a jobboldal egy részen az oroszbarátság. Szlovákiában a baloldal zöme oroszbarát.

Olaszországban a baloldal jelentős része oroszbarát.

Törökország nem érdekelt oroszellenes háborúban.

Alig 4 állam van, mely kemény fellépést akar: Lengyelország és a 3 balti állam.

Még az USA sem akar többet gazdasági háborúnál, de Németország még ezt is ellenzi.

Ez van. Elmúltak az idők, amikor az USA mindent megtehetett szabadon. Hála Istennek Putyin modernizációs programja sikeres lett: 15 év alatt felhozta Oroszországot a szakadékból.

nevetőharmadik 2014.08.31. 16:19:25

@maxval a bircaman: Nem lep meg, hogy te ezt pozitívumnak gondolod.

Amúgy Oroszországot nem Putyin modernizációs programja hozta fel a szakadékból, hanem a megugró energiahordozó árak. Anélkül Putyin szart se tudna csinálni, ahogy ma sincsenek Oroszországnak az energiahordozókon kívül olyan piacképes exporttermékei, amelyekkel fent tudná tartani magát. Mégy egy baszott luxusautót sem tudnak összehozni maguktól:

totalcar.hu/magazin/hirek/2014/05/09/a_porsche_tervezi_putyin_limuzinjat/

"Korábban még ilyen irányú ígéretet is tett a Putyin-kormányzat, de sem a ZIL, sem a többi, még fennmaradt orosz autógyár nincs olyan műszaki színvonalon, amilyenre egy korszerű luxusautó kifejlesztésénél szükség volna. Az ipari és kereskedelmi miniszter azonban bejelentette, hogy felfogadták a Porsche Engineeringet, a stuttgarti sportkocsigyártó bértervezéssel foglalkozó részlegét, és megrendeltek egy egész autócsaládot."

maxval a bircaman · http://maxval.co.nr 2014.08.31. 16:24:09

@nevetőharmadik:

Putyin letörte az oligarchák hatalmát, a vagyon szétoszlása egyenlőbb lett, aminek hatására a szegénység drasztikusan csökkent.

Emellett megszűnt a nyugatnak való alárendeltség. Sok pénz lett befektetve.

nevetőharmadik 2014.08.31. 16:58:53

@maxval a bircaman: És ez semmit nem változtat azon, hogy amit Putyin elért, az kizárólag a növekedő energiaáraknak köszönhető, ami speciel egyáltalán nem az ő érdeme. Mázlija volt.

nudniq 2014.08.31. 18:34:50

@nevetőharmadik: de itt nem Európa ellen alkalmaz senki sem erőszakot. Hanem az oroszok és az ukránok egymás ellen. (Egymás ellen, és nem egyik a másik ellen: mindkét oldalnak súlyos a felelőssége. Én így látom.)

A keletukrán lázadást Kijev új urai katonai agresszióval akarták leverni. Ennek egyenes következményei a halottak és az egyre durvább orosz beavatkozás.

Bármennyire is nehéz (talán lehetetlen), de először tárgyalni kellett volna a szakadárokkal, mielőtt rájuk küldjük a hadsereget.

Európai módon megkérdezni, mik a szándékaik, mik a céljaik. Föderális Ukrajna? Jó, tárgyaljunk róla, egy későbbi népszavazás reményében.

Elszakadás Ukrajnától? Hát, ha a lakosság többsége ezt akarja, akkor legyen. Tegyük lehetővé a népakarat kifejezését valóban tisztességes népszavazáson. Tárgyaljunk ennek a feltételeiről.

De ehelyett élből elutasított a kijevi kormány mindent. Bármilyen, Ukrajna egységes nemzetállami mivoltát megkérdőjelező (akár demokratikus) kezdeményezést eleve elfogadhatatlannak nevezett, és mi, a Nyugat, kontráztunk ehhez, a szent nemzeti szuverenitás nevében. (Pedig az állam szuverenitása a diktátorok utolsó mentsvára. Ezt is tudhatnánk.)

Nem teljesen erőszakmentes, de tárgyalássorozattal elhúzható és kompromisszummal befejezhető lázadásra tárgyalás helyett erőszak bevetésével válaszolt(unk). (Azért mi, mert a Nyugat Putyinra nem tud hatni, de Porosenkóra lehettünk volna hatással: "Nem veted be a hadsereget, nem kényszersorozol a vágóhídra, csak akkor támogatunk bármivel is.")

És nyilvánvaló volt,h a lázadok háta mögött Putyin áll, és azt is tudhatta mindenki,h egyre erősebb erőszakra egyre erősebb erőszak lesz a reakció. (Putyin most igazi "reakciós politikus" a szó szoros értelmében.)

Az európai értékek nagyobb dicsőségére. :(

Nagyhatalmi szinten meg elkezdtünk szívózni Putyinnal. Szankciókkal.

Volt már olyan diktátor, akit szankciók buktattak meg?

Volt már olyan,h egy ostrom-szindrómába süllyedt társadalom harcias vezetőjét érő külső támadás (ami nem elég erős a gyors legyőzéséhez, de elég látványos és hosszantartó) nem azt eredményezte,h a vezetője által elnyomott társadalom csakazértis felsorakozik a vezetője mögé?

Tényleg az a célunk,h az oroszokat Putyinnal szembefordítsuk? Mert akkor szerintem rossz stratégiát követünk. :(

Sőt. Szerintem Európa érdekei és értékei is azt kívánnák,h Oroszország maga is minél több európai értéket tegyen magáévá. (Az orosz népnek is jobb lenne európaibb módon élni.) De ez így nem fog menni.

Amíg támadjuk, és megpróbáljuk Ázsiába visszaszorítani (márpedig Ukrajna kihasítása az "Orosz Világból" és a két testvérnép egymás ellen uszítása épp ezt eredményezi), addig egyre jobban elidegenítjük Európától és az értékeinktől.

Szépen szalámizzuk le az egykori orosz érdekszférát. Egyre kevesebb marad Moszkvának, és a "szalámiszeletek" is egyre kevésbé "európaiak" így egyre nehezebb megemészteni őket.

A maradék "szalámicsonk" meg méginkább egyre ellenségesebb lesz velünk.

Ez nagyon rossz irány. :(

nudniq 2014.08.31. 18:44:52

@maxval a bircaman: ez azért elég egyoldalú interpretáció.

Putyin a nemzetközi jogot durván megsérti a beavatkozással. De persze ugyanennyire durván Amerika is megsértette (megsérti), amikor a kijevi kormány Kelet-Ukrajna elleni agresszióját zsoldosokkal, pénzzel és operatív információkkal támogatta (támogatja).

A Janukovics elüldözéséhez és a Legfelsőbb Tanács képviselőinek megfélemlítéséhez vezető "Kijevi Eseményeket" nem is említve...

nevetőharmadik 2014.08.31. 19:53:52

@nudniq: Az ukrán helyzetet valóban úgy lett volna civilizált megoldani, ahogy te mondod. Csakhogy Oroszország sunyi beavatkozása (elsőnek Krím meglepetésszerű, fű alatti annektálása aztán a Kelet-ukrajnai lázadok katonai támogatása) után már nemigen lehetett azt mondani Porosenkónak, hogy tegye le a fegyvert és tárgyaljon. Ez elég egyoldalú kérés lett volna, hiszen mindenki tudja, hogy Oroszország közben röhögve tovább támogatta volna a fegyvereseket addig, míg semmi tárgyalnivaló nem marad, akárcsak Krím esetében.

A megoldás az (lett volna), ha az EU el tudja érni, hogy Oroszország levegye a kezét Ukrajnáról, hogy utána normálisan lehessen rendezni a dolgokat. Az EU-nak azonban nincsen tekintélye, és ennek részben az az oka, hogy nincs benne külpolitikai egység, részben pedig az, hogy nincs egy tökös hadereje, amivel szükség esetén oda tud és mer is baszni. Na erre a szituációra mondtam azt, hogy az EU azt az üzenetet küldi, hogy képtelen erőt felmutatni, ezért vele szemben bármit meg lehet majd tenni (és nem arra gondolok, hogy az EU-t katonai támadás érte).

A gazdasági szankciókat illetően: nem arra jók, amire az EU vezetői gondoltak. Ők úgy gondolták, hogy ha a befolyásos oroszok nehéz helyzetbe kerülnek, vagy ha a lakosság életszínvonala csökken, akkor majd elégedetlenek lesznek és Putyin ellen fordulnak. Csakhogy magukból indultak ki - pont, hogy az európai országokra jellemző ma már, hogy az életszínvonal csökkenése szinte automatikusan hozza az aktuális kormány bukását. A vicc az, hogy bár az EU akár sokkal kevésbé szenvedné meg egy elhúzódó gazdasági háború hatásait, mint Oroszország, még is az elpuhult európai népek adnák föl hamarabb (nem mintha az orosz népnek meg lenne engedve föladni).

Szóval a gazdasági szankcióknak az egyetlen értelmes és elérhető célja Oroszország gazdaságának olyan mértékű megrendítése, ami lehetetlenné tenné a katonai ereje fenntartását.

Amúgy Oroszország Európába édesgetését már megkísérelték, de Oroszország nem az értékrendhez akart csatlakozni, hanem birodalmi ambícióit felélesztve a befolyását újra kiterjeszteni. Oroszország önmagát tolta át Ázsiába és önmagát határozza meg a nyugattal szemben.

nudniq 2014.08.31. 20:17:35

@nevetőharmadik: Oroszország csak teljes összeomlása esetén venné le a kezét Ukrajnáról. (És akkor sem jószántából. És az első adandó alkalommal, mikor újra megerősödik, újra bejelentené rá az igényét, Ukrajna sohasem lenne a Nyugat biztos hódítása.)

Ebből kellett volna kiindulunk. Nem édesgetni kellett volna Európába az oroszokat, hanem a realitások alapján, az ő nagyhatalmi ambícióikat részben respektálva tárgyalni.

Ukrajnát nem Oroszországtól elszakítva kellett volna elképzelni a társulási szerződést: Nem választás elé állítani Janukovicsot,h "No, akkor Orosz Vámunió, vagy Nyugati Partnerség? Dönts!" Mert ebből ez lett.

Hanem Ukrajnát innen, Európából arra kellett volna biztatni,h lépjen be a tervezett kazah-orosz-ukrán-fehérorosz gazdasági unióba, és ennek az új államszövetségnek kellett volna felajánlanunk a társulási szerződést, mint két gazdasági unió közötti társulást.

Ez összeegyeztethető lett volna az oroszok geopolitikai vágyaival, de közben lett volna lehetőség,h szépen lassan beszivárogjanak a keleti-szláv unióba is az európai értékek.

Szerintem.

De ezt már baszhatjuk. :(

Magunk ellen hergeltük Oroszországot, és eddig még csak azt értük el vele,h sorra halnak meg az emberek. :(

MasterMason 2014.08.31. 20:27:42

Megint elszaladtatok a valóság mellett...

Ugye az iszlám állam nevű szervezetről gyakorlatilag köztudott, hogy amerikai fegyvereik vannak, amerikai autókkal. Ezeket az embereket a CIA fegyverezte fel Szíriában és folyamatosan szállítja számukra a különböző hadianyagokat, ahogy anno egyébként Bin Ladent is a CIA fegyverezte fel, akkor még Afganisztánban a ruszkik elleni harc jegyében.

Gyakorlatilag mindenki tudhatta már jó előre, hogy a Bin Laden nevű bábú után ezeknek a nyugati nagyon liberális demokratáknak szükségük lesz valamire-valakire, egy olyan ellenségképre amire és akire hivatkozva az alapvető emberi jogokat korlátozó alkotmányellenes törvényeket továbbra is fenntarthatják. Szóval az iszlám állam nevű szervezet amerikai fegyverekkel követte és követi el majd eztán is a rémtetteit, az amerikai alkotmányt és törvényeket két lábban tipró liberális kormányzat legnagyobb örömére.

Ennek köszönhetően vonhatták meg minden amerikaitól az alapvető emberi jogokat, erre hivatkozva nézhetnek be az NSA nevű az egykori KGB-t is megszégyenítő titkosszolgái az állampolgárok magánéletébe.

Ez az egyik része a dolognak, a másik pedig Putyinnal kapcsolatos. Na most nyilván, először talán ki kéne vonulni Afganisztánból, mielőtt bárki magyar részről megszállásról meg agresszióról szeretne papolni, és nem szeretné, hogy a képmutatástól a pofájáról lesüljön a bőr. A másik dolog pedig az, hogy az igen szerencsétlen helyzet valódi felelőssége nem a Putyin lokális, hanem a NATO globális katona politikájáé.

nevetőharmadik 2014.08.31. 20:34:25

@nudniq: Hát igen, úgy valószínűleg jobb (működőbb) lett volna, és igen, most már baszhatjuk.

Balango 2014.08.31. 21:50:37

Többekhez hasonlóan én sem gondolom, hogy az ukrán állam területi épsége bármiféle olyan eszmét képvisel, amelyért érdemes konfrontálódni.
A baltiak mások. A Baltikum Európa. Ukrajna nem Európa. Számtalan konfliktus van a világban, amelyet a szerző nem sorolt fel, nyilván azért, mert nem érzi úgy, hogy a Nyugatnak be kellene avatkoznia. Pl. az észak-koreai nép nyomora sokkal nagyobb humanitárius probléma, mint az, hogy az egyébként többségében oroszok lakta Donyeck az oroszokhoz tartozik-e, vagy a sosem volt Ukrán Államhoz.
Az ukrán állam semmit - értsük meg: semmit - nem hordoz azon értékek közül, amelyek a nyugati civilizációt jelentik. Az ő problémáik nem a mi problémáink, mint ahogy nem a mi problémáink pl. az indiai etnikai vagy vallási problémái.

Amúgy:
mandiner.hu/cikk/20140831_nem_lesz_magyar_tobbsegu_valasztasi_korzet_ukrajnaban

Az ISIS tényleg nagyon veszélyes, de emlékezzünk rá: ha az USA nem indítja meg - tökéletesen hamis ürüggyel - a második iraki háborút, ma nincs ISIS.
És azt vajon véggigondolta-e a szerző, hogy nincs az a demokrácia, amely az ilyen ISIS-féléket féken tartsa. Erre csak egy stabil, beállt, jól működő és könyörtelen diktatúra képes. Mint amilyen pl. Szaddamé volt. Tehát a maximum, amit a Nyugat ISIS-ügyben elérhet, az az, hogy a fanatikus elmebetegek uralmát egy kiszámítható - de semmivel sem kevésbé könyörtelen - diktatúra uralmával váltatja fel. Ha ezt tudomásul vesszük, akkor jó, ha nem, akkor valamiféle idealizmustól vezérelve csak a káosz további fenntartásában tudunk segédkezni.

maxval a bircaman · http://maxval.co.nr 2014.09.01. 05:13:02

@nudniq:

1999-es koszovói precedens: ha egy terület el akar szakadni, joga van rá és ezt idegen államok segíthetik. Ez a nemzetközi jog.

maxval a bircaman · http://maxval.co.nr 2014.09.01. 05:19:52

@nevetőharmadik:

Az orosz életszínvonal fontos. De ez a TÖBBSZÖRÖSÉRE emelkedett Putyin alatt, azaz ha lesz egy pici csökkenés most, az nem fogja befolyásolni Putyin támogatottságát.

Az orosz ember nem Hollandiát és Angliét veszi összehasonlítási alapnak, hanem Ukrajnát, Grúziát, Kazahsztánt és a Gorbacsov-Jelcin kor Oroszországát.

A Krímben is jelentős szerepe volt a sikeres népszavazásban annak, hogy Ukrajnában az orosz életszínvonal harmada-negyede van.

Ukrajnában a havi átlagjövedelem 40 ezer Ft, Oroszországban meg 150 ezer. Ez hatalmas különbség.

mrZ (törölt) 2014.09.01. 09:36:08

Fel! Támadunk!

pbs.twimg.com/media/BwYmv69CIAA8xr7.jpg:large

na ki az a náci a képen?

Debileknek segítség:

Donald Tusk nagypapija, az a Tusk aki a milyen véletlenül lezuhant lengyel vezetés helyére lépett, és most milyen véletlenül az eu council vezetője lett, és milyen véletlenül nyakig benne van az ukrán szarkeverésben, és aki nyílt háborút akar az oroszokkal.

Nem baj, jó lesztek trágyának, úgyis túl sokan vagytok!!!!

mrZ (törölt) 2014.09.01. 10:36:10

Ez meg isis ügyben:

pbs.twimg.com/media/BwTzDlaIcAAPb8e.jpg:large

Az iszlám állam tök ugyanolyan mint a kistestvére a szomszédban: teokrácia, népírtó, usa szövetséges.

Ha barát és szövetséges lehet a palesztiniát megszálló horda, az iszlám állam is jó lesz nekünk.

panelburzsuj 2014.09.01. 17:20:55

@nudniq:
"Volt már olyan diktátor, akit szankciók buktattak meg?"

Úgy hirtelen egyedül a Varsói Szerződés / KGST fedőnevek alatt működtetett szovjet diktatúra jut egyedül eszembe.

Nem máról holnapra roppant össze attól, hogy a moszkvai fine dining éttermek hirtelen kifogytak az igazán fincsi borjúhúsból. Nem is a Hősök terén kukorékoló loboncostól megrettenve fosták össze magukat halálosan.

De az évtizedekig tartó, szívós, következetes "belehajhaszolásuk" a fegyverkezési költekezésbe, másik oldalon meg az erőforrásoktól elszigetelésük azért mégiscsak döntő "momentumnak" bizonyult: a világhódító szándékot is feladták - és a "külső birodalmat" is.

Ha nem így lett volna, nem irkálnánk itt pro és kontra.

Csak egyfelé hallelujázva.

naphegyi vince · http://liberator.blog.hu/ 2014.09.19. 00:40:37

hát ez a Donald Reagen (muhaha) azért tudott valamit!

most kénytelen leszek azt is elolvasni, hogy ehhez képest Obama mit virított Tallinban.

@maxval a bircaman: hozod itt a hülye fideszjobbikos sablonolkat:
- Amerika tehet a terrorizmusról is
- a Szovjetunió 2.0 nagyon menő

és ezzel koherens módon:
- a Kádárrendszer 2.0 is nagyon menő, így hogy Orbán Viktor vezeti, fidesz az új állampárt. de azért szídjuk a komcsikat, hisz mi akik olyan kurva okosak vagyunk, se vesszük észre magunkat, hogy mit nyomunk, hát akkor a mi szellemi panellakó híveink és bloggereink se fogják