Publius

Szabad változatok demokráciára, köztársaságra és kapitalizmusra liberális fiataloktól.

Powered by

 

Ilyen jókat írtunk

Szabadságfolyam

Force Feed

2013.11.28. 08:58 Máté.Sz

Ha kiengedjük a szellemet a Dobozból

Címkék: buli szexizmus diszkrimináció egyenjogúság Fidelitas Doboz Schobert Norbi Teczár Szilárd

Szeretem a vitát. Örülök, ha mások nem értenek velem egyet, és élvezem próbára tenni a véleményemet újra és újra. A vita szükséges feltétele a fejlődésnek, legyen szó politikáról, egy országról vagy a tudományról. Egy jó vitához viszont az kell, hogy a résztvevő felek elfogadják egymás véleményét, és legyenek hajlandóak és képesek érveket felsorakoztatni igazuk mellett.

Éppen ezért a Dobozos vitában sem az zavar, ha valaki az én véleményemmel ellentétben támogatná, hogy a nők és a férfiak eltérő bánásmódban részesüljenek a belépéskor; kifejezetten várok egy jól alátámasztott érvrendszerre ezen álláspont igazolására. Ami viszont nagyon, de nagyon tud zavarni, az az, amikor lesöprik az asztalról és bagatellizálni próbálják az egész ügyet, a kérdés feltevőjét pedig minden racionális indok nélkül lebuzizzák és kioktatják.

Mert bármilyen álláspontot is képviselünk a témában, azzal két, a konkrét eseten messzemenőleg túlmutató kérdésben foglalunk állást, amelyeket már nem lehet félvállról venni.

Az egyik a jogállamiság eszméjéhez való hozzáállásunk. Ahogy arra az Egyenlő Bánásmód Hatóság is rámutatott, a jogrendszerünk egyik alapja a nemi és egyéb alapú diszkrimináció és hátrányos megkülönböztetés tilalma. Ez szerepel többek között az Alaptörvényünk XV. cikkében, valamint az európai Alapjogi Charta 31. cikkében is, csak hogy más nemzetközi vagy nemzeti jogi normát ne említsünk. Az EBH ítélete kimondta, hogy ezeket az elveket sérti a Doboz gyakorlata – ha ezzel egyetértünk, világos az álláspontunk: ha egy gyakorlat sérti a törvényeinket, akkor azt meg kell szüntetni, és pont. Ha valaki mégsem ért egyet a gyakorlat eltörlésével, az három álláspont közül az egyikét vallja magáénak:

  • az EBH-nak nincs igaza, a jog és a Doboz gyakorlata összeegyeztethető;
  • az EBH-nak igaza van, módosítani kell a törvényeket, hogy az ilyen gyakorlat megengedhető legyen;
  • az EBH-nak igaza van, de nem baj, ha a gyakorlat néha ellentmond a törvényeknek.

Mindhárom álláspont, azt hiszem, védhető lenne egy jól levezetett érvrendszerrel, ám ahogy látszik is, ez a kérdés a magyar társadalom jogállamiság eszméjéhez fűződő viszonyát mutatja. Be kell-e tartanunk minden esetben a törvényt? Büntetnünk kell-e a törvénytelen gyakorlatot, ha azt túl bagatellnek találjuk? Ezek mind olyan kérdések, amelyek a jogrendünk alapjait kérdőjelezik meg.

A másik szempont (ami nem az EBH döntése, sokkal inkább az eset által kirobbantott társadalmi vita kapcsán jött elő) a feminizmus és a női esélyegyenlőség állapotát festi le a mai Magyarországon. A szexizmussal foglalkozó szakirodalomban már ismert az ún. benevolent sexism (jóindulatú szexizmus), amelynek lényege, hogy egy elsőre pozitívnak tűnő megkülönböztetés fenntartja azokat a strukturális különbségeket, amelyek végső soron fenntartják a nők hátrányos helyzetét, például azért, mert megerősítik a nőkkel kapcsolatos negatív előítéleteket. Például az az elvárás, hogy a férfi meghívja a nőt, szellemiségében abból a premisszából építkezik, hogy a nők kevesebb pénzt keresnek, maguktól nem tudnák fedezni a fogyasztásukat. A dobozos belépők esetét is sokan párhuzamba állították ezzel a jelenséggel.

Látható tehát, hogy ha nem is értünk egyet Teczár Szilárd vagy EBH érvelésével, azok nagyon érdekes és releváns kérdéseket feszegetnek a modern magyar társadalommal kapcsolatban. Ezeket simán kigúnyolni és lesöpörni az asztalról (lásd Fidelitas vagy Schobert Norbi) nem jófejség vagy lazaság, hanem politikai és közéleti érzéketlenség.

 

 

53 komment · 1 trackback

A bejegyzés trackback címe:

https://publius.blog.hu/api/trackback/id/tr355660627

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Ha kiengedjük a szellemet a Dobozból 2013.11.28. 14:00:01

Egy jó vitához az kell, hogy a résztvevő felek elfogadják egymás véleményét, és legyenek hajlandóak és képesek érveket felsorakoztatni igazuk mellett.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

MACISAJT 2013.11.28. 12:14:53

Elmegy a hiszterolibsi , halmozottan agresszív kismalac a diszkóba.
Nők mehetnek ingyen, férfiak nem.
Ez a hiszterolibsi agresszív kismalacot v. a "barátnőjét"(na jó, ez vicc volt) nagyon zavarja.És akkor?
Ki és mi gátolja azt hogy a "barátnő" is vegyen belépőt és önérzetesen, emelt fővel becsattogjon?
Az anyját esetleg nem akarja kinyírni miután özvegy maradt?:)
Mert ugyebár a nők 7-10 évvel többet élnek mint a férfiak.
És ennél nagyobb diszkriminációt aztán tényleg el sem lehet képzelni.

Vagy.Itt van az Alaptörvény.

XV. cikk
(1)
A törvény elõtt mindenki egyenlõ. Minden ember jogképes.
(2)
Magyarország az alapvetõ jogokat mindenkinek bármely megkülönböztetés, nevezetesen faj, szín, em,
fogyatékosság, nyelv, vallás, politikai vagy más vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás, vagyoni, születési vagy
egyéb helyzet szerinti különbségtétel nélkül biztosítja.
(3)
A nõk és a férfiak egyenjogúak.
(4)
Magyarország az esély egyenlõség megvalósulását külön intézkedésekkel segíti.
(5)
Magyarország külön intézkedésekkel védi a gyermekeket, a nõket, az idõseket és a fogyatékkal élõket"

Világos.
Akkor idézzek egy törvényt:

Tájékoztató a nők kedvezményes nyugdíjba vonulásának szabályairól

A társadalombiztosítási nyugellátásról szóló 1997. évi LXXXI. törvény (a továbbiakban: Tny.) 2011. január 1-jétől hatályos 18. § (2a)-(2d) bekezdése szerint öregségi teljes nyugdíjra életkorától függetlenül jogosult az a nő is, aki legalább negyven év jogosultsági idővel rendelkezik, és azon a napon, amelytől kezdődően az öregségi teljes nyugdíjat megállapítják, a Tbj. 5. § (1) bekezdés a)-b) és e)-g) pontja szerinti biztosítással járó jogviszonyban nem áll. "

Most akkor menjen és tegyen feljelentést, a hiszterolibsi hahás.

Conchobar 2013.11.28. 12:28:18

"nagyon, de nagyon tud zavarni, az az, amikor lesöprik az asztalról és bagatellizálni próbálják az egész ügyet" - Pedig nagyon fontos kérdéskör ez. Kár, hogy egy szintén nagyon fontos aspektusáról megfeledkezni látszik az emberi jogokért harcolók tábora, ugyanis kizárólag csak a férfi-nő bipoláris vitára szeretnék redukálni a dolgot. Holott napjaink sorskérdéseit a köcsögök és transzvesztiták emberi jogai felől is vizsgálni kellene. Vizsgálni kellene, hogy a diszkriminatív belépő díjakat vonatkoztak vajon a köcsögökre és transzvesztitákra? Mert az igazságérzet azt diktálná: hogyha a nők 100%-os díj elengedést élveztek, akkor a köcsögök éds transzvesztiták minimum 50%-os díjkedvetzményt kellett volna, hogy élvezzenek

2013.11.28. 12:40:34

Én már réges-régen leszoktam arról a lúzerségről, hogy italt meg belépőt fizessek csajoknak. Ha kellesz neki, ezen nem fog múlni, ha meg nem, akkor ez emiatt biztos nem fog változni.

DFK 2013.11.28. 12:42:08

Jódolgukban a libsik azt sem tudják, mit csináljanak. Ezért hülyeséggel töltik az idejüket (meg másét).

Módfelett Kényelmetlen 2013.11.28. 12:44:51

@MACISAJT: a nők kedvezményes nyugdíja egy agyrém (ahogy minden más kedvezményes nyugdíj is); a nők átlagéletkora eleve magasabb, ráadásul még hamarabb is mehetnek nyugdíjba, ez nonszensz;
egy kivételt tudok elképzelni, ha a nő szült és felnevelt három gyereket

blöff 2013.11.28. 13:03:38

Az egyenlő bánásmód egyoldalú, nők felőli értelmezése pedig a férfiakat diszkriminálja.
"egy elsőre pozitívnak tűnő megkülönböztetés" - a nők szempontjából, elsőre negatívnak tűnt mindig is a férfiakéból.
Az egész nem a női esélyegyenlőség szempontjából alkotmányellenes, hanem a férfiakat érte hátrányos megkülönböztetés, diszkrimináció, hogy nekik kellett, vagy többet kellett fizetni.
Vagy tényleg ennyire csak a ló egyik vagy másik oldala létezik?

___________________________ (törölt) 2013.11.28. 13:11:31

Általánosságban azt mondanám, hogy abszolút nem baj az, ha az emberek között strukturális különbségek vannak, legyenek akár nemi, akár más alapon. Miért? Mert az egyenlősdi nem jó cél, mert az egy ideológiai cél, mert minden társadalom sava, borsa, és közösségképző kovásza az egyenlőtlenség. Mert az egyenlősdi céltalan, unalmas és közömbös élethez vezet. Ami egy közösség életét meghatározza, a hierarchia, a vezetés, az ambíció, az uralom, a szolgálat, a lázadás, a versengés, a becsvágy, az élet igazi sava-borsa, mind egyenlőtlenségen alapulnak.

Ez persze nem jelenti azt, hogy akkor a diszkrimináció minden formája elfogadható, egyrészt mert az egyenlőtlenség és a diszkrimináció nem ugyaz, másrészt mert a diszkrimináció azon formái normálisabbak, amelyek emberi teljesítményen alapunak. Értsd: az pl. oké, ha olimpiai érdemesek mondjuk ingyen parkolhatnak.

Csak azt akarom ezzel mondani, hogy a strukturális egyenlőtlenségek megszüntetése sem szabad, hogy öncél legyen, mert az égvilágon semmi baj nincs velük, mert teszem azt anno az arisztikrácia vagy jobbágyság is strukturális egyenlőtlenség volt, mégis a mai napig romantikusan gondolunk rájuk, mert az emberi érzelemvilág bizony szereti az ilyesmit. És ezért nem helyes azokat mindenáron eltörölni.

BGy · http://babosi.blog.hu 2013.11.28. 13:15:33

Petyhüdt pöcsűek álproblémája. Többieknek: éljenek a csajok!

The_Goat 2013.11.28. 13:22:22

Szerintem meg a piszoár is sérti az emberi méltóságot. Mért láthassa egy másik férfi hogy én hogy pisilek.

A nők se látják egymás pisilés közben.

nemecsek ernő áruló 2013.11.28. 13:26:33

@MACISAJT: Szerintem nyugodtan menjenek be a nők ingyen, míg a hapsiknak fizetni kell, de akkor a szavazati jogot is vegyük már el a nőktől, mert úgy tűnik, mégse olyan fontos az az egyenlőség, meg feminizmus, meg mittudomén!

Egyébként az senkinek nem jut eszébe, hogy ezek után is bemehetnek ilyen helyre ingyen a nők - ha a pasik is. Ehhez már gondolkodni is kéne. :D

sírjatok 2013.11.28. 13:30:34

"Például az az elvárás, hogy a férfi meghívja a nőt, szellemiségében abból a premisszából építkezik, hogy a nők kevesebb pénzt keresnek, maguktól nem tudnák fedezni a fogyasztásukat"

?? Nem hiszem hogy bármi ilyesmihez köze van. Ez egyrészt tanított, de azért is tanított, mert alapvetően evolúciósan hasznos viselkedés. Egy férfi így demonstrálja, hogy megbízható, gondoskodó, figyelmes, tehetős, mindent meg tud adni ( -> tehát ideális pár).

Gyak. evolúciós okokra visszavezethető az egész. Alapvetően a férfiak versengenek a nőkért, mivel az állatvilágban egy nő szinte biztosan fog szaporodni, egy férfi viszont egyáltalán nem olyan nagy eséllyel, tehát neki versengenie kell, le kell nyomni a többit, ill. az emberi "civilizált" környezetben, már ritualizált formában legalábbis be kell bizonyítani, hogy ő a jobb, az alkalmasabb apa/férj/társ.

Ez olyan mélyen bele van kódolva az emberekbe is, hogy kiszedni reménytelen. Igen, tudom, hogy ma ennek nincs sok értelme, de amit a természet három és fél milliárd évig sulykolt belénk, azt nem felejtjük el egyhamar.

DFK 2013.11.28. 13:33:11

Nem véletlenül nem uniformizált a társadalom, de erről ezek a szabdbölcsészek mit sem tudnak.

greycup 2013.11.28. 13:33:39

Végre egy olyan blogposzt a témával kapcsolatban, ahol a szerző gondolkozik is.

Mocsokpalánta 2013.11.28. 13:48:45

Annak van igaza, aki Teczár Szilárdot nemes egyszerűséggel buzgómócsingnak nevezte.

Az egyenlő bánásmód nem azt jelenti, hogy egy jópofa reklámfogást be kell tiltani!

Az egyenlő bánásmódot arra találták ki, hogy ne kaphasspn pl. egy nő ugyanazért a munkáért kevesebbet, mint egy pasi, vagy ne lehessen a romákat hátrányosan megkülönböztetni a munkafelvételnél.

Teczár Szilárd fontoskodása, stréberkedése olyan, mintha meglátom, hogy egy irodaház ajtaja előtt dohányzik valaki, pedig ki van írva, hogy 5 méteren belül nem szabad, erre bemegyek, és szólok a vezetőségnek.

Szánalmas!

grigorij 2013.11.28. 13:53:36

Ebben az országos vitába a nővédő érdekvédők érveit nem érti az ember!
Már kapásból hazudnak a törvény idézésével, mert abban a NEGATÍV megkülönböztetés tilos, de vajon ha az A-lényeknek ingyenes valami, míg a B-lényeknek fizetős, akkor miért az A-kat éri NEGATÍV megkülönböztetés, hátrány???
Az, hogy valamit "kap" az ember - ajándékot, pénzt, dicséretet, udvariasságot, esetünkben ingyenes belépőt - az ma kizárólag egy beteg emberekből álló kozmopolita gyülevész banda szemében a megajándékozott részére hátrány...
Ezeknek a faszkalapoknak eszükbe sem jut, hogy pont a férfiak vannak hátrányosan megkülönböztetve, hiszen nekik súlyos ezrekbe fáj, hogy bejussanak.
Persze a valóság ennél fájóbb!
A mai fiatal és alsó-középkorú generációnak egy része egyszerűen nem tud mit kezdeni a klasszikus nemi modellel, a fenemód nagy jólétük miatt betegesen magukévá tesznek egy "hollivúdi" uniszex életmodellt!
Ezek a retardáltak - a közéjük sodródó kielégítetlen nők többsége - HARAGSZIK, ha lesegíted a kabátját, ha udvarias vagy velük, ha bókolsz és ha meghívod vacsorázni és te fizetsz!
Ezek a idióta szellemi fogyatékosok egyszerűen szembe mennek - nem, nem a férfiakkal - a BIOLÓGIÁVAL!
Ezek az agyhalott ostobák fel sem fogják, hogy az ő álláspontjuk szerint a világ már kihalt volna! Hiszen a hím-nőstény viszony évmilliók alatt alakult ki, elsősorban a fajfenntartás érdekében!
Ha elfogadjuk, hogy az élőlények 99%-ánál a hím "udvarol" a macának, hogy teszi a szépet, hogy MEGHÓDÍTSA, és - hogy megbotránkoztassam a "nővédőket - azért, hogy JÓL MEGKEFÉLJE!
Mert a cél az utód!
És ez irányította az emberi fajt az utóbbi egy-két évtizedig, hiszen még az amerikai idiotizmus, miszerint egy aranyos bókot is szexuális zaklatásnak fogtak fel, sem tekintette nőellenes tevékenységnek az emberiség legelemibb és legtisztább tevékenységét: a HÓDOLÁST!
A vitában érvelő nővédőkhöz képest a Szexmisszió remekmű NŐI szereplői is békés szexisták!

De hogy a posztolónak is érveljek:
Én már elég öreg vagyok ahhoz, hogy felfogjam a fiatalok szórakozási módszereit - na nem a mai kábszerre épülő "leszoplakegyspangliért"-féle, vagy a szinglik tökrészegen-szivarozva pasit esti baszásra felszedni szándékozó trendi szórakozásokra gondolok -, és jól tudom, hogy egy bizonyos életkorba a legjobb buli a fiú-lány kapcsolatú táncolás, csavargás, biliárdozás stb. , amikor dolgoznak a hormonok és az ilyen bulinak látszó lötyögés gyakorlatilag már párzási célokat szolgál.
Egy EGÉSZSÉGES fiatalnak jót tesz a "gyakorlás"! Mi, akik még az udvarláson, a tapizáson, a pettingen kezdtünk - szemben a mai 15-16-évesek LUX videót megszégyenítő biszex/anál/orál jellegű szüzességelvesztéssel -, jól tudjuk, hogy egy táncos hely ehhez az egyik legjobb terület!
Tudjuk, még akkor is, ha ma már nem a lassút várják a "prédát" már kinézők, hogy egy klasszikus odabújás mennyit javított az esélyeken!
És azt is tudja minden értelmileg nem fogyatékos, hogy a tánchoz - persze egészséges emberek között - fiú-lány kell és borzasztóan gyengíti az egészet, ha 10 A kategóriára 1 B esik.
A lányok ingyenes beengedése tehát semmi mást nem jelent, mint hogy egy specializált célú szórakozóhelyen az optimális fajarány létrejöjjön!
Aki ez ellen van az valóban beteg!
És lényegtelen, hogy buzi vagy impotens, hogy hetero, de roppant mulya stb.
Egyszerűen nincs észérv az eset kapcsán!
Mert akkor holnap váratjuk a 6 hónap börtönt, mert asszonynak virágot vittünk, de akkor is, ha megkívánjuk és jól megdöntjük a mosógépen!

BigPi 2013.11.28. 13:53:51

@The_Goat: Na de mennyivel elfogadhatatlanabb a nemenkénti külön választott wc?

Transzvesztiták melyik mellékhelységet használják? Vagy mi van az Y kromoszómával rendelkező nőkkel, vagy a hermafroditából lett nőkkel?

Egy szórakozóhelyen ki dönti el, hogy valaki férfinek, vagy nőnek számít? Ruházat, haj, viselkedés, vagy genetika alapján esetleg bemondás alapján?

hondamonda 2013.11.28. 14:15:33

Nem ertem, hogy mi ez a hatalmas hiszti az egesz korul. Ha egyenlo banasmodot szeretnenk, akkor torekedjunk is ra es olyan latvanyos diszkriminaciot ne engedjunk meg, hogy az egyik nemnek fizetnie kell, mig a masiknak nem. Utalom a tulzott egyenlosdit, a nemi szerepeket eltorolni akarokat, de ez az ugy meg joval az esszeruseg fogalman belul van.

Takács Sándor hentes és mészáros (Hatvan) 2013.11.28. 14:21:26

Egyszerű ez a jobber-világ: egy hahás csinálta ezt? Há ehy hahás az libsi, bibsi, és biztos buzi is. Tehát nincs igaza nekije, hanem nekünk van igazunk.

vittore 2013.11.28. 14:26:41

A jelenségről lehet pro és kontra vitatkozni a végtelenségig...Finom leszek: Baxxa meg a jó édes anyját akinek ez a legnagyobb problémája. Feltünési viszketegségben szenvedő kis buzigyerek.

Kelletteznekem? 2013.11.28. 14:30:25

na akkó érvelek is. meg el is mondomn hogy (szerintem) mi áll a társadalom többségének a hozáállása (buzizás, lekicsinylés, legyintés, értetlenség mögött)
Először az érvek

1. az EBH-nak nincs igaza, a jog és a Doboz gyakorlata összeegyeztethető:
Szerintem ez fennáll. A diszkrimináció ugyanis önmagában nem bűn, de erről később, a legfontosabb hogy lehet diszriminálni ha ehhez jogos üzleti érdek fúződik. Azaz bár áltlában nem szelektálhatok pl. munkaerőt nem és kor alapján, a Hootersbe csöcsös csajnak mégis vehetek fel kizárólag fiatal lányokat. (a tankönyvi példa erre a spermadonor és a szoptatós dajka). A piacgazdaságban egy nagyon fontos szerepet játszó dolgo az árdiszrimináció: amikor megpórbálom a kereslet-kínálat szabályaihoz legjobban alkalmazkodva diszkriminálni a vásárlókat. Pl kedvezményt adva a diákoknak vagy a nyugdíjasoknak (látszólag pozitiv diszkr. vajában ezt behajtom a tehetősebb már dolgzó és idősebb rétegeken). Esetünkben egyértelmű hogy üzleti érdekről van szó: azonos árakon több fiú jönne mint lány, ami miatt kevesebb vendég lenne hosszú távon. a gazdaságilag indokolt egyensúlyi ár (külön fiúknak és lányoknak) az, amikor kb egyenlő számban jönnek fiúk és lányok.
Az, hogy nem így döntött az EHB mutatja a gender lobbi erejét. Mert hibásan döntött.

2. az EBH-nak igaza van, módosítani kell a törvényeket, hogy az ilyen gyakorlat megengedhető legyen.
Az 1, pont ennek ellentmond, de mégis: tegyük fel hogy rosszul értelmezem, és a jogos üzleti érdek mégis kevésbé vethető latba, mint a jogsérelem. Nos, ezesetben valóban a törvényt kell módosítani. A diszrimináció-ellenes törvények nem kőbe vésett, alkotmányból őserkölcsből levezethető alaptörvények. Ennek az ellenkezője igaz. Minden ami emberré tesz minket, ami szép, jó, és igaz a diszriminációhoz kapcsolódik. Diszkriminálunk, megkülönböztetünk a világban tárgyakat, embereket, eszméket, ezt jelenti a gondolkodás. Sémákat, kategóriákat gyártunk.
Diszriminálunk szüleink és más felnőttek, barátok és ellenségek. Jó és rossz, kellemes és ellenszenves, megbízaható és megbízhatatlan, szerető szívű és gonosz, bátor és gyáva között. Származásra, anyanyelvre való tekintettel megkülönböztetünk embereket, és ezelapján különböző államporárságot és nemzetiságet adunk nekik. Ki tagadná hogy ez adja a jog alapját???
Hogy miért van "diszkrimináció-ellenes" törvény mégis? Valójában az irreleváns, úgyis mondhatnám téves diszrimináció (rosszul végrehatott diszkrimináció) az, ami üldözendő.
Amikor a buszvezetőt vagy matematikust nem buszvezetési vagy matektudása alapján válogatjuk, hanem bőrszíne, neme, vagy kora alapján. Nyilvánvaló, hogy ez egy téves, irrelavánsan alkalmazott diszrimináció: egyrészt társadalmilag káros, másrészt sértiaz emberi méltóságot.
Ezzel még nincs gond. A gond az ha elfelejtjük, amiről előtte írtam, és céllá válik mindenfajta diszriminció kiírtása a társadalomból, mintha önmagában a diszkrimináció nem egy alapvetően jó dolog lenne, hanem egy ördögi jelenség, amiből minél kevesebb annál jobb, és minél jobban írtjuk, annál több kitüntetést, elismerést, (és anyagi előnyt kapunk).
EZ a baj. Ezért vannak téves törvények és alkalmazások. A biztosítók létét veszélyezteti, hogy nem lehet férfi és nő között különbséget tenni, pedig a nők sok évvel tovább élnek. Európában ha egy gyanús arcú, pereputtyal érkező tesónak nem adod ki a házad hatalmas bünetést kapsz az ottani EBH-től. Nem vicc. Sőt, lassan a saját házastársam kiválasztásánál se diszkriminálhatok férfi és nő között. Mert akkor tudjuk mi vagy.

EZT érzik az emberek, jogosan, ezért legyintenek vagy próbálják a helyzet abszurditására felhívni a figyelmet.

az EBH-nak igaza van, de nem baj, ha a gyakorlat néha ellentmond a törvényeknek.

Valahol ebben is van egy kis igazság, a fentiekből kiindulva: NEM lehet mindent törvényekkel szabályozni, sőt, minél kevésbé van szabályozva valami annál jobb.
Volt külföldi barátnőm, aki azért nem a legboldogabban mesélte, hogy nyugaton a gáláns férfiak meghívják egy italra, aztán felszólítják hogy fizesd ki a felét. Ellökik, könyökkel arréb taszítják az ajtónal, akkor is ha 30 kilóval sályosabb nagy darab pasiról van szó. Ez az élet törvénye. VALÓBAN ez lenne a követendő példa??? Én lennék, mi lennénk a primitívek, mert előre engedjük a hölgyeket?Lassan megvetés tárgya leszek, sőt büntetést kapok ha ezt teszem? Valóban primitív bunkó vagyok, ha nem hagyok fizetni egy lányt a szórakozóhelyen, ha meghívom egy ásványvízre?
Vagy az elsőrandin ha veszek neki egy fagyit, mert nem vagyok sóher?????
Bizony, ha nehéz is pontokba szedve érvelni, a józan ész azt mondatja sokezrünkkel, hogy vagy az EHB ítélt rosszul, vagy a törvény hibás, vagy nem lehet bizonyso dolgokat a törvényekkel jól szabályozni, de leginkább nagy zúr van itt a rendszerben, és a hiba NEM a mi készüléküknbe van.

Bármilyen bunkón és leegyszerásítve, és prmitiven is adott hangot ennek az érzésnek Balázs, biztos hogy ha nem is merik kimondani, valahol sokszázezren éreznek hasopnlóan.

873ujr3rk 2013.11.28. 14:36:24

Ha kiengedjük a szellemet a Dobozból

- már azt hittem szóba kerül a NAV, de észre kell vennem h a teljes szocifideszes médiaelit végtelen terelésbe kezdett.

szuperkrumpli 2013.11.28. 14:40:09

Általában pont azok védik a nők ingyenes belépését akik bólogatva helyeselték, hogy büdös nagy pofont kapott a villamos elé lelépő nő! Képmutatásban világbajnokok vagyunk!

jogalany 2013.11.28. 14:45:15

Naon helyes, egyenlőséget kell szerezni a jognak asztalánál is.
Ez kicsi, de fontos lépés, mert tabukat dönt.
Nem jár senkinek több, érdem nélkül, csak mert van - a másiknál.

Vipera23 2013.11.28. 14:46:11

"Például az az elvárás, hogy a férfi meghívja a nőt, szellemiségében abból a premisszából építkezik, hogy a nők kevesebb pénzt keresnek, maguktól nem tudnák fedezni a fogyasztásukat."

Hát ekkora baromságot régen olvastam. Az nem jut eszedbe, hogy mondjuk a férfi szereti azt a nőt, és mondjuk egyszerűen csak kedveskedni akar neki. Egyébként az ilyen és hasonló érvelés viszi félre a dolgot. Nem tudom lehet hogy általánosítok de úgy gondolom, hogy a hölgyek elsősorban érzelmi lények, kérdezd csak meg anyádat, hogy jól esik-e neki egy szál virág, vagy valami más akár apró figyelmesség. Ja és ha párommal bulizni megyek kifizetem a buli árát, nem azért mert ő nem tudná, csak figyelmességből.

qwertzu 2013.11.28. 14:46:49

Pedig ha jobban meggondoljuk Szilárd szinte mindenkivel jót tett:

Férfiak-Nők akiket zavart a diszkrimináció: egyértelmű.
Férfiak-Nők akiknek mindegy: nekik most is mindegy.

Férfiak akik helyeslik a diszkriminációt: ők fizethetik az általuk kiválasztott nők belépőjét, ezúttal extra lovagiasságról téve tanúbizonyságot.

Nők akik férfiakkal akarnak ismerkedni: Kapnak egy új lehetőséget, hogy lemérjék, ki mennyire lovagias/van eleresztve pénzzel.

Nők akik nem akarnak férfiakkal ismerkedni, de eddig élvezték, hogy a férfiak kötelezően összedobják a belépőjüket: ők mondjuk rosszul jártak, de őket meg nem sajnálja senki.

Takács Sándor hentes és mészáros (Hatvan) 2013.11.28. 14:51:23

@Vipera23:
Nah, hát egymás anyját aztán mégse kellene belekeverni ebbe... ámbár szokás, hogy ha valaki leszól egy lökdösődő nyuggert, akkor jönnek a kommentek, hogy "anyádat is nyuggernek hívod?" - amire én szoktam mondani, hogy "azt nem, de a tiedet igen".

Vipera23 2013.11.28. 14:56:32

@Hoppácska:
Nem akartam sértő lenni. Az én anyámnak bizony jól esi a virág, tőlem, apámtól. Nem nyuggerkedtem egy szót sem.

jogalany 2013.11.28. 15:00:26

@Vipera23:
Sok butasággal kevered az udvariasságot.
Egyszer majd felnősz és megérted.

Mitzimackó 2013.11.28. 15:05:26

a nőket ingyen beengedő, és ezzel a férfiakat odacsaló társaság kvázi STRICI, és az ingyen beengedett csajok a KURVÁI, AKIKET FUTTAT, mert ők hozzák a vendéget, és ezzel a bevételt. nem-e?

Vipera23 2013.11.28. 15:14:19

@jogalany:
Nem értem ezt a butaság dolgot. De mindegy is. A helyzet az hogy a nők és a férfiak igenis különböznek egymástól, és ilyen vagy olyan jellemző tulajdonságaik alapján általánosítunk. Megkülönböztetjük őket és ez így van jól ettől működnek a dolgok.
Ha az udvariasság, tisztelet a másik ember iránt butaság, akkor valóban fel kell nőnöm.

Kelletteznekem? 2013.11.28. 15:16:03

"Például az az elvárás, hogy a férfi meghívja a nőt, szellemiségében abból a premisszából építkezik, hogy a nők kevesebb pénzt keresnek, maguktól nem tudnák fedezni a fogyasztásukat."

Azt hiszem, hogy ez fontos kérdés. Mert igaz, legalábbis részben.
Én ha nő lennék, igenis fontos lenne számomra ohgy a férfi: 1, életerős, mai világban anyagilag megbízható legyen (legyen saját munkája, ne szégyeljen dolgozni), hogy el tudja tartani a családot 2. nagyvonalú legyen.
fasizmus? biztos??
elmondom miért nem. Igen, az lenne a cél, hogy a nők ugyanannyit keressenek mint a férfiak. Csakhogy. A férfiak NEM tudnak szülni. Ezért, amig a nő szül, és otthon van, és hosszabb-rövidebb ideig vigyáz a gyerekre (persze ez nem lenne muszáj több év legyen, demost mindegy) addig kell egy férfi, aki azt mondja, OK most én dolgozom, de természetesen a fizetésünk közös. Ismerős? Ketten iszunk koktélt de én fizetek. Ketten vagyunk szülők, de most csak én fizetek. Nőellenes?
Akkor hadd mondjak el vmit. Egy ismerősünknél a hülgy diplomás, dolgozó, szorgalmas és tehetséges. De évek óta nem dolgozik, mert mire a kicsi már ovis lett volna még egy született. (tudom, tudom, adja be bölcsibe flévesen. de valamiért nem így döntöttek, hanem hogy 2-2 évet maradjon otthon). azóta a férje elszámoltatja minden fillérről, nem ad neki pénzt a saját fizujából (a gyes ugyebár mondjuk semmire sem elég), merthogy nem ő keresi a pénzt. JA hogy a nő szül, pelenkázik, gyereket nevel, azaz MÁS a szerepe? Ja az -konzervatív primitivség, hogy különbség van a nő és férfi között. Szerintem meg VAN, mert a férfi nem tud szülni, ellenben aki szül és gyereket nevel, az (legalábbis egy bizonyos ideig) kevésbé tud dolgozni, termelni, (régebben: harcolni az ellenséges törszekkel,vadászni). EZÉRT van az öszötnünkben, hogy a férfi előlre engedi, megvédi adott esetben a nőt, és meghívja az italra, később pedig biztosítja az életéhez szükséges anyagi javakat, amíg a nő nem tud dolgozni. NEM mert a nőket lenézzük, pont azért mert felnézünk rájuk, és AKKOR is embernke tekintük őket, amikor nem a GDP-t növelgetik, hanem a gyermekeinket.
na én EZÉRT nem kezdenék egy férfival, aki egy italt sajnál egy nőtől, meg nem endedi előre az ajtóban, bármennyire is ez a nyerő egyes feminista elképzelések szerint. (mégha ezek az elképzelések sok igazságot is és jóindulatot is tartlamaznak)

Woody 2013.11.28. 15:31:42

@Kelletteznekem?:
A diák és nyugdíjas példa, bár szép próbálkozás volt, de téves elgondoláson alapszik, és ebben a formában nem állja meg a helyét.

Az, hogy a nők ingyen mehetnek be, az nem pozitív diszkrimináció a nőknek, hanem negatív a férfiaknak, mégpedig nemi alapon, amit világosan tilt az alaptörvény.

A nők a társadalomban nem képviselnek olyan kisebbséget, mint pl. a fogyatékkal élők.

Esetükben lehetne ingyenes a belépés, hiszen helyzetükből fakadóan a munkaerőpiacon jó néhány esetben jelentős hátránnyal indulnak. Persze melyik szórakozóhely, vagy szórakozni vágyó közönség szeretne végtagsérült, kerekesszékes, szellemi sérült emberek között bulizni egy menő klubban?

Másrészt a diák/nyugdíjas példa azért sántít, mert Magyarországon van tankötelezettség, ebből következően minden gyerekből lesz diák, majd később lehet főiskolás, egyetemista. És mindenkiből lesz nyugdíjas is egyszer, ha megéli.

A diákkedvemény és a nyugdíj egy bizonyos időintervallumban az életkorral együtt jár, utána pedig opcionális (főiskola, egyetem)

Viszont bárki dönthet úgy, hogy tanulni fog, akkor pedig újra lehet diák, akár még nyugdíjasként is, és megilletik a kedvezmények.

Ezek tehát olyan "kedvezmények", amihez elvileg mindenki hozzájuthat.

De semmi nem tiltja a szórakozóhelynek, hogy bevezesse pl. a páros belépők kedvezményét, amit adott esetben féláron ad a pároknak. Más kérdés, hogy két nő, és két férfi is párnak számíthat. :)

Viszont hősünk ugyanannyiért viheti be a barátnőjét, mint eddig.

Nem lehet diszkrimiálni jogos üzleti érdekből se. A szórakozóhely is csak egy cég, egy üzlet, akárcsak a tesco, a taxis, a mozi, vagy bármi más.

Ha ezt a gyakorlatot elfogadjuk, csak azért mert így volt, akkor az ellen se lehet senkinek kifogása, ha holnaptól bármi többe kerül egy férfinek mint egy nőnek. Kétszer annyiba a kifli a péknél, a taxi, a mozijegy, vagy a menü a mekiben.

Woody 2013.11.28. 15:41:06

@Kelletteznekem?:

Ez demagóg, és nem tartozik a tárgyhoz. Szórakozni vágyó nőkről és férfiakról van szó, nem családról, meg gyereknevelésről.

Ha meg ennyire így akarom nézni a dolgokat, akkor a felelősségteljes pár előbb közösen megteremti a gyerekneveléshez szükséges feltételeket, anyagi javakat, hogy amikor már a nő nem dolgozik, akkor se legyen probléma a megélhetés. Félretesznek, spórolnak, védekeznek, és nem vállalnak gyereket a semmire.

Családtervezés, fontos dolog.

Αphelion 2013.11.28. 15:47:28

@Kelletteznekem?: Egyetértek, nagyon jól leírtad. A diszkriminációellenes törvényeket Nyugaton amúgy se vonatkoztatják az élet minden területére, leginkább csak a munkavállalásra és a tanulásra. Azt megkövetelni pl, hogy egy hároméves gyereket minden szempontból "egyenlő bánásmód"-ban részesítsünk egy negyvenéves úriemberrel, vagy egy nyolcvanéves bácsival, mert a törvény tiltja az életkor szerinti diszkriminációt, tökéletes abszurdum. Ez a Teczár-féle akció nem sokkal kisebb trollkodás annál, mintha valaki az EBH-hoz fordulna azért, mert X.Y. a háromévesnek sziát köszön, a nyolcvanévesnek meg csókolomot.

Felsmukk 2013.11.28. 16:12:07

@Kelletteznekem?: Üzleti érdek e a nő fel nem vétele munkába, mert 1: úristenszülnifog 2: gyerekevanazzaltörődik?

spenci 2013.11.28. 16:27:55

@Woody: A diák és nyugdíjas kedvezmény példáid a legjobb érvek a nők ingyenes belépése mellett, bár pont ellenkező érvként hoztad:

A diák és nyugdíjas a kedvezményt az életkora, mint érdem nélküli, biológiai tényező alapján kapja. Eredetileg arra tekintettel alakult ki, mert anyagilag elvileg kevesebb pénzzel rendelkező, tehát rászorultabb rétegek. Ez azonban nem igaz, mert nem jelent feltétlenül rosszabb anyagi helyzetet: gazdag szülők 15 éves lánya gazdagabb, mint a 25 éves TESCO pénztáros, magas nyugdíjjal bíró nyugdíjas, vagy a nyugdíj mellett egyéb pl tőkejövedelemmel / örökölt vagyonok után befolyó bérleti díjak / rendelkező gazdagabb, mint a TESCO pénztáros. Tehát mindezen diákok és nyugdíjasok kedvezményben részesítése diszkriminálja a TESCO pénztárost. Ergo: nők és férfiak belépőjegy megkülönböztetés biológiai alapon azonos a diák/nyugdíjas és egyéb életkorúak megkülönböztetés biológiai alapon.

J.László 2013.11.28. 16:28:03

@ébrenjáró:
Eddig ez az egyetlen épkézláb hozzászólás.

Αphelion 2013.11.28. 16:30:50

@Mitzimackó: "a nőket ingyen beengedő, és ezzel a férfiakat odacsaló társaság kvázi STRICI, és az ingyen beengedett csajok a KURVÁI, AKIKET FUTTAT, mert ők hozzák a vendéget, és ezzel a bevételt. nem-e?"

Kvázi. De akkor a férfiakat és nőket összeadó pap is kvázi strici, a menyasszonyok meg a kurvái akiket futtat. :P

Αphelion 2013.11.28. 16:38:56

@Woody: Miért lenne egy péknek, taxisnak, mozinak, vagy Mekinek érdeke hogy kétszer annyit kérjen a férfiaktól? (Jó max a taxisnak, ha van annyira jó a csaj...) :)

Deansdale 2013.11.28. 16:43:19

Ha szereted a vitát, van egy felvetésem: tárgyaljuk ki, hogy a "benevolent sexism" tulajdonképpen a feminizmus egyik végső fegyvere, hiszen fizikailag teszi lehetetlenné a férfiak bármilyen panaszát. Akármilyen nemi különbség van is, még ha mondjuk minden férfit kivégeznek 25 éves korában, akkor is rá lehet mondani, hogy "benevolent sexism", tehát igazándiból a nőknek árt.

Ez a hajcihő is ennek a tipikus esete volt: valamit a nők ingyen kaptak, amiért a férfiaknak fizetni kell. Egy hatéves gyerek első ránézésre megmondja, hogy ez a nőknek kedvez a férfiak kárára. És ez a hatéves gyerek tízszer okosabb, mint egy átlagos felnőtt, mert az képes órákon át tartó magyarázkodásba bocsátkozni arról, hogy a férfiak diszkriminálása valójában miért jó nekik, és a nők segítése miért árt a nőknek. Talán ideje lenne leállni az ilyen mentális gimnasztikával, és újraviszgálni a feminizmus eszközeit, céljait, létjogosultságát.

anyadmajma 2013.11.28. 16:49:02

Ez egy ilyen faszkalap zsebhokibajnok lehet.

Akkor most a rendszeres "ahány éves vagy, annyi %-ot engedünk" reklámokat is betiltsuk?
Ezen érvelés alapján el kéne törölni a nagykorúság és a nyugdíj intézményét is. Sőt a 65 év feletti ingyen utazást is.
Sőt, még azt is, hogy csak lány és csak fiú keresztnevek vannak. Úgyhogy Pistike nyugodtan átneveztetheti magát Jolikának.
Szóval ez egy faszság, amit egy olyan kis buzi talált ki, akit zavart, hogy nem minden pasi rá van izgulva, hanem páran a nőkre is.

Szóval, mondom, ez egy ilyen buziévagy fasz lehet. Elképzelem a kisköcsögöt, hogy odalép egy csajhoz: Szeva, bébi, ugye hogy megismersz? tetszel nekem dumáljunk. Hogy-hogy ki vagyok? Hát nem tudod? Én intéztem el neked, hogy neked is kelljen belépőt fizetned.
Good luck, ki buzi.
A kedves mamája most büszke rá szerintem.

spenci 2013.11.28. 16:52:14

Egyszer mondta egy jogászprofesszorom, hogy egy szabály addig jó, tehát hasznosan működik, amíg nem mond ellen a józan észnek.
Diszkrimináció elleni szabályok ebből a szempontból kezdenek nem jók lenni, mert
- addig védtük munkajogilag a nőket / GYES, GYED alatti munkaviszony-státusz, utána szabadság, egyéb kapcsolódó felmondási tilalom /, hogy már senki nem mer nőt felvenni, ha van férfi jelentkező, szabályt meg megkerüli, egyszerűen más indokkal utasítja el a nőt.
- kvóta-ügy: eddig se akadályozott meg senki politikai csoportot a női képviselő jelölésében, sem választásában, egyszerűen így alakul. Mivel női szavazó több van, mint férfi szavazó / demográfiai tény /, egy csoport sem mondana le a női szavazók szavazatairól, ha azok szívesebben szavaznának nőre. De nem szavaznak, így mindenki azt indít választáson, akit esélyesnek lát. Arra elképzelésem sincs, hogy a parlamentben hogyan lehet tartani a női kvótát, hiszen nem tudható, hogy ki nyer, ki nem, ha fele-felében indít minden párt, akkor se fele-fele lesz a megválasztottak aránya, csak ha a körzetben csak nőt nő ellen lehet indítani.
Végül: csináltam a megyémben egy kis statisztikát, volt olyan 5-10 év, amikor a vezető állású munkakörökben / a közigazgatásban, bíróságon, ügyészségen, bankokban, iskolákban /kétszer annyi női vezető volt, mint férfi. Igaz, hogy a fémiparban, faiparban, gép- és autókereskedelemben, állattenyésztésben meg nem volt női vezető, ja és kamionosok, pénzszállítók közt is kevés....

Woody 2013.11.28. 21:25:47

@A rokkant is ember:

Nem olvastam ezt a bejegyzést korábban, és bár kicsit pikírt a hangvétele, de pont erről beszéltem néhány sorral feljebb.

A hely adhatna kedvezményt, és ez pozitív diszkrimináció lenne.

Woody 2013.11.28. 21:53:49

@spenci:

Nem így van.

Egyrész a nyugdíj nem érdem nélküli, hiszen aki kapja, az egy életet végigdolgozott, befizette a járulékot, ideális esetben felnevelt pár gyereket a társával, és hasznos tagja volt a társadalomnak, nyugdíjasként esetleg játszik az unokákkal.

A gazdag szülő 9 vagy 15 éves gyereke biztosan nem gazdagabb, mint a tesco pénztáros. Neki max. a szülei gazdagabbak, neki diákként lehet zsebpénze, de munkavállalási joga még nincs, vagy korlátozott. (pl. diákszövetkezet)
A lovagiasság, udvariasság pedig meg volt 100-200 évvel ezelőtt is a nőkkel szemben, talán még jobban is mint most. Kezet csókoltak, párbajoztak értük, de a nők nem tanulhattak pl. orvosnak, gyógyszerésznek, és nem volt választó joguk.

Tisza István gróf nyilatkozata:

„Két szóval megmondhatom, hogy a nők képviselőválasztói jogának határozott ellensége vagyok. Irtózom a gondolattól, hogy asszonyaink megannyi választó polgártárssá alakuljanak át.” „Ezzel a reformmal veszítenénk mi, szegény férfiak, de azt hiszem, végeredményben a nők is.”

Egyébként pedig nem szerencsés egyedi esetekkel példálózni, mert erre meg azt lehet mondani, hogy a gazdag lánynak nem okozna problémát kifizetni a belépőt, ellentétben szegény család fiú gyermekével.

A férfi és a nő egyaránt volt gyermek, diák, és egyszer lesz öreg és nyugdíjas is. Ez nem változik, és a adott kedvezményt nem a nemiségük határozza meg.

Woody 2013.11.28. 22:04:35

@Aphelion 2013:

Látom nem ment át a példa.

Tedd fel ezt a kérdést úgy, hogy miért érdeke a szórakozóhelynek, hogy férfiaktól pénzt kérjen?

Mondok egy másik példát, hátha jobban átmegy.

Azt mondja a mobilszolgáltató, hogy a nők szeretnek telefonon sokat csacsogni, ami jobban leterheli a hálózatot, ezért nekik magasabb percdíjat számláznak.

Azt mondja a netszolgáltató, hogy a férfiak több HD pornót néznek mint a nők, ami jobban megterheli a sávszélességet, ezért nekik többe kerül az internet.

Millióegy példát lehetne hozni arra, hogy valami miért legyen az egyik nemnek olcsóbb/drágább mint a másiknak.

Αphelion 2013.11.29. 10:41:34

@Woody: "Azt mondja a mobilszolgáltató, hogy a nők szeretnek telefonon sokat csacsogni, ami jobban leterheli a hálózatot, ezért nekik magasabb percdíjat számláznak."

LOL, nem mindegy a mobilhálózatnak, hogy az egy perc alatt melyik készülékbe beszélnek többet? Egy percnyi forgalom az egy percnyi forgalom, mindegy hogy egy percnyi "női csacsogás" vagy egy percnyi magasröptű férfiúi világmegváltás.

De ha feltesszük hogy tényleg millióegy eset létezik, amikor a szolgáltatóknak érdeke lenne nemenként más árat kérni, akkor ez azt jelenti hogy millióegy esetben sérül a szolgáltatók érdeke az idióta diszkriminációellenes szabályok miatt. Ez esetben millióegy ok lenne rá, hogy eltöröljék őket.

Kuviklacz · szemelyesadatok.blog.hu 2013.12.06. 12:34:43

@Aphelion 2013: Érdekes felvetés. A kérdés, melyik érdek erősebb. Nem szabad, hogy a gazdasági szereplők szabadságát ok nélkül sértse az állam, ugyanakkor meg kell védeni (a jognak, nem egyedi állami intézkedéseknek) a munkavállalók és fogyasztók jogos érdekét is. Szvsz ha jogos a belépődíj, annak mérséklése nem diszkrimináció, míg pl. az azonos vagy jobb képességű nő hátrányos helyzete felvétel vagy fizetés szempontjából az.

Kuviklacz · szemelyesadatok.blog.hu 2013.12.07. 19:46:14

@Aphelion 2013: mondjuk@spenci: Össze kellene vetni azt a sérelmet, amit egy férfinak a belépődíj fizetése okoz, azzal, amit valakinek az, hogy nem érdeme, hanem más miatt nem kap meg egy munkahelyet vagy kevesebb a fizetése.

pocaklakó minimanó 2014.03.06. 15:38:03

Szeretném, hogy a közéletben forszírozott kvótákhoz hasonlóan kvótákat szabjanak az uránbányászatban és az óvónői pályán fellépő aránytalanságok kiküszöbölése végett. :)