Publius

Szabad változatok demokráciára, köztársaságra és kapitalizmusra liberális fiataloktól.

Powered by

 

Ilyen jókat írtunk

Szabadságfolyam

Force Feed

2012.04.24. 14:58 Máté.Sz

A köztársaság elnöke

Címkék: köztársaság áder jános orbán viktor alkotmány köztársasági elnök schmitt pál elnöki rendszer prezidenciális rendszer

 Nagy felzúdulás övezte Orbán régebbi kijelentését, mi szerint nem sokon múlott, hogy nem elnöki rendszert vezettek be Magyarországon. Az ellenzék egységesen megkönnyebbülésének adott hangot, és Orbán diktatórikus és sátáni törekvéseinek újabb bizonyítékát látták a szándékban. Ennek ellenére szerintem az elmúlt két év tükrében az elnöki rendszer bevezetése Magyarország előnyére is  válhatott volna. 

Nem akarok hosszasan elméleti fejtegetésbe bocsátkozni azzal kapcsolatban, hogy miért lenne jó vagy nem lenne jó az elnöki rendszer, pusztán a gyakorlati oldalról szeretném megvizsgálni a kérdést.
 
A köztársasági elnöki pozíciót két célból hozták létre: egyrészt azért, hogy kifejezze a nemzet egységét, másrészt pedig azért, hogy valamilyen ellensúlyt képviseljen a parlamenttel és a kormánnyal szemben. Ilyen módon a reprezentatív funkciók mellett a fékek és ellensúlyok rendszerének egyik fontos elemének látták a rendszerváltók az államfőt. Érdemes megnézni, hogy ezeket a feladatokat mennyire látták el az eddigi köztársasági elnökök. 
 
Mindkét feladat tekintetében erősen vegyes képet kapunk. Ha az első funkciót nézzük, akkor azt láthatjuk, hogy a köztársasági elnök szinte mindig a legnépszerűbb politikus volt az országban. Másrészről azonban szinte egyik államfőt sem fogadta el az ország egésze, ezért a nemzet egységét nem is tudta volna reprezentálni. Ilyen értelemben valószínűleg nem is tudná senki. Kérdéses, hogy mennyiben kell fönntartanunk egy pozíciót olyan céllal, amely sosem teljesülhet igazán.
 
Ez után 2010-ben Orbánék azt a Schmitt Pált jelölték elnöknek, aki két röpke év alatt nevetségessé tette önmagát és a hivatalát. Utólag láthatjuk, hogy Schmitt Pál mindent képviselt, csak a nemzet egységét sem. Áderrel pedig, aki hivatásos pártkatona, nem valószínű, hogy „helyre állna” a régi helyzet – az a régi helyzet, ami csöppet sem volt ideális.
 
Az államfő második fontos feladatköre vizsgálatában azt láthatjuk, hogy az egyes köztársasági elnökök valamilyen módon az ellensúlyát jelentették a törvényhozásnak – erre mindenféle statisztikát lehetne idézni vétókkal, felszólalásokkal, stb. Ez a feladatkör 2010. után rendült meg, amikor Orbánék kétszer egymás után a saját embereik közül jelöltek államfőt, ráadásul olyat, akik a gyakorlatban (és Schmitt Pálnák öndeklaráció szintjén is) nem fognak ellensúlyt jelenteni. Ezzel a második feladatkör is erősen vitathatóvá válik.
 
A kérdés tehát a következő: ha a köztársasági elnöki pozíció jelenlegi formájában ennyire súlytalan, miért tartsuk meg? Nem lett volna sokkal őszintébb a Fidesz részéről eltörölni ezt a rendszert, és egy újat bevezetni? Nem lett volna egyszerűbb, ha Orbán lett volna a megválasztott, széles jogkörökkel bíró köztársasági elnök?
 
Szerintem egy ilyen lépés nem gyengítette volna a jogállamot – épp ellenkezőleg, erősítette volna. Jelen pillanatban a köztársasági elnöki pozíció megléte csak egy kirakat, egy báb, amely nem működik ellensúlyként, amelynek csak az a célja, hogy a Fidesz demokratábbnak tűnjön egy picit.  Ez a színjáték azonban csak rontja az államszervezet hitelességét. Ma mindenki tudja, hogy Orbán Viktor szava dönt az országban informális módon – hiszen az van, amit ő akar. Ez a tény viszont nem a hivatalos pozíciójából következik. Bárki is lenne a köztársasági elnök, elhinné valaki, hogy nem Orbántól kap utasításokat?
 
Nem akarunk inkább egy őszinte országban élni? Valljuk be, a magyar társadalom vonzódik a karizmatikus egyénekhez, vonzódik az erős vezetőkhöz.  Nem lenne ördögtől való egy elnöki rendszer bevezetése. Persze ideális esetben ez olyan keretek között képzelhető el, ahol vannak más erős ellensúlyai a végrehajtó hatalomnak, például egy erős Alkotmánybíróság – de 2012-ben ez már  tudományos fantasztikum.
 
Egy szó mint száz,  nem szabad minden épkézláb ötletet lesöpörni az asztalról, jöjjön az a Fidesztől vagy akárkitől. Az elnöki rendszer nem jobb vagy rosszabb, mint a többi.  Láttuk-e bárkiben a nemzet egységét? Képes lehet-e valaki erre egyáltalán? Ha nem,  minek a színjáték? Nem akarunk egy őszinte országot? 
 
 
 


7 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://publius.blog.hu/api/trackback/id/tr194468667

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

debreceni.blog 2012.04.24. 16:03:32

„A mostani adócsomag a bizonyítéka annak, hogy berendezkedünk az EU-n kívüli életre, hogy a haza nem lesz ellenzékben. Torkán akadt a falat Orbánnak, saját maga teremtett magának ellenzéket Brüsszelben, csak most jön rá, hogy mekkora hiba volt.”
www.vagy.hu/tartalom/cikk/2147_a_mor_megtette._a_mor_mehet

dávidka22 2012.04.24. 18:38:23

Máté, pontosan ezt az érvet kellene kibontani ér ÉRTELMEZNI egy kicsit, hogy "ellensúly". Az mit jelent? Mert már bocsánat, az NEM ellensúly, hogy visszaküld egy törvényt, majd azt az OGY változtatás NÉLKÜL elfogadja. Ez szokás meg alkotmányjog meg államelmélet meg sokminden még, de ellensúly tuti nem.

És pontosan, el kellene kezdened sorolni a statisztikákat, amikről azt írod, hogy léteznek. Nem ám azt, hogy mit MONDOTT Sólyomlaci vagy Mádlferi, hanem azt, amikor ellenSÚLYként szerepeltek, és valóban változott bármi a kiállásukkal.

A "törvényesség őre" funkció egy kirakatfunkció, tartalmilag teljesen üres. Ezért volt átgondolatlan minden erre vonatkozó őrjöngés korábban, mert volt, aki szépen, táblázatosan bemutatta, hogy akárhány elnök akárhány jogszabályt küldött vissza, abból hány változott meg az elnök aggályainak megfelelően. Szerintem kitalálod: a rendszerváltás óta NULLA.

Az AB-hez küldés más kérdés, de oda meg mások is fordulhatnak, tehát az meg nem egy elnökhöz kötődő funkció.

Az államfő Magyarországon soha nem volt a törvényesség őre, vagy bármiféle ellensúly. (Ugye az ilyen-olyan megnyilatkozásokat nem akarjuk ide sorolni? Ennyi erővel Sólyom ma is mondhat bármit, de Te vagy én is, itt a blogon. Ráadásul a megnyilatkozások mindenkor pártkötődés szerint történtek, tehát itt ez irreleváns.)

A magyar köztársasági elnök reprezentálja Magyarországot. Ennyi a dolga. Erre viszont nem az való, aki nem beszél nyelvet, nem az való, aki összeszarja magát egy kamerától és nem az való, akit senki nem ismer.

kobold! 2012.04.25. 00:06:49

egy erős közt.elnök mellé meg kéne egy ellensúly-parlament, nem? szerintem az eddigi köztársasági elnökök viszonylag jól működtek.
Szerintem felesleges a politikai rendszer korrekcióján gondolkodni, ez az egész a kétharmados többség eredménye, amire a rendszer nem volt felkészülve.

labrabbit 2012.04.25. 10:13:50

"A kérdés tehát a következő: ha a köztársasági elnöki pozíció jelenlegi formájában ennyire súlytalan, miért tartsuk meg? Nem lett volna sokkal őszintébb a Fidesz részéről eltörölni ezt a rendszert, és egy újat bevezetni? Nem lett volna egyszerűbb, ha Orbán lett volna a megválasztott, széles jogkörökkel bíró köztársasági elnök?

Szerintem egy ilyen lépés nem gyengítette volna a jogállamot – épp ellenkezőleg, erősítette volna."

Ez azért nem logikus. A Fidesz részéről őszintébb és egyszerűbb lett volna, de a jogállamot semmiképp nem erősítette volna. S ha megcsinálják, bizony az államszervezet hitelességén se lendít.

Szalai Ervin · http://publius.blog.hu/ 2012.04.25. 11:41:45

@dávidka22: Azért itt ténylegesen ellensúlyról beszélhetünk szerintem még akkor is, ha az OGY megfontolás után újra elfogadhatja akár ugyanazt a törvényt is. A másik meg az, h az actio popularis megszüntetésével a KE azon kevés tisztség egyike, aki fordulhat az Alkotmánybírósághoz - sőt, még ha maradt is volna az actio popularis, ő még az elfogadás előtt kérhet előzetes normakontrollt. Ami azért power.

Plusz nem tudom, emlékszel-e, mennyire várta mindenki, mit mond Sólyom 2006-ban a székházostrom után: én a törvényesség őre "funkciót" sem érzem üresnek.

De ha igazad is lenne, h ez pusztán ceremoniális, akkor miért ne vonjuk össze a miniszterelnökkel, miért ne válasszuk közvetlenül?

dávidka22 2012.04.25. 12:22:28

@Szalai Ervin: Akkor mást értünk ellensúlyon. Az ellensúly, hogy Lengyelországban nem lép életbe egy törvény, amíg az elnök alá nem írta. Az, hogy Magyarországon EGY KICSIT BESZÉLNEK VALAMIRŐL, mert az elnök visszaküldte, az számomra NEM ellensúly.

Épp a példád, a székházostrom, illetve később, a miniszterelnök nélküli káosz-időszak támasztja alá azt, hogy ez egy üres funkció, hiszen valós hatalom egyik esetben sem párosult. Vártuk, hogy mit mond? Azért ez, meg a "power" az Makó meg Jeruzsálem.

A közvetlen választással is meg a félprezi rendszerrel is egyetértenék. Nem alkotmányjogi, hanem napi politikai tekintetben szerencsésnek érezném viszont, ha ilyesmit kiegyensúlyozott időszakban kezdenénk. Akkor viszont de jure nem lehet. Tehát tárgytalan. De igazából a cikk nem erről szólt.

istvankah 2012.04.25. 17:16:38

A szar akármilyen formában tálalják,szar marad!Főleg,ha még Politikai szaga is van!