Publius

Szabad változatok demokráciára, köztársaságra és kapitalizmusra liberális fiataloktól.

Powered by

 

Ilyen jókat írtunk

Szabadságfolyam

Force Feed

2011.04.17. 17:46 Máté.Sz

Miért rossz az alkotmány, avagy hogyan NE kritizáljuk az Alaptörvényt?

Címkék: szabadság meleg alkotmánybíróság gazdaságpolitika alkotmány baloldal ellenzék magyar köztársaság melegjogok fékek és ellensúlyok költségvetési tanács

Ahogy közeledik húsvét hétfő, egyre többen szidják az alkotmányt, ezerféle érvet felsorakoztatva. Sok jobboldalinak azonban csak annyi jön át, hogy Orbán már megint antidemokrata, és minden, amit csinál, rossz. Ez az állítás sajnos részben jogos: sokan csupán addig jutnak, hogy vége a köztársaságnak, a demokráciának, stb., amely érvelés (ha lehet egyáltalán annak nevezni) végtelenül káros, meddő és parttalan. 
 
Tisztázzunk néhány dolgot! Először is azok az érvek teljesen fölöslegesek és hatástalanok, hogy a Fidesznek nincs legitimációja, felhatalmazása az alkotmányozásra. Jogi szempontból mindenképp van, erkölcsi értelemben pedig nehezen lehet egyértelműen ilyet állítani. Igaz, hogy a Fidesz programjában nem volt benne az alkotmányozás – de kérem szépen, egy pártnak csak olyan kezdeményezései lehetnek, amelyeket leírt a választási programban? Ez az elvárás teljesen nonszensz. Ehhez kapcsolódóan a kormánynak nem kötelessége népszavazásra bocsátani az alkotmányt – igen, úgy lenne elegáns, de ettől függetlenül, egy képviseleti demokráciában és a jelenlegi jogi környezetben teljesen elegendő legitimációt biztosít az alkotmánynak az Országgyűlés minősített többsége. 
 
Másodszor végtelenül populista, ha a köztársaság és a demokrácia bukásáról beszélünk. E szavaknak nincs pontosan meghatározható jelentésük, bárki bármit állít – nyugodtan fel lehet lapozni bármelyik politológia könyvet. Rengeteg kutató különböző kritériumokat állított föl annak eldöntésére, hogy mi számít demokráciának és köztársaságnak. A formai követelményeket ezután is teljesíteni fogja Magyarország, a nem-formai, kulturális követelményeket pedig (megkockáztatom) eddig sem, és ez után sem fogja igazán. Abban egyetértek, hogy a tökéletes demokráciától messzebb kerülünk, ám ez nem jelenti azt, hogy az országot nem lehet majd demokratikusnak nevezni. Mást állítani végtelenül tudománytalan.
 
Ennek ellenére határozottan hiszem, hogy az elfogadandó alkotmány rossz, és erre rengeteg konkrét érvünk lehet. A teljesség igénye nélkül:
 
a legfontosabb közjogi probléma a történeti alkotmány közjogi szerepének megerősítése. Ez a fogalom végtelenül tág, és sok olyan iromány, dokumentum kerülhet bele, amely viszont már tényleg ellentmond a demokráciának. Lehetünk büszkék a Hármaskönyvre, az Aranybullára, a Szent Koronára, de ezek mind a feudalizmus termékei, éppen ezért idejétmúltak, a modern korban értelmezhetetlenek és nevetségesek;
 
a melegek házasodási jogának betiltása. Kedves keresztény-konzervatív barátaim, vegyétek már észre magatokat: semmi közötök hozzá, hogy ki kibe szeret bele, hogy ki kivel házasodik. A „csinálhatják, csak én hadd ne lássam”-érvet pedig felejtsük már el egy életre: mindenkinek joga van nem szeretni egy jelenséget, nem oda nézni,de ezért aránytalanul nem korlátozhatjuk mások szabadságát (offtopic: Bayer Zsolt és vendégei egy műsorban arról értekeztek, hogy mi liberálisok azt szeretnénk, ha csak a melegek házasodnának. Kedves Zsolt, ez baromság. A lehetőséget szeretnénk megadni mindenkinek, hogy házasodhasson, függetlenül nemi identitástól. Ezt összekeverni egy homoerotikus társadalomképpel szövegértelmezési problémákra utal.). 
 
fékek-egyensúlyok rendszerének átszabása: úgy érzem, e témakörben is elcsúszott az ellenzék kritikája. Ha ugyanis imádjuk a fékeket és ellensúlyokat, akkor való igaz, kritizálnunk kell az Alkotmánybíróság hatáskörének csorbítását, az ombudsmani tisztségek eltörlését. Ugyanakkor az alkotmány másik vitás pontja (a Költségvetési Tanács és a köztársasági elnök összebeszélve feloszlathatják az országgyűlést) pont egy új féket vezet be a rendszerbe, ezért ennek örülnünk kéne, pedig nem örülünk. Nem szabad tehát dogmatikusan kiállni minden létező egyensúly mellett, mert minden egyes ilyen intézmény az országgyűlés hatáskörét csorbítja, ezáltal antidemokratikus természetű. Egy ideális, ésszerű egyensúlyt kell megtalálni a két szélsőség között: valahol erről szól a Köztársaság eszméje is. A baj az alkotmánnyal ilyen értelemben pont az, hogy abból a testületből csinál egy nagy ellensúlyt, amelynek összetételét sok évre a jelenlegi országgyűlés határoz meg. A gond tehát nem a fékek és egyensúlyok eltüntetése, hanem azoknak az átalakítása, egy nagy ellensúly képzése, amelyet nem támasztottak alá közjogi érvekkel, ezért úgy tűnik, hogy pusztán saját befolyásuk konzerválásáért szabják át az alkotmányt;
 
az Alkotmánybíróság nem vizsgálhat gazdasági jellegű döntéseket, amíg az államadósság el nem ér egy bizonyos szintet: ez gyakorlatilag  a gazdasági alkotmányosság felfüggesztését jelenti, amiről Kósa már beszélt nekünk tavaly. Ez Európában, a XXI. század elején vérciki. Persze mondhatjuk, hogy gazdasági vészhelyzet van, és háborúban is például korlátoznak demokratikus szabályokat. Ez a logika részben védhető, részben pedig nagyon nem: kétségtelen, hogy ezen szabályok figyelmen kívül hagyásával lehet javítani a gazdaság helyzetén. Ha azonban az Orbán-kormány csak ilyen alkotmányellenes módon tudja levinni az államháztartási hiányt 50% alá, akkor alkalmatlan az ország vezetésére.
 
Természetesen még millió másik hiányosságot, hibát, baromságot, fölösleges arisztokratikus romantikát lehet felfedezni az alkotmánytervezetben – kezdve Isten beemelésével, az átnevezésekkel, az abortusztilalom lehetőségével, a különböző tisztségek kinevezési idejének meghosszabbításával, stb. Az alkotmányunk visszalépést jelent egy liberális Magyarországtól, de nem taszítja az országot zsarnokságba, autokráciába. 
 
Persze mondhatjátok, hogy ez szőrszálhasogatás – de nem az. Ha mi lemondunk a logikáról, a pontos, érzelemmentes véleményalkotásról, akkor mit várunk a Fidesztől?
 

6 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://publius.blog.hu/api/trackback/id/tr842834054

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

kaleidoscope · http://kaleidoscope.blog.hu 2011.04.18. 05:58:55

Korrekt összefoglalás. A melegjogokkal kapcsolatban azonban felhívnám a figyelmet arra, hogy nemcsak a melegek házasságának tilalmával kodifikál az új alkotmány egy maradi, eurokonformnak aligha nevezhető szabályozást. Ennél talán nagyobb baj, hogy a diszkrimináció tilalmánál nem nevesíti a szexuális irányultság alapján történő hátrányos megkülönböztetés tilalmát, annak ellenére, hogy ez számarányát tekintve lényegesen nagyobb tömegeket érint, mint némely kiemelt kisebbségi kritérium. Ez a tény sajnos arra enged következtetni, hogy az alkotmányozók szándéka szerint a szexuális irányultság alapján megengedhető a hátrányos megkülönböztetés, aminek egy konkrét, már az alkotmányban is megjelenő formája a melegek házasságának tiltása, melyből félő, hogy a döntéshozók a jelenlegi regisztrált élettársi kapcsolat jogának megszüntetését is le fogják vezetni.

Máté.Sz 2011.04.18. 11:38:43

Teljesen igazad van! Köszönöm az észrevételt!

AlerTomi 2011.04.18. 15:05:21

Ránk nézve szinte kötelező feladat, hogy ne hülyüljünk el, mint a stabil szoci és Fidesz szavazók.

Nem lesz könnyű.

Molenaaar 2011.04.19. 10:38:51

"a melegek házasodási jogának betiltása"

Ennek így nincs értelme. Egyrészt melegek most is házasodhatnak. Meleg nagykorú/házassággal nagykorúsított férfi is elvehet 1 db nőt, ha az nem az anyja, testvére, bizonyos egyéb rokona és nem házas.

Ha arra gondolsz, hogy azonos neműek nem házasodhatnak az most is így van, tehát nincs betiltás, hanem a jelenlegi szabályozás fennmarad.

A házasság egy emberi kapcsolat, jogviszony. Az nem diszkriminatív, ha nem engedélyezi az azonos neműek házasságát, a többnejűséget vagy többférjűséget. valahol meg kell húzni a határt. Tudom a jog az bonyolult, de a egyenlő bánásmód követelménye sem húzható rá mindenre.

Két azonos nemű akik szeretik egymást nincsenek azonos helyzetben két ellentétes neművel.

Máté.Sz 2011.04.19. 13:48:19

1) A "melegek" alatt két meleg egymással való összeházasodását értettem. És nem két ellenkező nemű meleg jogát.

2) Igen, eddig sem létezett ez a jog, de alkotmányos szinten most lesz betiltva először.

3) Minden tiszteletem a tiéd, de hagyjuk már. Igen, meg kell húzni valahol a határt -> a többnejűségről és a többférjűségről senki nem beszélt. Aki ezt akarja, az egy olyan kisebbsége a társadalomnak, hogy itt meg lehet húzni a határt.

"az egyenlő bánásmód követelménye nem húzható rá mindenre" -> hagyjuk már!!!!!! Elképesztő, hogy a XXI. század elején egyesek el akarják venni mások azon jogát, hogy a szerelmükkel intézményesített formában kössék össze az életüket. Azt mondod, hogy az egyenlőség nem húzható rá mindenkire. Ez pedig a demokrácia alapja.

Gondold el, milyen lenne, ha valaki megtiltaná, hogy összeházasodj a szerelmeddel. Egy férfi és egy nő szerelme nem magasabb rendű, mint két férfié vagy nőé. Ráadásul az alkotmány családkoncepciójának ellent mondanak az egyszülős családok, az együttélő, nem házasodott párok.

Molenaaar 2011.04.21. 12:35:00

@Szalai Máté:

Itt nem szerelemről van szó. Hanem egy jogi kérdésről. A szerelem nem jogi kérdés. (Hála Istennek!)

Én nem tiltom meg a melegeknek, hogy együtt éljenek, szeressék egymást. Ha ez történne kiállnék mellettük. Szerintem legyenek bejegyzett élettársak, mert ha felelősséget vállalnak egymásért az már olyan érték, amit a köznek is el kell fogadnia.

(Jogvédelem annak jár aki tesz valamit a közért. Tűrés annak aki nem árt és szankció annak aki árt a köznek vagy más ember jogos érdekét sérti.)

A házasság azonban más. Nem a szerelmen alapul. (ismétlem jogilag!!!)Hanem azon, hogy egy férfi és egy nő össze akarja kötni az életét, felelősséget vállal egymás iránt és családot alapít. Ez nem kőbe vésett igazság, de a millióféle emberi kapcsolatból 1 ami értékes és erőteljesen védendő.

A szexuális szabadság pedig nem azt jelenti, hogy az államnak minden eszközzel támogatnia kell minden fajta együttélést. 2 férfi vagy 2 nő nem házasodhat, mint ahogy egyházat sem alapíthat (ahhoz 100 ember kell). Lehetnek barátok és szerethetik egymást (magánügy). Ha ebben valaki akadályozza őket már ott a jogvédelem. A melegházasságból azonban természetes úton nem lesz gyerek, a társadalomban azért mégiscsak kisebbségben vannak. Ezeket a tényeket a jognak követni kell. Rangsorolni.

Lehet, hogy ez az érvelés nem célszerű, nem állítom, hogy nálam van a bölcsek köve. De nem diszkriminatív és nem maradi.